№ 3
гр. Варна , 07.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на шести
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Ивелина Д. Чавдарова
Секретар:Албена И. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20203100503284 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът Х. Р. Х., редовно призован, не се явява лично, представлява се от
адвокат И.Р., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна „ЛИЯ ИМОТИ“ ЕООД, редовно призован, представлява се
от адвокат А.Г., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното
призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 4136 от 15.12.2020 година
Адв. Р.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания. Нямам
възражения по доклада, моля да се приеме за окончателен.
Адв. Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам депозирания писмен отговор. Нямам
възражения по доклада.
Адв. Р.: Няма да соча нови доказателства, представям списък на разноските.
1
Адв. Г.: Няма да соча нови доказателства, представям списък на разноските.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Моля да уважите жалбата, да отмените решението на ВРС, като неправилно
и незаконосъобразно. Подробни доводи съм изложил в депозираната жалба. Абсолютно
неправилно и незаконосъобразно ВРС не е обсъдил събраните по делото доказателства, в
частност свидетелските показания на дъщерята на собственика на парцела, който е
продаден, която категорично заяви, че между тях и дружеството ищец, въззиваема страна по
настоящето производство, няма сключен договор за посредничество за продажба на този
имот. Също толкова категорично заяви, че връзката между моя доверител и тях, като
продавачи е направена от моите доверители, а не чрез фирмата. Също така заяви, че е
разрешила на фирмата, която й се е обадила по телефона, да направи оглед, но от там
нататък тази фирма нито е сключвала договор с тях за посредничество, нито е завела клиент
при тях, който да представи като потенциален купувач. Считам, че дори и да се приеме, че
има някакъв договор, сключен между моя доверител и въззиваемата страна – дружеството,
той не е породил никаква сила, а още по малко се дължи някакво възнаграждение по него,
тъй като практиката на съда е категорична, че не е достатъчно само завеждането до имота и
показването на същия. За да се дължи някакво възнаграждение следва да бъдат извършени
конкретни действия, с които да може купувача и продавача да осъществят тази въпросна
сделка. В случая, това категорично се заяви, че освен договора, който е представен, ние като
твърдим, че изобщо не са ни водили на този парцел, а са ни завели на друг, няма никакви
други действия, извършени от страна на дружеството. С оглед на това считам, че не следва
да се дължи претендираното обезщетение или възнаграждение, както и считам, че исковата
претенция следва да бъде отхвърлена като цяло.
Също така, за това, че моят доверител се е запознал много по-рано със собственика
на имота, се вижда от представените писмени доказателства, а именно извлечение от
„вайбър“, който е два-три месеца по-рано преди фирмата да сключи договор с моя
доверител, той е ходил на парцела и се е запознал със същия. С оглед на горното, моля да
уважите жалбата, да отмените решението, да отхвърлите исковата претенция и да ни
присъдите разноски за двете инстанции.
Адв. Г.: Моля да оставите в сила решението на първата инстанция и да ни присъдите
разноските за тази.
2
Съдът, с доклада по делото се произнесе, че няма да разглежда допълнителната
жалба, която е извън преклузивния срок за обжалване. Аргументите, които колегата изложи
са по тази допълнителна жалба. Първоначалната валидна жалба е бланкетна, по нея няма
оплаквания. Съдът няма задължението, служебно да издирва каква е волята на страната. Но
въпреки всичко, правилно е произнасянето на съда. Направи се с тази допълнителна
въззивна жалба, ново, за първи път възражение, че не било изпълнено изцяло
посредничеството, защото страната не била осъществила съдействие със сключването на
окончателния. Аз съм възразила, че първо е недопустимо да се разглежда ново, едва на етап
допълнителна преклудирана въззивна жалба, възражение, че не е довършено
посредничеството, и второ, няма как да го довършим, тъй като са налице чл. 95 и 96 – забава
на кредитора. Без тяхното съдействие, без те да ни потърсят, няма как да ги заведем до
нотариуса и да довършим посредничеството, и също съм се позовала на множество
практика, включително и на вашите състави.
Валиден е договорът, обективиран е в един протокол за оглед, но съдържа всички
клаузи на договор за посредничество. Така, че е налице договор. Възраженията по чл. 131
ГПК бяха, че ние не сме уреждали този имот. Не оспориха огледния протокол, на няколко
места съдържащ договор за посредничество, където са признали че са огледали точно този
имот. Не оспориха нотариалния акт, където приятелката на ответника, и той не го оспорва,
че са свързани лица, е закупила точно този имот. Недоказано остана възражението им, че не
сме осъществили посредничество. Те представиха електронна кореспонденция, „вайбър“,
„фейсбук“ и др. подобни. Ние също представихме извлечение от телефонния номер, от
който се вижда, че в деня на този договор и огледа – 30.07.2019 г., в тези часове на огледа
сме комуникирали с купувач, който купува по договора, с ответника, а те представиха тяхна
кореспонденция, където на същата дата тя му казва: какво правиш, отивай на огледа. Не е
вярно и, че дъщерята на собственика не ни е указала съдействие, напротив, представили сме
стария нотариален акт и визата за проектиране на имота, които ние няма как да имаме, ако
те не са ни ги предоставили. И тя заяви, че е осъществявала комуникации и заявявала
посредничество, и нейната майка каза: натоварила съм дъщеря си да търси посредник за
имота. Представили сме и фактура, те са платили 300 евро на фирмата. Вярно е, че
управителката на ответника сама си ги е внесла в банката, но тя няма как да заведе страната,
която не иска да й ги приведе по банков път, а е длъжна счетоводно, и затова си ги е внесла
сама. Тази фактура не беше своевременно оспорена. От тук нататък ясно е защо те двете
заявиха, че не са плащали нищо на фирмата, защото са я заобиколили, а са съседи на
управителката на дружеството, но тези всички въпроси са ирелевантни, защото съдът гледа
не договор с продавача, а договор с купувача и според мен абсолютно основателно и
доказано е, че претендираните суми се дължат.
Адв. Р.: Неоснователно е твърдението, че тепърва се навеждат нови твърдения в тази
жалба. Ние още с писмения отговор пред първата инстанция сме направили това
възражение, както и възражение срещу представената фактура, като сме заявили, че я
3
оспорваме, тъй като тя е издадена от управителя на фирмата, той сам си е платил сам на себе
си. Това се явява един тип частен документ, съставен от самия него.
Адв. Г.: Абсолютно невярно е последно заявеното.
Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и
обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:58 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4