Р Е Ш
Е Н И Е
№……………
гр. Варна
..................2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, в публично заседание на дванадесети декември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Станева
ЧЛЕНОВЕ:
Кремена Данаилова
Мария Даскалова
при
секретаря Мая Вълева и с участието на
прокурора Александър Атанасов като разгледа докладваното от съдия Кремена
Данаилова к.н.а.х.д. №3161/2019 г. по
описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „ЕС ВИ
ДЖЕЙ” ЕООД против Решение №1726/27.09.2019 г. постановено по НАХД №2368/2019 г.
по описа на Районен съд – гр. Варна, с което е изменено Наказателно постановление № 03-009501/07.03.2018 г.
на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на „Ес
Ви Джей“ ЕООД е наложено административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 5000 лева, за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ, на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 ал.1 от КТ, като е намален размера на наказанието „имуществена санкция“ на
1500 /хиляда и петстотин/ лева.
Жалбоподателят
сочи, че недопускане в качеството на свидетел Пламен Стоянов е довело до
постановяване на решението при непълнота на доказателствата. Приобщаване към
доказателствата на книга за инструктаж за подизпълнителите на „Планекс“ ЕООД намира
за неправилно, поради това, че тези факти и обстоятелства не са навеждани в
административното производство. Не споделя изводите, че след като е налице
проведен инструктаж на 15.02.2018 г. се изключва възможността, той да е търсел
работа към момента на проверката. Сочи, че това е единственото доказателство,
на което се позовава съда. Счита, че нарушението е описано неточно, поради
това, че е посочено „допуснал до работа“, но не е посочено въз основа на какви
факти е установено това. Счита, че от събраните доказателства е установено, че
на 21.02.2018 г. е сключен трудов договор с лицето, но на тази дата, той не е
допуснат до работа. На същата дата му е връчено уведомление по чл. 62, ал.5 от КТ. Сочи, че не следва да се ценят показанията на служителите на ДИТ – Варна,
поради това че са участвали в съставяне на АУАН. Твърденията на свид. Н.
противоречат на КП от 21.02.2018 г., където е отразено, че Д. е общ работник, а
свид. Н. е посочил, че той поставя гипсокартон. Също така елементите вписани в КП
относно трудовото правоотношение се различават от тези вписани в трудовия
договор. Д. е посочил параметрите на трудовото правоотношение в КП, защото са
му били съобщение предварително. Отправено
е искане за отмяна на оспореното решение и НП.
Ответник
– Дирекция инспекция по труда – Варна, чрез юрисконсулт оспорва жалбата.
Намира, че от събраните доказателства се установява извършеното нарушение,
поради което решението на Районен съд – Варна следва да се остави в сила.
Представителят
на Прокуратурата счита жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила
оспореното решение.
След
като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед проверката по чл. 218 от АПК, Административен съд – гр. Варна
намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Районният
съд е приел за установено следното: На 21.02.2018г. служител на ДИТ – Варна извършил
проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на „Ес Ви Джей“
ЕООД в „Делта Планет – Мол Варна –
мултифункционален търговски и развлекателен комплекс“, находящ се в гр. Варна,
ЗПЗ, УПИ VII-351, 847, 848, 1683, 1684 в кв. 39 по плана на ЗПЗ. Контролните
органи установили, че в обекта се извършват строително – монтажни работи. На
един от етажите, където се намират кинозалите, в една от залите, св. Н. –
инспектор в ДИТ – Варна, видял работници, легитимирал се, като работниците заявили,
че работят за „Ес Ви Джей“ ЕООД. Св. Н. установил, че на място полага труд Д. Д.,
който извършвал СМР чрез поставяне на гипсокартон. Д. посочил, че негов
работодател е „Ес Ви Джей“ ЕООД. Всички лица декларирали, че имат сключени
трудови договори със съответен работодател за определена длъжност, работно
време, работна седмица, трудово възнаграждение, за което бил съставен протокол,
подписан от всеки един от работниците. В хода на документалната проверка
дружеството представило трудов договор за работника Д., сключен на 21.02.2018
г.
Съдът е приел от правна страна, че е налице трудово
правоотношение и законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора.
Оспореното решение е законосъобразно. Същото е валидно, допустимо и в съответствие
с приложимия материален закон.
В
деня на проверката е установено, че Д.М.Д. е на строителен обект „Делта Планет
– Мол Варна – мултифункционален търговски и развлекателен комплекс“. От
показанията на свид. Е. Н. и свид. П.М.се установява, че при проверката Д. е
бил на втория етаж на строителния обект, в изграждащи се кинозали и е работел,
като дрехите му са били изцапани. При попълване и подписване на КП не е
направил възражение, че не е работник на дружеството.
От
Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /начален инструктаж/ на
подизпълнителите на строителния обект, представена от „Планекс“ ООД се
установя, че Д. Д. се е подписал на 15.02.2018 г., относно проведен инструктаж
по безопасност и здраве на работа, като в посочената книга е записано, че той е
общ работник в „ЕС ВИ ДЖЕЙ“ ЕООД, което установява, че от посочената дата той е
работел. Съгласно чл.10, ал. 2, т.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за
условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, Инструктажът по безопасност и здраве при работа се
провежда при постъпване на работа. След като Д. се е
подписал на 15.02.2018 г. за проведен инструктаж, бил е на втори етаж на
строителния обект, с изцапани със строителни материали дрехи, законосъобразно е
прието от съда, че работника е допуснат до работа преди да му се връчи
уведомление. Това, че в съдебното
производство са събрани допълнителни доказателства – книга за инструктаж от
трето неучастващо лице, не е процесуално нарушение и не е нарушило правото на
защита на наказаното лице, поради това, че съдът има задължение да установи
обективната истина с допустими доказателствени средства. Чрез СГЕ е установено, че Д. е
подписал КП, в който са посочени данните относно трудовото правоотношение. Чрез
разпита на техническия ръководител Пламен Стоянов, не би било възможно оборване
на събраните писмени доказателства /книга за инструктаж и СГЕ/, поради което
законосъобразно районният съд е оставил без уважение искането за разпит на
посоченото лице. Установено е нарушение – допускане до работа на лице, преди да
му се предостави копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ. Параметрите на трудовото правоотношение са
посочени в Трудов договор № 4/21.02.2018 г. и няма спор, че договора е сключен.
В случая не е установено нарушение – допускане до работа без сключен договор,
поради което подробно посочване на параметрите на трудовото правоотношение не е
нужно. В НП достатъчно пълно е посочено, че Д. изпълнява длъжността – общ
работник, така както е посочено и в трудовия договор. В този смисъл
установяване каква точно строителна дейност е извършвало лицето в момента на
проверката – поставяне на гипсокартон или друга строителна дейност не е от
значение за спора.
Предвид изложеното, съдът намира, че
наведените в жалбата касационни основания не са налице, поради което същата
следва да бъде оставена без уважение, а решението на районния съд като правилно
и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Варна,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1726/27.09.2019
г., постановено по НАХД № 2368/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Варна.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.