№ 2582
гр. Варна, 08.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на осми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно частно гражданско
дело № 20223100501396 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано частна жалба подадена от АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД срещу разпореждане №8222/09.03.22г. по
ЧГД 20223110101541 на Районен съд – Варна, с коeто е отхвърлено искане за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за заявено придобито от
цесионер сборно задължение от 2613.51лв, претендирано като неплатени
фактурирани задължения на абонат на договорени далекосъобщителни
услуги.
Жалбоподателят, чрез упълномощен юрисконсулт твърди, че
произнасянето е неправилно, тъй като първата инстанция е надхвърлила
правомощията за служебна преценка, ограничена само до
индивидуализирането на основанието, по начин достатъчен за проверка на
наличие на спор, а не и на съществуване на вземането та кредитора. Счита, че
посочването на договорите с клиента е достатъчно, а уточняване на конкретни
размер и и периоди на ползване на услугата, както и обстоятелствата по
изискуемостта на начислени от първия цедент – доставчик на услугата
задължения е излишно и не съответства на целта на производството. Позовава
се на практика на различни съдилища и моли разпореждането да бъде
отменено, като искането за издаване на заповед бъде уважено в цялост, така
както е заявено от кредитора, с уточнението на видовете услуги, ползвани от
длъжника.
Жалбата е регистрирана с вх. № 18548/21.03.22 и е подадена в срок,
изтичащ на 23.03.22, считано от уведомяването на заявителя за постановения
отказ. Въззивният съд е сезиран от надлежна страна – заявител срещу
подлежащо на обжалване разпореждане и производството по нея е
процесуално допустимо, на осн. чл. 274 ал.1 т. 2 ГПК. Авансово дължимата
такса е внесена.
1
На тази фаза производството е едностранно и насрещна страна не се
конституира.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и
представените пред първоинстанционния съд доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Доколкото се касае за обжалване на акт, с който се отговаря по
същество на искане до съда, с което не се решава спор за материално право,
съответното приложение на чл. 270 ГПК възлага на въззивната инстанция и
служебна проверка за действителност, допустимост и редовност на
заявлението, в рамките на правомощията на заповедния съд(ТРОСГТК 6/2017
на ВКС).
Производството е било образувано по молба на заявителя,
първоначално депозирана в РС – Попово, и препратена по компетентност
след установяване на адрес на физическо лице- длъжник в района на
Варненски съд. Компетентният районен съд е сезиран с формуляр по чл. 410
ГПК. Съответно на това сезиране разпореждането на първоинстанционния
съд кореспондира на акт по чл. 413 ал.2 ГПК и е действително(ПП1/53г,
ПП1/80г).
Обжалваният акт е произнесен по заявление, в което е описана една
претендирана за плащане главница от 2613.51лв, съответна на придобито от
цесионер вземане, но както в описанието на основанието на дълга( т.9в от
заявлението), така и в изложените от кредитора обстоятелства за факти,
породили това основание (т.12 от заявлението) е пояснено, че този размер е
сборен и се формира от периодично възникващи задължения, фактурирани в
период от два последователни месеци през 2016г. за потребление на услуги,
предоставени по общо 7 различни договори на един и същ абонат, обединени
от доставчика в една сметка („акаунт №**********“). С уточнение, изискано
от съда заявителят не е посочил само услугите, договорени като предмет на
различните договори, предоставени от праводателя му на длъжника, като е
препратил към приложените доказателства за валидно пораждане на
прехвърлените права, състоящи се от група от договори, сключени на
различни дати, включващи изрични декларации на потребител, обвързан от
общи условия на доставчик. Външният преглед на така представените от
заявителя книжа несъмнено сочи на хипотеза изискваща приложението на
специалното правилото на чл. 411 ал. 2 т. 3 ГПК(специално проявление на
общ принцип на чл. 7 ал.3 ГПК) което овластява съда да издири и приложи
закрилни императивни норми, изключващи безспорния характер на
задълженията. В тази връзка доводите изложени в жалбата(доколкото изобщо
могат да се отнесат към процесния казус), за ограничаване на функциите на
съда по преценка на искане на цесионер, основал права на цесия, до просто
посочване на наличен договор с потребител, са тенденциозни и граничат с
явна недобросъвестност. Прехвърлителният договор(какъвто е цесията) не
може да породи сам по себе си своя предмет и затова има абстрактен характер
спрямо длъжника по прехвърленото вземане. „Новият“ кредитор черпи само
легитимацията си от договора за прехвърляне, и в тази връзка заявилият се
като приобретател, цесионер е в положението на своя праводател – доставчик
на договорени с клиент конкретизирани по вид и обем услуги, ползвани при
общи условия. Затова и частният правоприемник на доставчика следва да
2
индивидуализира и убедително да удостовери пред съда валидното
договаряне на паричните задължения за предоставената престация при
съхранен интерес на закриляна от закона насрещна страна – потребителя,
посочен като неизправен длъжник.
Описването на дълга на потребителя като сбор на фактурирани общо
цени на доставки в определен период от време не позволява на съда да
изпълни точно служебното си задължение за проверка от външна страна на
съответствието с императивните правила. Липсата на конкретизиране на
размери и периоди на начислените от доставчика стойности на различни
ползвани от потребителя услуги, договорени по различно време, изключва
възможността да бъдат индивидуализирани вземанията, породени от
различните посочени от самия заявител основания.
Това е нередовност, която въпреки точно даденото от
първоинстанционния съд указание страната не е отстранила. Посочените в
уточняващата молба вх.№ 11576/21.02.22г. доводи( излагани и в жалбата) за
излишно формализиране на процеса извлечени от отделни казуистични
решения в други фактически хипотези не могат да бъдат приети от настоящия
въззивен състав. Липсата на посочване на конкретни, несъмнено различаващи
се ОСНОВАНИЯ (договорени по отделно абонаментно ползване на мобилни
услуги за гласови разговори, мобилен интернет, и за пренос на данни по
оптична линия за интернет и телевизия чрез различни абонатни номера и
предоставени мобилни устройства по различни тарифни планове),
представлява съществена непълнота на индивидуализиращ белег на
елементи, формиращи сбор на заявено като безспорно вземане. Отказът да се
допълни съдържанието на заявлението по начин, който да позволи както на
съда, така и на длъжника, да се ориентира в конкретните размери по всяко от
основанията и да го съпостави с представените документи по сделките с
потребителя изключва редовното сезиране с искане за издаване на
изпълнителното основание за безспорен дълг.
Въззивният съд изцяло споделя крайния извод за неоснователност на
заявлението, които изцяло съответства на принципите на заповедното
производство и не е проява на „ненужна процесуална дребнавост“, а
последица от целенасочено процесуално поведение, противно на
изискванията, въведени изрично от законодателя по чл. 410 ал.2 вр. чл. 127
ал.1 т.4 ГПК.
По тези съображения и на осн. чл. 413 ал.2 вр. чл. 278 ал. 2 ГПК,
съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава разпореждане №8222/09.03.22г. по ЧГД 20223110101541
на Районен съд – Варна, с коeто е отхвърлено искане за издаване на заповед
за изпълнение по чл.410 ГПК за заявено придобито от цесионер сборно
задължение от 2613.51лв, претендирано като неплатени фактурирани
задължения на абонат на договорени далекосъобщителни услуги.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване (т.8 от
ТР4/2013 на ОСГТК).
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4