О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 23. 10. 2020 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Дончева ч. гр. д. № 654 по описа за 2020 г. на Софийски окръжен
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
413 ал.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от С.А.Б.
с ЕГН: ********** *** срещу разпореждане за изпълнение на парично задължение,
съдържащо се в заповед № 98 от 14.08.2020 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, постановено по ч. гр. д. № 226/2020 г. на Районен
съд – гр. Етрополе.
В жалбата се твърди, че липсва
представено доказателство от заявителя за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 1321, 04 лева – чрез платежен документ или вписване за плащане в
брой. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на
заплатеното възнаграждение.
Депозирана е и частна жалба от Б.А.Б.
с ЕГН: ********** *** срещу разпореждане
за изпълнение на парично задължение, съдържащо се в заповед № 98 от 14.08.2020
г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, постановено по ч. гр. д.
№ 226/2020 г. на Районен съд – гр. Етрополе. Изложени са доводи относно
представителната власт на Д. П. – директор на клона в гр. Е., за когото се твърди, че
подписите положени на адвокатското пълномощно и на договора за правна защита и
съдействие, не са положени от него. Възразява също по присъдените разноски за
адвокатско възнаграждение, без да е налице представителна власт и без да има
доказателства, че договореното възнаграждение е реално платено.
Ответната страна „ЦКБ“ АД оспорва
жалбите и моли да бъде отхвърлени като неоснователни.
Съдът, след като обсъди доводите
на страната и прецени данните по делото, прие за установено следното от
фактическа страна:
Районен съд-Етрополе е сезиран
със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „ЦКБ“ АД срещу
Б.А.Б. с ЕГН: **********, С.А.Б. с ЕГН: **********, Ц. А. В. с ЕГН: **********, Ц. П. И. с ЕГН: **********, всички от гр.
Е., за солидарно заплащане на
сумата главница 22 774,28 лева по договор за потребителски кредит от
09.03.2010 г., ведно със законна лихва от 13.08.2020 г. до изплащане на
вземането, законна лихва в размер на 6 927,18 лв. от 13.08.2017 г. до
12.08.2020 г., както и държавна такса в размер на 594,03 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 1321,04 лева.
Съдът е издал заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК № 98 от 14.08.2020 г. срещу длъжниците
за претендираните суми. На 14.08.2020 г. е депозирано
възражение от длъжника Б.А.Б. с ЕГН: ********** с вх. № 1240 и възражение от С.А.Б. с ЕГН: **********, с
вх. № 1241, с което възразяват по дължимостта на
сумите. На заявителят е указано, че в едномесечен срок от получаване на
съобщението може да предяви иск относно вземането си, предмет на заявлението,
като довнесе дължимата държавна такса.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
В мотивите на т.12 от тълкувателно решение №
4/2013 от 18.06.2014 г. по тълкувателно дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС са
посочени условията, при които се администрира и разглежда подадена частна жалба
по реда на чл.
413 от ГПК, а именно: Ако пред съда в заповедното производство е подадена
частна жалба по реда на чл. 413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се
администрира до изтичане на срока за възражение по чл.
414, ал. 2 ГПК. При подадено възражение и образувано исково производство по
реда на чл.
415, ал. 1, респ. чл. 422 ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от
решението по установителния иск. Ако производството
по установителния иск приключи с влязло в сила
решение, частната жалба е без предмет и следва да се върне поради произнасянето
от съда в исковото производство по разноските, направени по издаване на
заповедта за изпълнение. Ако производството по установителния
иск приключи с определение за прекратяване на делото и за обезсилване на
заповедта за изпълнение и на изпълнителния лист, частната жалба по чл. 413 ГПК следва да се върне. Частната жалба се администрира, както и се
разглежда от въззивния съд, ако производството по установителния иск приключи с определение за прекратяване
на производството по установителния иск, но в
хипотези, при които заповедта за изпълнение влиза в сила, като например: ако
съдът в исковото производство приеме, че заповедта за изпълнение е влязла в
сила и при одобрена съдебна спогодба, ако страните не са уредили със спогодбата
отговорността за разноските. Частната жалба се администрира, както и се
разглежда от въззивния съд и ако в срока по чл.
414, ал. 2 ГПК не е подадено възражение и при оттегляне на възражението по чл.
414, ал. 1 ГПК. В посочените случаи изпълнителният лист за разноските се
издава от съда в заповедното производство съобразно с влязлото в сила
определение на въззивния съд по частната жалба.
С оглед данните за
подадено възражение с вх. № 1240/14.08.2020 г.
от Б.А.Б. с ЕГН: ********** и
възражение с вх. № 1241/14.08.2020 г. от С.А.Б. с ЕГН: **********, и съобразно
даденото от ВКС разрешение, не са налице условията за разглеждането на жалбите
от въззивния съд, тъй като са преждевременно
изпратени.
Воден от изложените съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по ч.гр.д.№
654/2020 г. по описа на Софийския окръжен
съд, образувано по частна жалба вх. № 260008/20.08.2020 г. по описа на РС-Етрополе от С.А.Б.,
с ЕГН: ********** *** и частна жалба вх. № 260010/21.08.2020 г. по описа на
РС-Етрополе от Б.А.Б., с ЕГН: ********** ***, поради преждевременното им
администриране и
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за изпращане
на частна жалба с вх. № 260008/20.08.2020 г. и вх. № 260010/21.08.2020 г. за разглеждане на въззивния съд при настъпване на
изложените по горе предпоставки за допустимостта им, съгласно т. 12 от ТР № 4/18.6.2014 г. на ВКС, ОСГТК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.