№ 101
гр. гр. Добрич, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги М. Павлов
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело №
20233200900091 по описа за 2023 година
Търговско дело № 91/2023 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано
по молба вх. рег. № **** г., подадена от Д. В. Л., гражданин на Р. Ф., род.
**** г., жител на гр. М., ул. „П.“ дом 5/9, кв. 46, с която срещу „К.“ ЕООД гр.
Добрич, бул. „****“ № 9, офис 22, ЕИК **** е предявен иск установяване
несъществуването на вписването на Р. Г. М. като управител на „К.“ ЕООД,
претендиран на основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.
С допълнителната искова молба вх. рег. № 5195/11.08.2023 г., подадена
от Д. В. Л. е предявен инцидентен иск по чл. 212 ГПК за установяване
неистинността и неавтентичността на протокол от **** г.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени доказателствата по
делото и доводите на страните, приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На 23.06.2023 г. в търговския регистър е подадено заявление за
заличаване на В. А. Л. като управител на „К.“ ЕООД гр. Добрич, бул. „****“
№ 9, офис 22, ЕИК **** и вписване на негова място на Р. Г. М..
По делото е безспорно установено, че вписването е извършено въз
основа на неистински документ – протокол с дата **** г., носещ заверка на
Консулската служба към Посолството на Република България в М..
Видно от доказателствата по делото - писмо вх. рег. № 1941/20.03.2024
1
г., с дата на пощенското клеймо 18.03.2024 г., пълномощно с изх. № 8507у
8508/**** г., с нот. заверка № ** е съответства на документа, който се
съхранява в архива а Консулска служба – както по текста на заявеното, така и
по поставената нотариална заверка. Положените подпис а ЗКС и печат на КС
не са автентични, а вероятно пренесени от друг документ, както и че
изписаните в печатите входящи номера на заверките не съвпадат.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Контроверсният въпрос по делото е относно наличието на инвокираните
основания за нищожност на вписванията по чл. 29, ал. 1 ЗТР.
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 ЗТР, всяко лице, което има правен
интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на
нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на
вписано обстоятелство.
Първата хипотеза на иска по чл. 29 ЗТР „нищожност на вписването” има
предвид вписване на неподлежащо на вписване обстоятелство и вписване,
извършено без акт, който го постановява – напр. „вписване”, което е резултат
от външна ( включително и на неоторизиран служител от Агенцията по
вписванията ) намеса в информационната система на търговския регистър.
Втората хипотеза на иска по чл. 29 ЗТР – „недопустимост на
вписването” обхваща случаите, при които вписването е извършено без да е
поискано от лице, което е легитимирано за това ( заявлението е подадено от
нелегитимирано лице или липсва заявление ).
Последният вид порок на вписването – „несъществуване на вписано
обстоятелство” е налице, когато се касае за обстоятелство, което не се е
осъществило или съществувало, но нищожността му е установена по исков
ред.
В разглеждания случай е безспорно установена неистинността и
неавтентичността на
С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНА неистинността и неавтентичността
2
на протокол от **** г., издаден от Д. В. Л., род. **** г., гражданство:
**********паспорт ****, издаден от **** на Русия на **** г., с наст. адрес:
гр. М., ул. „П.“ дом 5/9, кв. 46, в качеството й на едноличен собственик на
капитала „К.“ ЕООД гр. Добрич, бул. „****“ № 9, офис 22, ЕИК ****.
ПРОГЛАСЯВА НЕСЪЩЕСТВУВАНЕТО на следното обстоятелство,
вписано в търговския регистър по партидата на „К.“ ЕООД гр. Добрич, бул.
„****“ № 9, офис 22, ЕИК ****: вписване на Р. Г. М., гражданин на РР. У., род.
**** в гр. Т., паспорт тип Р № ****/**** г., издаден от МВР на У., като
управител на „К.“ ЕООД гр. Добрич, бул. „****“ № 9, офис 22, ЕИК ****.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ
ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
3