Р Е
Ш Е Н И Е
Номер
/ .04.2021 год., град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, трети касационен
състав, в публичното заседание на осми април през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГЕНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
секретар: Веселка Крумова
прокурор при Варненска окръжна прокуратура: Силвиян
Иванов
като разгледа докладваното от съдия Янка Ганчева
КАНД № 544 по описа на съда за 2021
година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на глава
ХІІ от АПК във вр. с чл.
63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Дирекция
"Инспекция по труда" - гр. Варна, при Изпълнителна агенция
"Главна инспекция по труда", против Решение № 260104/26.01.2021 г. на
ВРС, постановено по НАХД №4523/2020 г. по описа на същия съд, с което е
отменено НП № 03-012814/22.07.2020 г. на Директора на Дирекция "Инспекция
по труда" - Варна, с което за нарушение на чл. 11, ал. 5 във връзка с чл.
12, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.
416, ал. 5 във връзка с чл.
413, ал. 2 КТ на
"Билдинг Строй Инвест“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на
3000 лв.
Касаторът сочи, че решението на ВРС е незаконосъобразно,
постановено в нарушение, поради неправилно тълкуване на приложимия закон от установената
фактическа обстановка по делото. Правилно ВРС е приел, че НП е издадено в срок
и с реквизитите посочени в чл.
57 от ЗАНН. Приетата фактическа
обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Работодателя е следвало да документира провеждането на начален
инструктаж на работника, установен по време на проверката. Въззивния съд
неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16
декември 2009 г., правилно е потърсена отговорността на работодателя, тъй като
е негово задължението да документира провеждането на начален инструктаж, при
постъпването на работа, дадено е предписание, за изпълнението на което именно
работодателя е отговорен да създаде организация, дали той ще документира този
инструктаж или ще посочи длъжностно лице, то за изпълнение на даденото
предписание е необходимо да се докаже с документи и действия неговото
изпълнение. В настоящия случай това не е сторено. По изложените доводи моли да се отмени
решението на ВРС и да се потвърди издаденото НП. За с.з. касаторът не изпраща
представител.
Ответникът – "Билдинг Строй Инвест" ЕООД, чрез
процесуалния си представител в депозирано писмено становище оспорва жалбата.
Поддържа, че правилно ВРС е приел, че НП е издадено в нарушение на материалния
закон. Субект на задължението по чл. 11 ал.5 от Наредба № РД-07-2 е
длъжностното лице, определено от работодателя, по реда на чл. 11 ал.2 от същата
Наредба. Работодателят носи отговорност за изпълнение на задълженията визирани
в чл. 11 ал.1 и ал.3, да не допуска до работа работник, който не е
инструктиран, но в случая такова обвинение не е повдигнато на дружеството. От
събраните по делото доказателства не е ясно защо е приета дата на нарушението
23.06.2020 г., след като документирането на инструктаж може да бъде
документирано само след провеждането му. Моли да се отхвърли жалбата и да се
присъдят сторените по делото разноски.
Представителят на ВОП счита, че жалбата е неоснователна,
а решението на ВРС е постановено при спазване на материалния и процесуалния
закон.
Административен съд – Варна, при преценка на допустимостта
на жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с
оглед наведеното с жалбата касационно основание и правомощията си по чл.
218, ал. 2 от АПК, установи
следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК от надлежна
страна и е процесуално допустима.
Районният съд е приел, че на 23.06.2020 г. в гр. Варна била извършена
проверка на строителен обект комплекс жилищни сгради, находящи се в ПИ ***********кв.15 по плана на СО
"Ален мак". Там било установено да работи лицето М.Р.- строителен
работник. За лицето не бил установен
документиран начален инструктаж, бил съставен АУАН, а в последствие издадено и
НП за извършено нарушение на чл.11 ал.5 вр.чл.12. ал.1 и ал.2 от Наредба №
РД-07-2/09 г. Въззивния съд приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни лица
и в предвидените от закона срокове. За да отмени НП е съобразил, че нарушението не е описано пълно и точно нито
от фактическа, нито от правна страна. Не са посочени обстоятелствата при които
е извършено нарушението, нито съставомерните му признаци. ВРС е приел, че
субект на задължението по чл.11 ал.5 от Наредбата е длъжностното лице,
определено от работодателя по реда на чл.11 ал.2 от същата, като работодателят
носи отговорност единствено за изпълнение на задълженията му по чл.2 и чл.11
ал.1 от Наредбата /да осигури провеждането на инструктаж/ и по чл.3 от нея /да
не допуска до работа работник, който не е инструктиран/. Съдът е направил извод, че в
обстоятелствената част на АУАН и НП липсва описано нарушение, което може да
бъде вменено във вина на работодателя, липсва и яснота на самото изпълнително
деяние. Съдът преценил, че такива нарушения категорично не са описани в
наказателното постановление нито от фактическа, нито от правна страна и не
става ясно в какво се изразява изпълнителното деяние – в допускане до работа
без проведен инструктаж; в допускане до работа с проведен, но недокументиран
инструктаж; или се изразява в непровеждане, или в недокументиране на
инструктаж. ВРС е приел, че липсва и яснота относно датата на извършване на
деянието, както и дали наказаното дружество е работодател на лицето Р.. По
изложените доводи е отменил НП поради допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон.
Така постановеното решение е правилно.
Съгласно чл.
11, ал. 1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, работодателят осигурява провеждането на инструктажи по
безопасност и здраве при работа на всеки работещ. Инструктажите се провеждат от
длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от
работодателя - ал. 2.
Съгласно чл.
11, ал. 5 от същата наредба,
проведените инструктажи се документират в книги за инструктажи, съгласно
Приложение № 1.
Анализът на визираната регламентация сочи, че
задължението на работодателя е да осигури провеждането на инструктаж чрез
определяне на длъжностно лице, което да извърши и документира инструктажа, т.
е. документирането на инструктажа е вменено в задължение не на работодателя, а
на длъжностното лице, което го е извършило.
В конкретния случай, видно от описанието на нарушението,
отговорността на дружеството е ангажирана за това, че като работодател не е
документирал провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве в
книгата за инструктаж на лицето Р..
При действащата правна уредба, след като работодателят
няма задължение да документира провеждането на инструктажи, на същия не може да
бъде вменено в отговорност неизпълнението на това задължение, т. е. същият не
може да бъде субект на посоченото нарушение и да му бъде налагана санкция за
него.
Съдът не споделя доводите на касатора, че е налице
неизпълнено предписание, поради което е ангажирана отговорността на
дружеството. Видно от събраните по делото доказателства протокола с дадените
предписания е издаден на 15.07.2020 г., а отговорността на дружеството е
ангажирана за извършено нарушение преди това. Не на последно място следва да се
посочи, че дружеството е посочило в идентификационна карта, представена по
време на административнонаказателното производство, че е определено длъжностно
лице по безопасност и здраве при работа и това е Яна Желева, поради което са
несъстоятелни доводите на касатора, че такова лице не е определено от
работодателя.
Видно от гореизложеното обжалваното решение не страда от
посочените в касационната жалба пороци, което обуславя липсата на касационни
основания за отмяна по чл.
348, ал. 1 от НПК във вр. с чл.
63, ал. 1 от ЗАНН. При
извършената извън обхвата на касационната жалба служебна проверка на
обжалваното решение, не се установиха пороци във връзка с неговите валидност и
допустимост, поради което същото следва да се остави в сила.
Водим от горните съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 260104/26.01.2021 г. на ВРС,
постановено по НАХД №4523/2020 г. по описа на същия съд, с което е отменено НП
№ 03-012814/22.07.2020 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по
труда" - Варна, с което за нарушение на чл. 11, ал. 5 във връзка с чл. 12,
ал. 1 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл.
416, ал. 5 във връзка с чл.
413, ал. 2 КТ на
"Билдинг Строй Инвест“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на
3000 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: