РЕШЕНИЕ
№ 236
гр. Горна Оряховица, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, X СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Илина В. Джукова
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Илина В. Джукова Гражданско дело №
20214120102218 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.357 КТ.
Ищецът Й. В. П. твърди, че работи на длъжност „помощник-машинист,
локомотивен“ при ответника „Поделение за пътнически превози – Горна
Оряховица“ към "БДЖ – Пътнически превози" съкратено "БДЖ - ПП" ЕООД
(по-долу само ППП – Горна Оряховица). Излага, че със заповед №
94/04.11.2021 г. на Директора на Поделението му е наложено дисциплинарно
наказание „предупреждение за уволнение“, за това, че на 19.10.2021 г. не се
явил в Локомотивно депо – Горна Оряховица за обслужване на влаковете
40270/40271/20142 и 20143 съгласно изготвена заповед Ежедневен план,
което било определено като нарушение на чл.43, б.“в“ от Инструкция за
работата на машинист, локомотивен и помощник-машинист, локомотивен в
„БДЖ-ПП“ ООД. Твърди се, че съгласно месечния график за работа на
локомотивните бригади, на 19.10.2021 г. ищецът почивал. Признава, че около
0,45 часа на 19.10.2021 г. научил за промяна в графика, но не е имал
възможност да се яви, защото е бил извън града. Твърди, че не е получавал
текстово съобщение от работодателя, не е дал съгласие за промяна в графика
и уведомяването му е било преди по-малко от 24 часа от началото на
работната смяна в нарушение на чл.45, ал.4 от колективния трудов договор
(по-долу КТД), приложим спрямо него като член на сключилата го
синдикална организация. Твърди, че в 0,50 часа на 19.10.2021 г. уведомил
дежурния депомайстор за това, че няма да се яви на работа съобразно
1
изменението. Моли за постановяване на решение, с което наложеното
дисциплинарно наказание бъде отменено с присъждане на сторените
разноски.
Ответникът ППП-Горна Оряховица признава наличието на трудово
правоотношение с твърдяното съдържание и твърди, че на 19.10.2021 г. в
03:55 часа ищецът не се явил в Локомотивно депо – Горна Оряховица за
обслужване на влаковете 40270/40271/20142 и 20143 съгласно изготвена
заповед „Ежедневен план“. Посочва, че е изискал писмено обяснение от
ищеца, в което той посочил, че видял в графика ТПС /интернет страница/, че
е назначен да работи, че е уведомил дежурния депомайстор, че няма да се
яви, както и че не получава СМС. Твърди, че изменението в графика е било
наложително поради заболяване на някои от служителите от коронавирус.
Моли за отхвърляне на иска с присъждане на сторените разноски.
Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.357 КТ за отмяна
на наложеното дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Доколкото искът се основава на отричане на основанието за ангажиране на
дисциплинарна отговорност, ответникът следва да установи действията или
бездействията на работника или служителя, които твърди да съставляват
дисциплинарно нарушение, както и законосъобразността на налагането на
дисциплинарното наказание с оглед въведените от ищеца доводи и
служебната проверка, дължима от съда. С оглед очертания от възраженията
на ищеца и служебната проверка предмет на производството, в тежест на
ответника е установяването, че между страните е съществувало валидно
трудово правоотношение, по силата на което ищецът изпълнявал длъжността
„помощник-машинист локомотивен“; че на 19.10.2021 г. в 03:55 часа ищецът
е бил задължен да се яви в Локомотивно депо – Горна Оряховица за
обслужване на влаковете 40270/40271/20142 и 20143, след като бил надлежно
уведомен за промяна на графика; че графикът е променен поради заболяване
на служители от коронавирус, както и че дисциплинарното наказание е
наложено с писмена заповед, съдържаща посочване на нарушителя,
нарушението и кога е извършено, наказанието и правното основание
(законовия текст), въз основа на който се налага. Предвид съдържанието на
възраженията на ищеца, свързани с реда за уведомяване за промяната в
графика, негова е тежестта да установи, че е член на КТ „Подкрепа“ и
съдържанието на приложимия към 19.10.2021 г. колективен трудов договор
Между страните не се спори, че към 19.10.2021 г. били в трудово
правоотношение, по силата на което ищецът изпълнявал при ответника
длъжността „помощник-машинист, локомотивен“, като съгласно чл.43, б.“в“
от Инструкция за работата на машинист, локомотивен и помощник-
2
машинист, локомотивен в „БДЖ - Пътнически превози“ ЕООД, а и на общо
основание (чл.126, т.1 и т.2 КТ) ищецът бил задължен да се явява на работа в
определеното време, отпочинал, бодър и в състояние, което позволява
изпълнение на работата, като в случай, че е възпрепятстван да се яви на
работа бил длъжен по възможност най-малко 3 часа преди часа за явяване в
депото да уведоми дежурния депомайстор, машинист-локомотивен и след
това да представи съответен документ, оправдаващ неявяването му.
От показанията на свид.Н. на длъжност „технолог, локомотивен наряд“
при ответника се установява, че локомотивните бригади се определяли
ежемесечно чрез график за следващия месец, изготвян до 25-то число на
предходния месец. Видно от представеното извлечение от графика за месец
октомври 2021 г., на 19.10.2021 г. бил почивен ден за ищеца, а за обслужване
на влак № 40270, съответно цялата повеска, била определена бригада от
машиниста Х.В.К. и помощник-машиниста П.Н.П.. Съгласно показанията, в
ежемесечния график били определяни и резервни бригади, които биха могли
да бъдат извикани на работа за обслужване на който и да е влак. Видно от
графика, за 19.10.2021 г. това били машиниста Р.Е.К. и помощник-машиниста
Д.А.К.. Свидетелят уточнява, че ежемесечните графици се разлепяли при
депомайстора, пред който се явявали бригадите. Освен това, всеки ден до
15,30 часа графикът за смените за следващия ден, започващи от 00,00 часа, се
публикувал на сайта tps.bdz.bg. Това било дългогодишна практика и поради
това всички машинисти знаели, че трябва да следят този сайт.
Непосредствено след публикуването на графика в сайта, системата за
разписанията изпращала автоматично СМС на машинистите за смяната,
започваща от 00,00 часа, независимо дали са включени в графика редовно или
извънредно. Такива СМС-и получавали само служителите, ползващи
мобилния оператор „А1“.
Страните не спорят, че ищецът не е бил включен в ежемесечния график
за обслужване на влаковете 40270/40271/20142 и 20143 на 19.10.2021 г., както
и че не се е явил за начало на повеската, поради което основният спорен по
делото въпрос дали ищецът е бил уведомен надлежно за изменение на
графика, отговорът на който определя дали бездействието му е
противоправно.
Показанията на свид.Н., в частта, в която се сочи, че преди двата
почивни дни съобразно графика –18.10.2021 г. и 19.10.2021 г., ищецът бил в
отпуск поради временна неработоспособност, не могат да се вземат предвид,
като недопустими в хипотезата на чл.164, ал.1, т.3 ГПК, вр. чл.6, ал.2 от
Наредбата за медицинската експертиза, изискващ издаването на писмен акт
(болничен лист) за соченото от свидетеля обстоятелство. Показанията в тази
част могат да установят единствено, че на 17.10.2021 г. (датата, за която
свидетелят сочи, че изтичал отпускът), бил проведен телефонен разговор с
ищеца, в който той уведомил, че не се чувства добре. Ищецът бил търсен по
телефона на 18.10.2021 г., за да бъде уведомен, че трябва да се яви на работа
на следващия ден, но не вдигнал. Не е спорно между страните, че ищецът
3
научил за промяна в графика от сайта tps.bdz.bg и след края на работното
време на свид.Н., в 0:50 часа се е обадил на дежурния депомайстор да
уведоми, че няма да се яви на работа.
Основателни са възраженията на ищеца, че описаният начин на
уведомяване на локомотивните бригади за изменение на графика не е
надлежен съгласно чл.45, ал.4 от КТД, действащ по отношение на ищеца на
основание чл.57, ал.1 КТ като член страна по договора – КТ „Подкрепа“
(служебна бележка изх.№ 077/30.11.2021 г. на Синдикален регионален съюз
„Подкрепа“ – Велико Търново). Съгласно чл.39, ал.4 от КТД служителите на
длъжност „помощник-машинист, локомотивен“ работят при сумирано
изчисляване на работното време и работодателят е задължен да изготвя
поименни графици за периода, за който е установено отчитането (чл.45, ал.1
от КТД). Описаният от свидетеля Н. начин на уведомяване на работниците
изпълнява задължението на работодателя по чл.45, ал.5 от КТД да извести за
денонощното разписание превозните и локомотивните бригади най-късно до
12 часа преди началото на работното време, но не по-късно от 16,00 часа на
предходното денонощие, но това правило на КТД е приложимо при липса на
промени в графика. Съгласно чл.45, ал.4 от КТД промените в тези графици се
допускат по изключение, след вземане на мнението на заинтересованите
работници или служители, като промените се довеждат до знанието им най-
късно 24 часа преди началото на смяната.
В случая свидетелските показания установяват, че изменението в
графиците чрез утвърждаване на ежедневните планове за работа с различно
съдържание, не съставлява изключение, както предвижда чл.45, ал.4 КТД, а
по-скоро правило съгласно всеки служител след 16,00 часа на предходния ден
узнава дали ще работи, или ще почива, дали ще обслужва възложената му,
или различна повеска. Това на практика обезсмисля изготвянето на месечните
графици и прави утвърждаването им само формално. На следващо място,
работодателят е определил Д.А.К. за резервен помощник-машинист за
19.10.2021 г., именно за да може да бъде извикан на работа в посочения ден
извънредно, но видно от заповед „Ежедневен план“ № 3214/18.10.2021 г., той
изобщо не бил включен в графика. Така работодателят е имал възможност да
изпълни изготвеният от самия него месечен график, но не го е сторил. За
посоченото не може да бъде счетено за извинително, че през периода имало
заболели служители. Видно от представените болнични листи, нито
титулярят, нито резервният помощник-машинист, са били в отпуск поради
временна неработоспособност, а от друга страна – ползваният от
помощник-машиниста Й.С. отпуск поради временна неработоспособност не е
бил пречка за работодателя да го включи в графика. Не на последно място, не
е спазено изискването за уведомяване за изменението в графика най-малко 24
часа преди началото на смяната, започваща на 19.10.2021 г. в 03:55 часа,
макар че работодателят е имал тази възможност в проведения с ищеца
разговор на 17.10.2021 г. Дори и ищецът да бе отговорил на телефонните
повиквания през работния ден на 18.10.2021 г., уведомяването би се явило
4
ненадлежно, защото времето до началото на смяната би било по-малко от 24
часа. Не на последно място следва да бъде отбелязано, че ищецът спазил
определеният в чл.43, б.“в“ от Инструкция за работата на машинист,
локомотивен и помощник-машинист, локомотивен да уведоми за
невъзможността да се яви на работа до 3 часа преди началото на смяната.
Всичко изложено сочи, че работодателят е имал обективна възможност
както да изпълни ежемесечния график като възложи смяната на резервния
помощник-машинист, така и да спази изискванията на чл.45, ал.4 от КТД като
уведоми ищеца своевременно и поиска мнението му, но въпреки това той не е
сторил нито едно от посочените. Това изключва ангажиране на
дисциплинарната отговорност на ищеца за неспазването на изменения график
и мотивира съда да заключи, че наложеното на ищеца дисциплинарно
наказание не е законосъобразно. Искът му се явява основателен и следва да
бъде уважен, като дисциплинарното му наказание „предупреждение за
уволнение“, наложено със заповед № 94/04.11.2021 г. на Директора на
„Поделение за пътнически превози“ – Горна Оряховица, бъде отменено.
По присъждане на сторените разноски:
На основание чл.83, ал.1, т.1 ГПК ищецът е освободен от заплащане на
такси и разноски в производството. Предвид изхода на спора и на основание
чл.78, ал.6 ГПК, ответникът е задължен да заплати дължимите разноски за
държавна такса за първоинстанционно разглеждане на делото в размер
съгласно чл.3 ТДТССГПК от 80 лв.
Предвид изхода на спора и по аргумент от чл.78, ал.1 ГПК, ищецът има
право да му се присъдят направените разноски. Той е направил такова искане
и е представил доказателства (договор за правна помощ), по силата на който
ищецът е заплатил адвокатски хонорар от 600 лв., който му се следва за
заплащане от ответника.
На основание чл.258, ал.1 ГПК решението подлежи на обжалване.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение“, наложено на Й.В.П., ЕГН **********, с постоянен адрес
********** от ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, БУЛСТАТ 1754056470213, с адрес гр.Горна Оряховица,
ул.“Цар Освободител“ № 112-А към „„БДЖ – Пътнически превози“
съкратено „БДЖ – ПП““ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.“Иван Вазов“ № 3, със Заповед № 94/04.11.2021 г. на
Директор на Поделение за пътнически превози – Горна Оряховица
ОСЪЖДА ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, БУЛСТАТ 1754056470213, с адрес гр.Горна Оряховица,
5
ул.“Цар Освободител“ № 112-А към „„БДЖ – Пътнически превози“
съкратено „БДЖ – ПП““ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.“Иван Вазов“ № 3 да заплати по сметка на Районен
съд – Горна Оряховица сумата от 80 лв. /осемдесет лева/, представляваща
държавна такса за разглеждане на делото, както и 5 лв. /пет лева/ в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА на основание чл.38, ал.2, вр. ал.1 ЗАдв ПОДЕЛЕНИЕ ЗА
ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, БУЛСТАТ
1754056470213, с адрес гр.Горна Оряховица, ул.“Цар Освободител“ № 112-А
към „„БДЖ – Пътнически превози“ съкратено „БДЖ – ПП““ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Иван Вазов“ №
3 да заплати на Й.В.П., ЕГН **********, с постоянен адрес ********* сума
в размер 600 лв. /шестсотин лева/, представляваща направени разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение в първоинстанционното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчване на преписи
на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6