№ 106
гр. Пловдив , 01.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно частно търговско
дело № 20215001000481 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 613а, ал. 3 във връзка с чл. 729 от Търговския
закон.
Образувано е по частна жалба от Н.а.п. против определение № 260343
от 07.06.2021 г., постановено по т. д. № 87 по описа за 2013 г. на
Пазарджишкия окръжен съд, с което е одобрена изготвената от синдика Т.И.
и обявена в Т.р. на 10.05.2021 г. Четвърта частична сметка за разпределение,
на основание чл. 717н, ал. 2 ТЗ на сумата от 500 368 лева, съгласно която
сметка, цялата посочена сума следва да се изплати на обезпечения кредитор
„К.и.к.“ ООД.
Частният жалбоподател чрез процесуалния си представител е изразил
становище, че обжалваното определение противоречи на нормите на
Търговския закон. В подкрепа на жалбата се поддържат доводи, че
вземанията на кредитора „К.и.к.“ ООД били приети в производството по
несъстоятелност на друго дружество „Н. ...“ ООД, в което същите не били
удовлетворени, а „Н. ...“ ООД е било прекратено, съответно – заличено в
ТРРЮЛНЦ. Поддържа още, че макар вземанията на „К.и.к.“ ООД да били
обезпечени с ипотека върху имущество на „Т.-С....“ ЕООД (н.), сумите от
чиято публична продан са предмет на разпределение с четвъртата частична
сметка за разпределение, със заличаването на „Н. ...“ ООД се погасявало и
неудовлетвореното вземане на кредитора му „К.и.к.“ ООД, което на свой ред
водело до погасяване и на ипотечното право.
Искането е делото да се върне на първоинстанционния съд с указания
синдикът да изготви нова сметка за разпределение, която да бъде съобразена
с действащите норми и с чл. 721 и следващите ТЗ, като сумата, постъпила от
1
продажбата на активите, да бъде разпределена между кредитори на „Т.-С....“
ЕООД, при съобразяване на реда и привилегиите, съгласно с разпоредбите на
Търговския закон, включително и публичните вземания с поредност чл. 722,
ал. 1 т. 7 ТЗ.
В жалбата се съдържа особено искане - спиране на изпълнението на
обжалваното определение.
По частната жалба е постъпило становище от „К.и.к.“ ООД, според
което, одобрената с обжалваното определение частична сметка за
разпределение на налични суми в масата на несъстоятелността на „Т.-С....“
ЕООД, постъпили от продажба на недвижим имот на длъжника било
съобразено с изискванията на чл. 722 и чл. 739 ТЗ, поради което частната
жалба била неоснователна, включително и направеното особено искане за
спиране на разпределението .
Пловдивският апелативен съд, след преценка на изложените в частната
жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:
Частната жалба е депозирана от легитимирана страна, в определения от
закона срок и е срещу съдебен акт, за който е предвидено изрично обжалване
пред апелативен съд. Частната жалба е редовна и допустима, но разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
В конкретния случай „К.и.к.“ ООД е придобил чрез цесия вземанията от
кредитор на несъстоятелността на „Н. ...“ ООД, заедно с всички обезпечения
на тези вземания в т.ч. и учредена ипотека върху недвижим имот, собственост
на трето лице -„Т.-С....“ ЕООД (н.).
Затова, докато в производството по несъстоятелност на „Н. ...“ ООД,
приетите вземания на „К.и.к.“ ООД подлежат на удовлетворяване по реда на
чл. 721 , чл. 722 и сл. ГПК, по отношение на „Т.-С....“ ЕООД (н.) обезпечените
с ипотеката върху имуществото на това дружество чужди парични
задължения, подлежат на събиране единствено по реда на чл.717 н ТЗ.
Според посочената разпоредба, при продажба на имот, който е
ипотекиран от длъжника за обезпечаване на чужд дълг, синдикът изпраща на
ипотекарния кредитор съобщение за насрочване на продажбата, като
приспадащата се на ипотекарния кредитор сума се запазва от синдика и се
предава на кредитора, след като представи изпълнителен лист за вземането си
или, както е в настоящия случай, удостовери пред синдика, че обезпеченото
вземане е прието в производството по несъстоятелност на лицето, чийто дълг
е обезпечен с продаденото имущество.
Сумата по чл. 717н ТЗ, приспадаща се на ипотекарния кредитор, не е
предмет на сметката за разпределение по чл. 721, ал. 1 ТЗ. В хипотезата на чл.
717н ТЗ ипотекираното за чужд дълг имущество като част от масата на
несъстоятелността, се осребрява от синдика в рамките на производството по
несъстоятелност, но получената от реализацията на обезпечението сума не се
разпределя по чл. 721, ал. 1 вр. чл. 722 ТЗ, а се предава на ипотекарния
2
кредитор срещу представяне на изпълнителен лист или списък на приетите
вземания на кредиторите на главния длъжник, за погасяване на вземанията,
доколкото те се обхващат от обезпечението.
Обстоятелството, че междувременно „Н. ...“ ООД е било прекратено и
заличено от ТРРЮЛНЦ няма отношение към правата на ипотекарния
кредитор по чл. 717н ТЗ.
Липсата на правоприемство при заличаването на „Н. ...“ ООД, на което
се позовава жалбоподателят, също е ирелевантен за процесното
правоотношение факт, тъй като, както бе отбелязано, качеството на кредитор
на „К.и.к.“ ООД по отношение на „Т.-С....“ ЕООД (н.) и правото му да се
удовлетвори от цената на продаденото имущество, са възникнали на
самостоятелно основание, различно от правоприемството, съответно – от
отношенията му с главния длъжник.
Неоснователно е и твърдението за погасяване на ипотечното право
вследствие погасяване на главното вземане, което обезпечава, тъй като
конкретния случай попада в последната хипотеза на чл.739, ал. 2 ТЗ.
Постановено в същия смисъл, обжалваното определение представлява
законосъобразен отговор на повдигнатия правен спор, поради което следва да
се потвърди.
Неоснователно е и съдържащото се в частната жалба особено искане за
спиране на разпределението, не само заради правилността на обжалваното
определение, но и заради изрично постановеното от Пазарджишкия окръжен
съд указание, одобрената сметка за разпределение да изпълни от синдика на
осн. чл. 729, ал.4 от ТЗ, след влизане в сила на определението.
В съответствие Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260343 от 07.06.2021 г., постановено
по т. д. № 87 по описа за 2021 г. на Пазарджишкия окръжен съд.
ОСТАВЯ без уважение особеното искане на Н.а.п. за спиране
изпълнението на определение № 260343 от 07.06.2021 г., постановено по т. д.
№ 87 по описа за 2021 г. на Пазарджишкия окръжен съд.
Определението да се впише в книгата по 634в. ТЗ на Пловдивския
окръжен съд.
Определението следва да се обяви в Т.р. на осн. чл.729, ал.2 от ТЗ, за
което да се изпрати препис от него на А.в., Т.р..
Определението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4