№ 23
гр. Елхово , 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мартина Ив. Кирова
при участието на секретаря Н.Д.З.
като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно
наказателно дело № 20212310200061 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Инициирано е по депозирана жалба от Щ. ХР. Щ. от гр.Свиленград,
против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ серия К №3203309
на ОД на МВР-Ямбол, с който в качеството му на собственик на МПС- лек
автомобил марка и модел „Мерцедес Е 200 ЦДИ“ с рег. №Х 7821 КМ, му е
наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лв. на
основание чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, за това, че на 27.11.2019 година, в 15.56 часа, в обл.Ямбол,
общ.Елхово, гр.Елхово, път І-7, км.296+700, населено място, с посока на
движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, е било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство - ARH CAM S1 №11743d3, че
посоченото МПС е управлявано със скорост от 76 км/ч. при разрешена
скорост от 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е с 26 км/ч.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност
на издаденият електронен фиш /ЕФ/ и се желае отмяната му. Твърди се, че
ЕФ е издаден при съществени нарушения на административно-
производствените правила, като в тази насока жалбоподателят изтъква, че в
ЕФ не са посочени и не са му връчени доказателствата за извършеното
нарушение - снимков материал, заснет от автоматизираното техническо
средство ARH CAM SI № 11743d3, доказващ извършеното нарушение, с
което е ограничено правото му на защита. Акцентира се и на това, че
1
наказанието е наложено за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, а в ЕФ като
място на извършване на нарушението двусмислено е посочено, че е на път 1-7
км.296+700 и населено място. С жалбата са направени доказателствени
искания за ангажиране на писмени доказателства във връзка с направеното с
жалбата оспорване законосъобразността на атакувания ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. В
представено по делото писмено становище заявява, че поддържа жалбата на
същите основания и със същото искане, като доразвива и доводите си за
незаконосъобразност на обжалвания ЕФ.
Административно-наказващият орган – ОД на МВР-гр.Ямбол ,
редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. При
депозиране на АНП с писмо изх.№ УПИ: 261000-1074 от 23.02.2021г. е
заявил, че счита жалбата за неоснователна, поради което е направил искане за
оставянето й без уважение и за потвърждаване на наложеното с атакувания
ЕФ наказание.
РП-Елхово, редовно призована не изпраща представител в съдебно
заседание и не взима становище по жалбата на Щ..
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
На 27.11.2019 година, в 15.56 часа, в община Елхово, обл. Ямбол, на
път I – 7 км.296+700, е установено с автоматизирано техническо средство -
преносима система за видеоконтрол тип ARH CAM S1 №11743d3, и заснето,
обективирано в 5 бр.снимки № 11743D3/00548… /нечетлив край/ за времето
от 15.56.56 часа до 15.56.57 часа, следното нарушение: при движение в този
участък от пътя, възприет от АНО като „населено място“ на МПС - лек
автомобил марка и модел „Мерцедес Е 200 ЦДИ“ с рег. №Х 7821 КМ, с
посока на движение от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово, е засечена скорост от 76
км/ч., при разрешена скорост - 50 км/ч., като превишаването на разрешената
скорост е с 26 км/ч. При направена справка е установено, че собственик на
цитираният лек автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е
жалбоподателят Щ. ХР. Щ., като по делото не са представени писмени
доказателства в тази насока, но това обстоятелство не се оспорва от
жалбоподателя.
За констатираното нарушение, квалифицирано като такова по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, против собственика на автомобила Щ. ХР. Щ., е издаден от ОД
на МВР Ямбол процесният Електронен фиш серия К, № 3203309, като на
основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 70.00 лева за
констатираното нарушение, установено и заснето от автоматизирано
техническа система - преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с
2
№11743d3, обективирано в приложени 5 бр.снимки № 11743D3/00548…
/нечетлив край/.
Издаденият електронен фиш е връчен на 03.02.2021г. лично на жалб.
Щ.Щ.. В процесния ел. фиш е отразено указание, че съгласно чл. 189, ал.5 от
ЗДвП наказаното лице може в 14-дневен срок да заплати глобата, или да
предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението и
копие от свидетелството му за управление на МПС.
В указаният 14 – дневен срок, жалбоподателят не е представил в ОД на
МВР Ямбол декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, не е депозирал писмени
възражения по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР-
Ямбол. Жалбата е депозирана пред АНО на 05.02.2021г. с вх.рег.№351000-
860.
Към АНП е приложен и приет като доказателство Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система по чл.10 ал.1
от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата с рег. № 261р-21317
от 02.12.2019г., от който е видно, че на 27.11.2019г. е било използвано за
контрол АТСС - ARH CAM S1 с № 11743d3 за времето от 15.14 часа до 16.20
часа с място на позициониране - гр.Елхово, обл.Ямбол път I – 7 км.296+700, с
посока на движение на контролираните МПС от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово
- в двете посоки, с ограничение на скоростта в участъка от 50 км/ч., без пътен
знак за ограничение. Към протокола е приложена и снимка, обективираща
местоположението на посоченото АТСС на процесния участък от път I – 7.
Към АНП е приложено и Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. с приложение към него, от което е
видно, че на основание чл. 32, ал.1 от Закона за измерванията, преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, е одобрено средство за измерване. Срокът на
валидност на това удостоверение е до 07.09.2027г. В приложения към
преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на
движение на лек автомобил „Мерцедес Е 200 ЦДИ“ с рег. №Х 7821 КМ от 79
км/ч. В приложението към удостоверението за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. е отбелязано, че при техническото
средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3
% над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост
- 79 км/ч., са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради което наказуемата
скорост е 76 км/ч., която скорост е указаната в електронния фиш. Към АНП е
приложен и Протокол от проверка №69-С-ИСИС/22.10.2019г. на Отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди“ при БИМ, от който се установява, че за
времето от 21.10.2019г. до 22.10.2019г. в лабораториите на Отдел ИСИС
гр.Дупница е извършена периодична проверка на процесното АТСС, при
3
която е констатирано съответствие с одобрения тип, както и че грешките не
превишават максимално допустимите такива за типа средство за измерване.
Към АНП е приложена справка за нарушенията на жалбоподателя по
ЗДвП като водач, от която е видно, че преди и след процесното деяние Щ.Щ.
е санкциониран няколкократно за нарушения по чл.21, ал.1 от ЗДвП с
издадени влезли в сила ЕФ, както и е наказван с влезли в сила наказателни
постановления.
От изисканата по искане на жалбоподателя справка изх.№24-00-59 от
25.03.2021г. на Областно пътно управление-Ямбол при Агенция „Пътна
инфраструктура“, се установява, че съгласно Решение №959 от 31.12.2018г.
на МС, път I – 7 «Петолъчката – Окоп – Елхово – ГКПП-Лесово» е
първокласен път от Републиканската пътна мрежа, като след извършен
ремонт през 2015г. с Акт №16 от 09.09.2015г. и Разрешение за ползване №СТ-
05-1497 от 10.09.2015г. на ДНСК е приета и въведена в експлоатация
постоянната организация на движението. Съгласно тази организация пътен
знак Д11 «Начало на населено място» и пътен знак Д12 «Край на населено
място» са поставени съответно на км.291+620 и км.296+692 след
прекилометрирането на път I – 7, който на територията на обл.Ямбол е в сила
от 01.01.2019г. като пътя в този участък, е част от Републиканската пътна
мрежа, преминаващ през урбанизираната територия на гр.Елхово. По делото
са приложени на л.27 и л.28 и две други справки на ОПУ-Ямбол, издадени на
11.07.2018г. и 31.07.2018г., от които се установява, че преди посоченото
прекилометриране на път I – 7, в сила за територията на област Ямбол от
01.01.2019г., пътен знак Д 11 „начало на населено място“ е бил монтиран на
км. 292+124, а пътен знак Д 12 „Край на населено място“, е бил монтиран на
км. 297+196. Т.е. към момента на издаване на тези две справки или преди
посоченото прекилометриране от 01.01.2019г. участъкът от път I – 7, който е
попадал в границите на урбанизираната територия на населеното място –
гр.Елхово съгласно ДР на ППЗДвП, е обхващал – от км. 292+124 до км.
297+196. Видно от отразяването в цитираната първа справка на ОПУ-Ямбол
участъкът от км. 292+124 до км. 297+196 след прекилометрирането, е еднакъв
с участък на път I–7 от км.291+620 до км.296+692.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената
по делото административно-наказателна преписка, изисканите и приложени
по делото писмени доказателства - Електронен фиш серия К № 3203309, 5
бр.снимки № 11743D3/00548… /нечетлив край/ от преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 с №11743d3, справка за нарушител, заверено
копие от Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система с рег. № 261р-21317 от 02.12.2019г., удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., разписка за връчване на
ЕФ от 03.02.2021г., дневник за обработка и въвеждане на фишове от
4
автоматизирани технически средства от 27.11.2019г., Протокол от проверка
№69-С-ИСИС/22.10.2019г. на Отдел „Изпитване на средства за измерване и
софтуер“ при Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ при БИМ,
Заповеди за материалната компетентност на контролните органи рег.№8121з-
515/14.05.2018г. и №8121з-825/19.07.2019г. на Министъра на вътрешните
работи, план и провеждане на инструктаж на служителите от РУ-Елхово на
27.11.2019г., часови график, отчет по наряди и ежедневна форма на отчет от
27.11.2019г., справка за посетени УП, План за използване на техническите
средства от служителите на РУ-Елхово на длъжности, работещи по
осигуряване на безопасност и контрол на пътното движение за м.11.2019г.,
справка изх.№24-00-59 от 25.03.2021г. на Областно пътно управление-Ямбол,
справки на ОПУ-Ямбол, издадени на 11.07.2018г. и 31.07. 2018г. и др.
От така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл.189
ал.8 от ЗДвП, 14-дневен преклузивен срок /видно от разписката за получен
ЕФ – 03.02. 2021г. и от датата на депозиране на жалбата на жалбоподателя
пред АНО – 05.02.2021г./ и пред надлежния съд – по местоизвършване на
нарушението.
Разгледана по същество, същата се преценя за ОСНОВАТЕЛНА ,
поради следните съображения:
Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш" се съдържа в § 1
от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният
фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система, въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. За
законосъобразното ангажиране на административно-наказателна отговорност
посредством ел. фиш са налице специални разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-
11, дерогиращи общите правила на ЗАНН.
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител,
какъвто е процесният случай, се издава електронен фиш за налагане на глоба
в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
5
или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на ЕФ се утвърждава
от Министъра на вътрешните работи.
В конкретния случай, съдът намира, че съставеният електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и по-конкретно
по отношение описанието на нарушението.
Посочването в ЕФ на мястото на нарушението като – „обл.Ямбол,
общ.Елхово, гр.Елхово, път I–7, км.296+700, населено място», е двусмислено
и некоректно като възвежда неяснота по отношение спецификата на
конкретния пътен участък – е ли той част от републиканската пътна мрежа, за
който разрешената скорост съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП е 90 км./ч. или се
касае за обходен участък от пътя, който попада в границите на
урбанизираната територия на гр.Елхово съгласно ДР на ППЗДвП, за който
максималната разрешена скорост на движение съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП е
50 км/ч. В този смисъл съдът намира, че електронният фиш създава неяснота,
което безспорно ограничава правото на защита на жалбоподателя, поставяйки
го в позиция на объркване относно конкретните параметри на претендираното
нарушение. Посочената неяснота съставлява процесуално нарушение от
категорията на съществените, доколкото препятства възможността
нарушителят да узнае в какво точно е обвинен от фактическа и правна страна,
за да организира своевременна и адекватна защита, и е достатъчно основание
за отмяна на ЕФ.
В административно-наказателното производство не е познат института
на фактическа, техническа, явна или очевидна грешка и е напълно
недопустимо съществуването на такава, когато се касае до описание на
нарушението, явяващо се задължителен съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
реквизит на същия акт. Поради това и настоящата съдебна инстанция не би
могла да възприеме, че формулираното от АНО в ЕФ описание на мястото
касае обходен участък от пътя, който попада в границите на урбанизираната
територия на гр.Елхово съгласно ДР на ППЗДвП, за който максималната
разрешена скорост на движение съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП е 50 км/ч.
Следва да се отбележи, че ЕФ не се ползва с доказателствена стойност
относно възприетите в него фактически положения. Обратното освен, че не е
предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за
равенство на страните в процеса и на разпределение на доказателствената
тежест, отчитайки факта, че ЕФ всъщност се явява и предмета на обжалване
по делото, чиято законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката
на съда по същество – арг. чл.189, ал.10 и ал.11 от ЗДвП. С оглед на това
принципно положение, следва и друго такова, а именно, че в тежест на
издателя на ЕФ, е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези
и признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените
доказателствени средства. В тази насока съдът намира, че АНО, издал ЕФ не
6
съумя да докаже, че въпросният участък от път I–7, възприет като «населено
място» представлява обходен участък, който попада в границите на
урбанизираната територия на гр.Елхово съгласно ДР на ППЗДвП и за същия
разрешената скорост на движение съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП е 50 км/ч.
Тъкмо обратното приобщената по делото доказателствена съвкупност
установява, че процесният участък от път I–7 е извън населеното място, тъй
като е след км.296+692 на който е поставен пътен знак Д12»край на
населеното място», който се използва по смисъла на чл.113 ал.1 от ЗДвП за
сигнализиране на мястото, от което престават да важат правилата за
движение в населено място. В тази насока от изисканата и представена по
делото справка изх.№24-00-59 от 25.03.2021г. на Областно пътно управление-
Ямбол, се установи, че след прекилометрирането на път I–7, което е било в
сила към датата на деянието, конкретно от 01.01.2019г. за територията на
област Ямбол, процесният участък път I–7, км.296+700, не попада в рамките
на участъка от същия път, обозначен с пътни знаци Д11 и Д12 от км.291+620
до км.296+692, който се явява част от републиканската пътна мрежа,
преминаваща през урбанизираната територия на гр.Елхово, за който е
приложима разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП, определяща разрешената
скорост за движение за МПС от 50 км./ч. Предвид на това процесният участък
- км.296+700 от път I–7, се явява част от републиканската пътна мрежа извън
населеното място, поради което и при липса на данни за въведено
ограничение на скоростта в този участък по смисъла на чл.20 ал.2 от ЗДвП с
пътен знак, приложима се явява разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП,
визираща разрешена скорост за движение от 90 км/ч. за МПС категория В,
каквото е процесното. Това както и установената с АТСС стойност на
скоростта от 76 км./ч. при реализираното от процесното МПС, собствено на
жалбоподателя, движение в участъка от път I–7, км.296+700, който е извън
населеното място, навява на извод за липса на извършено нарушение от
страна на Щ. по чл.21 ал.1 от ЗДвП, каквото неправилно издателят на ЕФ му е
вменил.
За неоснователни се прецениха оплакванията на жалбоподателя,
визирани в писменото му становище за липсата както на месечен план,
определящ местата и времето за контрол с АТСС, какъвто е приложен от
АНО на л.31-33 от делото, както и за липсата на реквизити в Протокола по
чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Следва да се отбележи, че в настоящия
случай предмет на разглеждане е издаденият електронен фиш, а не Протокола
по чл.10 от посочената Наредба. Последният е писмено доказателство,
прието по надлежния ред в съдебното производство и е безспорно, че този
протокол е официален документ по смисъла на чл.93, т.5 от НК и чл.179 от
ГПК и като такъв има доказателствена сила за изявленията пред него и за
извършените от него и пред него действия. Приложеният към АНП Протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство или система с рег. №
7
261р-21317 от 02.12.2019г., който е бланков, съдържа изискуемите реквизити
/посочен е АТСС и номера на същото, мястото за контрол, посока на
движение на контролираните МПС, ограничение на скоростта, липсата на
пътен знак за ограничение, номер на първото и последното статични
изображения от АТСС и дата на приемане на видеозаписите от АТСС и др./,
изключая единствено имената и подписа на служителя, който го е съставил,
който пропуск при отразено име и подпис на служител, който е приел
протокола, не променя доказателствената му стойност. Към Протокола е
приложена и снимка на временно разположеното техническо средство. Съдът
намира, че липсата на който и да е от горепосочените реквизити по никакъв
начин не засяга правото на защита на наказаното лице и не е от категорията на
съществените процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на
електронния фиш. Неоснователни са и доводите на жалбоподателя за
несъответствие между номерата на снимките, посочени в протокола и тези,
приложени към АНП, тъй като в съставения протокол са посочени номерата
на клиповете /видеозаписите/, а на изготвения снимков материал е отразен
индекса на снимката.
От така изложените по-горе съображения се налага извод за
незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш и като
такъв същият следва да бъде отменен.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №3203309 на ОД на МВР-
Ямбол, с който на Щ. ХР. Щ. , с адрес – гр.Свиленград, ул.***, с ЕГН
**********, е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00
лв. на основание чл.189, ал.4, вр.с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по
пътищата, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано
техническо средство или система ARH CAM S1 №11743d3.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Ямболски
административен съд чрез Елховски районен съд по реда на АПК в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
8