Мотиви към
присъда по НОХД № 92 по описа за 2019г. на Районен съд гр.Бяла
Подсъдимите А.Ю.Ю. и
С.З.Я. *** и Р.А.А. *** са предадени на съд, както следва, за това, че:
1.На
09/10.04.2016 г. в с.Екзарх Йосиф, обл.Русе, в условията на опасен рецидив, в
условията на продължавано престъпление, на три пъти, след предварителен сговор
при немаловажен случай тримата помежду си, чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот, чрез използване на МПС и техническо средство,
отнели чужди движими вещи - 20 литра бензин на стойност 37 лева от владението
на С. П. Т., от с.с., лек автомобил, марка „Х.“ с рег.№ . на стойност 1100 лева
от владението на В.К.З. от с.с. и овен, овца и агне
на стойност 420 лева от владението на В.А.В. от с.с.,
всичко на обща стойност 1557 лева, без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвоят - престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195,
ал.1, т.З, пр.1, т.4, пр.1 и 2 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.
чл.29, ал.1, б.“а“ НК.
2.На
09/10.04.2016 г. в землището на гр.Две могили, обл.Русе, в съучастие тримата като извършители унищожили противозаконно
чужда движима вещ - лек автомобил, марка «Х.» с рег.№ . на стойност 1100 лева,
собственост на М.П.С. ***, във владението на В.К.З. *** - престъпление по
чл.216, ал.1, вр.чл.20, ал.2 НК.
Представителят
на прокуратура поддържа обвинението като доказано по несъмнен начин спрямо тримата
подсъдими и пледира налагане на всеки един от тримата подсъдими на предвиденото
наказание Лишаване от свобода – ефективно, в размер на 4г. за извършените
кражби и налагане на всеки един от тримата подсъдими на предвиденото наказание
Лишаване от свобода – ефективно, в размер на 1г. за противозаконното унищожаване
на чуждия автомобил, както и прилагането на чл.23 от НК.
Подсъдимият
А.Ю.Ю. - нередовно
призован, не се явява в с.з. По данни на призоваващия от Община Две могили,
където е постоянния и настоящ адрес на подсъдимия, същият не се намира в гр.
Две могили. Подс.Ю. е търсен на регистриран от него
настоящ адрес ***, където също не е открит. От извършената справка за
задгранични пътувания на подс.Ю. се установява, че за подсъдимия за периода
01.01.2017г. до 29.08.2019г. няма отразени преминавания на държавната граница
на РБългария. Подсъдимият по искане на съда е обявен за общодържавно издирване,
като до приключване на производството същият не е открит на територията на
РБългария. В хода на производството наложената му мярка от ДП – подписка е
изменена в задържане под стража. На основание чл.94, ал.1,т.8 от НПК съдът
назначи на подсъдимия служебен защитник – адв.М.М. ***.
Защитникът счита обвинението за недоказано и моли за оправдателна присъда. В
условията на евентуалност моли за минимално наказание за своя подзащитен.
Подсъдимият
С.З.Я. - нередовно призован, не се явява в първото насрочено разпоредително
заседание, тъй като не е намерен и призован на известните адреси в с.Бистренци
и в гр.Две могили, обл.Русе. Досъдебното производство е разследвано в
отсъствието на подсъдимия Я., тъй като след извършване на престъплението същият
е напуснал постоянния си адрес и пределите на страната. Обявен е за издирване с
бюлетин № 115/2017 г. на ОДМВР-Русе и за общодържавно издирване с телеграма №
12804/27.04.2017 г. на ГДНП-София. Въпреки щателното издирване
местонахождението му на територията на страната не е установено. Не е
установено и местонахождението му в Република Франция, за където има данни, че
пребивава. До приключване на съдебното производството местонахождението на
подсъдимия не е установено. Назначеният на основание чл.94, ал.1, т.6 от НПК
служебен защитник адв.Д.М.. Защитникът счита обвинението за недоказано и моли
за оправдателна присъда. В условията на евентуалност моли за минимално
наказание за своя подзащитен.
Подсъдимият
Р.А.А. - нередовно призован, не се явява в първото
насрочено разпоредително заседание, тъй като не е намерен и призован на
известните адреси в с.Бистренци и в гр.Две могили, обл.Русе. Обявен е за
общодържавно издирване, като след щателно издирване не е установено
мостонахождението му почти до края на производството.
С
оглед данните за продължителното отсъствие на тримата подсъдими от известните
по делото адреси, предвид неуспешните резултати от продължителното и щателно издирване,
поради това, че същите не могат да бъдат открити и осигурено участието им в
с.з., както и поради преценката на съда, че тяхното отсъствие няма да попречи
за разкриване на обективната истина, съдът разгледа делото в тяхно отсъствие на
основание чл.269, ал.3, т.2 от НПК. Подсъдимият Р.А. преди провеждане на
предпоследното с.з. е открит и надлежно призован в с.з. След явяването му в
с.з. съдът му връчи препис от обвинителния акт, като по негово искане му
предостави срок по чл.247б,ал.3 от НПК за запознаване със съдържанието на акта и
възможност да направи искания, възражения и бележки, както и да организира
защитата си. След надлежно уведомяване в насроченото следващо с.з.
подсъдимият не се яви. Предвид това и на основание чл. 270, ал.2 от НПК съдът
измени на подсъдимия Р.А. мярката за неотклонение от Подписка в Задържане под
стража и приключи делото в негово отсъствие на основание чл.269,ал.3,т.3 от НПК. Назначеният на основание чл.94,
ал.1, т.6 от НПК служебен защитник адв.М.Г. счита обвинението за недоказано и пледира
подсъдимият да бъде оправдан.
Пострадалите от престъплението
ФЛица и техните наследници надлежно запознати с призоваването за правото и
възможността да предявят граждански искове за причинените имуществени вреди и
да участват в производството като граждански ищци и частни обвинители, в разпоредително с.з. не предявяват граждански искове и не реализират правата си.
Съдът,
след преценка на събраните доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна :
Подсъдимият
А.Ю.Ю. с ЕГН **********, роден на ***г. в гр.В. Т.,
живущ ***, с българско гражданство, с начално образование, неженен, не работи. Подсъдимият Ю. осъждан многократно, като на 15.12.2012г. е освободен от Затвора
гр.Белене, след което е осъждан отново, както следва :
1.С
присъда по НОХД № 184/2013 г. по описа на PC-Бяла на основание чл.196, ал.1,
т.2, вр.чл. 195, ал.1, т.5, вр.чл.194, ал.1 НК му е наложено наказание една
година и шест месеца лишаване от свобода при строг режим. Деянието е извършено
на 27.01.2010 г., а присъдата е влязла в сила на 06.12.2013 г.
С
определение по ЧНД № 397/2013 г. на PC-Бяла, в сила от 19.02.2014 г. е
определено едно общо наказание по НОХД № 184/13 г., НОХД № 827/11 г., НОХД №
2404/10 г. и НОХД № 400/09 г., а именно една година и шест месеца лишаване от
свобода при строг режим. Постановено е отделно изтърпяване на наказанието по
НОХД 460/2009 г. в размер пет месеца лишаване от свобода при строг режим. Наказанието
е изтърпяно на 16.12.2012 г.
2.С
присъда по НОХД № 1886/2016 г. по описа на РС-В.Търново на основание чл.343в,
ал.2 НК му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода при строг режим
и глоба в размер 300 лева. Деянието е извършено на 13.10.2016 г., а присъдата е
влязла в сила на 15.11.2016 г. Наказанието е изтърпяно на 15.06.2017 г.
3.С
присъда по НОХД № 259 / 2018г. по описа на PC-Бяла на основание чл. 195, ал.1,
т.3, т.4 и т.5, вр.чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК му е наложено наказание 1г.2м. /една година
и два месеца/ лишаване от свобода при строг режим. Деянието е извършено на
22.01.2018г., а присъдата е влязла в сила на 20.06.2019г.
Р.А.А., роден на *** ***, българско гражданство, без
образование, неженен, не работи, ЕГН **********, осъждан многократно, като от значение за квалификацията са осъжданията както
следват :
1.С
присъда по НОХД № 224/2010 г. по описа на PC-Бяла на основание чл.196, ал.1,
т.2, вр.чл.195, ал.1, т.5, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ НК му е
наложено наказание една година и шест месеца лишаване от свобода при
първоначален строг режим. Деянието е извършено на 03.01.2010 г., а присъдата е
влязла в сила на 25.10.2010 г.
2.С
определение по ЧНД № 320/2010 г. на PC-Бяла, в сила от 13.12.2010 г. е
определено едно общо наказание по НОХД № 107/2010 г., НОХД № 134/2010 г. и НОХД
№ 224/2010 г. в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода при
първоначален строг режим. Определеното общо наказание е увеличено с шест
месеца. Наказанието по ЧНД № 320/2010 г. е изтърпяно на 31.08.2011 г.
3.С
присъда по НОХД № 186/2012 г. по описа на PC-Бяла на основание чл.196, ал.1,
т.1, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.29, ал.1, б.“а“ и „б“ НК му е
наложено наказание две години и осем месеца лишаване от свобода при
първоначален строг режим. На основание чл.70, ал.7 НК е постановено отделно
изтърпяване на наказанието шест месеца и 22 дни при строг режим. Деянието е
извършено на 10.12.2011 г., а присъдата е влязла в сила на 13.07.2012 г.
4.С
определение по ЧНД № 291/2012 г. на PC-Бяла, в сила от 03.10.2012 г. е
определено едно общо наказание по НОХД № 117/2012 г., НОХД № 158/2012 г. и НОХД
№ 186/2012 г. в размер на три години и шест месеца лишаване от свобода при
първоначален строг режим. Определеното общо наказание е увеличено с три месеца.
На основание чл.70, ал.7 НК е постановено отделно изтърпяване на наказанието
шест месеца и 22 дни при строг режим. Наказанието по ЧНД № 291/2012 г. е изтърпяно
на 05.02.2016 г.
Обвиняемият
С.З.Я., роден на *** ***, с постоянен адрес ***, българско гражданство, начално
образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН **********. В момента се намира
извън страната на неустановен адрес. Разследването е проведено в условията на
чл.269, ал.З, т.4, б.”а” НПК.
Осъждан
многократно, като последната му присъда е по НОХД № 2166/2013 г. по описа на
РС-Русе. На основание чл.196, ал.1, т.2, вр. чл.195, ал.1, т.З, пр.1 и т.5, вр.
чл.194, ал.1, вр.чл.26, ал.1 НК му е наложено наказание две години лишаване от
свобода при първоначален строг режим. Деянието е извършено на 07.01.2010 г., а
присъдата е влязла в сила на 14.11.2013 г. Наказанието е изтърпяно на
20.10.2014 г.
Подсъдимите
Ю. и Я. ***, от където се познавали. Я. бил съпруг на сестрата на третия
подсъдим А.. На 09.04.2016 г., около обяд, тримата били в дома на Я. ***. Я. и А.
предложили на Ю. да извършат кражба на вещи, които да продадат и да се сдобият
с пари. Тъй като Ю. ходел често в с.Екзарх Йосиф, обл.Русе, предложил да
откраднат домашни животни от жител на селото, който го наемал да му извършва
срещу заплащане различни стопански дейности. Знаел, че се казва В., че е
възрастен и че отглежда овце. Посещавал преди дома му и знаел разположението на
сградите и организацията на двора. Ю. и Я. отишли в дома на св.Р. и предложили
да му продадат овце. Той се съгласил и им казал да му ги докарат и ако ги
хареса, може да ги купи.
В
изпълнение на взетото решение късно вечерта на 09.04.2016 г. тримата подсъдими
тръгнали с лекия автомобил на Ю. за с.Екзарх Йосиф. На входа на селото
автомобилът угаснал, поради липса на бензин. Решили да откраднат бензин за
автомобила от друг автомобил. В багажника Ю. държал 5-литрова туба и маркуч.
Тримата тръгнали из селото да търсят автомобил, от който да откраднат бензин.
С.
П. Т. живеел в с.Екзарх Йосиф. В хода на разследването починал на 17.01.2017 г.
Притежавал лек автомобил „О.“. На 09.04.2016 г., след обяд го паркирал на
улицата пред дома си в с.Екзарх Йосиф. Подсъдимите докато обикаляли в селото видели автомобила на улицата и се насочили към
него. Я. се опитал да отвори автомобила, но не успял. Тогава се проврял под
него и срязал с нож маркуча за горивото, с цел да напълни бензин в тубата.
Започнал да източва гориво, но в това време светнали лампи. Тримата се
изплашили и избягали. От резервоара на автомобила изтекли 20 литра бензин.
След
това обвиняемите продължили да обикалят из селото, за да откраднат гориво. На
една от улиците установили лек автомобил „Х.“ с рег. № Р .. Автомобилът бил
собственост на св.С. ***, но бил във владението на св.З. ***. С. го продал на З.,
но за сделката не били съставени документи по надлежния ред. З. паркирал
автомобила всяка вечер на улицата пред дома си. Това направил и на 09.04.2016
г., около 23,00 часа.Подсъдимите видели автомобила.Отишли до него и през същата
нощ на 09/10.04.2016г. забелязали, че контактният му ключ е на таблото, но
автомобилът бил заключен. С помощта на отвертка, която намерили на предното
дясно стъкло, успели да отворят предния десен прозорец и да проникнат в него.
След като установили фактическа власт над автомобила, го привели в движение и
тримата се отправили с него в посока дома на св.В..
Св.
В. отглеждал овце в дома си в с.Екзарх Йосиф, обл.Русе.Подсъдимите влезли в имота
му през съседен двор към къщата на брата на В., която била необитаема. Между
двата имота нямало ограда, а пътната врата на имота на брат му не се
заключвала. През нея тримата подсъдими
достигнали до незаключеното стопанско помещение с животни. От него с влачене
изнесли от имота овен, овца и агне. И трите животни били порода „Черноглава
Плевенска“. Овенът и овцата били на двегодишна възраст, а агнето - на една
година. Тримата обвиняеми проникнали през пътна врата на този съседен имот,
която била привързана със сезал. Развързали сезала и през двора на имота
проникнали в имота на В.. Изнесли животните по обратния път и ги натоварили на
лекия автомобил. Тръгнали в посока гр.Две могили. В края на селото завързали с
въже оставения преди това автомобил на Ю. за откраднатия лек автомобил „Х.“. С
двата автомобила пристигнали в гр.Две могили. Рано сутринта на 10.04.2016 г.
отишли в дома на св.Р. и съгласно уговорката му закарали овенът, овцата и
агнето. Р. ги купил и им им платил 200 лева. Още същия ден ги продал на
неустановени по делото търговци.
На
10.04.2016г., сутринта, около 07,00 часа св.В. отишъл да нахрани животните.
Установил липсата на овен, овца и агне. Пострадалият рано сутринта установил и
следи от влачене на животните в посока съседната къща, собственост на брат
му.Обадил се на сина си, след което подали сигнал до полицията за извършената
кражба.
На 10.04.2016 г. сутринта П. установил, че
около автомобила му - „О.“ се разнася миризма на бензин. Огледал автомобила и
установил, че шофьорската му врата е деформирана в горния десен ъгъл. Установил
и следи от драскотини, вероятно от опит да се проникне в него. Отключил го и се
опитал да го запали. Видял, че стрелката на резервоара за гориво е в положение
към нулево показание. Предния ден бил заредил 25 литра бензин. Огледал
автомобила и установил, че маркуча за гориво от резервоара към двигателя е
срязан и капе бензин на земята.
Сутринта
на 10.04.2016г. св.З. установил, че ползваният от него автомобил „Хюндай“ с
per. № Р 51 58 РК не се намира на улицата, където го е оставил паркиран.
След
като продали животните, Я. предложил да се разделят с крадения автомобил, за да
заличат следите. Решили да го запалят на сметището в гр.Две могили. Ю. свалил
акумулатора му и го скрил наблизо. Я. взел от автомобила парче плат от задната
седалка, запалил го и го хвърлил в автомобила. Последният бързо се запалил и
тримата го изтикали в близко дере. Там автомобилът изгорял напълно. По-късно Ю.
снел обгорелите регистрационни табели. Те заедно с акумулатора били предадени
от обвиняемия на служител на РУ-Бяла с протокол за доброволно предаване, след
разкриване на престъплението. С разписка от 11.04.2016г. били върнати на св.З..
Отнетите
вещи били оценени на обща стойност 1557 лева от назначените по делото
съдебно-икономическа, автотехническа оценителна и ветеринарно-икономическа
експертизи и не са възстановени на пострадалите.
Така
възприетата фактическа обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от
събраните в с.з. писмени и гласни доказателства:
По делото са събрани гласни доказателства чрез
проведените разпити в с.з. на установените в ДП свидетели на обвинението, както
и на допълнително събрани гласни доказателства, чрез допуснатите други
свидетели, водени от държавното обвинение. От разпитите на свидетелите В.В., В.З., М.С., К.Р., Д.В., З.Д., Т.К. се потвърждава
изцяло фактическата обстановка, описана в обвинителния акт. Съдът особено цени
показанията на пострадалия В.В., който лично познава двама от подсъдимите. Съществено значение
за разкриване на обективна истина имат и показанията на св.К.Р., който е
закупил от подсъдимите животните, предмет на кражба. Чрез разпитите на
полицейските служители, участвали в разкриване на престъплението се установява макар и с косвени доказателства механизма на деянията и
участието на всеки един от подсъдимите в тях. Съдът изцяло кредитира показанията на посочените
свидетели, тъй като те се потвърждават от всички останали събрани писмени и
гласни доказателства, поради което намират и своето съществено място в
доказателствената съвкупност. Твърденията на разпитаните свидетели не са
опровергани или поставени под съмнение, поради което съдът ги приема за изцяло
отговарящи на обективната истина.
В
ДП са назначени и изготвени съдебни експертизи, свързани с установяване стойността на отнетите
и унищожени вещи. От заключенията по изготвените съдебно-икономическа,
автотехническа оценителна и ветеринарно-икономическа експертизи се установява,
че вещите, предмети на престъпление са с обща стойност 1557 лева, които не са
възстановени на пострадалите. Съдът изцяло кредитира заключенията на вещите
лица – специалисти, изготвили назначените експертизи, като обосновани и пълни, изготвени
от доказани и незаинтересовани по делото специалисти в икономическата, автотехническата
и ветеринарномедицинската област, които изцяло са съобразени с цялостната
информация, събрана по поставените въпроси.
Съдът
постанови присъдата си, изяснявайки си делото изцяло от фактическа страна и
чрез събраните писмени доказателства в ДП № 336 ДП 728 / 2016г. по описа на ОД
МВР Русе – протоколи за разпит на
свидетели, протокол за доброволно предаване, разписка за върнати вещи, справки
за съдимост, съдебни експертизи, приобщени към доказателствения материал чрез
прочитането им по реда на чл.283 НПК.
При
правния анализ на описаната фактическа обстановка и събраните доказателства по
нея съдът установи, че повдигнатите обвинения спрямо подсъдимите за извършени от тях кражби на
движими вещи и унищожаване на чужда движима вещ са безспорно и категорично
доказани при наличие на множество квалифициращи обстоятелства:
Относно
обвинението спрямо тримата подсъдими по чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1,
т.З, пр.1, т.4, пр.1 и 2 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.29,
ал.1, б.“а“ НК.
От обективна страна са налице
съставомерни предмети на кражба – движими вещи, каквито по смисъла на закона са
лек автомобил, 20л бензин, овен, овца и агне. Те имат своята стойност, която в
процесния случай е установена от изготвените съдебни икономическа,
автотехническа и ветеринарномедицинска експертизи. Вещите са чужди за
подсъдимите, тъй като безспорно са установени ФЛица, които са техни собственици и ползватели и тези
обстоятелства са известни на подсъдимите. Съществен елемент от обективната страна на деянието е отсъствието на
съгласие от страна на владелците, което
в процесния случай е категорично установено от последвалите действия и
разпити на пострадалите.
По отношение на подсъдимия Ю.
е налице квалифициращото обстоятелства по
чл.196, ал.1, т.2 НК - кражба представляваща опасен рецидив, тъй като предвид
определение по ЧНД № 397/2013 г. на PC-Бяла са налице основанията на чл.29,
ал.1, б.”а” от НК - извършил престъплението, след като е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл.66, ал.1 НК и не е изтекъл
предвидения в чл.30, ал.1 от НК пет-годишен срок от изтърпяване на наказанието.
По отношение на подсъдимия А.
е налице квалифициращото обстоятелство по
чл.196, ал.1, т.2 НК - кражба представляваща опасен рецидив, тъй като видно от определение
по ЧНД № 320/2010 г. на PC-Бяла са налице основанията на чл.29, ал.1, б.”а” от НК - извършил престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на
което не е отложено по чл.66 НК и не е изтекъл предвидения в чл.30, ал.1 от НК
пет-годишен срок от изтърпяване на наказанието. А предвид определение по ЧНД №
320/2010 г. и определение по ЧНД № 291/2012 г. на PC-Бяла са налице основанията
на чл.29, ал.1, б.”б” от НК - извършил престъплението, след като е бил осъждан
два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по
чл.66, ал.1 от НК, като и за двете не е изтекъл срокът по чл.30, ал.1 от НК.
По отношение на подсъдимия Я.
е налице квалифициращото обстоятелство по
чл.196, ал.1, т.2 НК - кражба представляваща опасен рецидив, тъй като предвид
присъда по НОХД № 2166/2013 г. по описа на РС-Русе са налице основанията на
чл.29, ал.1, б.”а” от НК - извършил престъплението, след като е бил осъждан за
тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
изпълнението на което не е отложено по чл.66, ал.1 НК и не е изтекъл
предвидения в чл.30, ал.1 от НК пет-годишен срок от изтърпяване на наказанието.
Съдът прие за доказано по
категоричен начин и обстоятелството, че правилно престъпната дейност на
подсъдимите е квалифицирана от обвинението и като “продължавано престъпление”
по см. чл.26 НК. Налице е обективна и субективна връзка /общност на вината и
еднородност на умисъла у подсъдимите/, изразяваща се в това, че осъществява
поотделно едно и също по вид престъпление против собствеността - кражба, три
пъти, извършени при пълно тъждество на обстановката, което не позволява
отделните еднородни деяния да бъдат възприемани като отделни престъпления.
Времето, в което са извършени отделните деяния – в рамките на една нощ,
безспорно може да се приеме като “непродължителен период от време” по см.чл.26 НК, като се изхожда и от установеното в
съдебната практика положение за продължителността му / ТР № 52/88г. по н.д. №
34/88г., ОСНК/. Подсъдимите са осъществили три деяния от състава на едно и също
престъпление- кражба, през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка, при еднородност на вината и всяко едно от тях е продължение да
предходното.
Налице е по-тежко квалифициращото
обстоятелство по чл.195, ал.1, т.З, пр.1 НК – кражба, чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот, тъй като при опита за проникване в
автомобила на св.Св.Т., подсъдимите са деформирали шофьорската врата, а при
проникване в лекия автомобил на св.С. са разбили прозореца на шофьорската
врата.Двете заключени врати по своето предназначение са служили за предпазване
от посегателства на външни лица.
Налице е по-тежко квалифициращото
обстоятелство по чл. 195, ал.1, т.4, пр.1 НК – кражба, чрез използване на МПС
- тъй като при кражбата на овена, овцата и агнето е използван отнетият лек
автомобил „Хюндай“ с per. № Р 51 58 РК.
Налице е квалифициращото обстоятелство по чл.195, ал.1, т.4, пр. 2
от НК – кражба, чрез използване на техническо средство, тъй като при проникване
в лекия автомобил на св.С. е използвана отвертка, а при кражбата на бензин от
лекия автомобил на св.Светлозар Т. е използван нож, с който е срязан маркуча за
гориво. Тези вещи са техническо средство по смисъла на НК.
Налице е квалифициращото
обстоятелство по чл.195, ал.1, т.5 НК - предварителен сговор при немаловажен
случай, тъй като подсъдимите взели решение за извършване на кражба в спокойна
обстановка и имали ясна представа за бъдещите си действия,които ще извършат, а
деянието е немаловажен случай, предвид стойността на отнетите вещи и наличието
на другите квалифициращите
обстоятелства.
Изпълнителното деяние на
кражбата се изразява в прекъсване владението на стария собственик над вещта и
отнемането чрез действие. В настоящия случай деянието е довършено с изнасянето на вещите от тримата подсъдими
от имота на св.В. и установявайки трайна фактическа власт над отнетия автомобил
на св.С..
Предвид всички събрани
писмени и гласни доказателства, връщането на части от процесните вещи и
съставените за това съответно протоколи за доброволно предаване за съда няма
съмнение, че автори на процесните деяния са именно тримата подсъдими..
От субективна страна деянието е извършено от тримата подсъдими виновно,
при форма на вина пряк умисъл, като подсъдимите са предвиждали настъпването на
общественоопасните последици от действията
си - това, че прекъсват владението на старите собственици върху вещите
им и по този начин възпрепятстват нормалното упражняване правото им на
собственост върху тях – да ги ползват и да се разпорежда с тях по тяхна преценка. Съзнавали са общественоопасния
характер на деянието си – неговата противоправност и са искали настъпването на
тези последици - след прекъсване владението на старите собственици да постигнат
собственото си неправомерно обогатяване от предметите на престъплението. В този
смисъл, съдът намира, че обвинението спрямо тримата подсъдими е доказано,
поради което ги призна за виновни в извършването на престъпление по чл.196,
ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1, т.З, пр.1, т.4, пр.1 и 2 и т.5, вр. чл.194, ал.1,
вр. чл.26, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ НК.
Относно обвинението спрямо
тримата подсъдими по чл.216, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК - извършено е
престъпление против собствеността, изразяващо се в противоправно унищожаване на
чужда движима вещ – лек автомобил „Хюндай“, собственост на св.С.. С действията
си по подпалване на автомобила и последващото му пълно изгаряне е постигната
целта на престъплението и е настъпил съставомерния престъпен резултат –
настъпило е качествено изменение в структурата на вещта, която е прави
окончателно негодна за бъдещо използване по първоначалното и предназначение. От
описаната горе фактическа обстановка се установяват всички елементи от
обективната страна на престъплението. Налице е обикновената форма на съучастие
по отношение на престъплението по чл.216, ал.1 НК - съизвършителство, тъй
като подсъдимите са участвали едновременно
в изпълнителното деяние, имали са общ престъпен умисъл за постигане на общ
противоправен резултат. От субективна страна е налице пряк умисъл, обективиран
в действията на тримата подсъдими, тъй като те са съзнавали извършеното, предвиждали
настъпването на престъпния резултат и въпреки това са целели настъпването му.
При
индивидуализацията на наказанията, след
извършване на цялостна проверка на събраните по делото доказателства, съдът при
спазване изискванията на чл.54, ал.1 НК, не установи
смекчаващи отговорността
обстоятелства по отношение на тримата подсъдими. Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на тримата подсъдими
съдът отчете невъзстановените имуществени вреди на пострадалите физически лица
и продължаваната престъпна дейност.
При така изложеното съдът
намира, че не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства, обуславящи приложението на чл.55, ал.1, т.2 от НК, поради което
наказанието на подсъдимите следва да се определи в границите, предвидени от
закона, като са налице предпоставки да бъде наложено наказание с размер над
минималния предвиден, с оглед посочените горе отегчаващи вината обстоятелства. Съдът прие, че за
реализиране целите на наказанието, визирани
в чл.36 НК- за осъществяване на индивидуалната и генерална превенция и
възпиране подсъдимите да извършват нови
престъпления, следва да им бъде наложено предвиденото в чл.196, ал.1 от НК наказание
ЛОС, като предвид еднаквото участие на всеки един от подсъдимите в
престъплението, размерът на наказанието следва да бъде еднакво конкретизиран за тримата за срок от 3г.и
6м. За извършеното от тях престъпление
по чл. 216, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, съдът намира, че на всеки един от тримата съучастници следва да бъде наложено
предвиденото наказание Лишаване от свобода за срок от 2г. При
определяне размера на наказанието съдът се съобрази със стойността на вещта от
една страна, както и с обстоятелството, че престъплението по чл. 216, ал.1 от НК е извършено с цел да бъде прикрито друго престъпление, а именно извършената
преди това кражба в условията на опасен рецидив. Съдът на основание чл. 23 от НК определи на всеки един от тримата подсъдими едно общо наказание между
наложените наказания за престъпленията по чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1,
т.З, пр.1, т.4, пр.1 и 2 и т.5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.29,
ал.1, б.“а“ НК и по чл.216, ал.1, вр.чл.20, ал.2 НК, именно по-тежкото от тях наказание
Лишаване от свобода за срок от 3г.6м. Предвид миналите осъждания на тримата подсъдими
са налице предпоставки те да изтърпят наказанията си ефективно, при строг режим
на основание чл.57, ал.1,чл.60 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС.
Съдът се произнесе и по
въпроса за разноските, като осъди подсъдимите да заплатят разноски по делото - всеки един от тях да заплати , както следва :
сумата от 99,75лв за в.л. от досъдебното
производство в полза на ОД на МВР гр.Русе, както и всеки един от тях да заплати
сумата в размер на 46,20лв разноски в съдебна фаза на процеса,в полза на
съдебната власт, по сметката на Районен съд гр.Бяла.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
Председател на състава : /п/