П Р О Т О К О Л
гр. Сливен, 18.06.2020 г.
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно
отделение в публично съдебно заседание осемнадесети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА
при секретар Пенка Спасова и с участието на прокурор ХРИСТО
КУКОВ сложи за разглеждане ЧНД № 257 по описа за 2020 г., докладвано от Председателя.
На поименното повикване в 11:00 часа се явиха:
Молителят – обвиняемият Я.С.С., редовно призован, се явява лично и с адв. М.М. ***, упълномощен защитник от досъдебното производство.
Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се представлява
от прокурор г-н Куков.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Обв.С.: Моля да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице законови
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД на делото и го докладва.
Производството е образувано по искане
на адв. М.М. ***, като защитник на Я.С.С. ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство №
63/2020 г. по описа на РУ на МВР – Нова Загора, вх. № 276/2020г., пор. №
30/2020 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, с правно основание чл. 65 ал.1 от НПК за изменение на мярката за неотклонение взета по
отношение на обв. С. от „Задържане под стража” в по-лека, а именно „Парична
гаранция“.
Адв. М.:
Поддържаме молбата.
Съдът разясни на страните правата по чл.
274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за
отводи.
Адв. М.: Нямаме искания за
отводи. По доказателствата представям 3 бр. епикризи, които моля да приемете.
Те доказват твърденията ни, че подзащитният ми страда от определени
заболявания. Във връзка с тези заболявания той е с непрекъснати оплаквания за
изпитвани болки. По моя молба от 07.04. тази година до наблюдаващия прокурор на
подзащитния ми му е извършен преглед от д-р П. в условията на ареста и му е
назначена постоянна терапия. Какви са констатациите от прегледа, каква е специалността
на д-р П. и дали е адекватно наложена терапия, не ми е известно. След изпращане
на подзащитния ми в Ареста към Затвора – Бургас, по негови твърдения болките са
продължили, включително е продължило и това, че повръща кръв. Единственото
лекарство, което получавал е обезболяващо. Това ми каза по телефона. Във връзка
с горното и за изясняване на обстоятелствата,
свързани с моментното здравословно състояние на обвиняемия, необходимите
са грижи и необходимостта те да се прилагат в следствения арест, моля съда да
изиска от Ареста в Сливен и ареста към затвора Бургас наличната медицинска
документация, която е съставена по реда на
наредба 2 /2010 г. за условията и
реда на медицинското обслужване в
местата за лишаване от свобода, както и ще моля за назначи съдебно-медицинска
експертиза /СМЕ/ за установяване след извършен преглед и запознаване със
съставените медицински документи в двете пенитерциарни
заведения, както и с представените от нас днес, да даде заключение какво е здравословното
състояние на подзащитния ми, позволява
ли то да бъде задържан в условията на
ареста, необходима ли е терапия и спазване на хранителен режим и ако те са
необходими, възможно ли е това да става в
условията на ареста.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по
приемане на представените днес доказателства. Възразявам по направеното искане за
експертиза. Системата на здравеопазването в местата за лишаване от свобода и
задържане под стража към настоящия момент в цялата страна е достатъчно развита.
Навсякъде има лекари. Извършени са прегледи на лицето, аз съм изискал справка
по повод на представената молба от защитата, има и болница към ареста. Намирам,
че това искане е неоснователно. Представям и моля да приемете писмо и медицинско
удостоверение относно здравословното състояние на обвиняемия от Ареста при
Затвора – Сливен. Оплакванията от страна на защитата и от обвиняемия към него
момент са със същия характер, каквито са и към настоящия момент.
Съдът намира, че следва да
приобщи към доказателствения материал представените в днешното с. з. от
защитата 3 бр. епикризи за заболявания на обв. С., съответно епикриза ИЗ № 12303 за болничен престой в МБАЛ „Проф Д-р Стоян Киркович” АД в периода
м. юни - м. юли 2007 г., епикриза издадена на името на обв. С. ИЗ № 1113 за болничен престой в периода 09.03.2010
г. – 14.03.2010 г. в МБАЛ „Света Петка Българска” ЕООД гр. Нова Загора и епикриза ИЗ № 2468
за болничен престой на обвиняемия в периода 20.06.2010 г. - 27.06.2010г.
в МБАЛ „Света Петка Българска” ЕООД Нова Загора.
Съдът също така следва да приобщи към доказателствения
материал по делото и представените от прокурора писмо до ОП – Сливен от
13.04.2020 г. от началника на Затова гр. Сливен и медицинско свидетелство №
24/10.04.2020 г., издадено от д-р П., Медицински център към Затвора гр. Сливен.
Също така следва да приобщи
и доказателствените материали съдържащи се в
досъдебното производство.
По изложените съображения по
доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към
материалите по делото доказателствените материали, съдържащи се в досъдебно производство № 63/2020 г. по описа на РУ на
МВР – Нова Загора, вх. № 276/2020г., пор. № 30/2020 г. на Окръжна прокуратура –
Сливен, както и 3
бр. епикризи за заболявания на обв. С.,*** от 13.04.2020 г. от началника на
Затова гр. Сливен и медицинско свидетелство № 24/10.04.2020 г., издадено от д-р
П., Медицински център към Затвора гр. Сливен.
Съдът намира за неоснователно искането на защитата за
изискване на справка, както и на медицинска документация, относно здравословното
състояние на задържания С. ***, където по настоящем
същият е приведен. Видно е че заболяванията, на които се позовава защитата датират
от много години, като идентични с днес заявените оплаквания, са били обсъдени и
в медицинското свидетелство, издадено на 10.04.2020 г. от д-р П. към момента, в
който обвиняемият все още се е намирал в Ареста при Затвора – Сливен.
Доколкото липсват други данни за вложено здравословно състояние на обвиняемия, съдът
намира, че не е необходимо да изисква други доказателства, както и да назначава
съдебномедицинска експертиза по поставените от защитата въпроси. По делото са приобщени писмени доказателства
в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ без
уважение исканията на защитата за събиране на допълнителни писмени доказателства
относно здравословното състояние на обв. С., както и за назначаване на съдебномедицинска
експертиза по поставените въпроси.
СТРАНИТЕ: Нямаме други
доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е
П Р Е Н И Я:
Адв. М.: Уважаема госпожо
председател, моля да уважите молбата на подзащитния ми, като измените
постановената мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека такава, а
именно „Парична гаранция”. Паричната гаранция предлагаме на съда с цел да има
възможност той да се лекува, ако поискам изменението в „Домашен арест” не би
могъл да напуска дома си без разрешение на прокурора и съответно не би могъл да
предприеме действия за лечение на заболяванията, за които твърдим, че са обострени към настоящия момент. Безспорно те не са нови
заболявания, на тях се позоваваме от самото начало на разглеждане на
производството спрямо обвиняемия, както и при първоначалното определяне на мярката
за неотклонение, но престоят му с оглед на това, че не може да се спазва назначено
лечение, както и стриктна диета, каквато дори и д-р П. при прегледа в Ареста в
изписал, че следва да се спазва. Всичко това е довело до влошаване на
болестните състояния, обострени са до степен, която определя
здравословното състояние като изключително силно влошено и за него не могат да
бъдат полагани съответни грижи в местата за лишаване от свобода. Това са нашите
твърдения, които твърдим, че се доказват с представените писмени доказателства.
Всички други аргументи, изложени в молбата за това, че с оглед събраните доказателства
към настоящия момент се оборват предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 63
от НПК за определяне на най-тежката мярка за неотклонение, поддържам. Няма да
ги повтарям, има събрани достатъчно доказателства, които говорят на различна
правна квалификация от тази, която е
била при първоначалното привличане в качеството на обвиняем. Сочат на деяние,
което не е с висока степен на обществена опасност, въпреки крайния резултат от действията.
Има достатъчно доказателства вече по делото, които определят и подзащитния ми с
невисока степен на обществена опасност. Поради което считам, че към настоящия
момент са налице обстоятелства, които обосновават изменението на мярката за неотклонение, освен
здравословното състояние и оборването на предпоставките за определяне на тази
най-тежка МНО. Моля за изменение на
същата и определяне на по-лека такава „Парична
гаранция”, който в пълна степен би
достигнала целите,визирани в разпоредбата на чл. 57 от НПК и от друга страна ще
даде възможност на подзащитния ми да
проведе неотложно лечение на заболяването
си.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо
председател, намирам искането за изменение на мярката за неотклонение за неоснователно.
Ще си позволя да кажа следното - единственото безспорно изменение след първоначалното
вземане МНО „Задържане под стража” е това, че пострадалото лице е починало. Няма
никаква друга промяна. Няма нито промяна на здравословното състояние, нито промяна
свързана с доказателствения материал по делото. Напротив! Аз съм изненадан да
се твърди, че не е висока степента на обществена опасност на това деяние. Значи
с един голям тежък кол да удариш човек
по главата и то по такъв начин, че той да умре - това деяние не е с висока степен на обществена
опасност . Е кое е това деяние с по-висока степен на обществена опасност. Разбира се, че е
изключително висока. Пък и да погледнем свидетелството за съдимост на обвиняемия. Няма към настоящия момент данни,
които да налагат изменение на мярката му за неотклонение в по-лека, дори и да
вземем в предвид здравословното му състояние, защото казах системата за здравеопазване
в местата за лишаване от свобода е развита изключително добре. Има и болница
към затвора създадена, така че би трябвало да се приеме, че това лице може да
бъде лекувано. Още повече, че самият той в продължение на 10 г. в условията на
свобода не е предприел никакви мерки за здравето си, не е имал оплаквания. В
тази връзка моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите направеното
искане и мярката за неотклонение „Задържане под стража” да бъде оставена в
сила.
Съдът дава право на лична
защита на обвиняемия Я.С..
Обв. С.: Няма какво да
добавя към казаното от адвоката. Искам гаранция да излизам да се лекувам. В
болницата в Затвора никой не взема мерки. Докато бях в болницата в Ареста
по-хубави мерки вземаха докторите. Вкараха ме в Затвора, докторът ме изгони,
каза: „Няма ти нищо”. Казах болен съм, той ми дава хапчета за глава. Тук в
Сливен по-хубаво ме лекуваха в Ареста. В затвора въобще внимание не ми обръщат.
Ако може да ми наложите гаранция да се лекувам на свобода.
Съдът дава право на последна
дума на обвиняемия Я.С..
Обв. С.: Ако може да ми се определи
„Парична гаранция”.
Съдът се ОТТЕГЛИ
на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът намира, че от събраните по делото
доказателства се установява следното:
Производството е образувано
по искане на обв. Я.С.С., депозирано от защитника адв. М.М. *** за изменение на мярката за
неотклонение на обвиняемия от „Задържане под стража” в по-лека, а именно
„парична гаранция“ по досъдебно производство № 63/20г. по
описа на РУ на МВР – Нова Загора, вх. № 276/2020г., пор. № 30/2020 г. на
Окръжна прокуратура – Сливен.
Досъдебното производство е
започнато на 04.02.2020 г. в условията на неотложност и по реда на чл.212 ал.2
от НПК – със съставянето на протокола за първото действие по разследването –
оглед на местопроизшествие, за това, че на 03.02.2020г. в гр. Нова Загора, на
ул. „Освобождение“ до дом № 63 е направен опит умишлено да бъде умъртвен Д.С. ***
– престъпление по чл.115 вр. чл.18, ал.1 от НК.
С постановление на
разследващия орган от 05.02.2020 г. е привлечен като обвиняем Я.С.С. за това, че на 03.02.2020г. в гр. Нова Загора, на ул.
„Освобождение“ до дом № 63 е направил опит умишлено да умъртви Д.С. ***, като деянието макар и да е
довършено, не са настъпили предвидените и исканите от С. обществено опасни
последици, а именно смъртта на постр. Я., поради независещи от дееца причини –
престъпление по чл.115 вр. чл.18 ал.1 от НК.
По отношение на обвиняемия С. е взета мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ с протоколно определение от
07.02.2020г. по ЧНД № 58/2020 г. по описа на Окръжен съд – Сливен.
Междувременно на
06.02.2020 г. постр. Д.С. Я. е починал.
Съдът констатира, че от първоначалното задържане на
обвиняемия до настоящия момент е изтекъл период малко над четири месеца, в
който са извършени допълнителни, освен първоначалните процесуално-следствени
действия. Приобщени са гласни и писмени доказателства, свързани с предмета на
делото, касаещи механизма, авторството на деянието и изясняване
обстоятелствата, при които е настъпил инцидента. Изготвена е съдебно-медицинска
експертиза на труп, в която тежките травматични увреждания на черепните
кости, мозъчните обвивки и мозъка са
посочени като причина за смъртта на пострадалия. Според заключението, описаните
увреждания са получени вследствие действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети и са получени по механизма на нанасяне
на удари с такива предмети в областта на главата на пострадалия и падане на
пострадалия от собствен ръст и удряне на главата по твърди неравни повърхности.
Разкъсно-контузната рана в лявата половина на главата
добре отговаря да е получена в резултат на удар с твърд тъпоръбест
предмет в областта на лявата половина на главата. В хода на разследването са
разпитани свидетели, в част от показанията на
които се съдържа информация за вероятна съпричастност на обвиняемия към
деянието. Изготвена
е и приложена характеристична справка за обвиняемия, според която С. е
криминално проявен, извършител на кражби на селскостопанска продукция,
контактуващ с лица от криминалния контингент.
Разпитан в качеството на
обвиняем по досъдебното производство
обв. С. дава обяснения, в които признава за нанесен удар със сап по пострадалия, с твърдения, че е бил провокиран
от предходното поведение на самия пострадал.
Съгласно приложената справка
за съдимост обв. С. е осъждан многократно, но осъжданията са отдалечени във
времето и за тях е настъпила реабилитация по чл.88а от НК.
Видно от представената от
обвиняемото лице декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, обв. С. е женен, не работи и няма доходи.
С постановление от
15.06.2020 г. на ОП – Сливен наблюдаващият прокурор е дал указания на
разследващия орган обвинението на обв. Я.С.С. да бъде
прецизирано, като обвиняемият да бъде привлечен към наказателна отговорност за
това, че на
03.02.2020г. в гр. Нова Загора, на ул. „Освобождение“ до дом № 63 умишлено умъртвил Д.С. ***, смъртта на който е
настъпила на 06.02.2020г. – престъпление по чл.115 от НК.
Събраните до момента доказателствени материали не съдържат данни, които да осмислят промяна от първоначалното
произнасяне на съда по въпроса за най-подходящата по вид мярка за неотклонение
спрямо обв. С.. Действително нормата на чл.65, ал.1 от НПК осигурява
процесуална възможност на обвиняемия по всяко време на досъдебното производство
да иска изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение
„задържане под стража” в по-лека. Произнасянето на съда по искането е предпоставено от преценка на всички обстоятелства, свързани
със законността на задържането.
Наличните в досъдебното производство доказателства и
към настоящия момент обосновават предположение за съпричастността на обвиняемия
към разследваното престъпление, т.е. е налице обосновано подозрение, че е взел
участие в извършването му. Съдът няма основание да ревизира приетото при
първоначалното вземане на мярка за неотклонение становище в същата посока.
Законът не изисква на този етап категорични доказателства, а само такива, от
които да може да се направи обосновано предположение за участието на обвиняемия
в деянието. Съвкупният анализ на гласните и писмените доказателства, както и
заключението на съдебно-медицинската експертиза, съпоставени с обясненията на
обвиняемия сочат за връзка между конкретни действия на С. и увреждания,
причинени на пострадалия. В този смисъл към настоящия момент не е разколебано
първоначалното становище за наличието на първата предпоставка по смисъла на
чл.63 ал.1 от НПК за взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Налице е втората
предпоставка на чл.63 ал.1 от НПК – опасност от укриване или извършване на
престъпление при определяне на по-лека мярка за неотклонение. Последният извод
следва от установената по делото личностна характеристика на обвиняемия. Факт
са лошите характеристични данни – криминални прояви, кражби, контакти с лица от
криминалния контингент. Начинът на живот на обвиняемия преди задържането му не
дава основание да се счита, че същият би спазвал ограничения и би имал коректно
процесуално поведение, ако съдът определи по отношение на него по-лека от
настоящата мярка за неотклонение „задържане под стража“. Отделно от това е налице информация за влошени
отношения между семейството на обвиняемия и семейството на пострадалия, които
живеят в съседство в едно и също населено място. Гореописаните обстоятелства
обосновават извод за реална опасност обвиняемия да се укрие или да извърши
престъпление, ако спрямо него не бъде взета мярка за неотклонение „Задържане
под стража“. Същевременно за престъплението, в което е обвинен обв. С. е тежко.
За него е предвидено наказание от 10 до 20 години “лишаване от свобода”. Следва
да се отчете, с оглед указанията на прокурора, предстоящо прецизиране на
обвинението, с което е планирано отпадане на квалификацията за опит. Съобразявайки
тези факти съдът счита, че освен деянието, за което е обвинен, и самият
обвиняем представлява лице със значителна степен на обществена опасност.
Обобщено, към
настоящия момент не са настъпили обстоятелства, които да променят изводите за
наличието на обосновано предположение относно съпричастността на обвиняемия към
престъплението, в което е обвинен, както и наличната реална опасност от
укриване или извършване на престъпление. Предпоставките за взетата най-тежка
мярка за неотклонение продължават да са налице. Конкретните характеристични
данни, извлечени от приложените по досъдебното производство доказателства,
сочат за висока лична опасност на обвиняемия. Същевременно приобщените
доказателства съдържат достатъчно информация относно наличието на обосновано
подозрение за участието му в процесното деяние.
Повдигнатото обвинение е за тежко престъпление, като задържането на молителя е
в рамките на разумния срок – малко над четири месеца към днешна дата.
Относно наведените от защитата доводи за
влошено здравословно състояние на обвиняемия, съдът намира, че същите не са от
характер да обосноват промяна на мярката за неотклонение. Сочените в искането
за изменение на мярката за неотклонение заболявания са с хроничен характер и не
обосновават необходимост от определяне на по-лека мярка за неотклонение в
конкретния случай. Представените писмени доказателства удостоверяват
многократни прегледи на задържания в периода м. февруари – м. април 2020 г.,
докато е престоявал в следствения арест към Затвора гр. Сливен. В представеното
медицинско свидетелство е отразено заключение, че здравословното състояние на
задържания под стража С. е компенсирано в условията на арест на фона на прием
на постоянна терапия, а при нужда с прецизиране на терапията, съгласно стандартите
на добрите медицински практики. Описани са резултати от изследвания, за които
няма посочени отклонения от нормата. Съдът отчита, че няма пречка в условия на
задържане на обвиняемо лице да бъде оказана медицинска помощ, включително да
бъде осъществен и преглед от лекар-специалист, ако е констатирана такава
необходимост. Описаните от защитата неразположения не разкриват характеристики,
които да изключват възможността обв. С. да престоява в арестните
помещения. Няма данни за критично състояние. Общоизвестен факт е, че хроничните
заболявания се проявяват периодично, нуждаят се от медикаментозно лечение и
спазване определен режим. Няма информация да се касае до ново състояние или
заболяване, с което обв. С. да не е запознат. Представените от защитата
епикризи удостоверяват заболявания, датиращи от 2007 и 2010 г. По делото не са
налице данни за текущо състояние на обвиняемия, несъвместимо с условията на
задържане. Отделно от това, ЗИНЗС
предвижда възможност при влошаване на здравословното състояние на задържаните
лица последните да бъдат настанявани в
здравни заведения за лечение.
В заключение съдът счита за налични и към настоящия момент
на предпоставките на закона и мярката за неотклонение на обвиняемия следва да
остане „Задържане под стража“. Този извод следва от тежестта на обвинението,
данните за личността на обвиняемото лице, начина, по който са причинени
уврежданията на пострадалото лице, предвид заключението на съдебно-медицинската
експертиза. Повдигнатото към настоящия момент обвинение е за тежко престъпление
и касае посегателство срещу живота на друг човек. Поради това искането за
изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека следва
да се остави без уважение, а мярката за неотклонение „Задържане под стража“,
взета по отношение на обв. Я.С.С. следва да се
потвърди. По-лека мярка за неотклонение на този етап не би препятствала
опасността обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, с оглед
конкретните данни по делото.
Така мотивиран и на основание чл.65, ал.4
от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
искането на Я.С.С.,
ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство №
63/2020 г. по описа на РУ на МВР – Нова Загора, вх. № 276/2020 г., пор. №
30/2020 г. на ОП – Сливен, направено чрез защитника адв. М.М.
***, за изменение на взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение
„Задържане под стража” в по-лека, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на обвиняемия Я.С.С., ЕГН ********** мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Определението на съда може да бъде
обжалвано и протестирано с частна жалба и частен
протест в 3-дневен срок, считано от днес пред Апелативен съд – гр. Бургас.
В случай на жалба или протест, насрочва
съдебно заседание пред Апелативен съд – гр. Бургас на 25.06.2020 г. от 14:00
часа, за която дата и час се съобщи на страните.
Препис от определението, след влизането му
в сила, да се изпрати на Окръжна прокуратура – Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието
се закри в 11.40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: