МОТИВИ към ПРИСЪДА № 84 от 02.05.2019 г. по НОХД № 1767/2019г. по описа на РС - Бургас, XXI -
наказателен състав
Съдебното производство по делото е образувано по
повод внесен в съда от Районна прокуратура – Бургас обвинителен акт, с който
срещу подсъдимия Й.П.Й., ЕГН: **********, роден на *** ***, българин, български
гражданин, с постоянен адрес:***5 и настоящ адрес:***, със средно образование,
неженен, работещ, реабилитиран, е повдигнато обвинение за това, че на 18.04.2019
г. в гр. Бургас, обл. Бургас, на ул. „С.С.К.М.” до № **, в маловажен случай,
държал, без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от
Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от
ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП, високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.
3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, вр. Приложение №1 от ЗКНВП – коноп с общо нето тегло
3.402 гр. /три цяло четиристотин и два гр./с процентно съдържание на
тетрахидроканабинол от 16,70 %, установено по надлежния ред с физико-химична
експертиза с № 262/19.04.2109 г. на Сектор БНТЛ, възлизащо на обща стойност
20,41 лв. /двадесет лева и 41 ст./, съгласно Постановление № 23 на МС от
29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството – престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 НК и
вр. чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от ЗКНВП и чл. 1 и сл. от НУРРД по чл. 73, ал. 1 от
ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП, вр. чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3,
т. 1 от /НРКРВН/, Приложение №1, Списък 1.
Настоящото производство се разви
по реда на глава двадесет и седма, чл. **1 и сл.
от НПК, доколкото в съдебно заседание съдът след извършено
предварително изслушване на страните допусна разглеждането на делото да протече
при условията на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. **1, т. 2 НПК.
Представителят на РП – Бургас поддържа внесеното обвинение и пледира подсъдимият да бъде освободен
от наказателна отговорност и да му бъде наложена глоба в размер на 1000 лева,
тъй като към датата на деянието е бил реабилитиран. Поддържа подсъдимият да
бъде осъден да заплати направените в досъдебно производство разноски. Относно
веществените доказателства предлага същите да бъдат отнети в полза на държавата
и да се унищожат.
Защитникът на подсъдимия не оспорва
изложената в обвинителния акт фактическа обстановка. Счита, че са налице
предпоставките на чл. 78а НК подсъдимият да бъде освободен от наказателна
отговорност. Пледира да му бъде наложена глоба в минимален размер.
Подсъдимият, редовно уведомен, явява се лично. Изцяло признава изложените
в обвинителния акт обстоятелства. В последната си дума изразява съжаление за
извършеното и моли да му бъде наложено минимално наказание.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Й.П.Й., ЕГН: **********
е роден на *** ***, българин,
български гражданин, с постоянен адрес:***5 и настоящ адрес:***, със средно
образование, неженен, работещ. Видно от приложена по делото справка за
съдимост подсъдимият е бил реабилитиран за предходни осъждания към датата на
процесното деяние.
На 18.04.2019 г. за времето от 08:30 часа
до 17:30 часа свидетелите
В.Р. и Е.Д. - инспектори към сектор „Криминална
полиция” при Второ РУ на ОДМВР – Бургас изпълнявали служебните си задължения в гр. Бургас. Около 13:00 ч. двамата полицаи извършвали обход по
ул. „Кирил и Методий” в гр. Бургас, когато до № ** забелязали лице със
съмнително поведение. След като се представили, двамата полицаи поискали
документ за самоличност на лицето, което първоначално заявило, че няма лична
карта у себе си, но в последствие я представило на полицейските служители,
които установили неговата самоличност като Й.П.Й., ЕГН: ********** ***. В хода
на проверката, полицейските служители попитали подсъдимия Й. дали има у себе си
забранени от закона вещи и предмети, при което той видимо се притеснил и
заявил, че в левия джоб на долнището на анцуга си държи марихуана. С протокол
за доброволно предаване подсъдимият Й. предал 1 брой бяла салфетка, свита на
топче, съдържаща суха зелена тревна маса, като собственоръчно записал, че
марихуаната е негова, за лична употреба.
От заключението
на изготвена химическа експертиза се установява, че иззетата суха зелена
растителна маса е с общо тегло 3,402 гр. и представлява „коноп” със съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол 16.70 %. Стойност на държаното наркотично вещество
от подсъдимия съгласно приложение номер 2 към чл. единствен на Постановление
номер, 23 на МС/29-01-98 год. за определяне цената на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството възлиза в размер на 20.41 лв.
По доказателствата:
Самопризнанието на подсъдимия относно авторството на
деянието напълно кореспондира на събраните на досъдебно производство
доказателства относно този факт.
С оглед разпоредбата на чл. **3, ал. 3 във вр. чл. **2,
ал. 4 във вр. чл. **1, т. 2 настоящият състав счита, че гореизложената
фактическа обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт се
установява от направеното от подсъдимия самопризнание, подкрепящо се от
събраните на досъдебно производство доказателства. В този смисъл са показанията
на свидетелите В.Р. и Е.Д., които са последователни, безпротиворечиви и допълващи
се, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Установената за безспорна фактическа обстановка се
подкрепя и от събраните и приобщени по реда на НПК писмени доказателства, а
именно протокол за оглед на веществени доказателства, протокол за доброволно предаване,
протокол за химическа експертиза № 262 от 19.04.2019 г., свидетелство
за съдимост.
Посочените доказателства са вътрешно и взаимно
безпротиворечиви и допълващи се, поради което следва да се кредитират изцяло. Същите
са събрани по надлежния ред в хода на проведено досъдебно производство.
Събраните писмени доказателства, в съвкупност с гласните такива допринасят за
категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. Показанията на
разпитаните свидетели са последователни, логични и водят до установяване на
едни и същи факти. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под
съмнение така установените факти.
От правна страна:
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.
354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК.
От обективна страна безспорно по делото
се установи, че на 18.04.2019
г. в гр. Бургас, обл. Бургас, на ул. „С.С.К.М.” до № **, в маловажен случай, подсъдимият
държал, без надлежно
разрешително, съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр.
чл. 30 от ЗКНВП, високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1,
т. 1 и ал. 2, вр. Приложение №1 от ЗКНВП – коноп с общо нето тегло 3.402 гр.
/три цяло четиристотин и два гр./с процентно съдържание на тетрахидроканабинол
от 16,70 %, установено по надлежния ред с физико-химична експертиза с №
262/19.04.2109 г. на Сектор БНТЛ, възлизащо на обща стойност 20,41 лв.
/двадесет лева и 41 ст./, съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството.
Конопът е високорисково наркотично вещество, включено в списъка I на Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина - Приложение №
1 към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични, издадена на основание чл. 3, ал.2
от ЗКНВП.
Налице е и
следващият обективен елемент на процесното престъпление, а именно маловажност
на случая. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай” е този, при който извършеното
престъпление с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Държаното от подсъдимия наркотично вещество е в
сравнително малки количества – 3.402 грама. Отделно
от това с оглед настъпила реабилитация по предходните осъждания на подсъдимия,
които са назад във времето и липсата на данни за други извършени от него
противообществени прояви, може да се направи извод, че подсъдимият е личност с
ниска степен на обществена опасност. Ето защо съдът прие, че вредните
последици от деянието на Й. са незначителни и извършеното от него процесно
деяние следва да бъде квалифицирано като „маловажен случай” по смисъла на чл.
93, т. 9 от НК.
От субективна страна подсъдимият е
действал с пряк умисъл, като е съзнавал, че държи забранени от закона вещества,
съзнавал е общественоопасния характер на извършеното деяние и
общественоопасните му последици, като е целял тяхното настъпване.
По изложените съображения съдът призна подсъдимият за виновен в извършване на
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр.
ал. 3, т. 1 НК, като на основание чл. 78а НК го освободи от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание „глоба”.
По вида и размера на наказанието:
При
определяне на наказанието съдът взе предвид, че за извършеното престъпление
разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК предвижда наказание "глоба" до 1000
/хиляда/ лева. От приложената по делото справка за съдимост се установява, че подсъдимият
е бил реабилитиран по право към датата на деянието. От престъплението не са
причинени имуществени вреди. С оглед наличието на предвидените в закона
основания и предвид императивния характер на разпоредбата на чл. 78а НК,
съдът освободи подсъдимият от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание „глоба”.
Съгласно т. 6 от Постановление
№ 7 от 04.11.1985г. по н.д. № 4/1985г., Пленум на ВС, след освобождаването от наказателна отговорност, когато
съдът ще налага административното наказание по чл. 78а НК, се прилагат
разпоредбите на Закона за
административните нарушения и наказания, включително и чл. 27 ЗАНН. В чл. 27, ал.
2 ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се вземат предвид
тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.
При индивидуализацията на размера на наказанието съдът
взе предвид малкото количество на наркотичното вещество, държано от подсъдимия и сравнително
ниската му стойност. Наред с това обществената опасност
на извършеното от подсъдимия деяние е сравнително ниска, тъй като наркотичното вещество е било предназначено за лична употреба
на подсъдимия и следователно това води до опасност за увреждане само на
неговото здраве. Не
са налице обстоятелства, които да се определят като отегчаващи вината на подсъдимия. В
така очертаните рамки и на основание чл.
78а, ал. 1 НК съдът прие, че наказанието „глоба“ на подсъдимия следва
да бъде определено в предвидения минимум от 1000 лв. Така
наложеното наказание в пълнота ще изпълни и целите си, като въздейства
възпитателно върху обвиняемата и обществото.
По
веществените доказателства:
На
основание чл. 354а, ал. 6 от НК съдът отне в полза на държавата веществените
доказателства – марихуана с тегло 3,402 гр. - предадена за
съхранение в ЦМУ гр. София, както и празни опаковки, приложени по делото, които
след влизане на решението в сила
да бъдат унищожени.
По
разноските:
С
оглед признаването на подсъдимия за виновен на основание чл. 189, ал. 3 от НПК
в негова тежест бяха възложени и разноските по делото в размер 59.62 лв.
Така
мотивиран, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
/п/
КС