Р Е Ш Е Н И Е
№ 148
гр. Перник, 15.07.2021
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Перник, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и четвърти юни
през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Михаил Малчев
при съдебния
секретар Наталия Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Михаил Малчев
административно дело № 121 по описа за 2021 година на Административен
съд - Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона
за управление на средствата от Европейските структурни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД с ЕИК:*********
срещу решение № РД-16-709/12.08.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган
на оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 за
определяне на финансова корекция.
Жалбоподателят оспорва решението като твърди, че
същото е незаконосъобразно. В жалбата се излагат доводи, че в проектното
предложение и в договора не са залагани изисквания, респективно поемани
задължения от страна на бенефициента за изпълнение на точно определен бизнес
план и реализацията на конкретно количество продукция, което да обуслови
съмнения за икономическа необоснованост на проекта, а заложените индикатори са
изпълнени. Завява, че констатираните от УО стойности следва да бъдат
преценявани в хипотезата на извънредно положение и последвалата извънредна
епидемиологична обстановка, в който период не е извършвана никаква дейност и в
който период били спрени всички срокове.
Според жалбоподателя не може да се счете за нарушение
на условията по програмата и на договора обстоятелството, че служителите на
дружеството са назначени с местоизпълнение на трудовите договори в гр. София,
тъй като преценката къде ще бъдат назначени била в оперативната самостоятелност
на дружеството, стига да е изпълнено условието мястото на изпълнение на проекта
да е в Северозападния район на планиране. Допълва, че длъжностите, на които са
наети служителите и работниците, не са обвързани с конкретното местоизпълнение
по проекта. Според него, констатациите за фиктивно изпълнение на проекта са
неоснователни, тъй като това би означавало да не е изпълнена нито една дейност
по проекта. Отбелязва, че всички действия по изпълнение на проекта са били
одобрявани от УО и не съществувала правна възможност УО едностранно и повторно
да преценява изпълнението на изискванията. Заявява, че са допуснати при
издаване на спорния административен акт съществени нарушения на административно-производствените
правила – за съдържание, срок и процедура. Сочи, че обжалваното решение е
недостатъчно мотивирано, за да обоснове налагането на финансова корекция, а
управляващият орган неправилно е интерпретирал приложимата правна уредба.
Твърди също, че основен момент за налагането на финансова корекция е
установяване наличието на нередност, която може да съществува, когато е налице
нанасянето на вреда на общия бюджет, каквато вреда не е установено да е
настъпила в процесния случай. Жалбоподателят пледира също и че финансовата
корекция е неправилно определена по размер. Моли съда да отмени оспореното
решение. Претендира присъждане на съдебни разноски за адвокатски хонорар и
заплатена държавна такса.
Ответникът по жалбата – ръководителят на Управляващия орган на оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020, действащ чрез гл.
експерт М., оспорва жалбата като неоснователна. Излага подробни доводи, на
основание които пледира валидност, формална, процесуална и материална
законосъобразност на проведеното административно производство. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. При условието на
алтернативност прави възражение за прекомерност на претендирано адвокатско
възнаграждение от жалбоподателя.
Административен съд- Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди
доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.
2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно е установено по делото, че между страните е
сключен процесния административен договор
за безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № BG16RFOP002-3.001-0252-C0001 на
09.08.2017 г. с бенефициент „***" ЕООД. Срокът за изпълнение е 18 месеца.
Безвъзмездната помощ е 70 % от общо допустимите разходи по проекта. Дейностите по проекта са насочени към
разширяване капацитета на съществуващ стопански обект с цел повишаване на
енергийната ефективност на производството на фракции от инертни материали в
предприятието, с което ще се реализират заложените цели в стратегията на
предприятието за намаляване на производствените разходи, повишаване на
екологосъобразността му и увеличаване на конкурентоспособността. С
инвестициите ще се закупят активи, обособяващи технологична линия за
разширяване на производството на фракции. Като компонент от технологичната
линия ще се изгради система мониторинг на енергопотреблението, с цел редуциране
на разхода на енергия.
Видно от информацията, налична в ИСУН 2020, разходите
за придобиване на машини, съоръжения и оборудване (дълготрайни материални
активи) са заложени при приложим режим „регионална инвестиционна помощ",
по смисъла на Регламент №651/2013 г.
Съгласно информацията в т. 12 „Допълнителна
информация, необходима за оценка на проектното предложение" от Формуляра
за кандидатстване, представляващ Приложение 1 към АДПБФП, „Към настоящия момент
предприятието произвежда фракция 0-4 мм и стерил 0-163 мм с налично сито и
наличен челен товарач с хидравличен чук и комбинирания багер товарач.
Технологията е неефективна и дава над 30% загуби от надситовия материал, който
се депонира. В следствие на инвестицията, съществуващият стопански обект ще
може да произвежда 5 нови продукта за предприятието при запазване на базисния
производствен/технологичен процес: Фракция 0-40 мм; Фракция 0 - 63 мм ; Фракция
4-12 мм; Фракция 12-16 мм; Фракция 16-22 мм. Това ще стане възможно
благодарение на новите активи, които ще се закупят по проекта и с които ще се
обособи технологична линия за производство на фракции: • Съчленен самосвал - 2
бр. ще транспортират първично и вторично натрошени скални инертни материали,
първично претрошена и изчистена фракция 0-150 мм и строителни отпадъци от
депата на производствената площадка на предприятието до мобилната роторна
трошачка; • С помощта на Колесен челен товарач - 1 бр. ще се захранва със
суровина бункера на Модулната роторна трошачка; • Модулната роторна трошачка,
предназначена за трети и четвърти фин стадий на трошене на скали и рециклиране
на строителни отпадъци в стационарни и мобилни приложения, осигурява третично
трошене (корекция на формата) и пресяване; • Хидравличен багер ще извършва
спомагателни операции за загребване на входния материал и захранване на
бункера, както и сортиране на готовата продукция на депа; • Произведените
фракции се складират и експедират от Мини челен товарач - 2 бр. Технологичната
линия за производство на фракции включва Автоматизирана система за мониторинг
на енергопотреблението на производствен обект на предприятието оптимизира
технологичния процес чрез редуциране на разходите за енергия до 6%. Новата
технологична линия за производство на фракции от инертни материали е
автоматизирана и има възможност да обработва надситовия материал, който в
момента се депонира и е неизползваем. С новите активи по проекта ще се разшири
капацитета за производство на фракции от 10 т/час до 300,0 т/час. Новите активи
са с инсталирани системи за управление на технологичния процес и имат софтуер
за мониторинг и управление на енергопотреблението. С изграждане на уеб
базираната система ще се събират и преобразуват стойностите от потребление на ел.
енергия и гориво от системите
за мониторинг на закупените активи по проекта в един централен сървър.
Системата ще дава възможност на предприятието да изследва въздействието и
ефективността на разходите на всички енергоефективни мерки, които ще се
изпълняват в бъдеще.
В изпълнение на изискванията по процедурата, към
проектното предложение е наличен доклад от енергийно обследване, извършено от „***"
ЕООД. В доклада е посочено, че фирма „***" ЕООД е строително-инвестиционна
компания, разполагаща с необходимия потенциал и възможност да осъществи
самостоятелно разнообразен вид и обем строителни и монтажни работи. Дружеството
се е специализирало в дейност инвестиции, проектиране, строителство и
управление на недвижими имоти. Като по-значим обект е посечен - жилищна сграда
с магазин и подземни гаражи, със застроена площ от 2400 кв.м., находяща се в
гр. Перник. В доклада е записано още, че допълнителната дейност на „***"
ЕООД е производство на фракции чрез натрушаване на скални материали в обект в
гр. Монтана, като активите, които се използват за производство на фракции са
взети под наем. Според данните в таблица 1.2.2 „Данни за производството на
предприятието" от енергийния одит, оборотът му през 2013 г. е 15 хил. лв.,
през 2014 - 2 хил. лв., а през 2015 г. - 29 хил. лв. За 2013 г. и 2014 г.
оборотът е формиран единствено от строителни обекти а за 2015 г. оборотът от
строителни обекти възлиза на 19 хил. лв. За 2015 г. дружеството е реализирало и
оборот от производство на фракции от инертни материали, като е произвело общо
35 мЗ.
Безспорно е между страните, че за целта по проекта са
закупени следните активи: Модулна роторна трошачка - 1 бр.; Колесен челен
товарач - 1 бр.; Мини челен товарач - 2 бр.; Хидравличен багер - 1 бр.;
Съчленен самосвал - 2 бр. Проектът е изпълнен предсрочно, като окончателното
плащане е извършено на 04.04.2019г., а размера на изплатената по проекта
безвъзмездна финансова помощ (БФП) е 1 493 672.50 лева.
В рамките на изпълнение на проекта УО е извършил
четири плащания към бенефициента: авансово в размер на 597 547,66 лв.,
извършено на 07.02.2018 г.; междинно в размер на 297 416,00 лв., извършено на
23.04.2018 г.; междинно в размер на 522 749,84 лв., извършено на 10.08.2018 г.
и окончателно в размер на 75 959,00 лв., извършено на 04.04.2019 г.
В рамките на проверката на представения финален отчет
е извършена проверка на място от УО на 14.02.2019 г. Във формуляра от посещение
на място е посочено, че оборудването, закупено по проекта, е налично на мястото
на изпълнение на проекта, инсталирано е, въведено е в експлоатация и се ползва
по предназначение. Отбелязано е, че е проведен инструктаж за работа с
оборудването.
Следващата проверка на мястото на изпълнение на
проекта е извършена на 16.12.2019 г., в резултат на констатации на Изпълнителна
агенция „Одит на средствата от Европейския съюз". Във формуляра от
посещението на място е посочено, че доставеното по проекта оборудване се намира
в непосредствена близост до адреса за изпълнение на проекта в с. Белотинци,
местност „***", община Монтана, и същото е в експлоатация, но не се използва по предназначение.
Бенефициентът е представил писмо от „***" ООД за извършване на взривни
дейности в периода 10.12.2019 - 20.12.2019 г., с което обяснява преместването
на оборудването. Бенефициентът е представил документи, доказващи натоварването
на активите във връзка с изпълнение на поръчки по договори. Представен е
договор от 03.09.2019 г. с възложител „***" ООД и изпълнител „***"
ЕООД за производство на фракции. Срокът на договора е 1 година, с възможност за
удължаване на действието му. Съгласно договореното, производството се извършва
след заявка от възложителя. Съгласно чл. 3 от договора от 03.09.2019 г. с „***"
ООД, мястото на изпълнение на дейностите по договора е общ. Монтана, област
Монтана, с. Белотинци, местност „***". Към договора е представена и заявка
№1 от 07.11.2019 г. към договор от 03.09.2019 г. от „***" ЕООД към „***"
ЕООД за производство на 2400 тона фракции с размер 0,4 мм и фактура
№**********/12.11.2019 г., издадена от „***" ЕООД към „***" ЕООД за
производство на 2400 тона фракции с размер 0,4 мм. Видно от фактурата,
единичната цена на тон фракции е 7 лв./тон. Представени са също трудови
договори, както следва: трудов договор № 004/16.01.2019 г., сключен с Виолета
Петкова Каравелова-Захариева за длъжност „технически сътрудник", с място
на извършване на работата в отдел „***" и дата на постъпване на служителя
17.01.2019 г. и трудов договор №1/26.09.2018 г., сключен с Христо Валериев
Николов за длъжност „машинист еднокофов багер", с място на извършване на
работата гр. София и дата на постъпване на работа на служителя 28.09.2018 г. От
представените два трудови договора е видно, че лицата са наети на съответните
длъжности за изпълнение на дейности, но не на местоизпълнението на проекта. Не
са представени трудови договори с лица, наети като оператори на закупеното по
проекта оборудване.
По време на проверката на 16.12.2019 г. е представен и
амортизационен план, видно от който за периода 01.01.2019 г - 31.12.2019 г.,
като е използвал линеен метод, посочен в счетоводната политика на дружеството,
бенефициентът е начислил разходи за амортизация на доставените по АДПБФП
№BG16RFOP002-3.001-0252-C01 машини, както следва: - годишна амортизационна
квота на „колесен челен товарач" ZW310-5 (описан като хид. челен товарач
ZW310-5) в размер на 84 430.00 лв.; - годишна амортизационна квота на „мини
челен товарач" в размер на 15 720,00 лв.; - годишна амортизационна квота
на „мини челен товарач" в размер на 15 720,00 лв.; - годишна амортизационна квота на „хидравличен
багер" 303.5Е CR (описан като мини багер 303.5Е CR) в размер на 17 301,20
лв.; - годишна амортизационна квота на „съчленен самосвал" в размер на 98
104,40 лв.; - годишна амортизационна
квота на „съчленен самосвал" в размер на 98 104,40 лв. и - годишна амортизационна квота на
„модулна роторна трошачка" в размер на 95 500,00 лв. Видно от представения
амортизационен план, бенефициентът е начислил разходи за амортизация в общ размер
на 424 880,00 лв.
До бенефициента е изпратено искане за пояснение и
допълнителни документи изх. №26-В-119/18.12.2019 г. във връзка с извършената
извънредна проверка на място от УО. От „***" ЕООД е изискано да даде
пояснения относно местоположението на конвейрите за краен продукт 650-16
(транспортна лента) за модулната роторна трошачка, които не са били налични на
място при проверката на 16.12.2019 г. Поискана е справка за отработените моточасове за периода
до момента на проверката на всички машини, закупени по проекта. Изискано е да
се представят документи, доказващи наличието на персонал, свързан с
осъществяването на трудова дейност по обслужване и експлоатация на закупеното
по проекта оборудване. Представените трудови договори не са съотносими с периода
на приключване на проекта до датата на проверката и не дава яснота кой е
обслужвал оборудването за цитирания период.
В отговор на искането от 18.12.2019 г. бенефициентът пояснява, че относно
местоизпълнението на сключените договори е допусната техническа грешка, като
представя граждански договор от 03.09.2019 г., сключен с П.А.П., на който е
възложено да извършва като експерт - механизатор всички необходими дейности свързани с
управлението на специализирана техника за производството на фракции. Освен
описаното, услугата включва и следните дейности: - работа с модулна роторна
трошачка, колесен багер, мини-челни товарачи, хидравличен багер и съчленени
самосвали. Периодът на изпълнение на договора е 15 календарни дни.
От извършена служебна проверка в системата Regix
(Registry Information exchange system - информационен сайт на достъпните през
ReglX регистри на държавната администрация) е видно, че лицето П.А.П. е
назначено на трудов договор във „***" ЕООД, считано от 12.09.2011 г.
С кореспонденция в ИСУН 2020
№BG16RFOP002-3.001-0252-C01-M052 от 10.01.2020 г. бенефициентът е уведомил УО
за промяна на местоположението на активите. Твърди, че поради честите взривни
дейности, свързани с активната експлоатация на кариера „Зъбера-2", се
налага временно да мести оборудването вън от взривната зона, което се явява
труден и скъпоструващ процес. В тази връзка е взето решение да се измести
оборудването в имот, където би могъл да изпълнява безпрепятствено договорните
си задължения с клиенти. Уведомява, че от 27.12.2020 г. вече има сключен
договор за наем с „***" АД за ползване на обособена част с площ от 3000
кв.м. от Поземлен имот с идентификатор 03736.425.45, намиращ се в с. ***.
Твърди, че с преместването на активите на новото място същите ще бъдат
натоварени максимално, което обстоятелство в максимална степен ще позволи да се
постигне устойчивост на резултат ите от проекта. Като ново място на изпълнение на проекта е посочил с. ***, общ.
Монтана. Като мотив за искането е посочен сключен договор за наем на
обособена част с площ от 3000 кв. м. от поземлен имот с идентификатор
03736.425.45. В чл. 2 от договора за наем е записано, че имотът ще се ползва за
производство на фракции. Към уведомлението е приложен договорът за наем от
27.12.2019 г. с наемодател „***" АД.
С писмо изх.№ 26-В-119/14.01.2020 г. УО не е възразил
на исканата промяна.
В УО е постъпило писмо вх. №12-00-121/29.01.2020 г. от
Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз" (ИА ОСЕС), с
което одитният орган препоръчва предприемане на коригиращи мерки във връзка с
резултатите от извършени проверки на проекти по процедура № BG16RFOP002-3.001
„Енергийна ефективност за малките и средните предприятия". В писмото се посочва, че за седем проекта УО
се е ангажирал да направи предписание към бенефициентите с конкретен срок, в
който следва да се осигури регулярна работа и допълнителна ангажираност на
закупеното по проекта оборудване, така че да се гарантира постигането на заложените
по проектите цели, както и да извърши допълнителна проверка на място в срок до
30.06.2020 г.
Въз основа на информацията в писмото, по всеки от
проектите на бенефициентите, посочени в него, са регистрирани сигнали за
нередност, както следва: 1. по АДПБФП №BG16RFOP002-3.001-0099-C01 с бенефициент
„***" ЕООД -сигнал № 447; 2. по
АДПБФП №BG16RFOP002-3.001-0148-C01 с бенефициент „***" ЕООД - сигнал №
448; 3. По АДПБФП №BG16RFOP002-3.001-0151-C01 с бенефициент „***ЕООД -сигнал №
449; 4. по
АДПБФП № BG16RFOP002-3.001-0252-C01 с бенефициент „***" ЕООД - сигнал №
450; 5. по АДПБФП №
BG16RFOP002-3.001-0690-C01 с бенефициент „***" ЕООД - сигнал № 451; 6. по
АДПБФП №BG16RFOP002-3.001-0727-C01 с бенефициент „***" ЕООД -сигнал №452 и
7. по АДПБФП №BG16RFOP002-3.001-0795-C01 с бенефициент „***" ЕООД - сигнал
№ 453.
Оспореното в настоящото производство решение касае
проверката, извършена по сигнал № 450, свързан с изпълнението на АДПБФП
№BG16RFOP002-3.001-0252-C01 с бенефициент „***“ ЕООД.
С доклад №12-00-121/29.04.2020 г., одобрен с резолюция
на същата дата, 3-месечният срок по
чл. 10, ал. 2 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските
структурни и инвестиционни фондове (НАНЕСИФ, приета с ПМС № 173/13.07.2016 г.,
обн., ДВ, бр. 57 от 2016 г., поел. изм., ДВ, бр. 90 от 2018 г.) за проверка по
така регистрираните сигнали за нередност, изтичащ на 29.04.2020 г., е удължен с
45 дни. Причината за това е необходимостта от извършване на проверки на място и
невъзможността такива да бъдат извършени поради ограниченията, свързани с
противоепидемичните мерки, въведени със заповеди на министъра на
здравеопазването. За мярката одитният орган е уведомен с писмо изх. №12-00-121/8.05.2020
г.
В рамките на проверката по регистрирания сигнал за
нередност, на 14.05.2020 г. е извършена внезапна проверка на мястото на
изпълнение на проекта, а именно в с. ***, община Монтана. За проверката е
съставен протокол за внезапна проверка на място с приложен към него снимков
материал. Видно от съдържанието на протокола, част от оборудването (модулна
роторна трошачка, мини челен товарач - 1 бр., хидравличен багер, съчленен
самосвал - 1 бр.), доставено по проекта, не е налично на посочения адрес,
липсват служители или представител на бенефициента, както и визуализация. На мястото на
изпълнение на проекта се е намирал Б.И., който се е представил за строителен
работник във фирма „***" ЕООД. В обекта не са били налични работници или
представители на бенефициента. На място е била складирана техника, която ме е
извършвала дейност. При проверка на наличната техника с цел установяване на
наличието на ДМА, обект на финансиране по проекта се е установило наличието на
колесен челен товарач - 1 брой, мини челен товарач - 1 бр. и съчленен самосвал
– 1 бр., които също не са извършвали дейност. Т.е. На мястото на изпълнение е
открито част от оборудването, обект на финансиране по проекта.
Констатациите от извършените проверки на място на
16.12.2019 г. в с. Белотинци, община Монтана и на 14.05.2020 г. в с. ***,
община Монтана, са подробно обсъдени в протоколите от проверките и в оспорения
в настоящото производство административния акт. От бенефициента „***" ЕООД
са изисквани разяснение и документи. Основната констатация от извършените
проверки е, че оборудването не се експлоатира. При преценката на извършените от
бенефициента дейности след изпълнението на проекта, стойността на оборудването
и това, че към 16.12.2019г. то е налично, но не функционира, а към
14.05.2020г., не само не се експлоатира, а по-голямата част от него въобще не
се намира на обекта, е направен извод, че бенефициента „***" ЕООД не е
изпълнил задълженията си по АДБФП. Установената липса на изпълнение на АДБФП е
квалифицирана от УО като нарушение на принципите за добро финансово управление
- чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ, за което е наложена финансова корекция в
размер на 100 % от БФП по проекта.
До бенефициента „***" ЕООД е изпратено писмено
уведомление изх. №12-00-121/08.07.2020 г., като му е дадена възможност в срок
от две седмици от изпращане на уведомлението чрез ИСУН да представи писмените
си възражения пред УО по основателността и размера на финансовата корекция и
при необходимост да приложи доказателства. Писменото уведомление е изпратено
чрез ИСУН 2020 с кореспонденция №BG16RFOP002-3.001-0252-C01-M054 на 08.07.2020
г.
С писмо, изпратено чрез ИСУН 2020 на 21.07.2020 г.,
бенефициентът представи възражение. Според него установените нарушения не могат
да бъдат подведени под нормата на чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ. Позовавайки
се на чл. 75, ал. 2 от ЗУСЕСИФ заявява, че решението за финансова корекция би
било издадено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на
производствените правила. В заключение заявява, че не е налице нарушение на
Закона за малките и средните предприятия и не е налице свързаност между „***"
ЕООД и дружествата, посочени в писмо изх. № 12-00-121/08.07.2020 г. Посочва, че
евентуално следва да бъде приложен диференциалният, а не пропорционалният метод
за определяне на размера на финансовата корекция.
Възражението на бенефициента е разгледано и прието за
неоснователно от УО. С процесното решение № РД-16-709/12.08.2020 г. на ръководителя на Управляващия
орган на оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 на
основание о чл. 9, ал. 5, изречение второ, чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 70,
ал. 1, т. 3, чл. 71, чл. 72 и чл. 75, ал. 1 и ал. 2 от ЗУСЕСИФ, чл. 30, ал. 1,
т. 2 от Устройствения правилник на Министерството на икономиката, чл. 3 и чл.
5, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (приета с ПМС № 57 от
28.03.2017 г., обн. ДВ, бр. 27 от 2017 г., поел. изм. ДВ, бр. 19 от 2020 г.),
във връзка с т. 2 от Приложение № 2 към нея, чл. 2, т. 1, чл. 13, ал. 1, т. 1,
чл. 14 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни
и инвестиционни фондове (НАНЕСИФ, приета с Постановление № 173 на МС от
13.07.2016 г., обн. ДВ, бр. 57 от 2016 г., изм. ДВ, бр. 90 от 2018 г.), чл. 61
във връзка с чл. 18а от АПК, чл. 35, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за определяне
на условията, реда и механизма за функциониране на Информационната система за
управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ИСУН) и за провеждане на производства пред управляващите
органи посредством ИСУН (приета с Постановление № 243 на Министерския съвет от
2016 г., обн., ДВ, бр. 76 от 2016 г., поел. изм., ДВ. бр. 35 от 2019 г.), т. 1
от решение №574 на Министерския съвет от 13.07.2016 г. за определяне на
управляващ и сертифициращ орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност"
2014-2020 и заповед № РД-16-635/30.07.2020 г. на Министъра на икономиката е определена за
възстановяване от „***" ЕООД финансова корекция в размер 1 493 672,50 лв.,
съставляваща 100 % от безвъзмездната финансова помощ със средства от ЕСИФ по
АДПБФП № BG16RFOP002-3.001-0252-С01.
Видно е от прието в настоящото съдебно производство
писмо с вх. №1755/20.05.2021 г. на ТД на НАП – София, офис Перник, че от „***
" ЕООД е подадена годишна данъчна декларация (ГДД) по чл. 92 от ЗКПО за доходи
2019 г. с вх. №1400И0108071 от 19.03.2020 г. В информационната система на НАП –
София, офис Перник, има подадена от това дружество и ГДД по чл. 92 от ЗКПО за
доходи 2019 г. с вх.№1400И0120867/30.09.2020 г. В нея не е отбелязано основание
чл. 75. ал. 3 от ЗКПО. Установени са различия/несъответствия в декларираните
данни: - Декларираният вид/размер на определените месечни/тримесечни авансови
вноски в част X от образец 1010 не съответства на декларирания вид/размер на
авансови вноски за 2020 г. във вече подадената годишна данъчна декларация, във
връзка с която се подава настоящата коригираща декларация. Следва да се има предвид, че
корекциите, извършвани по реда на чл. 75. ал. 3 от ЗКПО, не са приложими
при деклариране на авансови вноски за текущата година, защото посочената
разпоредба регламентира възможност за корекции на данъчния финансов резултат и
дължимия данък за предходната година. Ако са налагат корекции на вида или
размера на вече декларираните авансови вноски, същите се извършват чрез подаване
на декларация по чл. 88 от ЗКПО. ГДД по чл. 92 от ЗКПО за доходи 2019 г. с вх.
№1400И0120897/ 30.09.2020 г. е отхвърлена съгласно чл. 104 от ДОПК.
В хода на съдебното-производство е допусната и приета
съдебно-счетоводна експертиза. Съгласно нея финансовият резултат на „***"
ЕООД от дейността с машините за 2019 г. е данъчна печалба в размер на 3 103.64
лева. Посоченият в процесното решение № РД-16-709/12.08.2020 г. на главния
директор на главна дирекция
„Европейски фондове за
конкурентоспособност" разход
за амортизация не отговаря на разхода за амортизация, отразен в счетоводните
регистри и финансови отчети на „***" ЕООД. Тези заключения от експертизата
се дължат на данни от допълнително представените от „***" ЕООД: ГДД по чл. 92 от ЗКПО
за доходи 2019 г. с вх. №1400И0120897/ 30.09.2020 г.; оборотна ведомост за 2019
г.; отчет за приходите и разходите за 2019 г.; главна книга за 2019г. и
счетоводна политика за 2019 г. Съдът не кредитира тези представени за първи път
в съдебното производство писмени документи, долкото същите са съставени с
единствена цел да бъде осуетена възможността за налагане на процената финансова
корекция и за да се ползват в настоящото съдебно производство. Както вече беше
посочено, ГДД с вх. №1400И0120897/30.09.2020 г. е отхвърлена от НАП, като
меродавни са данните от ГДД с вх. №1400И0108071 от 19.03.2020 г., където е
намерил отражение амортизационния план за машините, съгласно който
бенефициентът е начислил разходи за амортизация в размер на 424 880,00 лв.
Поради изложените съображения съдът не кредитира заключението, съгласно което
финансовият резултат на „***" ЕООД от дейността с машините за 2019 г. е
данъчна печалба в размер на 3 103.64 лева. Това заключение не почива на
действителните данни от ГДД с вх. №1400И0108071 от 19.03.2020 г., а на такива
от неприетата ГДД с вх. №1400И0120897/30.09.2020 г.
В хода на съдебното-производство е допусната и приета
съдебно-оценителна експертиза, съгласно която пазарната цена на услугата по
производство на фракции, документирана с фактура № 74/12.11.2019 г., издадена
от „***"ЕООД в полза на „***"ООД за един тон произведена фракция с размери 0,4 мм през
четвъртото тримесечие на 2019г. е 7,10 лв./тон. Предложената цена за
изработване на фракции отговарят на заложените разходи, които се доближават до
допустимите действащи пазарни цени на такава продукция, относими към момента на
изпълнение на поръчката от „***" ЕООД. В процесната фактура е посочена
производствена цена от 7 лв. на тон от „***" ЕООД, а пазарната такава
съгласно експертизата е 7,10 лв./тон.
При така установените факти, настоящият състав на
Административен съд - Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК
цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните
правни изводи:
Предвид
получаването на обжалваното решение чрез ИСУН на 13.08.2020 г. и депозирането
на процесната жалба на 27.08.2020 г., следва да се приеме, че същата е подадена
в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от лице, което има правен интерес от
оспорването му, поради което е допустима за разглеждане.
Административният
акт е издаден от компетентен по степен, място и материя орган, в предвидената
от закона форма, при спазване на съдопроизводствените правила. Компетентността
на административния орган е видна от т. 1 от решение №574 на Министерския съвет
от 13.07.2016 г. за определяне на управляващ и сертифициращ орган на Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 и заповед №
РД-16-635/30.07.2020 г. на Министъра на икономиката.
Оспореният
административен акт е издаден в изискуемата по чл. 59, ал. 2 от АПК във връзка
с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ писмена форма и в него се съдържат фактически и
правни основания предвид изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Процесното
решение съдържа всички необходими реквизити, като видно от неговото съдържание
са обсъдени надлежно всички възражения на „***" ЕООД. Изложени са ясни и
недвусмислени съображения относно фактическите и правни основание за налагане
на финансовата корекция.
При издаването
на атакувания административен акт не се констатират допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила. Спазени са изискванията
на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, като видно от данните по делото, преди издаване на
решението за определяне на финансовата корекция „***" ЕООД е уведомено с
уведомително писмо, в което подробно е описано констатираното нарушение, като
му е даден и 14-дневен срок да изрази становище и да представи доказателства.
От тази възможност жалбоподателят в настоящото производство се е възползвал,
което е видно от писмо, изпратено чрез ИСУН 2020 на 21.07.2020 г.
Съдът намира
за неоснователни изложените в жалбата възражения.
Основанията за
определяне на финансова корекция нормативно са регламентирани в чл. 70, ал. 1
от ЗУСЕСИФ, като съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗУСЕСИФ такова
основание е наличието на нередност, съставляваща нарушение на принципите по чл.
4, § 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013. Съгласно чл. 4, § 8 Регламент 1303/2013
Комисията и държавите-членки спазват принципа за добро финансово управление в
съответствие с изискванията на член 33, член 36, § 1 и член 61 от Финансовия
регламент. Съгласно чл. 33, § 1 Регламент 2018/1046, бюджетните кредити се
използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и
следователно се изпълняват, като се спазват принципите на икономичност,
ефективност и ефикасност. Принципът на икономичност изисква ресурсите да се предоставят
своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добра цена. От друга
страна, принципът на ефикасност изисква да бъде постигнато най-доброто
съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на
целите. Принципът на ефективност от своя страна изисква да се определи
степента, в която се постигат поставените цели, посредством предприетите
действия. В тази насока са чл. 30, § 1 и
2 от Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от
25 октомври 2012 (Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012).
Дефиницията за
"нередност" се съдържа в чл. 2 (36) на Регламент № 1303/2013
(съответно чл. 2 (7) от Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) от
Регламент № 1303/2013), съгласно която норма "нередност" е всяко
нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на
икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда
на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на
Съюза. Следователно определянето на едно действие или бездействие на
икономически субект като "нередност", изисква наличието на три
елемента от обективна страна: 1. действие или бездействие на икономически
оператор; 2. това действие или бездействие да води до нарушение на правото на ЕС
или на националното право, свързано с неговото прилагане и 3. да има или би
имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се
отчете неоправдан разход в общия бюджет. Безспорно жалбоподателят има
качеството на икономически субект по смисъла на чл.2 (37) от Регламент №
1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни
и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество, страна по договор за
финансова помощ, „***" ЕООД е осъществило действия за разходване на
получено финансиране.
В случая
упражненото административно правомощие по чл. 73 от ЗУСЕСИФ, от фактическа
страна се основава на констатирана липса на икономическа обоснованост на
направената инвестиция, което от своя страна е обусловила извод на УО за
нарушаване на принципа за добро финансово управление при изпълнението на АДПБФП
№BG16RFOP002-3.001-0099-C01. Обосновано е заключението, че при изпълнение на
проекта бенефициентът „***" ЕООД е допуснал нарушение на принципа на добро
финансово управление и по-конкретно на принципа на ефикасността и на принципа
на ефективността. Използван е публичен
ресурс с цел да бъде разширен капацитетът на предприятие, произвеждащо фракции
и да бъде повишена енергийната ефективност на производството. Същевременно,
закупените активи по проекта, въпреки че са въведени в експлоатация, не се
използват по предназначение. Нещо повече част от тях не са намерени на мястото
на изпълнение на проекта, а установената част е нефункционираща. За да установи
използването на машините по предназначение е представен договор с „***"
ООД, който УО правлно не е кредитирал с доверие. В тази насока в мотивите на
процесното решение са изложени подробно обстоятелства за свързаност и
зависимост между седемте дружества бенефициенти, сред които е „***" ЕООД,
с посоченото дружество - „***" ООД. Например показателно в този аспект е,
че лицето Павел Павлов, с което бенефициентът „***" ЕООД е сключил
граждански договор за управление на специализирана техника за производство на
фракции е назначен на трудов договор в „***" ЕООД - единственият клиент на
бенефициента. Дори договорът да бъде взет под внимание, възложеното по него и
изпълнено количество фракции е в размер 2400 тона и на стойност 16 800 лв. без
ДДС, което е несъразмерно на разходите за амортизация на активите и на
средствата, вложени от бенефициента по проекта (637 336.79 лв. собствено
финансиране).
В конкретния
случай съдът счита за доказано по несъмнен начин бездействието на бенефициентът
„***" ЕООД да ползва закупени машини по предназначение, което напълно обезсмисля
вложени средства по проекта и е показател за неизпълнението на АДПБФП. Ето защо
правилно в случая административният орган е установил нарушение на принципа на
добро финансово управление по чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и
в частност - нарушение на принципите на ефикасност и ефективност. Извършването
на дейност с инвестициите по проекта не се доказва от „***" ЕООД. Видно от
представения по делото проект, с който се кандидатства за получаване на БФП,
закупуването на оборудването трябва да доведе до разширяване капацитета на
съществуващ стопански обект с цел повишаване на енергийната ефективност на
производството на фракции от инертни материали в предприятието, с което ще се
реализират заложените цели в стратегията на предприятието за намаляване на
производствените разходи, повишаване на екологосъобразността му и увеличаване
на конкурентоспособността. В действителност закупуването на оборудването не
довежда до разширяване капацитета на производството на фракции от инертни
материали в предприятието, а от там няма как да доведе и до намаляване на
производствените разходи, повишаване на екологосъобразността му и увеличаване
на конкурентоспособността. Единственият документ за период от
2018 г. до юли 2020 г., който доказва извършена дейност със закупеното
оборудване е фактура №**********/12.11.2019 г. за изпълнена услуга
„производство на фракция 0.4 мм“ на стойност 16 800 лв. (без ДДС) по договор от
03.09.2019 г. с възложител „***" ООД. Следва да се подчертае, че и преди
закупуването на процесното обрудване от „***" ЕООД е ползвало такова,
позволяващо производството на фракция 0.4 мм. Съгласно информацията в т. 12 от
„Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение"
от Формуляра за кандидатстване, представляващ Приложение 1 към АДПБФП: „Към
настоящия момент предприятието произвежда фракция 0.4 мм и стерил 0.163 мм с
налично сито и наличен челен товарач с хидравличен чук и Комбинирания багер
товарач. Не е реализирана на практика целта в следствие на инвестицията,
съществуващият стопански обект да произвежда 5 нови продукта за предприятието
при запазване на базисния производствен/технологичен процес: фракция 0-40 мм;
фракция 0 - 63 мм; фракция 4-12 мм; фракция 12-16 мм и фракция 16-22 мм. Извод
за липсата на реално използване на машините се подкрепя и от данни за
ангажирани за това служители на дружестовото. Представените са трудови
договори, както следва: трудов договор № 004/16.01.2019 г., сключен с Виолета
Петкова Каравелова-Захариева за длъжност „технически сътрудник", с място
на извършване на работата в отдел „***" и дата на постъпване на служителя
17.01.2019 г. и трудов договор №1/26.09.2018 г., сключен с Христо Валериев
Николов за длъжност „машинист еднокофов багер", с място на извършване на
работата гр. София и дата на постъпване на работа на служителя 28.09.2018 г. От
представените два трудови договора е видно, че лицата са наети на съответните
длъжности за изпълнение на дейности, но не на местоизпълнението на проекта. Не
са представени трудови договори с лица, наети като оператори на закупеното по
проекта оборудване. Единствено е представен граждански договор от 03.09.2019
г., сключен с П.А.П., на който е възложено за
15 календарни дни да извършва като експерт - механизатор всички необходими
дейности свързани с управлението на специализирана техника за производството на
фракции. Както беше посочено това лице е работник на „***" ЕООД, а
ангажирането му за 15 календарни дни от „***" ЕООД е показателно за
фиктивното производство дори на фракциите по фактура №**********/12.11.2019 г.
Напълно правилен и обоснован е изводът на УО, че бенефициентът да не е осигурил
необходимият административен, финансов и оперативен капацитет за реалното
използване на закупените чрез БФП машини и оборудване. Това е индиция за
липсата на реално намерение от страна на „***" ЕООД да използва по
предназначение инвестицията. Абсурдни са твърденията на бенефициента, че със
закупуването и въвеждането в експлоатация на машините и оборудването, със
получаването на 04.04.2019 г. на окончателното плащане, задълженията му по АДПБФП са изпълнени.
Напротив закупуването и въвеждането в експлоатация на машините и оборудването
имат смисъл, ако бъдат използвани в последствие по предназначение. Липсата на
реалното им използване лишава АДПБФП от постигането на реални резултати,
каквито се целят чрез получаването на БФП. Последното не може да бъде
изпълнението на АДПБФП, както се твърди от жалбоподателя, а е предпоставка или
средство за реалното му изпълнение, каквото обаче в разглеждания случай не е
налице.
Съгласно
подадената ГДД за 2019г., а и съгласно изготвената по делото съдебно-счетоводна
експертиза, единственият нетен приход на дружеството от производство и продажба
на продукция е по фактура №**********/12.11.2019 г. Ето защо произведените по
тази фактура 2400 тона фракция 0.4 мм на стойност 16 800 лв., като единствените
произведени фракции от „***" ЕООД за периода от 2018 г. до юли 2020 г., са отправна точка за преценка на
ефикасността и ефективността на инвестицията. Със закупените активи по АДПБФП е
предвидено да ще разшири капацитета за производство на фракции от 10 т/час до
300,0 т/час. Освен това от представена от самия жалбоподател „Справка 5"
за извършените мото часове по активи: модулна роторна трошачка - н/п.; колесен
челен товарач - 27 мч.; мини челен товарач сериен номер CAT0236DVBGZO4385 - 20
мч; мини челен товарач сериен номер CAT0236DVBGZO4153 - 22 мч; хидравличен багер
- 24 мч.; съчленен самосвал САТ0730ОСС2Т401102 - 26 мч.; съчленен самосвал
САТ0730ОСС2Т401103 - 27 мч, се установява, че оборудването почти не е
експлоатирано през целия период от доставката му през 2018г. до издаване на
процесния административен акт. Това се доказва и от представените снимки от
извършени проверки. От обстоятелството, че за период от повече от една година и
половина от въвеждането на оборудването в експлоатация са произведени
единствено 2400 тона фракция 0.4 мм, става ясно, че разширеният капацитета за
производство на фракции е нефункциониращ и напълно обезсмисля направената
инвестиция. Неоснователни в тази насока оправданията на „***" ЕООД, че
поведението на това дружество следва да бъде преценявано в хипотезата на
извънредно положение и последвалата извънредна епидемиологична обстановка, в
който период не е извършвана никаква дейност и в който период са спрени всички
срокове. Периодът на извънредното положение трае няколко месеца и освен това по
никакъв начин не засяга производството на фракции. Общо известно е, че по време
на извънредното положение в страната не са преустановявани строителните
дейности, производството и добивът на строителни материали. Налице е пълно разминаване
между набелязаните цели и постигнатите резултати по АДПБФП. Всъщност може да се
заключи, че реални резултати от направената инвестиция въобще липсват.
В разглеждания
случай е налице и третия елемент от изискуемия фактически състав за наличието
на нередност. Бездействието на „***" ЕООД, липсата на реално използване на
закупеното оборудване, със сигурност
обезсмисля получената БФП и има за последица нанасянето на вреда на общия
бюджет на ЕС. Закупуването на процесните машини и оборудване, които са на значителна
стойност и част от които не са въобще използвани от бенефициента, а друга част
в една незначителна степен, явно нарушава изискването добро финансово
управление и води реално до ощетяване на общия бюджет на ЕС.
Безпочвени са възраженията
на „***" ЕООД, че доколкото в условията на програмата, така и в проектното
предложение не са заложени конкретни финансови показатели, които да бъдат
постигнат и/или изпълнението на точно определен бизнес план за определен период
от време, то реалното ползване на инвестицията не следва да бъде проверяването
от УО и да има значение за изпълнението на АДПБФП. Напротив ако с направената
инвестиция по проекта не е постигнат ръст на производството, а напротив
закупените машини и оборудване въобще не се използват, то е налице пълно
неизпълнение на целите на получената БФП.
В тази насока са заложените в оперативната програма и самия АДПБФП индикатори,
разделени в три групи - „общ индикатор", „специфичен за програмата
индикатор" и „индивидуален за процедурата", които реално не са
изпълнени. Следва отново да бъде заявено, че с доставката на процесните машини
и оборудване, окончателното изплащане на БФП, не приключват задълженията на
бенефициента. Изпълнението на процесния АДПБФП е свързано с постигането на
реални резултати, каквито се изискват и съгласно принципите на добро финансово
управление, в частно на ефективност и ефикасност на получената БФП. В
разглеждания случай направената инвестиция е напълно неефективна и неефикасна.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че за да е налице нарушаване на принципа за
добро финансово управление при изпълнението на АДПБФП, следва да бъде
установено едновременно нарушение и на трите принципа - на икономичност,
ефективност и ефикасност. Напротив, напълно достатъчно за това е да се
констатира нарушение на всеки един от посочените принципи. В случая бенефициентът
не се е възползвал от многократно предоставените му възможности да представи
надеждни доказателства, че осъществява реална производствена дейност, т. е.
липсват данни за производство на фракции през периода на изпълнение на проекта,
независимо дали с наетото или с доставеното по проекта оборудване.
Същевременно, в проектното предложение една от специфичните цели на проекта е
„разширяване дейността на фирмата чрез увеличаване на производствените
мощности". Доколкото принципът на ефикасност е свързан с най-доброто
съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на
целите, а принципът на ефективността - със степента, в която се постигат
поставените цели посредством предприетите действия, то в конкретния случай
действията, предприети в рамките на изпълнение на проекта, включително
доставката на оборудването, не са довели до постигането на заложените цели,
т.е. бенефициентът е допуснал нарушение на цитираните принципи на ефикасност и
ефективност.
Лишено от
правна и житейска логика е твърдението на жалбоподателя, че не съществува
правна възможност УО да преценява изпълнението на изискванията на АДПБФП след
одобряването и окончателното изплащане на БФП. Одобрението на извършени дейностите
по АДПБФП не лишава УО от възможността впоследствие, при констатирана
нередност, да предприеме корективни действия, с цел защита на финансовите
интереси на Съюза. Съгласно чл. 143, параграф 1 от Регламент № 1303/2013
държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за
извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите
суми. Нарушаването на принципите и правилата за разходване на средства от ЕС
следва да бъде коригирано, независимо при кое ниво на контрол е констатирано
допуснатото нарушение. Предвид това, одобряването на дейностите не е
правопогасяващ правомощието за определяне на финансова корекция юридически
факт, т.е. факт, надлежно установен в правна норма, който законодателят е
снабдил с погасяващ правен ефект. Освен това съгласно чл. 14.5 от Общите
условия към АДПБФП, бенефициентът е длъжен да допуска Управляващия орган,
упълномощените от него лица, Сертифициращия орган, националните одитиращи
органи, Европейската комисия, Европейската служба за борба с измамите, Европейската
сметна палата, външни одитори, извършващи проверки съгласно чл. 13.5 от
настоящите Общи условия, Агенцията за държавна финансова инспекция и
Националната агенция за приходите да проверяват, посредством проучване на
документацията му или проверки на място, изпълнението на проекта, и да проведат
пълен одит, при необходимост, въз основа на разходооправдателните документи,
приложени към счетоводните отчети, счетоводната документация и други документи,
свързани с финансирането на проекта. Тези проверки могат да се провеждат до
изтичане на сроковете по чл. 14.8 и чл. 14.9. Съгласно б. „а" на чл. 14.5
бенефициентът е длъжен да оказва съдействие и при проверки от посочените
органи, извършвани в съответствие с процедурите, предвидени в законодателството
на Европейската общност за зашита на Финансовите интереси на Европейските
общности срещу измами и други нарушения и приложимото национално
законодателство. Съгласно чл. 14.8, б. „б" от Общите условия, в случаите,
когато предоставянето на безвъзмездна помощ представлява държавна/минимална
помощ срокът на съхранение на документите, респективно за извършване на
проверки е 10 години от датата на предоставяне на помощта ad hoc или от датата
на предоставяне на последната помощ по схемата. Нещо повече, в конкретния случай
процесната процедура за финансова корекция изначално не може да внесе правна
несигурност в търговския оборот и обмен на „***" ЕООД, доколкото това
дружество не осъществява почти никаква производствена дейност с машите и
оборудването и реализира съвсем незначителен
търговски оборот в тази връзка.
Напълно
неоснователно е и възражението, че с издаването на решението за налагане на
финансова корекция УО е нарушил разпоредбата на чл. 75, ал. 2 от ЗУСЕСИФ.
Разпоредбите на чл. 75, ал. 1, ал. 2 и сл. от ЗУСЕСИФ касаят изпълнението на
влезли в сила решения за налагане на финансови корекции. Конкретно чл. 75, ал.
2 от ЗУСЕСИФ би бил
приложим ако решението за процесната финансова корекция влезе в сила и не бъде
изпълнено доброволно от бенефициента. Ето защо са несъстоятелни твърдения, че в
случая е следвало да се издаде акт за
установяване на публично държавно вземане, а не решение за налагане на
финансова корекция. С издаването на решението за налагане на финансова
корекция, УО е спазил напълно административно-производствените правила и
материално-правните разпоредби.
Следва да се
отбележи също, че съдебната практика - решение №4264 от 29.07.2020 г. по адм.
дело №4004/2020 г. по описа на АССГ, потвърдено с решение №2258 от 18.02.2021
г. по адм. дело №10857/2020 г. по описа на ВАС и решение №4528 от 07.07.2020 г.
по адм. дело №8856/2020 г. по описа на АССГ, на която се позовава жалбоподателя,
е неотносима към процесния случай. Същата касае различна фактическа обстановка,
различни бенефициенти по оперативната програма, съответно различни АДПБФП. В
конкретния случай е наличен явен опит за злоупотреба с БФП, средства от бюджета
на ЕС, който няма как да бъде толериран от съда.
Относно използвания начин за определяне на размера на
финансовата корекция:
Законосъобразно
е определен и начина, размера на процесната финансовата корекция. След като
нарушението на жалбоподателя е квалифицирано чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ, то
законосъобразно спрямо него е определена финансова корекция чрез прилагане на пропорционалния
метод. Случаите на нередности по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ, действително
попадат в т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на
нередности (редакция, ДВ бр. 67/2019 г.). Законодателят е приел, че при
нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) №
1303/2013 следва да се предвиди 100 % показал на корекцията, но е допуснал и
възможност в съответствие с принципа на пропорционалност размерът на
финансовата корекция да може да бъде намален на 25, 10 или 5 на сто, когато
естеството и тежестта на индивидуалното или системното нарушение не оправдава
определяне на по-висок размер. Съгласно чл. 4 от Наредбата, когато се определя
финансова корекция чрез прилагане на диференциалния метод, нейният размер
трябва да е равен на реално установените финансови последици на нередността
върху изразходваните средства – допустими разходи. Този диференциален метод е
приложим обаче за нередностите по чл. 70, ал. 1, т. 2, 8 и 10 от ЗУСЕСИФ
съгласно чл. 2, ал. 3 от Наредбата (редакция, ДВ бр. 67/2019 г.). За процесната
нередност по чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕСИФ е приложим пропорционалния метод,
който е и приложен на практика с възприетия 100 % показал на корекцията. В
разглеждания случай правилно, предвид характера и тежестта на установеното нарушение,
е приложен 100 % показал на корекцията. Напълно обоснована е констатацията на
административния орган, че е налице реална вреда в размер на стойността
отпусната БФП. Такава реална вреда е налице поради характера и значението на
нарушението – липса на каквато и да е икономическа обоснованост на направената
инвестиция, която на практика е напълно обезсмислена, предвид неизползването на
практика на закупените съгласно АДПБФП машини и оборудване. Освен това
естеството и тежестта на твърдяното нарушение оправдава в пълнота определяне
100 % показал на корекцията. Административният орган е съобразил напълно принципа
на пропорционалност при определяне на размера на финансовата корекция, заложен
в т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за посочване на
нередности (редакция, ДВ бр. 67/2019 г.).
При така
сторения анализ се налага изводът за пълната материална законосъобразност на
оспорения акт. С оглед изложеното жалбата срещу процесното решение следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Относно разноските:
С оглед изхода
на спора и своевременно заявената претенция за присъждане на разноски по делото
от страна на ответника, съдът намира, че искането е основателно.
Жалбоподателят, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, следва да бъде осъден за
заплати на ответника сумата от 450 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство на ответния административен
орган. Съдът определя посочения размер на юрисконсултското възнаграждение на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ,
във връзка с чл. 25, ал. 2 вр. ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, отчитайки активно участие процесуалният представител на ответника, както
и че се касае за дело с материален интерес от 1 493 672.50 лв., т. е.
далеч над 10 000 лв.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд –
Перник,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването по
жалбата от „***“ ЕООД с
ЕИК:********* срещу решение № РД-16-709/12.08.2020 г. на ръководителя на
Управляващия орган на оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“
2014 – 2020.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД с
ЕИК:********* да заплати в полза на Министерството на икономиката, съдебни разноски в
размер на 450.00 лева.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен съд - Перник пред
Върховен административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
На основание
чл. 138, ал. 1 от АПК препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия:/п/