№ 557
гр. София, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20211110209514 по описа за 2021 година
Софийски Районен Съд, Наказателно отделение, 93-ти с-в, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 9514 по описа за 2021 г.,за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "БОРИС БОЖИЛОВ-2010” ЕООД, ЕИК .........,
представялвано от Борис Божилов, срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 542993-F 551286/ 20.10. 2020г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“-София в ЦУ на НАП, с което на "БОРИС
1
БОЖИЛОВ-2010” ЕООД, ЕИК ........., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба
Н-18/13. 12. 06г. на МФ регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложено
адм. наказание- “имуществена санкция” в размер на 3 000 (три хиляди) лева.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява представляващия
дружеството; изпраща процесуален представител-адв. Матеева от САК, която
пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. В жалбата се
излагат становище за отмяна на НП с довод за неправилно изложена
фактическа обстановка и незаконосъобразен извод за осъществен състав на
адм.нарушение.
Въззиваемата страна – ЦУ на НАП, редовно призована, изпраща
представител-юрк. Генчева, която пледира за потвърждаване на НП поради
осъществен състав на нарушение. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и
искания, и след като се запозна с материалите по делото, намира за
установено следното:
На 01.06.2021 г. акт. Т.И. – инспектор по преходите в ЦУ на НАП,
извършил проверка в търговски обект- платен автопаркинг стопанисван от
фирма „Борис Божилов“ ЕООД. При проверка било установено, че дневният
оборот от монтирания в обекта ЕКАФП модел „DATECS DP-150" с
индивидуален № DT745855 и ИН на фискална памет 02745855, съгласно
междинен отчет от ФП, е в размер на 160,00 лв. Фактическата наличност в
касата на обекта била в размер на 322,00 лв.Проверяващият изготвил опис на
паричните средства. Установената промяна в касовата наличност била в
размер на 162,00 лв. и представлява въвеждане на пари в касата, която не била
отразена на фискалното устройство в момента на извършването и с точност до
минута. Проверяващият инспектор пиел, че ж-лят „БОРИС БОЖИЛОВ -
2010" ЕООД не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да
2
отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. На място бил съставен Протокол
от проверката и указано на управителя на дружеството да се яви в ЦУ на
НАП.
На 05.06.2020г. бил съставен АУАН на „Борис Божилов“ ЕООД за
нарушение на чл.33, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление при идентична фактическа обстановка и правна квалификация.
Наказателното постановление е издадено от оправомощен за това орган
като е спазена разпоредбата от ЗДДС, съгласно която наказателните
постановления се издават от изпълнителния директор на Националната
агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице.
Жалбата е подадена в срок.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни –
показанията на акт. Т.И.; писмени –Протокол за извършена проверка от
01.06.20г.; Опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката;дневен отчет.
По делото като свидетел е разпитан актосъставителят Т.И., който заявява,
че е извършил проверка в обекта, дава конкретни данни за дневния оборот от
монтирания в обекта ЕКАФП, фактическата наличност в касата на обекта и
констатациите, свързани с неизпълнение на задължението за отразяване във
ФУ на всяка промяна на касовата наличност чрез функцията „служебно
въведени суми“, последвалото съставяне на протокол от проверката и
съставянето на АУАН. Съдът кредитира неговите показания като ги приема за
категорични, ясни и последователни.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Жалбата е неоснователна, а наказателното постановление следва да бъде
3
потвърдено. Съображенията на съда, аргументиращи този извод са следните:
При издаване на АУАН и НП, съдът не констатира наличието на
съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакуваното
постановление. При съставяне на акта и издаване на НП са съобразени
изискванията на разпоредбите на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В акта и в
издаденото въз основа на него НП в достатъчна степен е описано
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено и то по начин,
позволяващ на жалбоподателя да разбере конкретно вмененото му деяние и
съответно да организира защитата си.
В НП е посочено, че е нарушен текстът на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н
18/06г. на МФ, съгласно която норма „ извън случаите на продажби всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми.” В обстоятелствената
част на АНАН и в тази на НП правилно е описано нарушението-с всички
обективни съставомерни признаци на деянието, съобразно правната
квалификация на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/06г. на МФ-датата на
нарушението, дневният оборот, възлизащ в размер на 160 лева, фактическата
наличност в касата-322 лева и констатираната промяна, разликата м/у
установената фактическа наличност и наличността, разпечатана от ЕКАФП,
размерът на въведените пари в касата извън случаите на продажба. Тъй като
дружеството не е изпълнило задължението си извън случаите на продажба, да
отбележи всяка промяна на касовата наличност (въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ ч/з операциите „служебно въведени” или
„служебно изведени” суми, то правилно е ангажирана неговата
административно-наказателна отгворност.
Съдът приема, че от събраните по делото доказателства се установява по
безспорен и категоричен начин, че "БОРИС БОЖИЛОВ-2010” ЕООД е
извършил вмененото му нарушение и в тази насока са показанията на
разпитания по делото актосъставител Т.И., който е извършил проверката.
Неговите показания съдът отчете като обективни и непротиворечиви.
Свидетелят в качеството си на инспектор по приходи в ТД на НАП е проверил
касовата наличност на монтирания в обекта ЕКАФП и лично е констатирал
4
нарушението като е съставил Протокол от извършената проверка.
Фактическите констатации, изложени в АУАН и в НП, се оспорват в жалбата
като са изложени от ж-ля доводи за ползване на касата от друго лице. Съдът
не намира аргументите във връзка с изложената практика за оправдаващи
отговорността на дружеството и не приема доводите, че на това се дължи и
разликата м/у установената фактическа наличност и наличността,
разпечатана от ЕКАФП, тъй като задължението съгласно нормата на чл. 33 от
Наредба Н-18/2006г. е императивно и всяка промяна на касовата наличност на
ФУ следва да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени"
или "служебно изведени" суми. Въз основа на изложеното съдът прие, че
жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение като са
налице безспорни доказателства за това.
Съгласно нормата на чл. 185, ал. 2 от ЗЗДС Лице, което наруши реда и
начина за … регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
или отчитане, или съхраняване на документи, издавани от/във връзка с
фискалните устройства, …, се наказва с глоба - за физическите лица, които не
са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или с имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв.
Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1. Съгласно първата алинея санкцията за юридическите лица
и едноличните търговци е в размер от 500 до 2000 лв.
Анализът на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС и чл. 185, ал. 2 от ЗДДС налага извод,
че за да се наложи на ЮЛ или ЕТ имуществена санкция по чл. 185, ал. 2 от
ЗДДС, следва нарушението да е довело до неотразяване на приходи - факт,
който е елемент от фактическия състав на нарушението и който следва да
бъде доказан от наказващия орган. Наличието на това обстоятелство не се
предполага, а следва да бъде доказано по безспорен начин. При определяне
наказанието за този вид нарушение АНО във всички случаи следва да изложи
съображенията дали, защо и въз основа на какви доказателства приема, че е
налице неотразяване на приходи, т.е в негова тежест е да установи по
несъмнен начин всички елементи от състава на административното
нарушение и всички обстоятелства, свързани с адм.наказателната отговорност
на ж-ля. В конкретния случай, след като е установено и е безспорно, че има
несъответствие между касовата наличност и отразените в дневния отчет на
5
фискалното устройство суми, наказващият орган е следвало да изясни
произхода на констатираните в повече парични средства – нещо, което не е
сторено както при проверката, така и преди съставянето на АУАН и
издаването на НП, включително при описание на нарушението, за което не е
посочено, че води до неотразяване на приходи. Ето защо, НП следва да бъде
изменено като следва да се приложи нормата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. При
определяне на санкцията за така извършеното нарушение съдът счита, че
същата следва да бъде наложена в минимално предвидения в чл. 185, ал. 1
ЗДДС размер от 500 лева, тъй като не са събрани отегчаващи отговорността
на дружеството-жалбоподател обстоятелства, които да обуславят
определянето й в размер над предвидения минимум. С оглед на това,
обжалваното НП следва да се измени, като се намали наложената на
дружеството-жалбоподател имуществена санкция от 3000 на 500 лева.
При този изход на производството и на основание чл. 63, ал. 3 вр. ал. 5
ЗАНН право на присъждане на разноски има въззиваемата страна, каквато
претенция е заявена в съдебно заседание. Като взе предвид, че съдебното
производство е приключило в едно съдебно заседание, както и фактическата и
правна сложност на делото, съдът счете, че юрисконсултското
възнаграждение, което въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна
за процесуалното представителство на последната, следва да е в предвидения
в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за правната помощ, размер, а именно
120 лева.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 542993-F 551286/
20.10. 2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-София в
ЦУ на НАП, с което на "БОРИС БОЖИЛОВ-2010” ЕООД, ЕИК ........., за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13. 12. 06г. на МФ регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл. 185, ал.
6
2, вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложено адм. наказание- “имуществена санкция” в
размер на 3 000 (три хиляди) лева като определя адм.наказание-“имуществена
санкция” в размер на 500 (петстотин лева.
ОСЪЖДА "БОРИС БОЖИЛОВ-2010” ЕООД, ЕИК ........., да заплати на
основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от
ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ на Национална агенция по приходите сумата от 120 /сто и
двадесет/ лева за направени по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - София – град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7