РЕШЕНИЕ
№ 12624
гр. София, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110139145 по описа за 2023 година
Ищецът Й. Й. С. твърди, че ответниците "И А М" АД и "Ф Б"
ЕООД са свързани лица по смисъла на закона, тъй като първият
ответник е изключителен собственик на капитала на втория ответник.
На 16.11.2021г. Й. Й. С., сключил с първия ответник "ИА М" АД,
договор за паричен заем № *******. по силата и съгласно условията
на който кредиторът е предоставил на ищеца сумата в размер на
******* лв. със задължение за връщането й в срок от 30 седмици на 15
погасителни вноски, при фиксиран годишен лихвен процент по заема
от 35%. като общата сума, подлежаща на връщане е ********лв. В
договора е посочено, че годишеният процент на разходите е равен на
40,40%.
В чл. 4 от договора за потребителски кредит № ******** е
предвидено, че Заемателят се задължава в срок до три дни, считано от
датата на сключване да предостави на Заемодателя едно от следните
обезпечения:
1) Две физически лица - Поръчители, всяко от които да отговаря
на определени на текста на договора условия, или
2) Банкова гаранция с бенефициер - Заемодателя, за сумата по
договора, или
3) Одобрено от заемодателя дружество - гарант, което
предоставя гаранционни сделки .
1
Предвид на това ищецът е сключил договор за предоставяне на
гаранция № ********* от 16.11.2021г., с посочено от заемодателя
лице - вторият ответник "Ф Б" ЕООД, по силата на който се задължил
да заплати възнаграждение на дружеството - поръчител в общ размер
1175,10 лева, платимо на 15 погасителни вноски чрез заемодателя.
Й. С. изпълнил задълженията си по гореописаните договори и
заплатил всички дължими суми, включително и сумата от 1175,10
лева. представляваща възнаграждение по договора за предоставяне на
гаранция № ******** от 16.11.2021 г.
В исковата молба се излагат подробно правни аргументи за
нищожност както на договора за заем, така и на договора за
гарантиране на заема. При условията на каскадна евентуалност
ищецът моли съда да прогласи по отношение на двамата ответници
нищожността на гаранционната уговорка в чл. 4 от процесния
договор. При условие на кумулативност моли съда да осъди
ответника"Ф Б" ЕООД да му заплати сума в размер на ******* лв,
като дадена без правно основание по нищожен договор за
предоставяне на гаранция № ******* сключен на 16.11.2021 г., ведно
със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на
исковата молба до изплащане. Претендира разноски от двамата
ответници.
В законоустановения срок двете ответни дружества са
депозирали сходни по съдържание отговори, в които оспорват
допустимостта и основателността на съединените искове. Оспорва се
редовността на исковата молба, правния интерес на ищеца, както и
допустимостта на съединяване на установителен и осъдителен иск по
едно и също правоотношение.Отделно ответникът "Ф Б" ЕООД
оспорва цената на иска Паричната оценка следвало да се определя от
дължимото и платено възнаграждение по договор за поръчителство -
******лв,. Задълженията по договора за паричен заем били погасени
предсрочно, което довело до редуциране и на дължимото
възнаграждение по договора за поръчителство.
И двамата ответници оспорват правните аргументи на ищеца и
молят исковете да бъдат отхвърлени . Претендират разноски.
Даденият в заседание на 08.03.2024г. ход по същество бе отменен
като на ищеца бе указано да посочи пълния размер на иска си, а на
първия ответник - да представи справка за заплатените от ищеца суми
по процесния договор. С молба депозирана на 29.03.2024г. ищецът е
посочил цена на иска, различна от посочената в исковата молба.
Текста на тази молба не може да се свърже логически с иска
2
(цитираните в молбата неустойка и такси не са предмет на спора.)
Съдът приема, че предмет на установителния иск е
недействителността на целия договор, а на осъдителния – само сумата
по гаранционната сделка с "Ф Б" ЕООД.
Съдът, като обсъди становищата на страните, намира следното:
Исковете за установяване недействителността на договорите за
кредит и за поръчителство са основателни. Съдът приема, че към
момента на сключване на двата договора първият ищец е бил
изключителен собственик на капитала на втория ответник. На това
основание съдът приема, че кредиторът и поръчителят са свързани
лица и съгласуват икономическите си интерески и търговските си
практики. Предоставянето на поръчителство срещу заплащане е
същността на търговската дейност на "Ф Б" ЕООД. При това цената на
поръчителството като услуга съставлява изключително висок процент
от размера на главницата. Тази цена съдържа търговска печалба, която
се усвоява от собственика на капитала – кредитора "ИАМ" АД. По
делото не е установено, какъв е размера на търговската печалба, но тя
очевидно е допълнителен доход за кредитора от същото
правоотношение с ищеца и следва да се включи в годишния процент
на разходите. В тежест на ответникът "ИА М" АД бе да установи, че
размера на ГПР, включително посочената по-горе допълнителна
печалба не надвишава петрактрания размер на законната лихва. Това
не бе сторено, поради което ответнкът следва да понесе материалните
последици от процесуалното си поведение.
Договорите за кредит и този за поръчителство са свързани, като
първитя обуславя сключването на втория. Ответникът "Ф Б" ЕООД,
като свързано с кредитора лице е получило плащане на нищожно
основание и дължи връщане на полученото. "Ф Б" ЕООД твърди, че
полученото по договора за поръчителство е ******лева., т.е. само
част от начално уговорената цена. В тази връзка съдът му указа да
представи извлечение от сметката на ищеца, което дружеството не
стори ( въпреки изричния текст на молбата от 04.04.2024г към нея не
е приложена справка.) Следва да се приеме твърдението на ищеца, че
дължима е цялата цена на сделката - ***** лв.
Ответниците дължат на ищцовата страна сторените разноски, а
на нейния адвокат – възнаграждение по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона
за адвокатурата. Адвокат М. иска да му се присъдят *****лв.
възнаграждение за установителния иск срещу ответника "И А М" АД
и две възнаграждения от по *****лв за установителния и за
осъдителния иск срещу ответника "Ф Б" ЕООД. В писмените си
3
отговори и двамата ответвици са направили възражение срещу
възнаграждение, което надвишава минималното.
Съдът, като съобрази сложността и продължителността на спора,
както и количеството и качеството на предоставената на ищцовата
страна правна помощ намира, че по иска срещу И А М" АД следва да
се присъди възнаграждение в размер на ***** лв., а по исковете срещу
"Ф Б" ЕООД следва да се присъди едно общо възнаграждение в размер
на ***** лева.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО между Й. Й. С. ЕГН
********** от една страна и търговските дружества "И А М" АД ЕИК
************* и "Ф Б" ЕООД ЕИК ************ , че договор за
паричен заем № ******* сключен между ищеца и първия ответник и
договор за предоставяне на гаранция № ******** между ищеца и
втория ответник са недействителни поради заобикаляне на закона.
ОСЪЖДА Ф Б" ЕООД да заплати на ищеца ******лв. получени
на нищожно основание – договор № *********.
ОСЪЖДА ответниците да заплатят на ищеца *****лв. разноски
за държавна такса.
ОСЪЖДА "И А М" АД да заплати на адвокат Г. М. ******лв.
възнаграждение по реда на 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.
ОСЪЖДА "Ф Б" ЕООД да заплати на адвокат Г. М. ******лв.
възнаграждение по реда на 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4