Определение по дело №778/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е на основание чл.25 ЗТР и е образувано по жалба на “. Б., ЕИК *,със седалище и адрес на управление с.Е. ул.”. май" № 39 представлявано от В. И. А., подадена против Отказ № *1627/12.08.2013 год. на А. по В./АВ/ по заявление с рег.№ *1627/09.08.2013 год..

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на постановения отказ. Поддържа се, че са налице предпоставките за вписване на заявените по електронен път обстоятелства относно “. Б.. Твърди, че лично е подписал заявление А4/ с нотариална заверка на подписа/, като е приложил към заявлението изискуемите се по закон документи удостоверяващи съществуването на заявените обстоятелства. Сочи, че поради липсата на електронен подпис, изрично упълномощил лицето Ц. П. Г. да подаде в Търговския регистър към АВ подписано заявление ведно с приложените към същото документи съобразно разпоредбата на чл.15 ал.2 т.2 от ЗТР. Счита, че това упълномощаване е достатъчно за извършване вписването и приетите в обратната насока доводи в обжалвания отказ са незаконосъобразни. Иска се отмяна на постановения отказ и задължаване на агенцията да извърши вписването.

Съдът намира,че жалбата е подадена в срок и е допустима. Отказа е постановен на 12.08.2013 год., като уведомитемлното писмо е изпратено същия ден. Жалбата е подадена на 20.08.2013 год.. Липсват данни кога постановеният отказ е получен от жалбоподателя, поради което съдът счита, че жалбата подадена в законоустановения седмодневен срок.

Разгледани по същество оплакванията са неоснователни. Установено е от фактическа страна, че заявлението на жалбоподателя за вписване на промени относно представляваното от него дружество “. Б. е подадено по електронен път чрез Ц. П. Г.. Притежателят на електронния подпис е Ц. П. Г. Съгласно чл.17 от ЗТР заявления се приемат в електронна форма по електронен път при спазване уесловията и реда на Закона за електронния документ и елекронния подпис. Съгасно чл.4 от ЗЕДЕП титуляр на електронното изявление е лицето, от името на което е извършено електронното изявление. В случая титулярът на електронното изявление Ц. Г. не е оправомощено лице-заявител по смисъла на чл.15 ал.1 от ЗТР. В случая заявителят не е спазил разпоредбата на чл.15 ал.1 т.3 от Закона за търговския регистър, тъй като Ц. Г. не е "друго лице в предвидените от закон случаи", по смисъла на тази разпоредба. По смисъла на чл.15 ал.1 т.3 от ЗТР следва да е налице специална правна норма, която изрично да упълномощава другото лице /извън представляващото по закон търговеца/ да заявява вписвания, заличавания или обявявания по делото /партидата/ му в търговския регистър. Друго оправомощено лице, извън представляващото по закон търговеца, ще е налице например в случаите, при които съгласно специален закон, търговският регистър може да бъде сезиран от държавен орган или институция, който е оправомощен да заяви вписване, заличаване на обстоятелства или обявяване на актове при специални хипотези, предвидени в него. Следва да се уточни, че Законът за търговския регистър не предоставя възможност да се заявява чрез пълномощник, каквато бе практиката по отмененото законодателство тъй като производството беше охранително по ГПК и на общо основание страните можеха да се представляват от пълномощник. Пълномощникът обаче няма качеството на заявител по смисъла на ЗТР още повече, че при заявяване се извършва и проверка на самоличността на заявителя. С оглед на изложеното обжалваният отказ се явява мотивиран и следва да бъде потвърден. Изложеаните в обратната насока оплаквания са неоснователни.

Водим от горното съдът,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на “. Б., ЕИК *,със седалище и адрес на управление с.Е. ул.”. май" № 39 представлявано от В. И. А., подадена против Отказ № *1*/12.08.2013 год. на А. по В. по заявление с рег.№ **/09.08.2013 год..

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред САС.

Председател :