О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Номер
329 Година, 2016 Град Бургас Бургаският окръжен съд .…...…....
граждански състав …………………...……….................
На единадесети
март..........…..……….….…….......... Година две хиляди и шестнадесета
в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ……….…………………....
Съдебни заседатели:
………..…………………..
Секретар
……………………………..……………………………….……………………..……….....
Прокурор
………………………………….….…….………………………………….……………......
като разгледа
докладваното от ………….......……Р. Калиманова ………………………….....
търговско дело № ………433....….
по описа за ……….2014…………. година.
Производството
по делото е образувано по повод исковите претенции на „Атлиман-клуб“ЕООД със седалище град София и адрес на управление
ул.“Цветна градина“№15, вх.А, ет.5, ателие 3, представлявано от Красимир Асенов
Моллов и „Еликон“ООД със седалище град София и адрес
на управление ул.“Цветна градина“ №15, вх.А, ет.5, ателие 3, представлявано от
Красимир Асенов Моллов чрез процесуалния им пълномощник със съдебен адрес ***
против А.И.П., ЕГН ********* ***, к-с „Лазур“, бл.1, вх.1, ет.1, ап.1 за прогласяване
нищожността и признаване постановлението за възлагане от 10.10.2011
година, издадено от ЧСИ Т.М. в полза на купувача А.И.П. за неистински документ
с невярно съдържание, за отмяна на постановлението за възлагане от 10.10.2011 година, издадено от ЧСИ Т.М., както и за приемане
за установено, че ответникът А.И.П. не е собственик на недвижимите имоти, предмет
на постановлението за възлагане от 10.10.2011 година,
а именно: поземлен имот с идентификатор 58356.502.35 - град Приморско, община
Приморско, област Бургас, м. „Пясъка“, НТП за друг курортно рекреационен
обект, стар номер 55034, квартал 6, по кадастралната карта и кадастралните регистри
на АГКК; адрес на ПИ: град Приморско, м.„Пясъка“; площ: 3366 кв.м.; съседи:
58356.502.31; 58356.502.169, 58356.502.37; 58356.502.36, ведно с всички
подобрения и приращения в имота, включително
построените в него недвижими имоти - сгради с идентификатори; сграда с
идентификатор 58356.502.35.1 - град Приморско, община Приморско, област Бургас,
м. „Пясъка“ по кадастралната карта и кадастралните регистри на АГКК; адрес на
сградата: град Приморско, м.„Пясъка“; сградата е разположена в ПИ с
идентификатор 58356.502.35, застроена площ: 229 кв. м.; брой етажи: 1 и сграда
с идентификатор 58356.502.35.2 - град Приморско, община Приморско, област
Бургас, м.„Пясъка“ по кадастралната карта и кадастралните регистри на АГКК;
адрес на сградата: град Приморско, м.„Пясъка“, която сграда е разположена в
поземлен имот с идентификатор 58356.502.35; застроена площ: 50 кв.м.; брой
етажи: 1. Претендира се от ищците и заплащането на сторените от тях
съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира
доказателства.
Твърди
се в първоначалната искова молба, по повод на която е образувано настоящото
производство, че в хода на изпълнително дело №20137090400392 по описа на ЧСИ
Янко Вълков Бъчваров с взискатели „Дая тур“ЕООД и
присъединен взискател „Еликон“ООД, след наложена на
10.03.2014 година възбрана и извършен на 24.03.2014 година опис на недвижими
имоти в град Приморско, местността „Пясъка“ ищците разбрали за нов собственик
на недвижимите имоти, предмет на принудителното изпълнение. С документ за собственост
- влязло в сила постановление за възлагане на недвижими имоти от 10.10.2011 година, издадено от ЧСИ Т.М.,*** действие Окръжен
съд - Бургас, вписано под № от дв.вх.рег. 716, акт
том 2, акт номер 189, дата от дв.вх.рег.28.04.2014
година на Служба по вписванията - Царево като собственик на същите се е
легитимирал А.И.П.. Последният е заявил претенции за право на собственост върху
следните недвижими имоти, а именно:
поземлен
имот с идентификатор 58356.502.35 - град Приморско, община Приморско, област
Бургас, м.„Пясъка“, НТП за друг курортно рекреационен
обект, стар номер 55034, квартал 6, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на АГКК; адрес на ПИ: град Приморско, м.„Пясъка“; площ: 3366 кв.м.; съседи:
58356.502.31; 58356.502.169, 58356.502.37; 58356.502.36, ведно с всички
подобрения и приращения в имота, включително
построените в него недвижими имоти - сгради с идентификатори;
сграда
с идентификатор 58356.502.35.1 - град Приморско, община Приморско, област
Бургас, м.„Пясъка“ по кадастралната карта и кадастралните регистри на АГКК;
адрес на сградата: град Приморско, м.„Пясъка“; сградата е разположена в ПИ с
идентификатор 58356.502.35, застроена площ: 229 кв. м.; брой етажи: 1 и
сграда
с идентификатор 58356.502.35.2 - град Приморско, община Приморско, област
Бургас, м.„Пясъка“ по кадастралната карта и кадастралните регистри на АГКК; адрес
на сградата: град Приморско, м.„Пясъка“. Сградата е разположена в ПИ с
идентификатор 58356.502.35; застроена площ: 50 кв.м.; брой етажи: 1.
При
запознаване с молба от 07.07.2014 година и
последващото допълнение към жалба на А.П. в качеството му на трето лице по
изпълнително дело №392/2013 година ищците констатирали, че постановлението за
възлагане е издадено по изпълнително дело № 20117070400043 и присъединеното изпълнително
дело №20117070400051 по описа на ЧСИ Т.М.,*** действие Бургаския окръжен съд, взискател
по които е „Еликон“ООД. Постановлението е издадено на
10.10.2011 година и е влязло в сила на 25.10.2011
година, видно от отбелязване върху него; издадено е в полза на купувача А.И.П.
за сумата от 14500 лева.
Сочи
се, че „Еликон“ ООД като взискател по цитираните
изпълнителни дела по описа на ЧСИ Т.М. не е искало насочване на изпълнение към
тези недвижими имоти и не е подавало молба до ЧСИ в този смисъл. Същото не е
искало налагане на възбрана върху посочените недвижими имоти, не е било уведомявано
от ЧСИ за наложена такава възбрана. Налагането на възбрана върху недвижими
имоти е необходимо и задължително условие при предприемане на опис на недвижим
имот и публична продан. Липсата на наложена възбрана от ЧСИ Т.М. върху процесните имоти е доказателство, че не е била обявявана от
него такава публична продан, респ. не е имало обявен купувач на имотите и
издадено постановление за възлагане от 10.10.2011
година. Дружеството не е искало от ЧСИ Т.М. извършване на опис и оценка на
горепосочените недвижими имоти, нито е заплащало такса опис и възнаграждение на
вещо лице за оценката им, а и не му е известно да е извършван опис на
недвижимите имоти и оценка от вещо лице. То не е искало насрочване на публична
продан на посочените недвижими имоти и изготвяне на обявление за публична
продан, не е получавало в качеството на взискател съобщение за насрочване на
опис и съобщение за изготвено обявление за публична продан, не му е известно да
е била обявявана публична продан и такава да е провеждана, както и не му е
съобщавано от ЧСИ Т.М. за изготвено постановление за възлагане в полза на
купувача А.И.П., респ. не му е даван срок за обжалване на изготвеното
постановление.
В
кориците на изпълнително дело №20117070400043 и присъединеното изпълнително
дело №20117070400051 до 19.12.2011 година управителят на дружеството и
упълномощени адвокати не са виждали нито един документ, установяващ принудително
изпълнение срещу посочените недвижими имоти. Твърди се също така, че сумата от
14500 лева, представляваща „заплатената“ продажна цена от А.П. не е
разпределяна и не е била налична по сметки на лишения от права ЧСИ Т.М. при
предаване на архива на приемащия ЧСИ Янко Бъчваров, което още веднъж показва, че
не е имало продажба, плащане на цената от ответника и възлагане на имотите. За
тази сума не е изготвяно постановление за разпределение, нито пък е било изпращано
съобщение за предявяване на разпределение на сумата до взискателя „Еликон“ООД и длъжника по изпълнителното дело.
В периода
26.08.2011-26.09.2011 година е имало обявена публична продан по искане на
взискателя „Еликон“ООД и по цитираните изпълнителни
дела на ЧСИ Т.М.,***, като отварянето на наддавателните
предложения е било на 27.09.2011 година в 13.30 часа в Районен съд - Царево. През
целия ден в качеството си на управител на „Еликон“ООД
Красимир Моллов е бил постоянно с ЧСИ Т.М. и не е имало публична продан за
процесните недвижими имоти, нито отваряне на наддавателни
предложения за тях, нито обявяване на А.И.П. за купувач. Ако „Еликон“ООД е искало като взискател публична продан и е
знаело за публична продан на процесните недвижими имоти и ако такава продан е
имало, то несъмнено дружеството е щяло да участва като наддавач в проданта и да
се опита да придобие процесните недвижими имоти.
Като
следващ аргумент се изтъква, че ако „Еликон“ООД в
лицето на управителя му е знаело за продажба на процесните недвижими имоти при
ЧСИ Т.М., за наличие на издадено и влязло в сила постановление за възлагане, то
е нямало съвместно с „Дая тур“ЕООД да предприеме през
2014 година принудително изпълнение срещу същите недвижими имоти при ЧСИ Янко
Бъчваров по изпълнително дело №20137090400392, а още по-малко дъщерното
дружество „Атлиман-клуб“ ЕООД с управител Красимир
Моллов и едноличен собственик на капитала „Еликон“ООД
да плати продажната цена за имотите след обявяването му за купувач на същите.
Вписването на постановлението за възлагане от 10.10.2011
година е станало на 28.04.2014 година, т.е. след като е вписана възбрана по
искане на „Дая Тур“ЕООД и „Еликон“ООД
и след като е извършен описа на 24.03.2014 година от ЧСИ Янко Бъчваров.
Вписването в Службата по вписванията-Царево на постановлението за възлагане от
10.10.2011 година е станало две години и половина
след „влизането му в сила“ и след лишаването от правоспособност на ЧСИ Т.М.. Твърди
се поради това, че постановлението за възлагане от 10.10.2011
година на недвижимите имоти е документ неистински и с невярно съдържание.
Процесните недвижими имоти са обект на принудително
изпълнение по изпълнително дело №20137090400392 по описа на ЧСИ Янко Бъчваров, рег.№709,
с район на действие Бургаския районен съд. На 10.03.2014 година е била наложена
и вписана възбрана върху същите, вписана в Служба по вписванията - Царево, с дв.вх.рег.№328, акт том 1, акт номер 52, книга „Възбрани“
за 2014 година. На 24.03.2014 година е бил извършен опис, изготвена оценка от
вещо лице-лицензиран оценител, с обявление е била разгласена и насрочена
публична продан за периода 24 06 2014-24.07.2014 година с начална цена 59250 лева.
Взискател по изпълнителното дело е „Дая Тур“ЕООД, с
едноличен собственик на капитала „Еликон“ООД, а
присъединен взискател е „Еликон“ООД. С протокол от
25.07.2014 година за купувач на недвижимите имоти е обявен „Атлиман
клуб“ЕООД за сумата от 59255 лева, което в срок е заплатило продажната цена
след приспадане на внесения задатък и на 28.07.2014 година е издадено постановление
за възлагане, по силата на което недвижимите имоти са възложени в собственост
на „Атлиман клуб“ЕООД.
Вписаното
след възбраната на ЧСИ Янко Бъчваров постановление за възлагане в полза на
ответника А.П. на процесните недвижими имоти
накърнява интересите и правата на „Атлиман-клуб“ЕООД
в качеството му на купувач по изпълнително дело №392/2013 година, както и
интересите и правата на взискателите по същото изпълнително дело. Освен това се
твърди, че постановлението за възлагане от 10.10.2014
година е нищожно, тъй като то страда от тежки пороци, които не биха могли да се
санират по какъвто и да е начин.
С
последваща постъпила по делото молба, ищците са обосновали правният интерес на „Еликон“ООД
от завеждане на исковете, предмет на настоящото дело. Тази обосновка е
направена в няколко точки, които включват възможността на дружеството да
реализира свое самостоятелно право, което се оспорва, да се докаже, че същото като
взискател по цитираните изпълнителни дела по описа на ЧСИ Т.М. няма нищо общо с
тази престъпна схема и с издаването и вписването на този неистински документ, да
се установи, че в случая е злоупотребено с качеството му на взискател и е
оформено и издадено по съмнителен, вероятно престъпен начин, постановление за
възлагане от 10.10.2011 година на недвижимите имоти, който
документ за собственост е неистински и с невярно съдържание и в крайна сметка
да се установи неистинност и нищожност на постановлението за възлагане, да се
предотврати възможността длъжникът „ГУСВ“ ЕАД да предяви иск срещу него за
вреди от неправомерно насочено принудително изпълнение срещу процесните имоти
по изпълнителни дела №43/2011 и присъединеното №51/2011 по описа на ЧСИ Т.М., да доведе
докрай принудителното изпълнение по изпълнително дело №20137090400392 по описа
на ЧСИ Янко Бъчваров, включително до влизане в сила на постановлението за
възлагане и разпределение на получената сума, да инициира нова публична продан
за процесните имоти в качеството си на присъединен взискател по изпълнително
дело №20137090400392 по описа на ЧСИ Янко Бъчваров в случай, че постановлението
за възлагане на имотите на „Атлиман-клуб“ЕООД бъде
отменено, да се установи, че няма проведена публична продан за процесните имоти
от ЧСИ Т.М., няма плащане на цената на имотите, няма законосъобразно
постановление за възлагане, издавано до 29.12.2011 година - датата на лишаване
на ЧСИ Т.М. от правоспособност, както и че това дружество няма нищо общо с
изчезването на изпълнителните дела №20117070400043 и №20117070400051 по описа на
бившия ЧСИ Т.М.. Отправено е искане поради това да бъде прогласено за нищожно и
да се признае постановлението за възлагане от 10.10.2011
година, издадено от ЧСИ Т.М. в полза на купувача А.И.П. за неистински документ
с невярно съдържание, да бъде отменено постановление за възлагане от 10.10.2011 година, издадено от ЧСИ Т.М., както и да бъде
признато за установено по отношение на „Еликон“ООД
като взискател по изпълнително дело №20137090400392 по описа на ЧСИ Янко
Бъчваров, че А.И.П., ЕГН **********, с адрес *** не е станал собственик на
процесните недвижими имоти, тъй като липсва придобивно основание, годно да го
направи пълноправен собственик, респ. че процесните имоти не са излизали от
патримониума на държавно предприятие „Строителство и възстановяване“ и на
правоприемника „Главно управление строителство и възстановяване“ЕАД въз основа
на постановлението за възлагане от 10.10.2011 година.
Ответникът
А.И.П., на когото съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата
към нея в указания от съда и закона срок е депозирал по делото писмен отговор,
с който е изразил становище по така предявените против него искови претенции.
Сочи се в него на първо място, че той е собственик на имот № 58356.502.35,
находящ се в м.„Пясъка“ при община Приморско, ведно с построените в него имоти
№58356.502.35.1 и №58356.502.35.2 съгласно постановление за възлагане от 10.10.2011 година на ЧСИ № 707 Т.М.. Със същия е оспорена истинността
на приложените към исковата молба съобщение от ЧСИ Т.М. до ЧСИ И.Кирезиева и съдебно
удостоверение за размер на дълг по ИД №20117070400043 и присъединеното изпълнително
дело №200117070400051 по съображения, че същите са неистински и с невярно
съдържание. Този извод се налага при сравняването им с други издадени от ЧСИ Т.М.
документи, при което сравнение е видна разликата в антетките на съответните
бланки, независимо, че на последните страници има положени подпис и печат. На
г.п.бланки дори е наченато изписването на ЧСИ Ирина Кирезиева,
която е с район на действие СГС, на мястото на ЧСИ Т.М.. В допълнение ответникът
добавя, че в издаваните от ЧСИ Т.М. документи никъде в горните леви антетки не
е изписано „частен съдебен изпълнител“, а единствено „Съд. Изпълнител“.
Съдът
изпратил препис от отговора на ответника на ищците по делото с указания за
възможността да депозират допълнителна искова молба и упражнят правата си по
чл.372 ал.2 от ГПК. В предоставения им срок същите са депозирали допълнителна
искова молба. В нея те са изразили своето отношение към направените от
ответника оспорвания и наведени възражения, включително неговите такива по
представените от тях с исковата молба писмени доказателства.
С
оглед предоставената му възможност за това ответникът депозирал допълнителен
отговор, в който също е взел от своя страна становище по изложеното от ищците,
като е заявил, че поддържа направените от него с отговора оспорвания и
възражения.
Ищците
депозирали последваща допълнителна искова молба. В нея са посочили, че „Атлиман-клуб“ЕООД е собственик на процесните недвижими
имоти на основание влязлото в сила на 22.12.2014 година постановление за
възлагане, издадено от ЧСИ Янко Бъчваров по изпълнително дело №20137090400392.
Постановлението за възлагане е надлежно вписано в Служба по вписванията - Царево
с вх.рег.№98 от 26.01.2015 година, акт №56, том I. Купувачът е бил въведен във
владение с протокол от 03.02.2015 година. С нея са оспорени твърденията на ответника,
че е бил във владение на процесния недвижим имот и находящите се в него сгради.
Твърдят, че въводът във владение е бил осъществен
спрямо длъжника „ГУСВ“ЕАД и владелец на имота към този момента. Владението на
процесните имоти от страна на „ГУСВ“ЕАД до 03.02.2015 година изключва
категорично А.И.П. да е бил в тяхно владение. Нито по време на налагане на
възбраната, нито по време на описа на недвижимия имот по изпълнително дело №20137090400392,
нито по време на публичната продан, нито по време на въвода във владение ЧСИ
Бъчваров и взискатели те са установили или забелязали нечие други владение
върху имота, освен това на „ГУСВ“ ЕАД.
По
тази допълнителна искова молба ответникът също взел становище, депозирайки
отговор на същата, в който е изразил своето становище по направеното оспорване
от страна на ищците на твърдяното от него, че той е бил във владение на
процесните имоти към датата на извършване на въвода по отношение на тях от
страна на съдебния изпълнител.
След
така предприетата и осъществена размяна на книжа между страните по делото,
ищците са депозирали нова молба, с която са направили искане да бъде допуснато
изменение на така предявените от тях искови претенции предвид настъпила след
тяхното предявяване промяна във фактическата обстановка. Твърди се, че „Атлиман клуб“ЕООД е собственик на процесните недвижими
имоти на основание влязлото в сила на 22.12.2014 година постановление за
възлагане, издадено от ЧСИ Янко Бъчваров по изпълнително дело №20137090400392.
Постановлението за възлагане е надлежно вписано в Служба по вписванията-Царево
с вх.рег.№98 от 26.01.2015 година, акт №56, том I. Купувачът е въведен във
владение с протокол от 03.02.2015 година, имотът е деклариран като собственост на
„Атлиман-клуб“ЕООД в ПАМДТ при община Бургас. Налице
са при това положение две вписани постановления за възлагане на същите, а
именно: вписано влязло в сила постановление за възлагане на недвижими имоти от
10.10.2011 година, издадено от ЧСИ Т.М.,*** действие Окръжен
съд - Бургас, вписано под № от дв.вх.рег.716,акт том
2, акт номер 189, дата от дв.вх.рег.-28.04.2014 година
на Служба по вписванията - Царево, с което за собственик се е легитимирал А.И.П.
и посочено по-горе постановление за възлагане в полза на „Атлиман-клуб”ЕООД.
С
оглед на това, както и предвид резултата от производството, имащо за предмет
обжалване на извършените изпълнителни действия, исканията на ищците са за
постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че постановлението
за възлагане от 10.10.2011 година, издадено от ЧСИ Т.М.
в полза на купувача А.И.П. за неистински документ с невярно съдържание, както и
да бъде отменено същото това постановление и на последно място да бъде признато
за установено по отношение на ответника, че „Атлиман-клуб“ЕООД
е собственик на процесните имоти по силата на постановление за възлагане от
28.07.2014 година, издадено от ЧСИ Янко Бъчваров.
С
нарочна писмена молба и след запознаване с така предприетото от ищцовата страна
процесуално действие ответникът е оспорил направеното изменение на иска, като е
заявил, че същото неоснователно, необосновано и немотивирано, съобразно
дословния запис в същата. Изразено е становище и по представените с
допълнителната искова молба доказателства от ищците, както и по направените от същите
доказателствени искания.
Във
връзка с последващи дадени от съдията-докладчик указания ищците отново са
предприели уточнение на предявените от тях искове. В последната им нарочна
писмена молба, постъпила по делото същите отново са заявили, че единият от тях,
а именно „Атлиман-клуб“ЕООД е пълноправен собственик
на процесните недвижими имоти на основание влязло в сила на 22.12.2014 година
постановление за възлагане, издадено от ЧСИ Янко Бъчваров по изпълнително дело
№20137090400392. Постановлението за възлагане е надлежно вписано в Служба по вписванията-Царево
с вх.рег.№98 от 26.01.2015 година, акт №56, том I. Купувачът е въведен във
владение с протокол от 03.02.2015 година, като имотът е деклариран като
собственост на „Атлиман-клуб“ЕООД в ПАМДТ при община
Бургас. Дружеството е въведено във владение на процесните имоти въз основа на
влязлото в сила постановление за възлагане. Въводът
във владение е осъществен спрямо длъжника „ГУСВ“ЕАД и владелец на имота към
момента на въвода, чийто представител М.Р. е
присъствал на въвода и е подписал протокола. Същото е владеещ собственик от
03.02.2015 година и досега и владението му е безспорно и необезпокоявано. Владението
на процесните имоти от страна на „ГУСВ“ ЕАД до 03.02.2015 година /с начало на владението
от около 1970 година/ изключва категорично А.И.П. да е бил във владение на същите.
Налице
са следователно две вписани постановления за възлагане на процесните недвижими
имоти: влязло в сила постановление за възлагане на недвижими имоти от 10.10.2011 година, издадено от ЧСИ Т.М.,*** действие Окръжен
съд-Бургас, вписано под № от дв.вх.рег.716, акт том
2, акт номер 189, дата от дв.вх.рег.28.04.2014 година
на Служба по вписванията-Царево, с което за собственик на същите се е легитимирал
А.И.П. и посоченото по-горе постановление за възлагане в полза на „Атлиман- клуб“ЕООД. Това обосновава правния интерес от
предявяване на положителен установителен иск от страна на ищеца „Атлиман-клуб“ЕООД за установяване с влязло в сила решение
на неговото право на собственост по отношение на недвижимите имоти, предмет на
двете конкуриращи постановления за възлагане. Налице са два документа за
собственост за процесните имоти, т.е. налице е конкуренция на права на
собственост, налице е спор за собственост. И двата документа за собственост - както
този на ищеца „Атлиман-клуб“ЕООД, така и този на
ответника А.П. са постановления за възлагане на недвижим имот от ЧСИ, т.е. от
публичната продан, която е деривативен способ за
придобиване правото на собственост. Това именно налага със сила на присъдено
нещо да се реши възникналия спор за собственост.
По
така изложените съображения ищецът „Атлиман-клуб“ЕООД
е предявил и поддържа искове за признаване постановлението за възлагане от 10.10.2011 година, издадено от ЧСИ Т.М. в полза на купувача А.И.П.
за неистински документ с невярно съдържание, за отмяна на посоченото постановление
за възлагане от 10.10.2011 година, издадено от ЧСИ Т.М.,
както и за признаване за установено по отношение на ответника, че „Атлиман-клуб“ЕООД е собственик на процесните имоти по
силата на постановление за възлагане от 28.07.2014 година, издадено от ЧСИ Янко
Бъчваров, съобразно дословния запис в разглежданата молба.
Отново
съобразно дословния запис в същата, вторият ищец „Еликон“ООД
поддържа първоначално предявения отрицателен установителен иск с посочения
петитум в исковата молба. Правният интерес на това дружество от завеждането на
този иск се състои в необходимостта да докаже, че като взискател по цитираните
изпълнителни дела по описа на ЧСИ Т.М. няма нищо общо с тази престъпна схема и
с издаването и вписването на този неистински документ, да установи, че в случая
е злоупотребено с качеството му на взискател по изпълнителни дела по описа на ЧСИ
Т.М., както и че предвид начина на неговото издаване постановлението за
възлагане от 10.10.2011 година на недвижимите имоти е
неистински документ, с невярно съдържание, същото е неистинно и нищожно, да се
предотврати възможността длъжникът „ГУСВ”ЕАД да предяви иск срещу него за вреди
от неправомерно насочено принудително изпълнение срещу процесните имоти по
изпълнителни дела №43/2011 и присъединеното №51/2011 по описа на ЧСИ Тодро М., като се установи, че това изпълнение не е проведено
изобщо и не е искано от „Еликон“ООД и че евентуални
вреди за „ГУСВ“ ЕАД не са причинени от взискателя „Еликон”ООД.
Сочи
се на следващо място, че за него е налице интерес да бъде установено, че
имотите не са излизали от патримониума на „Главно управление строителство и
възстановяване“ЕАД по принудително изпълнение от ЧСИ Т.М. и не са станали
собственост на А.И.П., тъй като то е кредитор на „ГУСВ”ЕАД и е предприело
принудително изпълнение, насочено именно към процесните имоти при ЧСИ Янко
Бъчваров. С вписването на постановлението за възлагане от 10.10.2011 година ответникът оспорва правото на „Еликон“ ООД и „Дая Тур“ЕООД като
взискател и да проведат и приключат принудително изпълнение по изпълнително
дело №392/2013 година по описа на ЧСИ Бъчваров върху процесните недвижими имоти
и да осребрят вземанията си или част от тях при продажбата на имота на „Атлиман-клуб“ЕООД при разпределение на получените парични
суми. Видно от молбата на ЧСИ Янко Бъчваров за налагане на възбрана вземанията
на „Еликон“ООД към 05.03.2014 година са в размер на
271672.49 лева и с тези вземания „Еликон“ООД би могло
да осребри част от тях при разпределяне на парични средства от проданта или пък
да придобие имотите в изплащане на вземанията си.
На
следващо място правния интерес е обоснован с това, че дружеството следва да
установи, няма нищо общо с изчезването на изпълнителните дела №20117070400043 и
№20117070400051 по описа на бившия ЧСИ Т.М. и че това изчезване вреди на
интересите му, както и че тези изчезнали дела се използват за създаване и
използване на неистински документи срещу неговите интереси. Като едноличен
собственик на капитала на „Атлиман-клуб“ЕООД ищецът „Еликон“ООД има пряк интерес със сила на пресъдено нещо да
се отрече правото на собственост на А.И.П., респективно да се признае правото на
собственост на „Атлиман-клуб“ЕООД, тъй като това ще
повиши стойността на притежаваните дялове. Оспорвайки правото на собственост
върху процесните имоти, А.П. пречи за това. Като
присъединен взискател по изпълнително дело № 20137090400392 и като лице, в
полза на което е наложена възбраната от ЧСИ Янко Бъчваров и е предприето
принудителното изпълнение, за „Еликон“ООД е налице
пряк правен интерес да докаже, че имотите към датата на налагане на възбраната
от ЧСИ Бъчваров са собственост на „ГУСВ“ ЕАД, а не на А.И.П., защото в противен
случай, на основание чл.440 ал.3 ГПК взискателят „Еликон“ООД
ще отговаря при условията на чл.45 ЗЗД за вредите, причинени на третото лице А.П.
по изпълнително дело №392/2013 година чрез насочване на изпълнение върху
имущество, което му принадлежи. Освен това, ако се окаже, че имотите са
собственост на А.П., то „Еликон“ООД ще трябва да
връща суми от разпределението, извършено от ЧСИ Янко Бъчваров от получена
продажна цена на имотите.
Ответникът
в съответствие с предоставената му възможност за това е депозирал писмен
отговор. Изтъква се в него, че подадената молба-уточнение е неясна,
необоснована. Исканията в нея си противоречат, не става ясно какво се иска. Не
става ясно, освен това, как ще се доказват тези искания и с какво. Оспорено е
от него направеното изменение и уточнение на иска. Сочи се, че в така
наречената първа точка „изменение на фактическата обстановка“ не се навеждат
никакви нови или изменени факти и обстоятелства, тъй като такива няма - фактите
са едни и същи от подаването на исковата молба до момента. Според ответника,
ищците не са наясно със своите претенции. Това е видно от така направените
„изменения“ - ищецът „Атлиман-клуб“ЕООД след дадената
му от съда възможност е предприел изменение на претенцията си, като е заявил,
че подържа искане за разглеждане на положителен установителен иск. Дружеството
може да подържа такъв иск, ако го е предявило предварително. Такъв не е предявен
и допуснат от съда в предходни съдебни заседания. Счита, че предявяването на
положителен установителен иск трябва да отговаря на изискванията на ГПК, а в
случая това не е направено. Представените разсъждения са неясни и необосновани,
а петитума също е неясен.
Съдът
при съобразяване на изложеното от ищците във всички постъпили от тях по делото
молби - искова, уточнения на същата, допълнителна искова молба и последващи
писмени уточнения, изложеното от ответника и направените от него оспорвания и
възражения, намира следното:
На
първо място, с оглед етапа от развитието на производството по делото, на който
е предприето процесуалното действие по отправяне на искане да бъде разгледан от
страна на „Атлиман-клуб“ЕООД положителен
установителен иск за собственост, същото следва да се квалифицира като
изменение на иска, в какъвто смисъл е и изложеното от самата страна. При
съобразяване на постановеното в т.2Б от ТР №4/2014 година от 14.03.2016 година
на ОСГК на ВКС, не е допустимо по реда на изменение на иска /чл.214, ал.1 от ГПК/ преминаване от положителен установителен или ревандикационен
към отрицателен установителен иск и обратно. В съответствие с този задължителен
за настоящия съд акт заявеното изменение на предявения от този ищец с
първоначалната му искова молба отрицателен установителен иск за собственост
против ответника по делото не следва да бъде допускано и приемано. Следва да
бъде разгледан именно така заявения отрицателен установителен иск на това
търговско дружество, който иск при съобразяване на ТР № 8 от 27.11.2013 година
на ВКС по тълк. дело № 8/2012 година, ОСГТК е
допустим - безспорно за него е налице правен интерес от предявяването на такъв.
Това, обаче не могло да се каже за предявения и поддържан от втория ищец „Еликон“ ООД отрицателен установителен иск за собственост.
Това дружество, съобразно твърденията му в исковата молба, има качеството на
взискател в първото по време и на присъединен взискател във второто
изпълнителни производства. От това свое именно качество същият извежда правния
си интерес, обосновавайки го с редица доводи във всички изходящи от ищците
писмени молби, постъпили по делото. Нито един от тях, обаче не обосновава
наличие на такъв за него съобразно дадените с тълкувателното решение
задължителни разяснения. Както е посочено
в него, правният интерес при отрицателния установителен иск за собственост или
друго вещно право се поражда от твърдението за наличие на притежавано от ищеца,
различно от спорното, право върху същия обект, чието съществуване би било
отречено или пораждането, респективно упражняването му би било осуетено от
неоснователната претенция на насрещната страна в спора.
Интерес от отрицателния установителен иск за собственост може да е налице, когато ищецът заявява самостоятелно право върху вещта, както и при конкуренция на твърдяни от двете страни вещни права върху един и същ обект. С отрицателен установителен иск могат да се защитават и фактически състояния. Такъв е случаят, при който владението е смутено /но не е отнето/ преди да са изтекли шест месеца от установяването му от лице, което неоснователно претендира, че е собственик.
Интерес от
предявяване на отрицателен установителен иск е налице и когато
ищецът има възможност да придобие имота на оригинерно
основание или по реституция, ако отрече претендираните от ответника права. Пространно
изложените от този ищец твърдения не безспорно не покриват нито едно от
посочените по-горе и разгледани хипотези, при наличието на които в смисъл на
изложени и поддържани твърдения в такава насока би бил налице правен интерес за
този ищец от предявяване с искане за разглеждане на отрицателен установителен
иск за собственост. Това налага производството по делото спрямо този ищец и по
заявената от него претенция да бъде прекратено.
На следващо място производството по
делото следва да бъде прекратено и по отношение на заявените претенции за
постановяване на решение за прогласяване нищожността и признаване постановлението
за възлагане от 10.10.2011 година, издадено от ЧСИ Т.М.
в полза на купувача А.И.П. за неистински документ с невярно съдържание, за
отмяна на постановлението за възлагане от 10.10.2011
година, издадено от ЧСИ Т.М.. Същите са недопустими, което именно обстоятелство
налага прекратяване на производството по делото по отношение на тях. Иск за
прогласяване нищожността както на публична продан, така и на постановление за
възлагане законодателят не е предвидил /така и в определение №200 от 24.02.2015
година по гражд. дело №6405/2014 година, ІІІ г.о./. На следващо място във
връзка със същите следва да се посочи, че постановлението за възлагане е
официален диспозитивен документ и не може да е неистински.
Може да е неавтентичен, но при оспорване в тежест на оспорващия е да докаже, че
документа не е подписан от издателя му. Като официален документ, той има
обвързваща съда доказателствена сила до опровергаването й от оспорващата страна
- чл.179 ал.1 от ГПК. След като се изходи от посочената характеристика на
разглеждания документ, очевидно няма как да може да бъде разглеждана по
същество претенция за установяване неговата неистинност в заявения от ищцовата
страна смисъл. Изложеното от нея в тази насока следва да се разглежда като допълнителен
довод, по който съдът дължи произнасяне в мотивите на съдебния си акт по
съществото на спора във връзка с твърденията и, че публична продан в рамките на
която това същото постановление е издадено изобщо не е провеждана. Именно с
оглед неговата същност проверката, която може да бъде направена от съда е
досежно неговата автентичност, която също е оспорена, като за установяване на
тези свои твърдения ищецът е направил и съответни доказателствени искания, по
които съдът ще се произнесе с настоящия си съдебен акт. В рамките на това
производство постановлението за възлагане не може да бъде отменяно. Независимо
от това, че в резултат на проведена публична продан и издадено постановление за
възлагане съответното лице придобива право на собственост, то безспорно не може
да се прави аналогия с констативния нотариален акт за собственост, който
подлежи на отмяна като последица от постановяването на съдебно решение, с което
се признават правата на трето лице, в какъвто смисъл съдът възприема изложеното
от ищците. Очевидно същите се домогват да „съборят“ чрез поисканата от тях
отмяна на постановлението за възлагане документа, който легитимира ответникът
като собственик на процесните имоти, което е недопустимо с оглед характера на
постановлението за възлагане. Всичко
така казано налага прекратяване на делото в тази му част.
По горните доводи и съображения съдът
намира иска на „Атлиман-клуб“ЕООД против А.И.П. за приемане за
установено, че същият не е собственик на посочените по-горе недвижими имоти за
допустим, поради което и не съществува пречка да го разгледа по същество.
Възникналият между страните спор с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК е местно
и родово подсъден на настоящия съд, съобразно установените в ГПК в тази насока
правила. С исковата молба са представени от ищците писмени доказателства, които
съдът намира, че като допустими и относими към настоящия спор следва да приеме
със съдебния си акт. Направени са с исковата молба, освен това, искания да се
изискат от посочените лица и учреждения справки за конкретно посочени
обстоятелства. Същото е формулирано като такова по чл.192 от ГПК, а при
условията на евентуалност искането е за издаване на съдебни удостоверения, въз
основа на които ищецът да се снабди със съответната справка. То следва да бъде уважено,
тъй като цели попълването на делото с допустими и относими доказателства във
връзка с твърденията по искова молба за липсата на проведена публична продан,
завършила с издаването на постановлението за възлагане от 10.10.2011 година. Съдът намира, че не се налице
предпоставките на чл.192 от ГПК - тази норма дава възможност съдът да задължи
трето неучастващо по делото лице да представи конкретен находящ се в него
документ, който е от значение за спора. В случая от всички посочени лица и
учреждения не са поискани конкретни документи, а е поискано удостоверяването на
определени факти. Това именно мотивира съда да уважи направеното при условията
на евентуалност искане, като издаде на ищеца съдебни удостоверения, които да му
послужат за снабдяване от съответните лица и органи с посочените от него
справки. Също основателно съдът намира искането да бъде задължен ответникът да
се яви лично в съдебно заседание, за да отговори на въпроси от значение за
настоящото производство, които въпроси са посочени и формулирани от ищцовата
страна в исковата и молба. Също основателни съдът намира и доказателствените
искания да бъде допуснат до разпит като свидетел Т.Н.М., да бъдат ангажирани и
гласни доказателства чрез разпита на един свидетел за установяване на това как
е протекъл денят 27.09.2011 година за същото това лице Т.М. по време на
изпълнение на служебните му задължения като частен съдебен изпълнител, а също и
да бъде задължен ответникът А.П. да представи платежни документи за извършени
плащания на задатък и доплащане на продажната цена за процесните недвижими
имоти като платежни нареждания, вносни бележки за суми по сметка на ЧСИ,
извлечения от банкови сметки във връзка с извършените от него плащания.
Основателни са също така и исканията на ищеца да бъде задължено трето
неучастващо по делото лице „Главно управление строителство и възстановяване“ЕАД
да представи съобщение за налагане на възбрана, съобщение за насрочен опис,
протокол от опис, съобщение за насрочена публична продан с приложено обявление,
съобщение за изготвено постановление за възлагане, съобщение за изготвено
разпределение на постъпилата сума, постановление за разпределение на
постъпилата сума, съобщение за насрочен въвод във
владение, което искане съвпада напълно с направеното такова с нарочна писмена
молба /лист №101 от кориците на делото/, както и да бъде допусната съдебно-графологична експертиза, вещото лице по която да
даде отговор на въпросите от исковата молба. Във връзка с първото искане на
ищеца следва да бъде указано в двуседмичен срок от получаване на съобщението за
това да представи нарочна писмена молба за връчване на третото лице. Неоснователно
е искането на ищцовата страна да бъдат допуснат двама свидетели за установяване
на обстоятелството, че Т.М. е предлагал през месец май-септември 2014 година за
продажба на процесните имоти за установяване на факта, че той вероятно има
участие в собствеността на процесните имоти, въпреки, че по документи същите са
на името на ответника, тъй като е свързано с установяване на обстоятелства
ирелевантни за спора. Следва да бъдат приети, освен това, представените от
ответника към отговора на исковата молба и тези към двата допълнителни отговора
писмени доказателства, а също и доказателствата на ищеца, приложени към
депозираните от него две допълнителни искови молби. Направеното с последната
такава от ищеца искане да бъде допуснат
до разпит като свидетел представителят на „ГУСВ“ЕАД М.Р. за установяване на
посочените в писмената молба от 24.02.2015 година обстоятелства е неоснователно
и като такова не следва да бъде уважавано - сочените обстоятелства са напълно
ирелевантни за настоящия спор.
С нарочна писмена молба от 07.10.2015 година
ответникът също е направил доказателствени искания. Това за допускане при режим
на довеждане на двама свидетели, които да установяват факти и обстоятелства по
владението на спорния имот е неоснователно. Това е така, тъй като кой е
осъществявал владение по отношение на процесните имоти при съобразяване на
конкретния правен спор е абсолютно ирелевантен за същия факт. Другото искане е
за допускане до разпит на Т.М., което искане е направено и от ищеца и което
съдът, като е намерил основателно, е уважил, поради което и не не следва в тази
част на изложението да го разглежда отново. Представените към това становище -
заявление /лист 177 от кориците на делото/ също следва да бъдат приети от съда
с настоящия му съдебен акт. Поради неясната формулировка на искането по точка
4-та, а именно да бъде допуснат до разпит посочения свидетел - пълномощник на
ищеца относно продажбата на процесните имоти с неговия родственик, съобразно
дословния запис, както и по искането по точка 5-та за поставяне на задачи към съдебно-графологическа експертиза отново по същите
съображения съдът ще се произнесе в рамките на откритото съдебно заседание след
като бъде дадена възможност на ответника до този момент да конкретизира и
прецизира същите, като посочи какви точно факти и обстоятелства се иска да
бъдат установени чрез разпита на посочения свидетел, както и кои са точно
оспорените документи, в какво се състои оспорването и какви са конкретните
задачи към вещото лице по посочената експертиза. На ответника следва да бъде
издадено и поисканото от него съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Районен съд-Царево и въз основа на което да се снабди с друго такова, от което
да са видни посочените от него обстоятелства. Към молбата на ищеца /лист №184
от делото/ също са представени писмени доказателства, които като относими и
допустими към спора следва да бъдат приети от съда. Необходимо е да се посочи
изрично, че произнасянето на съда по посочения по-горе начин по направените от
страните доказателствени искания е обусловено преди всичко от обстоятелството,
че изпълнителните дела, по които е била проведена публичната продан и съответно
издадено постановлението за възлагане на недвижимите имоти в полза на ответника
не са налични - същите не са били изобщо открити в архива на ЧСИ Т.М..
От ищцовата страна е направено искане да бъде
конституирано по делото на негова страна като трето лице-помагач „Главно
управление строителство и възстановяване“ЕАД със седалище град София и адрес на
управление район „Изгрев“, ул.“Лъчезар Станчев“№13, ет.3, представлявано от
Петко Георгиев Петков. Следва да се приеме, че същото е отправено в предвидения за
това срок по чл.372 ал.2 от ГПК. В съответствие с предоставената му от закона
възможност за това ищецът е депозирал по делото на 30.12.2014 година
допълнителна искова молба, с която не е направил искане да бъде конституирано
по делото трето лице-помагач и с която, съобразно цитираната по-горе правна
норма най-късно е следвало да се извърши това процесуално действие. Искането за
това е направено с втора поред допълнителна искова молба, с която ищецът е
изразил становище по изложеното в допълнителния отговор на неговата
допълнителна искова молба. При съобразяване на горното, следва да се приеме, че
действително искането е направено в резултат на допуснато от съда грешно
процесуално действие, изразяващо се в допусната на практика тройна размяна на
книжа, но от значение при преценката за това дали е спазен установения от
закона срок в тази насока е обстоятелството, че съдът е този, който е дал
изрични указания на ищеца за това и в този смисъл и възможност за упражняване
на това процесуално право.
В
този смисъл и поради това следва да се приеме, че е налице едната от
предвидените в приложимата правна норма предпоставки. Необходимо, обаче, освен
това при привличането привличащата страна да има правен интерес. Последният следва
да бъде обоснован от страната, при това към момента на предприемане на
процесуалното действие, за да може съдът да направи преценка дали такъв изобщо
е налице, за да допусне конституирането на лицето в процеса именно като
трето-лице помагач. В конкретния случай ищецът, при съобразяване на изразеното
и поддържано от него в нарочната му писмена молба /втора допълнителна искова
молба/ е обосновал интереса си от исканото от него привличане и в този смисъл
следва да се приеме, че същият е спазил
изискването на закона, като е обосновал наличието на такъв за предприетото
процесуално действие.
Независимо
от изложеното по-горе, съдът при съобразяване на иска, с който е сезиран и
изтъкнатите от ответника доводи, счита, че искането за привличане на трето
лице-помагач в настоящото производство е неоснователно. Съобразно цитираната
по-горе правна норма, в един висящ исков процес може да бъде привлечено това
лице, което има право да встъпи по делото като подпомагаща страна, поради което
и същите материалноправни отношения, даващи повод за встъпване, са и основание
за привличане. Правото за участие на встъпващия произтича от интереса му да
бъде постановено решение в полза на подпомаганата страна и именно той обуславя
допустимостта на допълнителното встъпване. Такъв интерес е налице тогава,
когато решението по висящия процес може да окаже въздействие върху правното
положение на третото лице. Безспорно е, че решението по предявените искове с
правно основание чл.124 от ГПК не би могло да окаже влияние върху правната сфера
на посочения от ищеца помагач. Ищцовата страна страна дори и при един
неблагоприятен за нея изход от настоящото дело не би могла да постигне целта на
привличането - да улесни защитата си и като подчини привлеченото лице на силата
на мотивите, да обезпечи своето правно положение в един следващ процес, воден
между нея и привлеченото лице. Това е така, тъй като едно евентуално
неблагоприятно решение по настоящото дело спрямо нея като подпомагана страна не
би и послужило като повод тя да предяви иск срещу третото лице - помагач.
Ето
защо и по изложените съображения, съдът намира, че отправеното с молбата искане
е неоснователно, поради което и като такова същото следва да бъде отхвърлено.
Съдът
намира, че следва да укаже на страните, че съобразно чл.154 от ГПК всяка от тях
носи доказателствена тежест относно тези факти, от които извлича изгодни за
себе си правни последици. Разпределението на доказателствената тежест следва
непосредствено от материалноправните норми, при което положение и при
съобразяване на посочената и дадена от съда по-горе правна квалификация
ищцовата страна е тази, която при условията на пълно и главно доказване следва
да установи твърденията, с които обосновава правния си интерес. Тя следва да
установи наличието на свое защитимо право, засегнато от правния спор, като
докаже фактите, от които то произтича. Ответникът също при условията на пълно и
главно доказване следва да установи фактите, от които произтича правото му на
собственост по отношение на процесните недвижими имоти, съобразно заявеното и
поддържано от него в процеса.
Необходимо
е изрично да се посочи, че настоящият съдебен акт следва да се разглежда като визирания
такъв в разпоредбата на чл.374 ал.1 от ГПК и именно той да възприема като
произнасянето на съда в лицето на определения последващ съдия-докладчик по
редовността на исковата молба, предприетата от страните размяна на книжа,
допустимостта на предявените искове, направените от тях доказателствени искания
и възражения. Това определение на съда съдържа произнасяне по всички въпроси,
посочени в цитираната по-горе правна норма. Неговото постановяване се налага
както с оглед цялостното произнасяне по допустимостта на исковите претенции,
така и във връзка с направените от страните доказателствени искания и съответно
разпределението между страните на доказателствената тежест. Това налага за
яснота, а и поради горните съображения всички предходни поставени в закрити и
открити съдебни заседания определения, съдържащи произнасяне по приемане на
предявените искове, както и по представените от страните доказателства,
направените от тях доказателствени и други искания да бъдат отменени с
изключение на допуснатата и вече извършена съдебно-графологична
експертиза, както и издадените на ищеца пет броя съдебни удостоверения. Поради
това досежно експертизата, което искане в мотивната
част на настоящото определение съдът е посочил, че намира основателно не следва
да се произнася в неговия диспозитив, а досежно намереното за основателно
искане за издаване на няколко броя съдебни удостоверения произнасянето в
диспозитива следва да се ограничи до постановяване издаването само на
останалите две, а именно за КЧСИ и ЧСИ Янко Бъчваров. Искането за изискване и
прилагане на частно гражданско дело № по описа на Бургаския окръжен съд
впоследствие е оттеглено, поради което и съдът не дължи произнасяне по него.
Ето
защо и по изложените съображения и на основание чл.374 ал.1 и чл.253 от ГПК,
Бургаския окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане предявената от „Атлиман-клуб“ЕООД
със седалище град София и адрес на управление ул.“Цветна градина“№15,
вх.А, ет.5, ателие 3, представлявано от Красимир Асенов Моллов чрез
процесуалния му пълномощник със съдебен адрес *** против А.И.П., ЕГН ********* ***,
к-с „Лазур“, бл.1, вх.1, ет.1, ап.1 искова претенция за приемане за установено,
че ответникът А.И.П. не е собственик на следните недвижимите имоти, предмет на
постановлението за възлагане от 10.10.2011 година, а
именно: поземлен имот с идентификатор 58356.502.35 - град Приморско, община
Приморско, област Бургас, м.„Пясъка“, НТП за друг курортно рекреационен
обект, стар номер 55034, квартал 6, по кадастралната карта и кадастралните
регистри на АГКК; адрес на ПИ: град Приморско, м.„Пясъка“; площ: 3366 кв.м.;
съседи: 58356.502.31; 58356.502.169, 58356.502.37; 58356.502.36, ведно с всички
подобрения и приращения в имота, включително
построените в него недвижими имоти - сгради с идентификатори; сграда с
идентификатор 58356.502.35.1 - град Приморско, община Приморско, област Бургас,
м.„Пясъка“ по кадастралната карта и кадастралните регистри на АГКК; адрес на
сградата: град Приморско, м.„Пясъка“; сградата е разположена в ПИ с
идентификатор 58356.502.35, застроена площ: 229 кв. м.; брой етажи: 1 и сграда
с идентификатор 58356.502.35.2 - град Приморско, община Приморско, област
Бургас, м.„Пясъка“ по кадастралната карта и кадастралните регистри на АГКК;
адрес на сградата: град Приморско, м.„Пясъка“, която сграда е разположена в
поземлен имот с идентификатор 58356.502.35; застроена площ: 50 кв.м.; брой
етажи: 1, като и за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски.
ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото делото по иска на „Еликон“
ООД със седалище град София и адрес на управление ул. “Цветна градина“№15,
вх.А, ет.5, ателие 3, представлявано от Красимир Асенов Моллов против А.И.П.,
ЕГН ********* ***, к-с „Лазур“, бл.1, вх.1, ет.1, ап.1 за приемане за
установено, че ответникът А.И.П. не е собственик на следните недвижимите имоти,
предмет на постановлението за възлагане от 10.10.2011
година, а именно: поземлен имот с идентификатор 58356.502.35 - град Приморско,
община Приморско, област Бургас, м.„Пясъка“, НТП за друг курортно рекреационен обект, стар номер 55034, квартал 6, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на АГКК; адрес на ПИ: град
Приморско, м.„Пясъка“; площ: 3366 кв.м.; съседи: 58356.502.31; 58356.502.169,
58356.502.37; 58356.502.36, ведно с всички подобрения и приращения
в имота, включително построените в него недвижими имоти - сгради с
идентификатори; сграда с идентификатор 58356.502.35.1 - град Приморско, община
Приморско, област Бургас, м.„Пясъка“ по кадастралната карта и кадастралните
регистри на АГКК; адрес на сградата: град Приморско, м.„Пясъка“; сградата е
разположена в ПИ с идентификатор 58356.502.35, застроена площ: 229 кв. м.; брой
етажи: 1 и сграда с идентификатор 58356.502.35.2 - град Приморско, община
Приморско, област Бургас, м.„Пясъка“ по кадастралната карта и кадастралните
регистри на АГКК; адрес на сградата: град Приморско, м.„Пясъка“, която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор 58356.502.35; застроена площ: 50
кв.м.; брой етажи: 1.
ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото дело по исковите претенции на „Атлиман-клуб“ЕООД със седалище град София и адрес на управление
ул.“Цветна градина“№15, вх.А, ет.5, ателие 3, представлявано от Красимир Асенов
Моллов и „Еликон“ООД със седалище град София и адрес
на управление ул.“Цветна градина“ №15, вх.А, ет.5, ателие 3, представлявано от
Красимир Асенов Моллов чрез процесуалния им пълномощник със съдебен адрес ***
против А.И.П., ЕГН ********* ***, к-с „Лазур“, бл.1, вх.1, ет.1, ап.1 за
прогласяване нищожността и признаване постановлението за възлагане от 10.10.2011 година, издадено от ЧСИ Т.М. в полза на купувача А.И.П.
за неистински документ с невярно съдържание, както и за отмяна на постановлението
за възлагане от 10.10.2011 година, издадено от ЧСИ Т.М..
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъде конституирано в настоящото
производство като трето лице-помагач на
нейна страна „Главно управление
строителство и възстановяване“ЕАД със седалище град София и адрес на управление
район „Изгрев“, ул.“Лъчезар Станчев“№13, ет.3, представлявано от Петко Георгиев
Петков.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да
бъде допуснато изменение на предявения от нея отрицателен установителен иск
чрез преминаване в положителен установителен такъв за собственост по отношение
на процесните имоти.
ПРИЕМА
представените от ищцовата страна с исковата молба, с втората допълнителна
искова молба /лист 139 от кориците на делото/, към последващата писмена молба /лист
184/ и към тази на лист 232 от кориците на делото писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника А.И.П., ЕГН ********* ***, к-с „Лазур“, бл.1, вх.1, ет.1, ап.1 да се
яви лично в съдебно заседание, за да отговори на въпроси от значение за
настоящото производство, които въпроси са посочени и формулирани от ищцовата
страна в исковата и молба и които следва да му бъдат съобщени, като наред с
това му бъде указани и последиците от неизпълнение на това задължение, а именно,
че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които
страната не се е явила или е отказала да отговори без уважителна причина, както
и когато е дала неясни или уклончиви отговори.
ДОПУСКА
до разпит като свидетел Т.Н.М., който да бъде призован за съдебното заседание
на двата посочени от всяка една от страните адреси.
ДОПУСКА
до разпит при довеждане един свидетел на ищцовата страна за установяване на
това как е протекъл денят 27.09.2011 година за същото това лице Т.М. по време
на изпълнение на служебните му задължения като частен съдебен изпълнител.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника А.И.П. да представи платежни документи за извършени плащания на
задатък и доплащане на продажната цена за процесните недвижими имоти като
платежни нареждания, вносни бележки за суми по сметка на ЧСИ, извлечения от
банкови сметки във връзка с извършените от него плащания.
ЗАДЪЛЖАВА
„Главно управление строителство и
възстановяване“ЕАД със седалище град София и адрес на управление район
„Изгрев“, ул.“Лъчезар Станчев“ №13, ет.3, представлявано от Петко Георгиев
Петков да представи съобщение за налагане на възбрана, съобщение за
насрочен опис, протокол от опис, съобщение за насрочена публична продан с
приложено обявление, съобщение за изготвено постановление за възлагане,
съобщение за изготвено разпределение на постъпилата сума, постановление за
разпределение на постъпилата сума, съобщение за насрочен въвод
във владение.
УКАЗВА
на ищцовата страна в двуседмичен срок от получаване на съобщението за това да
представи нарочна писмена молба за връчване на посоченото по-горе търговско
дружество във връзка с изпълнение на задължението му да представи поисканите от
него книжа, като ПОСТАНОВЯВА към
изпълнение на настоящия съдебен акт в тази му част да се пристъпи след като по
делото постъпи от ищцовата страна посочената по-горе молба, предназначена за
връчване на третото неучастващо по делото лице.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна да бъдат допуснати двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на обстоятелството, че Т.М. е предлагал през
месец май-септември 2014 година за продажба на процесните имоти за установяване
на факта, че той вероятно има участие в собствеността на процесните имоти,
въпреки, че по документи същите са на името на ответника, както и да бъде допуснат до разпит като свидетел
представителят на „ГУСВ“ЕАД М.Р. за установяване на посочените в писмената
молба от 24.02.2015 година обстоятелства.
ПРИЕМА
представените от ответника към отговора на исковата молба, тези към двата
допълнителни отговора /лист №131 и лист №150/, а също и към заявлението /лист
177 от кориците на делото/ писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по делото
да бъдат допуснати при режим на довеждане двама свидетели, които да установяват
факти и обстоятелства по владението на спорния имот.
УКАЗВА на ответника до датата на съдебното заседание
да конкретизира и прецизира искането си по точка 4-та от заявлението си от
07.10.2015 година /лист №177/, а именно да бъде допуснат до разпит посочения
свидетел - пълномощник на ищеца относно продажбата на процесните имоти с
неговия родственик, съобразно дословния запис, както и по искането по точка
5-та за поставяне на задачи към съдебно-графологическа
експертиза, като посочи какви точно факти и обстоятелства се иска да бъдат
установени чрез разпита на посочения свидетел, както и кои са точно оспорените
документи, в какво се състои оспорването и какви са конкретните задачи към
вещото лице по посочената експертиза.
ОБЯВЯВА, че по горните две искания, а именно да бъде
допуснат до разпит посочения свидетел - пълномощник на ищеца относно продажбата
на процесните имоти с неговия родственик, съобразно дословния запис, както и по
искането по точка 5-та за поставяне на задачи към съдебно-графологическа
експертиза ще се произнесе в рамките на откритото съдебно заседание след
постъпване на изисканото от ответника уточнение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника поисканото от него съдебно
удостоверение, което да му послужи пред Районен съд-Царево и въз основа на
което да се снабди с друго такова, от което да са видни посочените от него
обстоятелства след внасяне на държавна такса в размер на 5 лева по сметка на
Бургаския окръжен съд и представяне на документа за това по делото.
ОТМЕНЯВА
всички предходни поставени в закрити и открити съдебни заседания определения,
съдържащи произнасяне по приемане на предявените искове, както и по
представените от страните доказателства, направените от тях доказателствени и
други искания с изключение на допуснатата и вече извършена съдебно-графологична
експертиза, както и издадените на ищеца пет броя съдебни удостоверения.
ДА
СЕ ИЗДАДАТ на ищеца поисканите от него две съдебни удостоверения, въз основа на
които да се снабди от КЧСИ със справка дали е било качено на сайта обявление за
публична продан на процесните имоти за периода 26.08.2011-26.09.2011 година, от
ЧСИ Янко Бъчваров да със справка дали в предадените му входящи и изходящи
дневници на ЧСИ Т.М. през 2011 година има отразени входящи и изходящи документи
във връзка с публична продан на процесните недвижими имоти, включително, но не
само има ли в изходящия дневник обявление за публична продан, има ли изведено
издадено постановление за възлагане и др. съпътстващи документи, а също и
такава от изходящия дневник има ли изх.№01337/10.10.2011
година и дали под този номер има изведено издадено постановление за възлагане
на процесиите недвижими имоти и изведен протокол за въвод
във владение.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.04.2016 година - 13.30
часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители и на посочените за тях съдебни адреси, както и вещото лице по
допуснатата и извършена съдебно-графологична
експертиза.
В
частта, в която производството по делото е прекратено по предявените искове и
по отношение на единия ищец, както и в частта, в която е оставено без уважение
искането за конституиране по делото на трето лице-помагач настоящото
определение подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му пред Бургаския апелативен съд.
В
останалата част настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис
от същото да се връчи на страните по делото чрез процесуалните им пълномощници.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: