Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 21.01.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, II Б
въззивен състав, в публичното съдебно заседание на осемнадесети
януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА АНАСТАСОВА
мл. с. ЕВЕЛИНА
МАРИНОВА
при
участието на секретаря Донка Шулева, като разгледа докладваното от мл.съдия Евелина
Маринова в. гр. д. № 4375 по описа
за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.
С решение № 275029 от 14.11.2019 г., постановено по
гр.д. № 63288/2014 г. на СРС, 59 състав, е отхвърлен предявеният от „В.Л.“ ЕООД
срещу „Ч.Е.Б.“ АД иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване на
установено, че „В.Л.“ ЕООД не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 585, 70 лв.,
начислена по констативен протокол от метрологична експертиза № 1398/08.10.2014
г. по партида № 210007936527 за периода 16.01.2014 г. – 15.04.2014 г.,
включително за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес: гр. София, бул. „*****.
Ищецът е осъден да заплати на ответника, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата
от 500 лв. разноски по делото.
Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна
жалба от ищеца „В.Л.“ ЕООД. Счита, че обжалваното решение е неправилно, тъй
като е постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените
правила и е необосновано. Излага съображения, че единственият спорен по делото
въпрос се свежда до приложимостта и законосъобразността на ПИКЕЕ, на които се
позовава ответникът. Счита, че последните противоречат на ЗЗП спрямо
физическите лица и на основните принципи на гражданското право по отношение на
юридическите лица. Твърди, че ПИКЕЕ предвиждат санкциониране на потребителя,
без да се изисква виновно поведение на последния, но обективната отговорност е
изключение, а в случая предвидената такава противоречи на чл.82 ЗЗД. Позовава се
на неравноправност на разпоредби от ПИКЕЕ. Моли съда да отмени обжалваното
решение и вместо това да постанови
друго, с което да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на
въззивната жалба от ответника „Ч.Е.Б.“ АД. Счита, че жалбата е неоснователна,
за което развива подробни съображения. Моли съда да остави жалбата без уважение
и да му присъди направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени представените по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК
и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
СРС е сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1,
предл.3 ГПК.
С исковата молба ищецът твърди, че е клиент на „Ч.Е.Б.“
АД. С известие от 23.10.2014 г. е бил уведомен, че по партидата му за обект,
находящ се в гр. София, ул. „*****, е била начислена сумата от 585, 70 лв. на
основание констативен протокол № 1010229/15.04.2014 г. и констативен протокол №
1398/08.10.2014 г., за която сума е издадена фактура № **********/22.10.2014 г.
Счита, че не дължи посочената сума, тъй като не е потребил ел.енергия на такава
стойност. Твърди, че не е присъствал на посочените проверки и при съставяне на
протоколите. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено,
че не дължи на ответника сумата от 585, 70 лв., за която е издадена фактура №
**********/22.10.2014 г. Претендира разноски.
С постъпилия в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор
ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че между него и ищеца е налице
облигационно правоотношение по договор за доставка на ел.енергия за обект с
адрес: гр. София, ул. „*****, клиентски № 210007936527 и аб. № **********. Твърди, че на 15.04.2014 г. служители на отдел „Нетехнически загуби” към
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили техническа проверка на посочения
адрес. Проверяващите са установили, че: са нарушени пломбите на капачката на
клемния блок и на големия капак на електромера; фирмената липсва; холограмните
стикери са нарушени; с еталонен уред електромерът е измерен и в момента на
проверката е измервал с грешка от 76,50%. Електромерът е демонтиран, и изпратен
за метрологична експертиза в БИМ. Монтиран е нов изправен електромер. За
извършената проверка е съставен констативен протокол № 1010229/15.04.2014 г. в
присъствието на двама независими свидетели, представители на Федерация на
потребителите, които не са служители на ответника. Поддържа и че при метрологичната
проверка на БИМ, за която е бил съставен протокол № 1398/08.10.2014 г., при
отваряне на електромера е констатирано, че е осъществяван достъп до
вътрешността му. От вътрешната страна на клемния блок между вход и изход на
трета токова верига допълнително е поставен едножилен проводник /шунт/. Има
изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. По
този начин е постигнато отклонение на преминаващата през електромера ел.енергия
в посока „минус“, посочен в т.4.4.1, т.4.4.2 и т.4.6., като грешката при
отчитането е -34%. Въз основа на
съставения констативен протокол и на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и ПИКЕЕ е
направена корекция на количествата електрическа енергия на клиента за периода 16.01.2014
г. – 15.04.2014 г. съгласно чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, като е начислена електрическа
енергия на потребителя в размер на 3 522 kWh. Счита, че след приемането на ПИКЕЕ през 2013 г. лицензиантът вече има
право да извършва корекция. В ПИКЕЕ е предвидена обективна отговорност, при
която не е част от фактическия състав неточното или непълното отчитане на
електрическа енергия да е с участието на клиента. С оглед на това счита, че не
е необходимо да доказва вина на потребителя. За извършените корекции след
16.10.2013 г. няма задължителна практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК. Извършената корекция счита, че съставлява способ за отстраняване на
последиците от обедняване на продавача. След влизане в сила на ПИКЕЕ, издадени
на основание ЗЕ, правото на ответника да извършва едностранна корекция в
количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на
дължимата за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон, посредством
съдържащото се в разпоредбите на чл.83 ЗЕ препращане. Спазено е изискването
на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да бъде предвиден ред за уведомяване на клиента. Твърди
и че клиентът не е изпълнил задълженията си по чл.15, т.4 от Общите условия –
да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско
измерване. Моли съда да отхвърли
предявения иск, като му присъди сторените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Видно
от представения констативен протокол № 1010229/15.04.2014 г. за аб. №
********** с потребител „В.-М.“ ООД за адрес: гр. София, ул. „*****, на същата
дата е била извършена техническа проверка на електромер, монтиран в заявения в
исковата молба имот. Проверката е извършена в присъствието на И.Ю.З.– техник
ел. системи, контрол НТЗ и Г.В.В.– техник ел. системи, контрол НТЗ, както и на
свидетелите Г.С.Т.– Федерация на потребителите и Е.Н.Я.– Федерация на
потребителите. В протокола е посочено, че потребителят е потърсен на обекта, представляващ
ресторант-пицария, за да присъства на проверката, но е отсъствал. При
извършената проверка е установено, че са нарушени
пломбите на капачката на клемния блок и на големия капак на електромера;
фирмената липсва; холограмните стикери са нарушени; с еталонен уред е измерена
грешката, с която електромерът отчита преминаващата през него ел.енергия в момента
на проверката от -76,50%. Удостоверено
е и че неизправният електромер с фабричен № 020580514949 е бил демонтиран,
поставен в безшевен чувал, пломбиран с пломби и изпратен за метрологична
проверка, а на негово място е бил монтиран нов, изправен електромер с фабричен
№ ********** с показания на активна: I тарифа – 0000000 и II тарифа – 0000000 и
стикери: отляво с № S1351597 и отдясно с № S1351609. Съгласно представения протокол
констатациите са демонстрирани пред независимите свидетели, присъствали на
проверката, както и пред представител на потребителя. Констативният протокол е
подписан от представителите на ответното дружество и от горепосочените двама
свидетели.
С
вписване в Търговския регистър от 09.06.2014 г. са променени фирмено
наименование и правната форма на „В.-М.“ ООД, както следва: „В.Л.“ ЕООД.
Представен
е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1398/08.10.2014
г. на Български институт по метрология /БИМ/, от който се установява, че на
посочената дата е била извършена метрологична експертиза на статичен трифазен
двутарифен електромер тип „CX2000-4-CLK“ с идентификационен № 020580514949 за абонат: „В.-М.“ ООД, с адрес: гр.
София, ул. „*****, аб. № ********** от
служители в РО-София на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ. В
протокола са обективирани констатациите на извършилите експертизата служители
относно отсъствието на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния
блок на електромера; наличие на необходими обозначения на табелката на
електромера; наличието на пломби против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера, както следва: знак от метрологична проверка
(пломба) № Б BG 031
01/06 – унищожен, със следи от повторни пломбиране; допълнителни стикери:
отляво с № S0111431, ЕС 0366709 – нарушен, разлепян и отдясно с № S0111432, ЕС
0366710 – нарушен, разлепян. Удостоверено е и че е бил осъществяван достъп до
вътрешността на електромера; че от вътрешната страна на клемния блок между
входа и изхода на трета токова верига допълнително е поставен едножилен
проводник (шунт); че има изменение на електрическата схема, което не
съответства на одобрения тип. По този начин е постигнато отклонение на
преминаващата през електромера ел.енергия в посока „минус“, посочен в т.4.4.1,
т.4.4.2 и т.4.6., като грешката при отчитането е -34%.
С писмо
изх.№ NTZ18390/16.10.2014 г. е отправено уведомление от ответното дружество до
ищеца, че е била извършена метрологична експертиза на СТИ с фабричен № 020580514949,
за която е съставен констативен протокол № 1398/08.10.2014 г. от БИМ, приложен
към писмото, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на
сметката по констативен протокол № 1010229/15.04.2014 г.
Въз основа на данните от проверките е изготвено от
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД предложение за корекция на сметка за периода: 16.01.2014
г. – 15.04.2014 г. за доначисляване на използвана от потребителя ел.енергия
общо от 3 522 кWh.
За
процесното задължение е издадена фактура № **********/22.10.201414 г. на
стойност 585, 70 лв., копие от която е приложено и от ищеца с исковата молба.
Във фактурата е отразено, че сумата е по констативен протокол съгласно
приложението.
От
заключението на вещото лице инж. А.Ц.по изслушаната пред СРС съдебно-техническа
експертиза, което съдът възприема като компетентно дадено, се потвърждава, че е
осъществявано нерегламентирано проникване във вътрешността на електромера.
Констатираният допълнително присъединен проводник „шунт“ не може да се установи
при външен оглед на електромера, а само при отварянето му в лабораторни
условия. Не се касае за производствен дефект на електромера, като според вещото
лице такава промяна в схемата на свързване може да се постигне само чрез външно
целенасочено въздействие в защитената вътрешност на електромера. За да се
стигне до тази защитена вътрешност, в случая са били нарушени всички метрологични
знаци и пломби по него. Допълнително поставеният шунт води до неточно
измерване/неизмерване на потребяваната ел.енергия/. Констатира се, че общото
количество електроенергия, неотчетено от СТИ за период от 90 дни, е преизчислено
при спазване на ПИКЕЕ, като вещото лице е изчислило, че общият размер на сумата
по корекцията за периода следва да е в размер от 619, 45 лв., който в случая надвишава
размера на начислената от „Ч.Е.Б.“ АД
сума по корекцията.
Пред
СРС е разпитан свидетелят Г.В.В., който заявява, че работи в „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ“ АД като техник ел. системи, отдел „Нетехнически загуби“, както и че е
присъствал на процесната проверка на обект – пицария, на която електромерът се
е намирал в метално ел.табло в самата пицария. При по-обстоен преглед са
установили, че са нарушени пломбите на капачките на клемния блок на
електромера, холограмните стикери и метрологичната пломба на големия капак, а
фирмената пломба липсва. С еталонен уред са измерили грешката, с която електромерът
е отчитал в момента на проверката. Потърсили са лица от адреса, при което е
пристигнали един мъж на средна възраст и един по-възрастен, които са се
представили за собственици – като баща и син, и са присъствали през цялото
време на проверката. От началото до края на проверката са присъствали и
свидетелите от Федерация на потребителите.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Въззивната жалба е подадена в
срока по чл.259, ал.1 ГПК, изхожда от легитимирана страна, като същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
Съгласно нормата на чл.269 ГПК
съдът се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част. По останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в
жалбата.
Обжалваното решение е валидно,
като същото е процесуално допустимо.
По релевираните доводи за
необоснованост на обжалвано решение и нарушение на материалния закон:
Между страните не се спорни, а и от ангажираните писмени
доказателства се установи, че страните са обвързани от облигационна връзка за
доставка на електрическа енергия от ответника за обект, находящ се гр. София, ул. „*****, аб. № **********.
Във връзка с извършена проверка от ответника е установено
нерегламентирано въздействие и достъп до средството за търговско измерване и
промяна в схемата на свързване на същото, за което е съставен обсъденият
по-горе констативен протокол. Съдът възприема удостоверените в съставения
констативен протокол обстоятелства, доколкото по делото не са ангажирани
доказателства, които да ги опровергават от страна на ищеца.
Обективната отговорност за вреди може да възникне
единствено по силата на закон, като в други случаи е недопустимо такава
отговорност да бъде ангажирана без виновно поведение на съответните
гражданскоправни субекти, в който смисъл е и константната съдебна практика,
формирана до изменението на Закона за енергетиката с ДВ бр.54/2012 г., в сила
от 17.07.2012 г. С оглед на горните обстоятелства корекции на сметки до
посочения момент са допустими само когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на
потребителя, доставчикът е установил периода на грешно измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал
период – решение № 19/21.02.2014 г. по т.д.№ 2014/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ ТО,
решение № 97/28.07.2015 г. по т.д.№ 877/2014 г. на ТК, І ТО и др., постановени
по реда на чл.290 ГПК.
Посочената съдебна практика е останала актуална и за
последващия период от 17.07.2012 г. до 16.11.2013 г. – до влизането в сила на
ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.98/2013 г. С решение № 115/20.05.2015 г. по т.д.№
4907/2014 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по реда на чл.290 ГПК, са дадени
разяснения, че през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението
на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ /обн. ДВ бр.54/2012 г./, до 16.11.2013
г., когато влизат в сила ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр.98/2013 г., не съществува
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан
периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна
на потребителя.
С решение № 111/17.07.2015 г. по т.д.№ 1650/2014 г.;
решение № 173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ІІ ТО и решение №
203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/ 2014 г. на ВКС, І ТО, постановени по реда на
чл.290 ГПК, е прието, че със ЗИД на Закона за енергетиката обн. в ДВ бр.54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2,
т.6 ЗЕ и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, които
условия са изпълнени след изменението на Закона за енергетиката от 17.07.2012
г. и влизане в сила на ПИКЕЕ на 16.11.2013 г. /в този смисъл и определение №
860/30.11.2016 г. по т.д.№ 2 474/2015 г. по описа на ВКС, ІІ ТО/.
Предвидените в чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ са приети от ДКЕВР с
протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ бр.98/12.11.2013 г/. В Раздел ІХ от ПИКЕЕ са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи и са
регламентирани така наречените корекции на сметки на потребителите в случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Визираните правила са в сила на 16.11.2013 г., като на същите не е придадено
обратно действие – както в тях самите, така и в ЗИД на ЗЕ – ДВ бр.54/2012 г., с
оглед на което последните не намират приложение за възникналите до посочения
момент на 2013 г. случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
Проверката, за която е съставен процесният констативен
протокол е извършена на 15.04.2014 г., към който момент е действала уредбата на
Закона за енергетиката – в редакцията след измененията и допълненията,
извършени със ЗИД на ЗЕ, обн. в ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.,
както и на ПИКЕЕ обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. и отм. ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 г., съобразно което спорното право в дадения казус се регулира от
разпоредбите на последните.
Жалбоподателят се позовава на неравноправност на
разпоредби на ПИКЕЕ (отм.), без да сочи конкретни такива, по аргумент от
нормата на чл.143, т.6 и т.18 ЗЗП. Цитираните от жалбоподателя разпоредби
касаят действителността на неравноправни клаузи по сключени от потребител
договори, а не нищожност на разпоредби на нормативен акт, какъвто се явяват
ПИКЕЕ (отм.). По изложените съображения посочените норми от ЗЗП не намират
приложение при преценката на съда относимо приложението на ПИКЕЕ (отм.).
Основанието на крайния снабдител да коригира сметката
на абонат при доказано неизмерване на потребената електрическа енергия е
въведено с изменението на Закона за енергетиката, обн. в ДВ бр.54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г., по силата на законовата делегация на чл.83, ал.1, т.6 и
ал.2 ЗЕ, от компетентен орган – ДКЕВР. С оглед на горното, основанието за
въвеждане на обективна отговорност на потребителя е въведено със закон, а не
посредством подзаконов нормативен акт, като крайният снабдител на електрическа
енергия не дължи да доказва виновно поведение на клиента при доказано неточно
отчитане на електромера на последния и извършено преизчисление на сметката му
след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а,
ал.2, т.5 ЗЕ, направени със ЗИДЗЕ в сила от 17.07.2012 г., и след влизане в
сила на ПИКЕЕ (отм.) на 16.11.2013 г., в какъвто смисъл е и съдебната практика,
обективирана в решение № 118/18.09.2017 г. по т.д.№ 961/2016 г. на ВКС, II ТО,
решение № 115/ 20.09.2017 г. по т.д.№ 1156/ 2016 г. на ВКС, II ТО, постановени
на основание чл.290 ГПК и др.
В действащите към момента на извършване на процесната
проверка разпоредби на чл. 48 - 51 ПИКЕЕ (отм.) са регламентирани случаите, в
които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството
потребена такава. Тези случаи се свеждат до две групи: на констатирано
обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и на субективно
въздействие върху измервателната система. С първата е въведена обективна
отговорност на потребителя като изключение от общото правило за наличие на вина
при ангажиране отговорността за вреди - корекция се допуска при липса на СТИ
или при установено несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на СТИ със заложените нормативи /т. е. при отчитане на грешки
извън допустимите/. Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена
проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на
измервателната система, добавяне на чужд елемент - обстоятелства, предполагащи
намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо
до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. И в двете
хипотези се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора
и потребителя, респ. от заместващи го две независими лица, присъстващи като
свидетели.
С решение № 12 897/01.12.2015 г. по адм.дело № 9
462/2014 г. на ВАС, потвърдено с решение № 1 500/06.02.2017 г. на 5-членен
състав на ВАС по адм.дело№ 2385/2016 г., са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с
изключение на нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, а с решение № 2
315/21.02.2018 г. по адм.дело № 3 879/2017 г. на ВАС, ІV отд., потвърдено с
решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на 5-членен състав на
ВАС, са отменени и посочените четири разпоредби от ПИККЕ, но тези обстоятелства
са ирелевантни за конкретния казус. Отмяната на чл.47 ПИКЕЕ (отм.), а
впоследствие – и на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ (отм.) с посочените решения на ВАС няма
обратно действие, тъй като съгласно нормата на чл.195, ал.1 АПК подзаконовият
нормативен акт се смята за отменен от деня на влизането в сила на съдебното
решение.
В разглеждания случай при извършената проверка и
последващата метрологична експертиза е установено нерегламентирано въздействие
и достъп върху електромера. Констативният протокол за установяване намесата в
измервателната система е подписан от представител на оператора на съответната
мрежа и от двама свидетели, които не са служители на оператора-ответник, поради
отсъствието на клиента.
От констативния протокол на БИМ и
заключението на съдебно-техническата експертиза е доказано и че
нерегламентираният достъп е довел до отклонение на преминаващата през
електромера електрическа енергия в посока минус, както и че електромерът
измерва с грешка извън допустимата.
Съгласно
чл.48, ал.1 ПИКЕЕ (отм.) при липса на средство за търговско измерване, както и
в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни. Доколкото
в случая не са налице данни за извършена предходна метрологична проверка преди 15.04.2014
г. на средството за търговско измерване, в който смисъл е и заключението на
СТИ, съдът намира, че количеството електрическа енергия следва да се определи в
посочения в чл.48, ал.1 ПИКЕЕ (отм.) срок от 90 дни преди датата на проверката,
като начислената по констативния протокол сума е в размер по-малък от изчисления
от вещото лице такъв.
В
своята съвкупност горните обстоятелства налагат извода, че ответникът надлежно
е упражнил законово регламентираното му право едностранно да извърши корекция
на сметката за електроенергия на ищеца за исковия период, както и че „Ч.Е.Б.“
АД има вземане към „В.Л.“ ЕООД в размер на исковата сума. По изложените
съображения предявеният отрицателен установителен иск се явява неоснователен.
Тъй
като крайните изводи на двете инстанции съвпадат, обжалваното решение следва да
се потвърди.
По разноските:
С оглед
неоснователността на въззивната жалба, на жалбоподателя не се дължат разноски.
На
ответника по жалбата следва да се присъди, на основание чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК, сумата от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 275029 от 14.11.2019 г., постановено по
гр.д. № 63288/2014 г. на СРС, 59 състав.
ОСЪЖДА „В.Л.“ ЕООД,
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на „Ч.Е.Б.“ АД,
ЕИК *****, със седалище и адрес ***, „БенчМарк бизнес център“, на основание
чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК, сумата от 100
лв. юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението не
подлежи на обжалване, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.