Р Е Ш Е
Н И Е
№529
09.01.2020г. Стара
Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На десети декември
2019г.
в открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа
докладваното от съдия Драгнева административно дело №174 по описа за 2019г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК,
образувано по жалбата на „ДИМИ ТРАНС 95“ ЕООД ЕИК *********, гр. Стара Загора,
против Ревизионен акт №Р-16001618000483-091-001/03.10.2018г., издаден от С.П.П.на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и Д. Г.Д.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител
на ревизията, на основание чл.119 ал.2 от ДОПК, с който са установени задължения
за данък добавена стойност, произтичащи от неправомерно приспаднат данъчен
кредит в размер и за периоди, както следва: главница в размер на 25 158.67лв. и
лихва в размер на 7 795.55лв за данъчен период 01.08.-31.08.2015г. / по
фактури за доставка на стоки и транспортни услуги, издадени от „СВГ ТРАНС“
ЕООД/, главница в размер на 5678.80лв и
лихва в размер на 1712.20лв. за данъчен
период 01.09.-30.09.2015г. / по фактури издадени от „СВГ ТРАНС“ ЕООД за
доставка на транспортни услуги и стоки/; главница в размер на 7539.58лв. и
лихва в размер на 1761.51лв за данъчен период 01.05.-31.05.2016г. /по фактура
№5/16.05.2016г. издадена от „ЕЛИС-ТРАНСАГРО 78“ ЕООД с предмет – аванс за
доставка на стоки/; главница в размер на 37960.41лв. и лихва в размер на
8552.32лв. за данъчен период 01.06.-30.06.2016г./ по фактури от „ЕЛИС-ТРАНСАГРО
78“ ЕООД с предмет – аванс за доставка на стоки/; главница в размер на 9620.00лв.
и лихва в размер на 2084.50лв за данъчен период 01.07.2016г-31.07.2016г. / по
фактура от ЕЛИС –ТРАНСАГРО 78 ЕООД с предмет – аванс за доставка на стоки и
фактура от ДЕНИСТРЕЙД ООД за закупуване на череши/, главница в размер на
10760.00лв и лихва в размер на 2238.86лв за данъчен период 01.08.-31.08.2016г.
/ по фактури от ЕЛИС-ТРАНАГРО 78“ ЕООД с предмет авансово плащане за доставка
на стоки, закупуване на стоки/, главница в размер на 35040.00лв и лихва в
размер на 6998.83лв. за данъчен период 01.09.-30.09.2016г. / по фактури с
предмет доставка на стоки, издадени от ЕЛИС –ТРАНСАГРО 78“ ЕООД, главница в
размер на 32314.00лв и лихва в размер на 6176.06лв за данъчен период
01.10.-31.10.2016г. / по фактури от ЕЛИС –ТРАНСАГРО 78“ ЕООД с предмет доставка
на стоки/; главница в размер на 2912.00лв и лихва в размер на 532.29лв. за
данъчен период 01.-30.11.2016г./ по фактури издадени от ЕЛИС-ТРНСАГРО 78“ ЕООД
с предмет – доставка на стоки/. Общ размер на главницата от 166 983.46лв.
и лихви в общ размер от 37 851.21лв.
Ревизионния акт е изцяло потвърден с
решение №60/01.02.2019г. на Директор Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив и е обжалван
на 04.03.2019г. в рамките на преклузивния 14-дневен
срок от деня, следващ датата на електронно връчване -16.02.2019г., срокът
изтича в първия работен ден / 04.03.2019г., понеделник/, когато последния 14-ти
ден е почивен, както е в случая – 02.03.2019г / събота/. След проверка в сайта
на пощенския куриер по номера на товарителницата се установява, че пратката с
жалбата е изпратена на 04.03.2019г. и е получена на 07.03.2019г. Жалбата е
допустима.
Ревизионния акт е връчен електронно на 12.11.2018г.
и е обжалван пред Директор Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив на 26.11.2018г. –
последния ден от законовия и преклузивен 14-дневен
срок, съгласно печата на входящия номер на жалбата на страница 19 по делото. С
решение №60/01.02.2019г. на Директор дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив, Ревизионния
акт е потвърден изцяло, а решението е постановено в рамките на 60-дневния срок
по чл.155 от ДОПК, считано от датата на получаване на преписката – 07.12.2018г.
и същия не е изтекъл към 01.02.2019г. С изричното потвърждаване на РА е
изпълнено условието на чл.156 ал.1 от ДОПК за допустим съдебен контрол върху
ревизионен акт, потвърден по административен ред от съответния компетентен
орган. Решението на Директор дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив е връчено на
ревизираното лице на 16.02.2019г., а жалбата пред съда е изпратена по пощата на
04.03.2019г, която дата е последния ден от 14-дневния преклузивен
срок. При изпълнение на двете кумулативни условия по чл.156 ал.1 от ДОПК,
жалбата е допустима.
Със Заповед № РД-09-1/03.01.2017г. на
Директор ТД на НАП Пловдив, Началниците на сектори в отдел „Ревизии“ с
месторабота в град Пловдив и тези с изнесено работно място в офисите в
градовете Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали са определени да
издават заповеди за възлагане на ревизии, съгласно изискването на чл.112 от ДОПК включително и да издават ревизионни актове, каквото право по закон имат
органите възложили ревизията. Оспорения ревизионен акт е издаден от С.П.П.титуляр на длъжността Началник сектор „Ревизии“ с
място на работа гр. Хасково, съгласно Приложение №2, ред 8-ми към цитираната
заповед / стр.86/, в качеството на орган издал Заповед №Р-16001618000483-020-001/25.01.2018г.
за възлагане на ревизия / стр.101, том І/ на „ДИМИ ТРАНС 95“ ЕООД за задължения
за ДДС в периода 09.07.2015г.-31.12.2016г.
Със заповедта за възлагане на ревизия са определени и ревизиращите органи: Д. Г.Д.–
главен инспектор по приходите за ръководител на ревизията и Г.С.З.- старши
инспектор по приходите. Срокът за приключване
на ревизионното производство е определен на 3 месеца, считано от връчване на
заповедта за възлагане на ревизията -12.02.2018г, който като недостатъчен е
продължен със Заповед за изменение на ЗВР
№Р-16001618000483-020-002/11.05.2018г. за срок до 11.07.2018г., връчена на
28.06.2018г.
Определянето на Началник сектор „Ревизии“
да издава заповед за възлагане на ревизия, обуславя за същия орган по приходите
компетентност по чл. 113 ал.1 т.2 вр. с ал.3 от ДОПК – да определя ревизиращите
органи по приходите и ръководителя на ревизията. Следователно компетентността
на органите по приходите да извършат ревизията и да изготвят ревизионен доклад,
а ръководителя на екипа да издаде и ревизионния акт, произтича и се обуславя от
валидността на заповедите по чл.113 ал.1 и ал.3 от ДОПК. Съгласно чл.117 ал.1
от ДОПК, ревизионния доклад се издава не по-късно от 14 дни от изтичането на
срока за извършване на ревизията. РД № Р-16001618000483-092-001/25.07.2018г. е
съставен в последния ден на този 14-дневен срок, и след неговото изтичане не са
извършвани процесуални действия по разследване на факти от значение за
установяване на публичните задължения. РД е подписан с електронни подписи от
ръководителя на ревизията – Главен инспектор по приходите и лице по чл. 7 ал.1
т.4 от ЗНАП във връзка с чл.113 ал.6 от ДОПК, и от старши инспектор по
приходите, определен в заповедта за възлагане на ревизията.
Констатациите по ревизионния доклад са
следните: „ДИМИ ТРАНС 95“ ЕООД е
регистрирано на 31.03.2015г. с едноличен собственик на капитала и управител Д.Й.К..
През ревизирания период извършва основна дейност – търговия на едро с плодове и
зеленчуци и транспортни услуги през 2016г. За дейността си ползва нает офис и складова база в село
Оризари, община Твърдица, област Сливен. Регистрирано по ЗДДС от 09.07.2015г. и
към момента на ревизията е с активна регистрация по ЗДДС. Ревизия е повторна и е извършва на основани
Решение №37/22.01.2018г. на Директор дирекция „ОДОП“ Пловдив. В хода на
ревизията са извършени насрещни проверки на преките доставчици – издатели на
спорните фактури с непризнато право на данъчен кредит от страна на получателя и
ревизирано лице. След проверка на счетоводството на РЛ е установено, че
приходите са от основната дейност – търговия на едро с плодове и зеленчуци, и
услуги и от извършени транспортни услуги. Разходите са формирани от балансова
стойност на продадените стоки, разходи за материали, външни услуги,
амортизации.
На основание чл. 68 ал.1 т.1, чл.69 ал.1 т.1
и чл.6 и чл.9 от ЗДДС вр. с чл.70 ал.5 от ЗДДС не се признава данъчен кредит в
размер на 25 158.67лв. по фактури издадени от „СВГ ТРАНС“ ЕООД с номера от
*********,20000009,*********,13,1415,16,17,19,*********,21/ предмет – закупени
къпини, аванс къпини/, 22,23,24 / последните три за транспортни услуги/,
издадени в данъчен период 01.08.-31.08.2015г.; данъчен кредит в размер на
5 678.80лв. по фактури издадени от „СВГ ТРНАС“ ЕООД с номера
*********,2,3,4 за данъчен период 01.09.-30.09.2015г. с предмет транспортни услуги
и последната за закупуване на пипер капия, поради следното: Няма представени кантарни бележки, стокови разписки, товарителници и
транспортни документи, няма приложени доказателства от къде са брани къпините,
от кои лица, от къде са извозени, с какви транспортни средства и шофьори, кой и
къде е претеглил стоката. Представени са само фактури и приемо-предавателни
протоколи. Не става ясно къде и как са претеглени къпините и капията и какъв
амбалаж е използван, при положение че ревизираното лице по счетоводни данни не
притежава амбалаж. „СВГ ТРАНС“ ЕООД не доказва плащането на наем за ползваните
транспортни средства, а освен това за доставката на стоките по издадените от
„СВГ ТРАНС“ ЕООД фактури е уговорено транспорта да се организира от купувача
/РЛ/ и да е за нога сметка. Договора за изкупуване на плодове и зеленчуци
реколта 2015г с дата 25.07.2015г. между „СВГ ТРАНС“ ЕООД като продавач и РЛ
като купувач сочи за място на приемане и предаване на стоките базата на РЛ в село Оризари, а всяка отделна партида се
удостоверява с кантарна бележка или
приемно-предавателен протокол. Заверяването на същите от представител на
купувача се счита за одобряване на качеството и приемане на посоченото в кантарната бележка или протокола количество. Относно
фактурите с доставка – транспортни услуги, липсват товарителници и стокови
разписки по отношение на декларираните доставки от „СВГ ТРАНС“ ЕООД от които да
е видно, че превозвач е „СВГ ТРАНС“ ЕООД.
„СВГ ТРАНС“ ЕООД не притежава собствени товарни автомобили. От
представените договори за наем на товарни автомобили не може да се установи, че
същите са ползвани за транспорт на плодове и зеленчуци. Няма счетоводно
отразяване на платен наем по сключените договори, а освен това те са частни
документи, които не доказват реалното извършване на транспортни услуги, а е
необходимо да се представят доказателства, че тези договори за наем са
изпълнени – наемът е платен и счетоводно е отразен този разход. Във всички
представени от „ДИМИ ТРАНС“ ЕООД приемо-предавателни протоколи е записано, че
транспортът е за сметка на „СВГ ТРАНС“ ЕООД, а в представения договор за
изкупуване на пресни плодове и зеленчуци с дата 25.07.2015г. е посочено, че
транспортът се организира от купувача и е за негова сметка. Установеното
несъответствие между протоколите и договора за изкупуване на плодове и
зеленчуци относно транспорта на декларираните доставки от „СВГ ТРАНС“ ЕООД сочи
на липса на реална доставка. Няма товарителници и стокови разписки от РЛ по
отношение на декларираните доставки. Липсата на доказан транспорт, на стокови
разписки, товарителници и кантарни бележки, както и
на доказателства за място не теглене на къпините, капията и амбалажа, липсата
на материална и кадрова обезпеченост на доставчика правя невъзможно
извършването на доставките на стоки и транспортни услуги.
По отношение на данъчния кредит по фактури с
издател ЕЛИС –ТРАНСАРГО 78 ЕООД за доставка на стоки / плодове и зеленчуци/ е
прието от ревизиращия екип, че няма доказателства за приемането и предаването на процесните родово определени
вещи, предвид липсата на заведена счетоводна отчетност при доставчика, както и
липсват доказателства да е разполагал със стоките, чиято продажба е фактурирал
на ревизираното лице. Липсват доказателства за извършен от СВГ ТРАНС ЕООД
транспорт на доставените от ЕЛИС ТРАНСАГРО 78 ЕООД стоки по процесните фактури.
Липсват доказателства за плащане по фактурите и липсва доказано плащане на
фирмата превозвач. За транспорта на доставките по фактурите с издател ЕЛИС
ТРАНСАГРО 78 ЕООД, няма издадени фактури от страна на СВГ ТРАНС ЕООД за
извършените доставки на транспортни услуги за ревизираното лице, нито данни да
са заплатени същите. Освен това няма данни, че транспортните средства по
договорите за наем, представени от СВГ ТРАНС ЕООД действително са наети от това
дружество. Данъкът по издадените фактури е начислен неправомерно.
По отношения на данъчния кредит по фактура
№0.13/30.06.2016г. с издател „ДЕНИСТРЕЙД“ ЕООД правото на приспадане е
отказано, защото няма доказателства за извършено разплащане на получени
транспортни услуги между РЛ и СВГ ТРАНС ЕООД по отношение на фактурираните
количества череши. Липсват доказателства за агротехнически мероприятия и
притежаван кадрови потенциал за добив на череши и липсва установено плащане по
издадената фактура, което прави невъзможно извършване на доставката.
Жалбоподателя
твърди, че обжалвания ревизионен акт е незаконосъобразен и необоснован.
Процесуалния му представител в хода на съдебното дирене представя доказателства
под опис – договори за изкупуване на пресни плодове и зеленчуци реколта 2015г.,
договор за наем, за покупко продажба на плодове,
декларация за суровина, приемо предавателни протоколи, фактури, заявки за доставка,
товарителници, касови бонове за плащане, споразумение с един от доставчиците,
извлечение от банкова сметка ***. В дадения от съда срок не представя писмена защита
по съществото на спора.
Ответника – Директор дирекция „ОДОП“ гр.
Пловдив, чрез процесуалния си представител иска от съда да бъде отхвърлена
жалба по доводи, подкрепящи фактическите и правни изводи на ревизиращия екип и
иска от съда да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт в размер на
4 580лв.
Административен съд Стара Загора като взе
предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
С договор от 25.07.2015г. между
„ДИМИ ТРАНС 95“ ЕООД в качеството на купувач и „СВГ ТРАНС“ ЕООД в качеството на
продавач е уговорена продажба на плодове и зеленчуци реколта 2015г. Мястото на
приемане и предаването на стоката е базата на купувача в село Оризари, община
Твърдица, в която при посещение на мястото, ревизиращите органи са установили
съществуването и ползването на електронен кантар и на амбалаж. Спор, че базата
в село Оризари е наета от ревизираното лице и се ползва от него на правно
основание няма между страните, съгласно посоченото в ревизионния доклад. По
отношение на кантара и амбалажа доводите на приходната администрация за не
реалност на доставките са основани на липсата на счетоводното завеждане на този
материален актив в счетоводството на ревизираното лице. Плащането на получените
количества е срещу издадена фактура в срок до 7 работни дни в брой или по
банкова сметка ***, а с цел осигуряване на средства е уговорено авансово
плащане от страна купувача към продавача срещу издадена данъчна фактура. / стр.1012, том ІV/. На стр.1014 том ІV е
приложена заявка до СВГ ТРАНС ЕООД за доставка на къпини и пипер, без уговорени
количества.
Фактура №********** от 25.08.2015г. с
издател СВГ ТРАНС ЕООД има за предмет доставка на 16 622.00кг къпини на
цена от 2.15лв за кг, като количествата са посочени в приемо-предавателни
протоколи от 05.08.2015г., 06.08.2015т, 07.08.2015г., 09.08.2015г. и
10.08.2015г. / стр. 704 до стр. 709, том ІІІ/, подписани от управителите и
подпечатани.
Със същата фактура е фактурирано количество
от 31 028кг къпини на цена от 2.30лв за килограм, които количества са посочени
в приемо-предавателни протоколи от 11.08.2015г., 12.08.2015г, 13.08.2015г.,
14.08.2015г., 15.08.2015г., 16.08.2015г., 17.08.2015г, 18.08.2015г,
19.08.2015г., 20.08.2015г., 21.08.2015г., 22.08.2015г и 23.08.2015г. / стр. от
710 до стр.722, том ІІІ/. Протоколите са подписани и подпечатани от дружествата.
Със същата фактура е приспаднат аванс по
фактури с номера **********,…13,…14,…15,…16,…17,…19,…20 с дати съответно
07,10,11,14,17,20,21 и 24.08.2015г. в
размер на 104.900лв, която сума съответства на сумите на авансите по посочените
фактури. Съгласно продажната цена на количествата къпини, която е равна на
107 101.70лв., е фактурирана сума за доплащане в размер на 2 201.70лв
без ДДС и 2642.04лв с ДДС.
Фактура
с номер *********/03.08.2015г има за предмет на доставка 3231кг къпини на
единична цена от 1.75лв за кг, към която са представени два приемо
предавателни протокола от 01.08.2015г. и от 02.08.22015г., подпечатани и
подписани от управителите на дружествата / стр.690,69, том ІІІ/. Фактура № ********* от 05.08.2015г. имат за
предмет на доставка къпини 1121кг къпини с единична цена от 2.00лв за кг и
2 056кг на единична цена от 2.15лв за кг, към която са представени приемо – предавателни протоколи от 03.08.2015г и
04.08.2015г. / 693 и стр.694, том ІІІ/.
Фактура *********/29.09.2015г. има за
предмет доставка на 4620кг пипер-капия на
единична цена от 0.70лв за кг, към която е представен приемо
предавателен протокол от 28.09.2015г., подписан и подпечатан с печатите на
предаваща и приемаща страна / стр.686 и стр. 687, том ІІІ/.
Доставките на къпини и пипер по описаните
фактури, имат място на приемане –
предаване с. Оризари, като са заплатени, включително сумите по фактурите за
авансови плащания по банков път, съгласно посоченото в таблица на стр.12 от
заключението на вещото лице – изброени са документите за банков превод.
Фактурите за доставка на къпини и пипер са осчетоводени в счетоводството на
ревизираното лице като закупени къпини по дебита на счетоводна сметка 304 „
стоки“, партида „къпини, приспаднат аванс по дебита на счетоводна сметка 402 „
Доставчици по аванси“, ДДС на покупките по дебита на счетоводна сметка 4531
„ДДС на покупките“ и задължение към СВГ ТРАНС ЕООД по кредита на счетоводна
сметка 402 „ Доставчици“, партида „СВГ ТРАНС“ ЕООД. Погасяването на
задълженията към доставчика също е отразено в счетоводството на „ДИМИ ТРАНС“
ЕООД, което според заключението на вещото лице е водено редовно, своевременно,
според изискванията за документална и стопанска обоснованост. Според заключението на вещото лице, основано
на проверка на документите по делото и счетоводството на жалбоподателя, къпините
по посочените фактури са продадени на „Екоплод-БГ“
ЕООД гр. Велико Търново ЕИК ********** по посочени конкретно фактури с издател
„ДИМИ ТРАНС-95“ ЕООД, съответно също осчетоводени приходи от продажби на стоки
и ДДС на продажбите. Доставения от СВГ
ТРАНС ЕООД пипер е реализиран с доставка към „Авиус
2003“ ЕООД с. Царацово.
В ревизионния доклад като причина за отказ
да се признае правото на данъчен кредит е посочена липсата на кантарни бележки, стокови разписки, товарителници и
транспортни документи за къпините и пипера, от страна на доставчика, къде са
брани, от кои лица, как са извозени до село Оризари. Настоящия състав намира,
че правото на данъчен кредит в настоящия казус не зависи от доказателства, установяващи
произхода и начина на придобиване на стоките от страна на предходния пряк
доставчик и издател на спорните фактури, доколкото не се твърдят факти, сочещи
на данъчна измама. Правото на данъчен кредит обаче зависи императивно от
установяване на реално предаване на стоките в разпореждане на получателя, като
в зависимост от конкретиката на случая се преценява кои факти са доказателства
за фактическото преминаване на владението върху фактурираните доставки. Индиция за реалност на доставка безспорно е извършеното
плащане при това по банков път в настоящия случайна фактурираните количества
къпини и пипер. Тяхната последваща реализация, конкретно на къпините е
осчетоводена в счетоводството на ревизираното лице, въз основа на издадена
фактура №**********/05.08.2015г. за доставка на получателя „Екоплод-БГ“
ЕООД гр. Велико Търново. Фактурата е осчетоводена и включена в дневник за
продажбите и в СД по ЗДДС за месец август 2015г., като същите факти важат за
реализацията на останалите къпини и на пипера. Въпроса, който възниква в случая
е дали приемо предавателните протоколи, фактурите за
последваща реализация и извършените плащания по банков път към СВГ ТРАНС ЕООД
сочат на извод, че фактурираните количества и вид стоки са доставени на
ревизираното лице, след като не са други доказателствени източници - кантарни бележки и доказателства за произход и транспорт до
мястото на предаване – базата на ревизираното лице в село Оризари. Кантарната бележка сама по себе си не удостоверява, че
действително стоката е претеглена, тъй като е частен документ, точно както и приемо-предавателния
протокол, а с договора за продажба-покупка на плодове и зеленчуци страните са
уговорили съставянето на тези частни документи алтернативно. Плодовете и
зеленчуците са родово определени вещи и могат да бъдат индивидуализирани, чрез
количественото им отделяне и предаване. Протоколите за приемане – предаване не
са оспорени по отношение на авторството, но освен тях и плащанията по банков
път няма други доказателствени източници за предаване на стоките. Плащането е индиция за реалност на доставката, доколкото представлява
изпълнение на насрещна престация по сделката, но не е достатъчно, за да се
приеме, че е извършено срещу предаване на родово определените вещи. Следва да
се вземе предвид факта, че нито в
договора, нито в заявката е посочено количество и цена, а това са основни
елементи на договора за покупко-продажба. Превежданите аванси не са обосновани
със заявени количества и тяхната цена, тъй като в заявката е посочено само
искане за доставка на пипер и къпини, без количества. Редовно воденото
счетоводство също не е доказателствен факт за реалност на доставката, а
позволява да се проследи финансов и стоков поток, но след като има факти,
установяващи предаването на стоката във властта на получателя по фактурата. Авансовото
плащане на суми по заявка, която няма конкретно определени насрещни задължения
сочи на извод за стопанска необоснованост. В случая освен приемо
-предавателни протоколи и плащане по банков път, няма други доказателствени
източници за предаване къпините и пипера. В приемо
предавателния протокол се съдържа изявление на двете страни по него за
предаване-приемане на посочените количества, но няма документална обоснованост
за съществуването им. Няма кантарни бележки, стокови
разписки, данни за физическите лица извършили отделянето на стоките. Освен това ревизиращите органи са установили,
че къпините са придобити от доставчика от 23.08.2015г. по силата на 23бр.
договори с физически лица, и 10 бр. договори от месец септември, а ревизираното
лице получава къпини по приемо предавателни протоколи
с дати 01. 08. и 02.08 2015г. за фактурата от 03.08.2015г. с номер
**********/03.08.2015г. Същите доводи са валидни и за фактурата от 05.09.2015г.
датата на предаване 03.08. и 04.08.2015г. Представени са документи за
предходни доставки: фактура № 1896 от 06.09.2015 г., издадена от Кооперация
„Агрокомерс 98“ с БУЛСТАТ *********, с предмет доставка на 4 620 кг. пипер и кантарна бележка от 06.09.2015 г. за приетото количество от
управителя на „СВГ ТРАНС“ ЕООД, като пипера е фактуриран на 29.09.2015г на
ревизираното лице. „СВГ ТРАНС“ ЕООД е наемател на същата база като ревизираното
лице и не е установено да е съхранявал пипера до 29.09.2019г. по начин, който
да осигури неговата годност за последваща доставка. Тези факти сочат, че реална
доставка на фактурираните стоки не е вероятно да бъде осъществена, въпреки
плащането по банков път. Авансовото плащане на неуточнени количества и по не
уговорена цена, извършено от ревизираното лице преценено в съвкупност с
установените от приходната администрация факти не дава възможност да се приеме,
че стоките са доставени, съобразно само приемо
предавателни протоколи и плащане. Последващото фактуриране на предмета на
доставките не е факт, доказващ тяхното реално осъществяване. Свързаността между
лицата – управителя на СВГ ТРАНС ЕООД е близък роднина на наемодателя на
базата, който е родител на управителя на ревизираното дружество, сочи че
действително управителите на двете дружества могат да извършват симулативни
разплащания помежду си, след като са налице факти, сочещи на фактуриране на
стоки, които не са били придобити, плащане на стоки без количество и цена,
приемане на стока, без да е претеглена, без да е установено къде се е
помещавала за период от време, предполагащ нейната развала, конкретно и
по-специално за доставката на пипер на 29.09.2015г., придобит на 06.09.2015г от
доставчика. Правилно и обосновано е
прието, че липсват факти от състава на правото на данъчен кредит, след като
няма представени кантарни бележки, стокови разписки,
с какви транспортни средства са доставени къпините в село Оризаре, кой е
претеглил стоката. След като къпини преди 23.08.2015г. не са придобивани,
плащани са аванси без насрещно уговорени конкретни очаквани количества – няма
такава конкретика в договора и заявката, има свързаност между управителите на
дружествата, базите им са на един и същи адрес, ползват един и същи амбалаж,
установен на място, но без данни и за наети лица, а се касае за значителни
количества, то се налага извода, че приемо
предавателните протоколи и плащанията не са достатъчни доказателства за реално
предаване на стоката. Няма и доказателства за транспорт на къпините от село
Оризаре до следващия им получател, посочен в счетоводството на ревизираното
лице, който факт може да има доказателствено значение за реалност на
доставката, без да се изисква от жалбоподателя да установява произход и начин
на придобиване на стоката от прекия му доставчик. Следва да се каже, че при
доказана реалност на установяване на фактическа власт върху предмета на
доставката, правото на данъчен кредит не може да бъде отказано поради липса на
доказателства за техническа, финансова и кадрова обезпеченост на прекия
доставчик, както и поради негово неизрядно спрямо фиска поведение. В настоящия
случай обаче фактите сочат, че реална доставка не е извършена. Осчетоводяване на последваща продажба на
същите стоки не може да бъде определено като факт, доказващ тяхното получаване
по спорните в настоящото производство фактури, след като няма доказателства за
натоварване и транспорт до следващия купувач.
По фактурите
с предмет на доставка транспортни услуги с № 20…22/25.08.2015 г.; № 20…23 от
26.08.2015 г.; № 20…24/28.08.2015 г.; № 10…1/09.09.2015 г.; № 10…2 от
14.09.2015 г. и № 10…3/29.09.2015 г за данъчни периоди август и септември 2015г,
с доставчик СВГ ТРАНС ЕООД и получател ДИМИ ТРАНС 95 ЕООД е отказано право на данъчен кредит в общ
размер от 6 307лв ДДС. Част от тях са заплатени по банков път и в брой,
съгласно документите посочени в заключението на вещото лице. Към тези фактури не са представени
доказателства за предмет на транспорта – товарителници, начална и крайна точка
с изминат километраж – пътни листи, поради което не може да се установи
реалното им предоставяне. Приложените в том ІІ от стр. 1 до стр. 264 пътни
листи и товарителници не касаят процесните фактури за транспортни услуги и са неотносими към предмета на доказване документи. Договора за
извършване на товарни услуги с товарни автомобили на товари от 24.07.2015г,
сключен между СВГ ТРАНС ЕООД и ДИМИ ТРАНС 95 ЕООД, лист 894, том ІІІ, според
който за бусове до 2т. цената на км е 1.50лв без ДДС, а за всички останали
автомобили над 2т е 2лв на км в едната посока без ДДС, сочи само на
съществуване на облигационни отношения между страните, каквито се установяват и
от процесните фактури. Плащането по банков път на сумите по фактурите без да е
ясно какъв товар е превозван, с кои превозни средства, откъде и докъде, не може
да бъде факт, доказващ предоставянето на услугата. Констатирано е в хода на ревизията, че от
страна на ревизираното дружество, както и от страна на „СВГ ТРАНС“ ЕООД не е
изяснено и не са представени доказателства, от които да се установи процесните
фактури, по които жалбоподателя е упражнил данъчен кредит, какви превози
касаят, с кои и с какви транспортни документи се доказва извършването им –
товарителници, пътни листове. Изтъква се, че в издадените фактури за транспорта
от „С В Г ТРАНС" ЕООД към „ДИМИ ТРАНС 95" ЕООД не са описани товарителниците
или изминатите маршрути и километри. Поради това е прието, че не може да се
установи действителното осъществяване на транспортни услуги по фактури с №
20…22/25.08.2015 г.; № 20…23 от 26.08.2015 г.; № 20…24/28.08.2015 г.; №
10…1/09.09.2015 г.; № 10…2 от 14.09.2015 г. и № 10…3/29.09.2015 г. Този извод
не е опроверган в настоящото съдебно производство. За фактурите с предмет на
доставка транспортни услуги няма доказателствени факти, които да установят
изпълнение на сделката от страна на доставчика. Плащането на фактурите
установява изправност само на едната страна, но не и извършване на тази
престация срещу реално получена услуга, чието съдържание остава неизвестно –
какво е превозено, откъде и докъде, с кои транспортни средства, от кои лица.
С обжалвания РА на жалбоподателя е
отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки от фирма „ЕЛИС -
ТРАНСАГРО 78” ЕООД с ЕИК ********* по фактури с номера:
№ ф-ра,
Дата Предмет ДО ДДС
5 16.5.2016 аванс за
доставка 40000 8000
6 2.6.2016 аванс
корнишони 11000 2200
7 5.6.2016 аванс
корнишони 12000 2400
8 7.6.2016 аванс
корнишони 4000 800
9 9.6.2016 аванс кайсии 12000 2400
10 11.6.2016 аванс
кайсии 10000 2000
11 14.6.2016 аванс
кайсии 6000 1200
12 16.6.2016 аванс
тиквички 12000 2400
14 17.6.2016 аванс
тиквички 12000 2400
15 18.6.2016 аванс
тиквички 6000 1200
16 19.6.2016 аванс
патладжан 8000 1600
17 21.6.2016 аванс
патладжан 8000 1600
18 21.6.2016 аванс
патладжан 9000 1800
19 22.6.2016 аванс.плащане 7500 1500
20 24.6.2016 аванс
пипер 27500 5500
21 26.6.2016 аванс
домати 8000 1600
22 27.6.2016 аванс
домати 9000 1800
23 29.6.2016 аванс
сливи 9000 1800
24 30.6.2016 аванс
зеленчуци 32000 6400
25 5.7.2016 зак.корнишони 24000 4800
26 12.7.2016 зак.корнишони 27600 5520
27 15.7.2016 зак.сини сливи 18200 3640
28 19.7.2016 зак.плодове 11200 2240
29 25.7.2016 зак.сливи 12320 2464
30 27.7.2016 дост.сливи 14560 2912
31 8.9.2016 зак.праскови 74400 14880
32 12.9.2016 доставка
пипер 100800 20160
33 15.9.2016 зак.патладжан 37000 7400
34 19.9.2016 дост.ябълки 77050 15410
Общо 640
130.00 128026.00
В хода на ревизията на „ЕЛИС ТРАНСАГРО
78“ ЕООД по повод цитираните фактури е извършена насрещна проверка, за която е
съставен Протокол № П-16002618037061-141-001/ 14.05.2018г.(л.1546-1550).
От „ЕЛИС ТРАНСАГРО 78“ ЕООД в хода на ревизията, са представени банкови извлечения, от които е видно, че по фактура № 5/16.05.2016г. с предмет на доставката аванс и ДО 40000,00лв. от „ДИМИ ТРАНС 95" ЕООД има постъпили на 06.06.2016г., 08.06.2016г. и 15.06.2016г. - суми в размер 12000,00 лв., 10000.00лв., 18000.00лв. общо 40000.00лв. По фактура № 7/05.06.2016г. с предмет на доставката аванс са постъпили 1000,00лв. на 15.07.2016г., по фактура №9/09.06.2016г. с предмет на доставката аванс са постъпили 600,00лв. на 20.07.2016г. На 01.07.2016г. е постъпила сума в размер на 11800,00лв., с посочено основание фактура № 5/16.05.2016г. и частично фактура №6/02.06.2016г. с предмет на доставката аванс. На 01.07.2016г. е постъпила сума в размер на 11200,00лв. с посочено основание фактура № 6/02.06.2016г. и фактура № 7/05.06.2016г. На 12.07.2016г. е постъпила сума в размер на 600,00лв. без посочен № на фактура. На 07.10.2016г. са постъпили 1000,00лв. без посочен № на фактура. На 12.10.2016г. са постъпили 5000,00лв., на 27.10.2016г. са постъпили 600,00лв. без посочен № на фактура. На 21.02.2017г. са постъпили 100,00лв., ,без посочен № фактура. На 20.03.2017г. са постъпили 300,00лв., ,без посочен № фактура. Общо установени плащания в размер на 72 100,00лв., при задължение от всички фактури с посочен предмет на доставката аванс – 291 600,00лв.
По фактурите с предмет
аванс: По фактура № 5/16.05.16 г. на обща стойност 48 000,00 лв. с предмет аванс
– на 06.06.16 г. – 12 000,00 лв.; на 08.06.16 г. – 10 000,00 лв. и на 15.06.16
г. – 18 000,00 лв. /общо 40 000,00 лв. по банков път/ и 8 000 лв. – в брой
осчетоводено от РЛ по сметка 501 с основание РКО от 29.11.16 г. без наличие на
такъв;
По фактура №
6/02.06.2016 г. на обща стойност 13 200,00 лв. с предмет аванс корнишони – 11 800,00 лв. и 1
400,00 лв. на 31.07.2016 г. по банков път.
По фактура №7/05.06.2016
г. – на обща стойност 14 400,00 лв. с предмет аванс корнишони – приложен касов
бон /КБ/ от ЕКАФП от 29.11.2016 г. за 6 400,00 лв. и КБ от 02.12.2016 г. за 8
000,00 лв.
По фактура №
8/07.06.2016 г. на обща стойност 4 800,00 лв. – КБ от 30.06.2016 г. за 4 800,00
лв.
По фактура №
9/09.06.2016 г. на обща стойност 14 400,00 лв. – с предмет аванс кайсии – КБ от
30.11.16 г. за 6 000,00 лв. и КБ от 02.12.2016 г. за 8 400,00 лв.;
По фактура №
10/11.06.2016 г. на обща стойност 12 000,00 лв. с предмет аванс кайсии – КБ от
06.12.2016 г. за 7 000,00 лв. и КБ за 5 000,00 лв. от 30.11.2016 г.;
По фактура № 11/14.06.2016
г. на обща стойност 7 200,00 лв. с предмет аванс кайсии КБ от 30.06.2016 г. за
7 200,00 лв.;
По фактура №
12/16.06.2016 г. на обща стойност 14 400,00 лв. с предмет аванс тиквички – КБ
от 08.12.16 г. за 1 200,00 лв., КБ от 01.12.2016 г. за 7 200,00 лв. и КБ от
30.11.2016 г. за 6 000,00 лв.;
По фактура №
14/17.06.2016 г. на обща стойност 14 400,00 лв. с предмет аванс тиквички – КБ
от 06.12.16 г. за 1 200,00 лв., КБ от 01.12.2016 г. за 7 200,00 лв. и КБ от
30.11.2016 г. за 6 000,00 лв.;
По фактура №
15/18.06.2016 г. на обща стойност 7 200,00 лв. с предмет аванс тиквички –
плащане по банков път от 01.07.16 г. за 7 200,00 лв.;
По фактура №
16/19.06.2016 г. на обща стойност 9 600,00 лв. с предмет аванс патладжани – КБ
от 03.07.16 г. за 9 600,00 лв.;
По фактура №
17/21.06.2016 г. на обща стойност 9 600,00 лв. с предмет аванс патладжани – КБ
от 03.07.16 г. за 9 600,00 лв.;
По фактура №
18/21.06.2016 г. на обща стойност 10 800,00 лв. с предмет аванс патладжан – КБ
от 05.12.16 г. за 5 000,00 лв., КБ от 02.12.2016 г. за 5 400,00 лв. и КБ от
30.11.2016 г. за 400,00 лв.;
По фактура №
19/22.06.2016 г. на обща стойност 9 000,00 лв. с предмет авансово плащане – КБ
от 04.07.16 г. за 9 000,00 лв.
По фактура №
20/24.06.2016 г. на обща стойност 33 000,00 лв. с предмет аванс пипер
–преведени суми по банков път както следва: на 01.07.2016 г. - 2 600,00 лв.; на
12.07.2016 г. – 600,00 лв.; на 15.07.16 г. – 1 000,00 лв., на 20.07.2016 г. -
600,00 лв., на 30.09.16 г. – 5 000,00 лв., на 07.10.16 г. – 1 000,00 лв., на 11.10.16
г. – 5 000,00 лв., на 27.10.16 г. – 600,00 лв. и на 13.12.2016 г. – 200,00 лв.
/или общо 16 600,00 лв./;
По фактура №
21/26.06.2016 г. на обща стойност 10 600,00 лв. с предмет аванс домати –
осчетоводено плащане на 26.06.2016 г. по сметка 501 – Каса в размер на 9 600,00
лв. без наличие на разплащателен
документ КБ или РКО.
По фактура №
22/27.06.2016 г. на обща стойност 10 800,00 лв. с предмет аванс домати – КБ от
02.12.16 г. за 4 800,00 лв. и КБ от 02.11.16 г. за 6 000,00 лв.
По фактура № 23/29.06.2016 г. на обща
стойност 10 800,00 лв. с предмет аванс сливи – КБ от 06.12.16 г. за 200,00 лв.,
КБ от 02.11.2016 г. за 8 200,00 лв. и КБ от 30.11.2016 г. за 2 400,00 лв.;
По фактура № 24/30.06.2016 г. на обща
стойност 38 400,00 лв. с предмет аванс зеленчуци – КБ от 06.12.16 г. за 5
200,00 лв., КБ от 02.12.2016 г. за 9 600,00 лв., КБ от 30.11.2016 г. за 6
000,00 лв., КБ от 24.11.16 г. за 9 600,00 лв. и КБ от 29.11.16 г. за 8 000,00
лв.;
За извършените авансови плащания по
съответните фактури важи казаното по-горе, че същите са осъществени без да е
конкретизиран предмета на доставка – количество и цена. Съгласно чл. 68 ал.1.
т.2 от ЗДДС авансовото плащане преди да е възникнало данъчно събитие поражда
право на данъчен кредит, но следва да се има предвид, че неговото извършване
следва да е по конкретна доставка на стоки или услуги. Предмета на доставката
трябва да е индивидуализиран по начин, позволяващ да се обвърже платената сума с неговите
конкретни параметри – количество, цена за конкретния казус. Авансовите плащания
на ревизираното лице и към СВГ ТРАНС ЕООД и към ЕЛИС –ТРАНСАГРО ЕООД са
извършени без да са обвързани от конкретна насреща престация, която следва да
му бъде доставена. Следователно органите по приходите правилно са приложили
материалния закон като са отказали да признаят правото на данъчен кредит по
извършените авансови плащания с позоваване на чл. 25 ал.7 вр. с ал.2 вр. с чл.6
ал.2 от ЗДДС. За яснота – трябва да са
конкретизирани и индивидуално определени вещите, които предстои да бъдат
предадени и за които се плаща предварително частично или изцяло. В случая се
установява, че между страните по сделката има извършени разплащания въз основа
на издадени фактури, но без предмета на доставката за тези плащания да е
индивидуализиран. Фактологията е идентична като при авансовите плащания
извършени по фактури от СВГ ТРАНС ЕООД.
По фактурите за доставки:
По фактура № 25/05.07.2016 г. на обща
стойност 28 800,00 лв. с предмет доставка на корнишони – КБ от 09.12.16 г. за
10 000,00 лв., КБ от 08.12.2016 г. за 10 000,00 лв. и КБ от 30.11.2016 г. за 6
000,00 лв.;
По фактури с номера 26/12.07.16 г.;
27/15.07.16 г., 31/08.09.16 г., 32/12.09.16 г., 28/19.07.16 г., 29/25.07.16 г.,
33/15.09.16 г. и 34/19.09.16 г., които са с предмет доставки на различни
плодове и зеленчуци няма представени доказателства за извършени плащания.
Представен е генерален договор за
снабдяване с плодове и зеленчуци от 29.04.2016 г., сключен между „ЕЛИС -
ТРАНСАГРО 78“ ЕООД - продавач и „ДИМИ ТРАНС 95“ ЕООД купувач. Съгласно договора
продавачът се задължава да снабди купувача с плодове и зеленчуци, по писмена
заявка, а купувачът се задължава да заплати уговорената между страните цена.
Посочено е, че за да се подсигурят необходимите количества плодове и зеленчуци
на продавача ще му трябват авансови средства според нуждите. Със споразумение
от 15.12.2016 г. към договора от 29.04.2016 г., подписано между двете
дружества, съгласно което, поради не доставянето на определените количества
плодове и зеленчуци въз основа на генерален договор за снабдяване от 29.04.2016
г., продавачът поема ангажимент да достави всички количества плодове и
зеленчуци през 2017 г. относно фактури с номера № 7/05.06.2016 г., №
8/07.06.2016 г., № 9/09.06.2016 г., № 10/11.06.2016 г., № 11/14.06.2016 г., №
12/16.06.2016 г., № 14/17.06.2016 г., № 15/18.06.2016 г., № 16/19.06.2016 г., №
17/21.06.2016 г., № 18/21.06.2016 г., № 19/22.06.2016 г., № 20/24.06.2016 г., №
21/26.06.2016 г., № 22/27.06.2016 г., № 23/29.06.2016 г., № 24/30.06.2016 г., №
25/05.07.2016 г., № 26/12.07.2016 г., №
27/15.07.2016 г., № 28/19.07.2016 г., № 29/25.07.2016 г., №
30/27.07.2016 г., № 31/08.09.2016 г., № 32/12.09.2016 г., № 33/15.09.2016 г. и
№ 34/19.09.2016г. Съгласно т. 2 купувачът „ДИМИ ТРАНС 95“ ЕООД се задължава да
преведе съответните суми по тези фактури на доставчика „ЕЛИС ТРАНСАГРО – 78“
ЕООД в срок от осем месеца, считано от датата на споразумението. Съгласно
представена от „ЕЛИС – ТРАНСАГРО 78“ ЕООД справка по фактурите, издадени към
„ДИМИ ТРАНС 95“ ЕООД през 2016 г. с посочена ед. цена, стойност, сума, вид
плащане, дата, и остатък, общата стойност по фактурите е 768 156,00 лв.,
платени са 301 000,00 лв., остатък за плащане – 467 156,00 лв.
Няма доказателства за реално предаване на
стоките, предмет на фактурите за доставка. Представени са десет броя заявки за
плодове и зеленчуци, 11 бр. стокови разписки, като четири са за общо 40 322,4
кг череши с четири броя товарителници за превоз на череши с дати от 02.06.2016
г., 03.06.2016 г., 04.06.2016 г. и 05.06.2016г. Останалите стокови разписки са
за общо 18 418,5 кг вишни, като към тях не са били представени в хода на
ревизията превозни документи. Процесните фактури, издадени от ЕЛИС ТРАНСАГРО
ЕООД, описани по-горе изрично с предмет, не касаят вишни и череши, поради което
и представените в хода на съдебното производство превозни документи за вишните,
не са относими към предмета на доказване. Установено
е от органите по приходите, че за целия ревизиран период от страна на
„ЕЛИС-ТРАНСАГРО 78“ ЕООД не са издавани на „ДИМИ ТРАНС 95“ ЕООД фактури с
предмет на доставките череши и вишни. Сред представените документи от двете
дружества при ревизията е и фактура с № 35 от 04.10.2016 г., издадена от
„ЕЛИС-ТРАНСАГРО 78“ ЕООД, която документира доставката на 40 322,4 кг череши и
18 418,5 кг вишни. Същата е с нулева стойност, като е приспаднат платен аванс
по фактури с № 5 от 16.05.2016 г. и № 6/02.06.2016 г. на обща стойност 47
341,96 лв. В хода на ревизионното производство, от страна на двете дружества не
са представени доказателства за осчетоводяване на тази фактура. Назначената по
делото ССЕ установява такова осчетоводяване при жалбоподателя на фактура с № 35
от 04.10.2016 г., като вещото лице
посочва, че цитираните 11бр. стокови разписки и товарителници, касаят именно
тази фактура. От органите по приходите, както и от ВЛ се установява, че тази
фактура е отразена в дневник за покупки на „ДИМИ ТРАНС 95“ ЕООД едва през
м.03.2017 г. и не е намерила отражение в дневниците за продажби на „ЕЛИС –
ТРАНСАГРО 78“ ЕООД. От ревизията е прието, че същата е издадена за целите на
ревизионното производство. Изтъква се, че вписаната информация във фактурата е
некоректна, защото стойността на доставката е в размер на 47 341,26 лв., а са
приспаднати аванси по фактури № 5/16.05.2016 г. и № 6/02.06.2016 г., които са
на обща стойност 61 200,00 лв., т.е. фактурата не е с нулева стойност.
Констатирано е при ревизията, че тези череши и вишни са реализирани по ф-ра №**********/28.06.2016г. към Чери Интернешънъл с ЕИК
********* - фактурата е с нулева стойност от приспаднат аванс; ф.ра №**********/22.06.2016г., към Фрукто
Сливен с ЕИК 115601851с ДО 4662,00лв. и ДДС 932,40лв.; ф-ра
№ *********/29.06.2016 към Авиос 2003 ЕООД с ЕИК по
Булстат ********* с ДО 7110,95лв. и ДДС 1422,19лв. В тази връзка, органите по
приходите акцентират върху датата на издаване на покупната фактура за череши и
вишни, която е 04.10.2016г. , а реализацията на същите - през месец 06.2016г.
Относно отказано право на приспадане на
данъчен кредит по фактура № 13 от 30.06.2016 г., издадена от „ДЕНИСТРЕЙД“ ЕООД
с ЕИК *********, с данъчна основа 40 600 лв. и ДДС 8 120,00 лв. с предмет на
доставката череши.
На доставчика ДЕНИСТРЕЙД
ЕООД е извършена насрещна проверка, приключила с Протокол №
П-22221018037962-141-001 /16.03.2018 г. на ТД на НАП - гр. София. В хода на
тази проверка са представени обяснения, в които се посочва, че стоките са
собствено производство. Представена е декларация, че количеството произведена
продукция „череши" през 2016г. е 58 000 кг. и е реализирано с ф.№ 13/30.06.2016г.
Лицето е декларирало, че 500 дек. черешовите насаждения са собствени и са
засети върху арендована и преарендована
земя в землището на с.Долно Изворово, Община
Казанлък. „ДЕНИСТРЕЙД“ ЕООД е регистрирано като земеделски производител в
Областна дирекция „Земеделие" гр. София. Посочени са сортовете череши - бигаро, бюрла, ван, бинг и стела. Посочва се, че през
2016г. не е извършвало торене и пръскане на насажденията поради финансови
затруднения.
Представени са фактури
за закупени черешови насаждения, както следва: фактура № 0..36/30.12.2010г. за
закупени 250 декара черешови насаждения в землището на с.Долно
Изворово, Община Казанлък от Армтрейдинг ЕООД с ЕИК
********* с ДО 69733,33лв. и ДДС 13946,67лв. и фактура № 0..49/30.12.2013г. за
закупени 250 декара черешови насаждения в землището на с.Долно
Изворово, Община Казанлък от Армтрейдинг ЕООД с ЕИК
********* с ДО 75000,00лв. и ДДС 15000,00лв. Към фактурите са приложени описи с
номерата на имотите и местонахождението им. Фактурите са били отразени в отчетните
регистри съответно за м.12.2010г. и м.12.2013г. и на двете фирми. Представен е
и нотариален акт от 04.06.2010г. за покупка на земеделски земи от Деними - 2007 ООД с ЕИК ********* за покупко-продажба на
ниви, находящи се в землището на с. Долно Изворово. Представени са 7 бр.
нотариално заверени договори за преарендоване на
земеделски земи. Представена е заверена карта за регистрация на земеделски
производител и заверено копие на анкетна карта на земеделски производител №
68184/19.02.2016г., съгласно, която „ДЕНИСТРЕЙД“ ЕООД обработва 25,4165 хектара
черешови насаждения.
Относно произведените
череши „ДЕНИСТРЕЙД“ ЕООД е представило декларация за суровина и е посочило, че
предаването на черешите е извършено в с.Долно
Изворово, поетапно като количеството и датите са посочени в приемо
- предавателните протоколи. Товаренето на стоката е извършено от купувача.
Претеглянето на стоката е извършено от Н.К.Х., от страна на ЗЛ и в присъствието
на представител на купувача. Представени са кантарни
бележки: № 1/22.05.2016г. Стоката е натоварена на МПС с рег.№ ***. Приел
стоката Н.И.; № 2/24.05.2016г. Стоката е натоварена на МПС с рег.№ ***. Приел
стоката Н.И.; № 3/05.06.2016г. Стоката е натоварена на МПС с рег.№ ***. Приел
стоката Н.И.; № 4/06.06.2016г. Стоката е натоварена на МПС с рег.№ ***. Приел
стоката Н.И.; № 5/07.09.2016г. Стоката е натоварена на МПС с рег.№ ***. Приел
стоката Г.С.;№ 6/08.06.2016г. Стоката е натоварена на МПС с рег.№ ***. Приел
стоката Н.И.;№ 7/09.09.2016г. Стоката е натоварена на МПС с рег.№ ***. Приел
стоката Г.С.;№ 8/10.06.2016г. Стоката е натоварена на МПС с рег.№ ***. Приел
стоката Н.И.;№ 9/11.06.2016г. Стоката е натоварена на МПС с рег.№ ***. Приел
стоката Н.И.;№ 10/13.06.2016г. Стоката е натоварена на МПС с рег.№ ***. Приел
стоката Н.И.;№ 11/15.06.2016г. Стоката е натоварена на МПС с рег.№ ***. Приел
стоката Н.И.;
Представени са също 11
бр. приемо - предавателни протокола. Позициите на
предаваща и приемаща страна в протоколите са заверени с подпис и печат
съответно на представляващите лица на двете дружества.
Посочено е, че
транспорта на стоките е извършен от и за сметка на „Дими транс 95“ ЕООД,
съгласно представените товарителници. Амбалажа също е предоставен от „Дими
транс 95“ ЕООД. Представени са 11 бр. товарителници и стокови разписки към тях.
Превозвач на стоката е „СВГ транс“ ЕООД с ЕИК *********. В товарителниците са
описани данни на транспортните средства -Автомобил марка Скания,
модел П-94-Д-220, рег. № ***и водач Н.И. - Автомобил марка Мерцедес, модел 814
Д рег. № ***и водач Г.С.. Товарителниците са с дати от 22.05.2016г. до
15.06.2016г.
Представена е декларация за 4 бр. наети
лица, от които 3 лица наети по граждански договор - Ф.С.Х.с
ЕГН **********, Р.Х.Х.с ЕГН ********** и Е.К.Б.с ЕГН **********. Представени са копия на
гражданските договори и справка за начислени и изпратени възнаграждения, ДДФЛ,
ДОО и ЗО. От информационната системата на НАП, органите по приходите са
констатирали, че за трите лица по граждански договори са подадени справки по
чл.73 от ЗДДФЛ за изплатени възнаграждения в размер на 200,00лв./същата сума е
заложена и в представените граждански договори/ през 2016г. Гражданските
договори са сключени със задача лицата да помагат при бране на череши.
Четвъртото посочено лице - Н.К.Х.с ЕГН ********** е
едноличният собственик на капитала на дружеството.
„ДЕНИСТРЕЙД“ ЕООД е представил декларация,
в която посочва, че разплащането по фактура 13/30.06.2016 год. ще бъде
извършено през 2018 година, съгласно приложен Договор за покупко
- продажба на череши от 10.05.2016год. Представено е копие на сключения
договор, според който продавачът се задължава да продаде на купувача всички
набрани плодове/череши/ от собствени трайни насаждения, находящи се в землището
на с. Долно Изворово, общ Казанлък на цена от 0.70лв за кг.. В договора е
посочено, че цената по издадената от продавача на купувача фактура ще бъде
платена до края на 2017г. Приложен е Анекс към Договора от 18.12.2017г., по
силата на който страните се споразумяват срокът на договора да бъде удължен до
31.12.2018г., като цената ще бъде платена през 2018г.
При ревизията е
констатирано, че процесната фактурата е отразена в дневника за продажби на
издателя, а за целият период от 01.01.2016 г. до 30.06.2016 г. „ДЕНИСТРЕЙД“ ООД
няма декларирани покупки. От страна на ревизираното дружество, във връзка с
фактурата, издадена от „ДЕНИСТРЕЙД“ ЕООД, са представени идентични документи
като тези, приложени от последното. Представен е стоков поток по процесната
фактурата, видно от който черешите, получени по фактура № 13/30.06.2016г. - 58
тона, ед. цена 0,70лв. и стойност 40600,00лв. е реализирано по фактура №
**********/28.06.2016г. - предмет череши количество 244740,00кг., ед цена 1,29 лв. и сума 315714,60лв. Фактурата е с нулева
стойност, тъй като е приспаднат аванс. При извършена проверка в информационния
масив на ТД на НАП - VAT 14 по СД и Дневника за продажби на „ДИМИ ТРАНС
95" ЕООД органите по приходите, са установили, че фактура №
**********/28.06.2016г. към „Чери Итернешънъл“ ЕООД е
отразена за данъчен период 06.2016г. Относно
изисканото осчетоводяване от „ДИМИ ТРАНС 95“ ЕООД са представени - хронология
на сметка 304 за осчетоводено количество 58000,00кг. череши с обороти
40600,00лв., счетоводна статия за осчетоводяване на фактура №13/30.06.2016г. Дт сметка 304/Кт сметка 401 „Денистрейд“ ЕООД; разпечатки на сметки 604 Разходи за
заплати и 605 Разходи за осигуровки от м.04.2016г. до м.12.2016г.
Органите по приходите са приели, че
въпреки наличието на множество съставени съпътстващи документи –кантарни бележки, стокови разписки, приемо-предавателни
протоколи, товарителници, както и документи за наличие на площи и регистрация
на „ДЕНИСТРЕЙД“ ЕООД като земеделски производител, не следва да се приеме, че те доказват реални доставки по
фактурата, издадена на жалбоподателя. Според ревизията „ДЕНИСТРЕЙД“ ЕООД не е
доказало наличието на произведена продукция, нито на закупена стока, която да
продаде на жалбоподателя. Посочено е, че от "ДЕНИСТРЕЙД" ЕООД са
представени единствено доказателства за притежавани масиви с череши, но не са
представени доказателства за извършени агротехнически мероприятия необходими за
отглеждането на реколтата, както и не са представени доказателства за трудов
потенциал необходим за същото. Изтъква
се, че липсата на плащане сочи, че съпътстващите документи са съставени за
целите на ревизията, а ревизираното лице, като участник в съставянето на тези
документи не може да не е наясно с обстоятелството, че не е получило реално
стоки – череши. Относно транспорта на стоките по процесната фактура, органите
по приходите са изложили същите аргументи, както и по отношение на доставките
от „ЕЛИС ТРАНСАГРО 78“ ЕООД, а именно, че липсват доказателства, че превозвача
„СВГ ТРАНС“ ЕООД действително е наел транспортните средства и с тях е извършен
транспорт, тъй като не е плащал наем за тяхното ползване.
На стр. 1392 и сл. от том V са приложени относимите към доставката на черешите частни документи, от
които не може да се направи извод за реално предаване на 58 000кг
череши. Доставчика представя граждански
договори за наети четири лица за бране на череши, които спрямо набраното
количество обективно не биха могли да го добият с ръчен труд. Освен това
липсват пътни листи за доставка на стоката от село Долно Изворово до село
Оризари или до следващия купувач, за който е съставена фактура, според
счетоводството на ревизираното лице. Количествата нето кг череши по кантарни бележки отговарят на количеството по фактурата,
както съответстват и на съдържанието на приемо предавателните
протоколи и на товарителниците. Всички количества са натоварени на СКАНИЯ с
рег. №*** с водач Н.И., превозвач СВГ ТРАНС ЕООД, което дружество е разполагало
с превозното средство по силата на договор за наем сключен със собственика Р.В.П..
Следва да се каже, че доводите на приходната администрация за несъответствие
между уговорена и платена наемна цена, както и не извършване на агротехнически
мероприятия за производство на черешите са факти, изцяло неотносими
към реалността на доставката, както и липсата на плащане по процесната фактура,
издадена от ДЕНИСТРЕЙД ООД към ДИМИ ТРАНС 95 ЕООД за доставка на 58 000кг
череши. Основния факт, който мотивира настоящия състав да приеме, че черешите
не са реално доставени е обективната невъзможност да бъдат набрани от трима –
четирима работници за посочения период от време, както и липсата на
доказателства за пристигане на черешите в базата в село Оризари, както е
посочено в товарителниците. Няма пътни листи, няма доказателства за осъществена
транспортна услуга от страна на СВГ ТРАНС ЕООД към ДИМИ ТРАНС 95 ЕООД. Липсват
пътните листи, посочени в товарителниците, което обсъдено с работната ръка,
посочена като добила черешите сочи на невъзможност да се осъществи бране и
натоварване на 58 000кг череши в периода от 22.05.2016г до 15.06.2016г.
Мотивиран от изложеното Административен
съд Стара Загора
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на ДИМИ ТРАНС 95 ЕООД ЕИК ********* против РА № Р-16001618000483-091-001/03.10.2018г.
издаден от ТД на НАП –Пловдив, с който е отказано право на данъчен кредит в
размер на 204 834.67 лв
ОСЪЖДА ДИМИ ТРАНС 95 ЕООД ЕИК ********* да заплати на
Национална агенция за приходите гр. София сумата от 4580лв / четири хиляди петстотин
и осемдесет/, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: