Р Е Ш Е Н И Е
№
…...
Гр.
Ихтиман, 21.08.2017
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – ГР. ИХТИМАН, IV състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и
първи август през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Яна Николова
като
разгледа гражданско дело № 833 по
описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 247 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано
е по молба вх. № 1835/05.05.2017г., депозирана от ищците Н.П.М., Н.П.М.
и В.П.М. чрез процесуалния им представител адв. Ч. от САК. В същата е посочено,
че делото е образувано по подадена от тях искова молба, в която същите са
изразили желание да поделят с ответницата съсобствения им урегулиран поземлен
имот. Посочено е също така, че с решението, постановено в първата фаза на
производството неправилно са допуснати до делба в отклонение от поисканото още
двуетажна жилищна сграда, полумасивна постройка и друга помощна постройка,
които са тяхна изключителна собственост. Иска от съда да поправи допуснатата
очевидна фактическа грешка.
Препис
от молбата е бил връчен на насрещната страна и в законоустановения едноседмичен срок не е постъпил
отговор.
С решение №
115/25.07.2016г., постановени в производство по чл. 238 от ГПК съдът е допуснал извършването на делба между Н.П.М.
с ЕГН - **********, Н.П.М. с ЕГН – **********, В.П.М. с ЕГН – ********** и Н.Г.П.
с ЕГН – ********** на дворно място, представляващо УПИ IV-884, с площ от 708
(седемстотин и осем) кв. м., при граници по скица: от юг и югоизток – улица с
о. т. 662-667, от североизток – УПИ V-883, от северозапад – улица с о. т. 661-657,
от североизток – УПИ III-885, с квоти между съделителите както следва: 1/3
(една трета) ид. ч. за Н.П.М. с ЕГН – **********, по 1/12 (една дванадесета)
ид. ч. за Н.П.М. с ЕГН - ********** и В.П.М. ЕГН – ********** и 1/2 (една
втора) ид. ч. за Н.Г.П..
Със същото решение съдът е допуснал още извършването на делба между Н.П.М.
с ЕГН – **********, Н.П.М. с ЕГН – ********** и В.П.М. с ЕГН – ********** на
построената в югозападната част на недвижимия имот (урегулиран поземлен имот –
IV-884, с площ от 708 кв.м., при граници по скица: от юг и югоизток – улица с
о.т. 662-667, от североизток – УПИ V-883, от северозапад – улица с о.т.661-657,
от североизток – УПИ III-885), двуетажна масивна жилищна сграда в квоти от 4/6
(четири шести) ид. ч. за Н.П.М. и по 1/6 (една шеста) ид. ч. за Н.П.М. и В.П.М..
В съдебно заседание в производството по втора фаза на делбата,
процесуалният представител на ищците сочи, че при постановяване на решението в
първата фаза, съдът е излязъл извън посоченото в исковата молба като освен
дворното място е допуснал до делба и сградите, които за тяхна изключителна
собственост при все, че такова искане не е направено.
В този смисъл е й подадената от ищците въззивна жалба вх. №
789/27.02.2017г..
Като е преценил, че първоинстанционното решение не е влязло в сила,
доколкото не са били налице предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК за
постановяването му, съдът е изпратил делото на Софийски окръжен съд.
С определение № 259/04.04.2017г., въззивната инстанция е оставила без
разглеждане депозираната жалба и е прекратила производството по делото. В
мотивите си, съдът е посочил, че не е нарушена процедурата при постановяването
на първоинстанционното неприсъствено решение и че посочения от ищците порока
следва да бъде отстранен по реда на чл. 247 от ГПК.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав намира, че се касае за
допусната в решение № 115/25.07.2016г. очевидна техническа грешка. Видно е от
изложеното в исковата молба, че страните са съсобственици на дворно място,
представляващо УПИ IV-884, с площ от 708 (седемстотин и осем) кв. м., при
граници по скица: от юг и югоизток – улица с о. т. 662-667, от североизток – УПИ
V-883, от северозапад – улица с о. т. 661-657, от североизток – УПИ III-885, в
квоти от ½ общо за ищците и ½ за ответниците. Посочено е, че в
едната част на имота има построена една двуетажна жилищна сграда, която е тяхна
изключителна собственост, а също и полумасивна постройка и друга помощна
постройка. Допълнено е, че ответницата ползва другата част от имота, в която
има жилищна сграда. Ответницата не е изразила становище в срока за отговор.
Твърди се, че урегулирания поземлен имот може да бъде разделен на два отделни
такива. Искат след като съдът допусне делбата на дворно място, която
впоследствие да бъде извършена по колена като в техен общ дял да постави частта
от имота, в която се намира съсобствената само помежду им жилищна сграда, а
другата половина на постави в дял на ответницата.
От изложеното е видно, че предмет на делбата не са построените в имота
жилищна сгради.
Отделно от това, следва да бъде поправена и допуснатата в номера на делото
грешка като вместо „508“ да бъде изписан правилният номер на делото, а именно
„833“.
Така мотивиран и на основание чл. 247, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 115/25.07.2016г., постановено
по гр. д. № 833/ 2015 година на РС – гр. Ихтиман в следния смисъл:
„На 8 ред отгоре надолу номерът на делото вместо „508“ да се чете „833“.
„Диспозитивът на
решението да се чете без последния абзац, който се отнася до построените в
имота сгради, а именно по следния начин:
„ДОПУСКА
ИЗВЪРШВАНЕТО НА ДЕЛБА между Н.П.М. с ЕГН - **********, Н.П.М. с ЕГН – **********,
В.П.М. с ЕГН – ********** и Н.Г.П. с ЕГН – ********** на дворно място, представляващо УПИ IV-884, с площ от 708
(седемстотин и осем) кв. м., при граници по скица: от юг и югоизток – улица с
о. т. 662-667, от североизток – УПИ V-883, от северозапад – улица с о. т.
661-657, от североизток – УПИ III-885, с квоти между съделителите както следва:
4/12 (1/3) ид. ч. за Н.П.М. с ЕГН – **********, по 1/12 (една дванадесета) ид.
ч. за Н.П.М. с ЕГН - ********** и В.П.М. ЕГН – ********** и 6/12 ( 1/2) ид. ч.
за Н.Г.П..“
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване (по арг от чл. 247, ал. 4 ГПК).
РАЙОНЕН СЪДИЯ: