№ 1737
гр. Варна, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Петранка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20223110200526 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Образувано е по жалба от "Транселстрой" ЕООД гр.Горна
Оряховица, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № 03-
2100196 от 24.11.2021 г., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по
труда" гр. Варна, с което за нарушение по чл. 275, ал. 1 КТ, вр. чл.176, т.2,
чл.178, т.5, чл.204, т.3 и т.4 от Наредба № 13 от 30.12.2005 г. за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд в железопътния транспорт на
въззивника е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер 4 500. 00 /четири хиляди и петстотин/ лв.
Въззивникът моли, издаденото НП да бъде отменено като издадено
при съществено нарушение на производствените правила, неправилно
1
приложение на материалния закон и необосновано.
Въззиваемата страна, чрез процесуален представител, оспорва
жалбата. Твърди, че нарушението е безспорно установено и е санкционирано
с предвиденото наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа
страна следното:
На 20.10.2021 г. в с.Синдел, Железопътна гара –Синдел, ІV коловоз,
стрелка – 19, към път І, стълб № 95, км. 509+800, "Транселстрой" ЕООД в
качеството на работодател на Л.А.М. и Г.Й.Г., е следвало да осигури
здравословни и безопасни условия на труд , упражнявайки контрол по време
на работа изпълнявайки необходимите организационни и технически
мероприятия, за проверка на отсъствие и присъединяване на преносими
заземители, които посредством вишка, навлизат в зоната на влиянието на
контактнаота мрежа на съседен коловоз, което поражда индуктиране на
опасно напрежение и се разразява волтова дъга, в резултат на което Г.Й.Г.
пада от вишката от височина над 5 /пет/ метра, получавайки изгарания по
тялота и по повод уведомление за настъпил трудов инцидент служители на
Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна – свидетеля – Н. И. (гл. инспектор)
и П. М. (инспектор) извършили проверка за спазване на трудовото
законодателство. Относно начина на настъпване на произшествието,
проверяващите събрали данни основно чрез изискани писмени обяснения и
декларации от лицата свидетели на инцидента.
Въз основа на извършената проверка, на 16.11.2021 г. спрямо
въззивното дружество бил съставен АУАН № 03-2100196/16.11.2021 г. за
извършено на 20.10.2021 г. нарушение по чл. 275, ал. 1 КТ, вр. чл.176, т.2,
чл.178, т.5, чл.204, т.3 и т.4 от Наредба № 13 от 30.12.2005 г. за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд в железопътния транспорт,
изразяващо се в неупражнен контрол по време на работата и не е предприел
2
съответните мерки, за осигуряване на безопастността на работите по
енергосъораженията и устройствата на кантактната мрежа, като не е изпълнил
необходимите организационни и технически мерки, за проверка за отсъствие
на напрежение и присъединяване на преносими заземители, вследствие на
което лицата Л.А.М. и Г.Й.Г., посредством вишка, навлизат в зоната на
влиянието на контактнаота мрежа на съседен коловоз, което поражда
индуктиране на опасно напрежение и се разразява волтова дъга, в резултат на
което Г.Й.Г. пада от вишката от височина над 5 /пет/ метра, получавайки
изгарания по тялота
На 24.11.2021 г. наказващият орган издал процесното НП № 03-
2100196/24.11.2021 г., с което възприел и възпроизвел направените в АУАН
фактически и правни констатации, като отразил за дата на извършване на
нарушението 20.10.2021 г. и наложил на въззивника предвиденото в чл. 413,
ал. 2 КТ наказание "имуществена санкция" в размер 4 500. 00 /четири хиляди
и петстотин/ лв.
Визираната фактическа обстановка се констатира по безспорен и
категоричен начин както от кредитираните като безпристрастно дадени, в
резултат на непосредствени, непротиворечиви и взаимнодопълващи се
показания на св.Н. И., како и от приобщените документи - НП № 03-2100196
от 24.11.2021 г., АУАН № 03-2100196 от 16.11.2021 г.,Договор от 30.03.2020
г. между "ВДХ" АД гр.София и "Транселстрой" ЕООД гр.Горна Оряховица,
Обяснение, 2 бр. Декларации, Протокол за извършена проверка ПР2134546
от 16.11.2021 г., Идентификационна карта, призовка на основание чл. 45, ал. 1
АПК, Заповед № 0280 от 03.08.2010 г., Наряд № 110 от 19.10.2021 г., Договор
№ 6627/19.11.2019 г. с възложител ДП "Национална компания Железопътна
инфраструктура" гр.София и изпълнител "ВДХ" АД гр.София, Технически
спецификации и специфични изисквания за обществена поръчка и др.
Съдът, при така установената фактическа обстановка, въз основа
императивно вмененото задължение за цялостна проверка на издадения акт
по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта на
наказателното постановление, направи следните правни изводи:
3
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е
приета от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Директор на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Варна, надлежно
оправомощен съгласно Заповед № 0280 от 03.08.2010 г. на Изп. Директор на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда".
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
При съставянето както на Акта за установяване на административно
нарушение, така и на издаденото въз основа на същия наказателно
постановление, са допуснати идентични нарушения на изискванията по чл.
42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, доколкото и в двата документа е налице
идентично изцяло неясно и непълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е прието за осъществено.
По същество, съдържащото се в двата документа описание е
смислово действително трудно разбираемо. Същото е изцяло формално,
непълно и ограничено до възпроизвеждане на посочената като нарушена
разпоредба на чл. 275, ал. 1 КТ с добавено твърдение за неосъществен
контрол и отразяване, че контролът е следвало да се извърши по време на
работа изпълнявайки необходимите организационни и технически
мероприятия, за проверка на отсъствие и присъединяване на преносими
заземители, които /Л.М. и Г.Г./ посредством вишка, навлизат в зоната на
влиянието на контактнаота мрежа на съседен коловоз, което поражда
индуктиране на опасно напрежение и се разразява волтова дъга, в резултат на
което Г.Й.Г. пада от вишката от височина над 5 /пет/ метра, получавайки
изгарания по тялота
4
Преди всичко, от това описание е напълно неясно, дали изобщо с
АУАН и с НП се счита да е налице някаква причинно-следствена връзка
между твърдения като:
1. "неосъществен контрол на здравословни и безопасни условия на
труд , упражнявайки контрол по време на работа изпълнявайки необходимите
организационни и технически мероприятия, за проверка на отсъствие и
присъединяване на преносими заземители"
2. "изразяващо се в неупражнен контрол по време на работата и не е
предприел съответните мерки, за осигуряване на безопастността на работите
по енергосъораженията и устройствата на кантактната мрежа, като не е
изпълнил необходимите организационни и технически мерки, за проверка за
отсъствие на напрежение и присъединяване на преносими заземители,
вследствие на което лицата Л.А.М. и Г.Й.Г., посредством вишка, навлизат в
зоната на влиянието на контактнаота мрежа на съседен коловоз, което
поражда индуктиране на опасно напрежение и се разразява волтова дъга, в
резултат на което Г.Й.Г. пада от вишката от височина над 5 /пет/ метра,
получавайки изгарания по тялота" и настъпилия инцидент, а още по-малко – в
какво би се състояло наличието на такава взаимосвързаност.
Не се посочва и е напълно неясно, каква е пряката причина за
настъпилия инцидент и защо с АУАН и с НП се счита, че с наличие на
съответния контрол, опасността за живота и здравето на работника би била
ограничена, отстранена или намалена в конкретния случай. От така
направеното описание по никакъв начин не става ясно, била ли е налице при
изпълнение на възложената работа конкретна опасност за здравето на
работник, в какво всъщност се е изразявала тази опасност, какъв е бил
безопасния начин за извършване на тази работа и по какъв именно начин,
работодателят е следвало да осъществява ефективен контрол за нейното
безрисково и безопасно извършване. Без изрично посочване във всеки от
двата акта, на тези основни и съществени обстоятелства относно конкретната
фактическа обстановка, наличното описанието на нарушението реално е
5
лишено от съдържание, защото всъщност липсват каквито и да е данни за
конкретни приети за установени фактически обстоятелства, които да могат да
бъдат съотнесени към същностните характеристики на всеки един от
елементите от фактическия състав на твърдяната като нарушена разпоредба.
Визираният процесуален порок е съществен, доколкото по този начин
въззивникът е максимално затруднен да реализира пълноценно правото си на
защита, без да е наясно, каква всъщност фактическа обстановка наказващият
орган е приел за реално осъществена и какво конкретно фактическо
поведение се счита от наказващия орган, че не е предприето от работодателя.
Без да е разбрал тези съществени обстоятелства от направеното в съответните
документи описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
осъществено, въззивникът е в невъзможност да отправи адекватни
възражения, фактически твърдения и доказателствени искания, за да
реализира пълноценно своята защита.
Относно материално-правната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Липсата на ясно, разбираемо и пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е прието за осъществено, определено е дало
своето отражение както спрямо възможността на наказващия орган да
квлифицира твърдяното нарушение, така и спрямо възможността да
удостовери чрез съответни доказателства, наличието на съответното
нарушение. Като нарушено от работодателя нормативно изискване е посочена
разпоредбата на чл. 275, ал. 1 КТ. Тази норми въвежда общо формулирано
изискване към работодателите да осигуряват здравословни и безопасни
условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника да
бъдат ограничени, отстранени или намалени. Изброени са само нарушените
норми от Наредба № 13 от 30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд в железопътния транспорт, а именно: – чл.176 –
Всички видове лаботи по съораженията и устройствата на контактната мрежа
и електропроводите се извършват при спазване на следните условия“ – т.2.
Изпълнени са необходимите организационни и технически мерки,
осигуряващи безопастността на работата. – чл.178 –Организационните мерки,
6
осигуряващи безопастността на работата по енергосъораженията са: т.5 –
контрол по време на работа. – чл.204. - При работа с пълно или частично
изключване на напрежението последователбно се изпълняват следните
дейности: т.3. – проверка за отсъствие на напрежение. – т.4.- присъединяване
на преносимите заземители.
При тези констатации, от една страна липсват фактически твърдения
за конкретно поведение на въззивника, с което да се осъществява състав на
твърдените като нарушени императивни разпоредби, а от друга страна, не се
и установява от приобщените доказателства, да е осъществено от въззивника
поведение, което да е в разрез с твърдените като нарушени норми, поради
което оспореното НП се явява и материално-правно неправилно и
незаконосъбразно.
При така изтъкнатите съображения, както относно допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правото на защита на въззивника, така и относно материално-правната
необоснованост и незаконосъобразност на констатацията на наказващия орган
за извършване от въззивника на твърдяното административно нарушение,
обспореното НП следва да бъде отменено.
Непосочването на всички относими към съставомерността на
деянието факти и на обстоятелствата, при които нарушението е извършено,
трайно се третира от съдилищата като съществено процесуално нарушение,
тъй като безспорно накърнява процесуалните права на санкционираното лице
и найвече правото му да разбере извършването на какво нарушение му е
вменено. Изложеното становище се споделя и в практиката на ВАдмС с
Решение № 602 от 10.05.2021 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 608/2021 г.,
Решение № 861 от 25.04.2019 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 68/2019 г. и
др.
Предвид всичко изложено съдът намира, че обжалваното наказателно
7
постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено изцяло.
При този изход на спора и с оглед отправеното искане, съобразно чл.
143, ал. 1 АПК, в полза на въззивника следва да се присъди обезщетение за
сторените разноски за възнаграждение на адвокат. В съответствие с
правилото на чл. 78а., ал. 3, вр. с ал. 1 от ГПК и като взе предвид
приобщеното по делото заверено копие на договора за правна помощ,
представен от процесуалния представител на въззивника, съдът намери, че
следва да присъди заплащане на разноските за адвокатско възнаграждение,
сторени от жалбоподателя в хода на производството по делото.
Видно от приложения по делото Договор за правна защита и
съдействие - /л.23-24 по делото/, серия ВТ2019, № **********/27.12.2021 г.,
въззивникът е направил разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение
в размер на 550.00 /петстотин и петдесет/ лева, което следва да бъда
присъдено в полза на въззивника.
С оглед изхода на делото, следва да бъде оставено без уважение
искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
8
ОТМЕНЯ НП № 03-2100196 от 24.11.2021 г. на Директора на
Дирекция "Инспекция по труда"- гр. Варна, с което на "Транселстрой" ЕООД
гр.Горна Оряховица, ЕИК *********, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл.413,
ал.2 от КТ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 4 500.00 /четири хиляди и петстотин/ лв., за нарушение на чл.176,
т.2, чл.178, т.5, чл.204, т.3 и т.4 от Наредба № 13 от 30.12.2005 г. за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в железопътния
транспорт.
ОСЪЖДА Дирекция "Инспекция по труда" – Варна, да заплати на
"Транселстрой" ЕООД гр.Горна Оряховица, ЕИК *********, сумата от
550.00 /петстотин и петдесет/ лева, представляваща сторените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение по АНД № 526/2022 г. на ВРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд -
Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9