О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е №186
гр. Видин, 24.09.2019 г.
Видинският окръжен съд, в закрито
съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател: В.В.
Членове: А.П.
В.М.
като разгледа докладваното от съдия В.М. чгр.
дело № 286/2019 г. и да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.274, ал.1 от ГПК.
Образувано
по частна жалба от „К…“ ЕАД с ЕИК …със седалище и адрес на управление гр.С…,
р-н „П…“, ул.“Р…“ №… – представлявано от изпълнителния Д. В. Н-… чрез адв.М… Д…
обжалва разпореждане № 1425 РЗ от 05.07.2019г. по Гр.Д. № 1542/2018г. по описа
на ВРС с което се прекратява производството по делото и се връща искова молба
вх.№ 6686/10.06.2019г. Поддържат частната жалба, че разпореждането е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, посочват че не е налице хипотезата
на чл.50, ал.2 от ГПК, както е прието в обжалваното определение. Не е ясно
откъде и от кого връчителят е получил информация, че дружеството има нов адрес.
Адресът по регистрация не е променен и той е в гр.С…, ул.“Р..“ № ., посочват че
ищеца не е напускал адреса по регистрация в исковата молба и не са налице
условията на чл.50, ал.2 от ГПК. Посочват и че съда не е съобразил и приложил
чл.50, ал.4 от ГПК, а именно ако не намери лице което да получи разпореждането
да предприеме действията по чл.47, ал.1 от ГПК. Посочват че съда не е предприел
необходимите и предписани от закона действия, разпореждането му е от
10.06.2019г. да достигне до неговия адресат, като връщайки исковата молба и
прекратявайки делото е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила.
Поддържат, че ищецът е внесъл дължимата Д.Т. още п реди да е получил указанията
на съда в разпореждането от 10.06.2019г., като същата е внесена в съда на
18.06.2019г. п реди датата 26.ц06.2019г. когато най-рано е било могло да бъде
връчено разпореждането от съда. Молят съда да отмени разпореждането на РС от
05.07.2019г. и да върне делото на РСВидин за продължаване на производството по
същото.
Видински
окръжен Съд като взе предвид постъпилата частна жалба, становището по
същото, както и мотивите в обжалваното
разпореждане прие за установено следното:
Жалбата е
процесуално допустима, подадена в срок от лице имащо правен интерес от
настоящето обжалване, като разгледана по същество е основателна по съображения:
Делото е
образувано по искова молба от„К….“ ЕАД с ЕИК … със седалище и адрес на
управление гр.С…, р-н „П…“, ул.“Р.“ № . – представлявано от изпълнителния
Директор В. Н. чрез адв.М.Д. против Н.В.Н. с ЕГН: ********** с адрес ***, с
цена на иска 16 158.32 лева, представляваща получена без правно основание
сума от ответника за периода от м.юни 2015г-до м.май 2018г. по фиктивно
изготвени отчети. С Разпореждане от 10.06.2019г. исковата молба е оставена без
движение за внасяне на Д.Т. в размер на 646.33 лв. в полза на РСВидин, както и
по т.2 за конкретизиране на петитума на исковата молба, тъй като ВРС е приел,
че същият е неконкретизиран и ищеца не посочил от какво точно произтича
вземането, /от договор, от неоснователно забогатяване, от деликт или друго/.
Препис от разпореждането изпратено на 11.06.2019г., като е оформено с дата
26.06.2019г. с печат и подпис на
призовкар при СГС, с отбелязване че фирмата има нов адрес и е посочен същия в
жк.“Д.“. На основание тези данни първоинстанционния съд е приложил разпоредбата
на чл.50, ал.2 от ГПК на дата 01.07.2019г. Преди това разпореждане на ВРС на
18.06.2019г. ищецът е представил вносна бележка за внесена Д.Т. по делото в
размер на 646.33лв., както и писмени доказателства, по повод на молбата ВРС е
постановил и разпореждането си от 19.06.2019г.
С настоящото
обжалвано разпореждане № 1425 – РЗ/05.07.2019г. ВРС е приел, че ищецът е
изпълнил частично указанията до него, представяйки съответната Д.Т., но не е
конкретизирал указанията по отношение петитума на исковата молба, с оглед на
което е прекратил производството по делото.
ВРС намира
постановеното разпореждане за неправилно.
Правилата за връчване на съдебни книжа на търговци и
юридически лица са уредени в чл. 50 ГПК. Мястото на връчване е последният
посочен в съответния регистър адрес. Ако лицето е напуснало адреса и в
регистъра не е вписан нов адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени (чл. 50, ал. 2 ГПК), а когато няма достъп до
канцеларията или не се намери лице, което да получи съобщението, се залепва
уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК (чл.50, ал.4 ГПК).
В случая при безспорно установените
обстоятелства - на адреса на ответното дружество не е намерено лице което да
получи съобщението, по реда на чл.50,
ал.4 от ГПК съдът е следвало да разпореди да се залепи на уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК за връчването на препис от разпореждането на ВРС. Според нормата на чл. 50, ал. 4, изр.второ от ГПК „второ уведомление не се залепва”. Следователно при поставено веднъж
уведомление със съдържанието по чл. 47, ал. 2 от ГПК за
налични книжа на разположение на страната, бездействието на страната при
получаването им от канцеларията на съда не обуславя задължение съобщенията за
последващите процесуални действия в хода на делото, които съобщения или
призовки не са връчени на адреса, поради същите причини (не е намерено лице,
съгласно да ги получи ), да се обявяват на страната чрез залепване на ново
уведомление. В този случай съобщенията се прилагат по делото и се считат за
връчени.
Районният
съд е допуснал процесуално нарушение,
като е приложил върнатите съобщения без
изчерпване на предвидените в чл. 50, ал. 4 от ГПК
възможности, поради което настоящият състав на окръжен съд счита, че
постановеното разпореждане е неправилно.
Доколкото твърденията на призовкаря от СГС са,
че липсва достъп до канцеларията, както и лице съгласно да получи съобщение е
следвало да се предприемат действията по чл.47, ал.1 от ГПК и връчването да
стане чрез залепване на уведомление.
С оглед
горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
разпореждане № 1425 РЗ от 05.07.2019г. по Гр.Д. № 1542/2018г. по описа на ВРС и
ВРЪЩА същото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.