№ 14925
гр. Со..., 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ХРИСТИНА Н. КОЕМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110166809 по описа за 2021 година
Производството е образувано по исковата молба на ЗАД „А...“ АД,
ЕИК ..., със седалище гр.Со... и адрес на управление бул.К...“ 59,
представлявано от изпълнителните директори чрез адв. Б. против ЗАД „.. .. ..
И ..", ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Со..., бул.
„Г..." № 1, представлявано от ИД чрез юрк. Михайлов.
Ищецът твърди, че по застраховка „Каско“ за автомобил „..", "Транзит"
с peг. № СВ .. с полица № 18-0300/302/.. и със срок на валидност от
09.11.2018г. до 08.11.2019г. е изплатил на застрахования по нея лек
автомобил „.." модел „Транзит" с peг. № СВ .. сумата от 2146.91 лева като
обезщетение за имуществени вреди и ликвидационни разноски на
застрахования от случило се на 13.05.2019г. в гр. Со...,, ул.„Планиница" №23а
ПТП, при което водачът на автомобил марка „Мицубиши" с peг. № СВ .. е
предприел маневра за паркиране без да съобрази разположението на
паркираното МПС марка „.." модел „Транзит" с peг. № СВ .. и така го е
ударил. Излага се, че от удара са възникнали щети по застрахования при
ищеца ЛА – ударени калник преден и ляв, фар, врата лява, задна, броня и
счупено външно огледало. Сочи се, че за ремонта на щетите е платена на
сервиза по ремонта сумата от 2 146,91 лева с преводно нареждане за масово
плащане от 01.06.2019г. по щета с № 0300/19/302/500927. По повод
плащането и сключена между водача на виновния автомобил гр.отговорност
1
със застрахователя ЗД „.. .. и .." по полица с период на покритие от
02.03.2019г. до 01.03.2020г. и на основание чл.411 от КЗ, ищецът се
легитимира като кредитор на ответното дружество встъпвайки в правата на
пострадалия водач до размера на платеното му по заявената щета. При
горните твърдения се претендира решение за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 2161.91 лева – платено обезщетение и 15 лева
ликвидационни разноски ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Ангажират се
доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът
се оспорва като не се оспорва наличието на валидна застраховка по ГО за ЛА
.., модел Фокус на основание застраховка ГО с полица с №
BG/30/119000645493, както и че е извършено плащане на сумата от 2161.91
лева. Не се оспорват датата и мястото на възникване на ПТПто, и наличието
на валидна имуществена застраховка за увредения автомобил, както и за
изплащането на ЗО, но се оспорва механизма на възникване на ПТПто вкл. се
оспорва протокола за ПТП. Навежда се съпричиняване, както и начинът на
обезщетяване, а именно определяне на застрахователното обезщетение като
се навежда, че увреденият автомобил е бил с вреди по него към датата на
възникване на събитието. Отделно от това искът се оспорва и досежно
размера му. Претендира се решение в този смисъл и се ангажират
доказателства като се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи вземането си на соченото в
исковата молба основание.
Няма спор по делото за съществуването на валидно сключени
застраховки каско + и гражданска такава при страните като застрахователи,
както и за възникването на ПТП от 08.01.2018г. и плащане на обезщетение по
него.
Спорни са обстоятелствата досежно механизма на възникване на
ПТТото, както и вината за случилото се и стойността на автомобила и
неговото състояние с оглед определеното и платено застрахователно
обезщетение.
Ответникът оспорва съставеният за случилото се протокол за ПТП, с
2
оглед на което съдът е събрал гласни доказателства – показанията на
свидетеля Ц. В. Ц.. Съдът дава вяра на неговите показания, тъй като са такива
на лице, участвало в исковото ПТП и с непосредствени впечатления от
случилото се. От тях се установява следното: сочи, че знае за ПТП с личния
му автомобил като не си спомня точно къде се е случило. Автомобилът му
бил паркиран на улица като го намерил с ударени ляв калник и предна броня.
Имало е и други паркирани коли и водачът на лекия автомобил, който ударил
неговия, е трябвало да влезе между два автомобила. Било е на улица, с
разрешено спиране. Излага, че когато е отишъл да си вземе колата, водачът,
който го бил ударил, бил там. За случилото се звъннали на тел.112 и
съставили ППТП, по който свидетелят в зала разпознава почерка и подписа
си.
От заключението на вещото лице по САТЕ, което съдът приема като
дадено от лице с нужните за изследваната област знания и без
заинтересованост от изхода на спора, и дадено въз основа на доказателства
вкл. и гласните доказателства, както и от щетите по описа на застрахователя –
ищец и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода,
че щетите по товарен автомобил „.. Транзит Куриер”, с рег.№ СВ.. са в пряка
и причинно - следствена връзка с настъпилото на 13.05.2019 г. произшествие
в гр. Со.... Нужната за възстановяване стойност на товарния автомобил,
изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 2146,91 лв. Допълва, че
на 13.05.2019 г., около 10:30 часа, товарен автомобил „Мицубиши Кантер”, с
рег.№ СВ2864НМ, се е движил по ул. „Планиница“, и в района на №23А,
когато водачът е предприел маневра за паркиране, при която е реализирал
ПТП с паркирания от дясната му страна товарен автомобил „.. Транзит
Куриер”, с рег.№ СВ.. Платното за движение на ул.„Планиница“ се състои от
две ленти за движение, по една за всяка посока, като не се наблюдава
поставен хоризонтална пътна маркировка.
При тези факти и от правна страна съдът намира искът за доказан и
основателен и следва да бъде уважен.
Безспорно се установи, че на сочената в исковата молба дата
13.05.2019г. в гр.Со..., на ул.“Планиница“ се е случило застрахователно
събитие - ПТП с участието на ТА „..", "Транзит" с peг. № СВ .. и ЛА
„Мицубиши" с peг. № СВ .. при паркиране на ЛА „Мицубиши“ като в
3
резултат на това за товарния автомобил били възникнали щети, последица от
неправилна маневра на водача на ЛА „Мицубиши“, който като водач на МПС
е нарушил задълженията си като водач на МПС при маневра на автомобила,
регламентирани в нормата на чл. 25, ал.1 от ЗДвП, а именно като водач, който
предприема каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да
влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение,
в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, е
длъжен да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение, а такова поведение за този водач не бе установено,
което дава основание на съда да приеме, че вина за случилото се носи само
водачът на застрахования при ответника ЛА Мицубиши. С действията си
водачът на ЛА Мицубиши е извършил нарушение на правилата за движение
по пътищата. Деянието на посочения водач е противоправно и в пряка
причинна връзка от него са настъпили твърдените увреждания на
застрахованото при ищеца МПС. Вината се предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД.
Следователно увреденият има срещу виновния водач вземане по чл.45, ал.1
ЗЗД. Застрахователят е встъпил в правата на увредения по силата на факта, че
е платил обезщетение за причинените с деликта вреди и за него е възникнало
регресно право срещу деликвента, респ. срещу неговия застраховател по
застраховка "гражданска отговорност".
Претенцията е дължима в пълен размер от 2146.91 лева ведно със
законната лихва, считано от датата на сезиране на съда – 24.11.2021г. до
окончателното изплащане, като са дължими и лик. разноски от 15 лева.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски, които на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да
бъдат поети от ответното дружество или ответникът следва да заплати 774.07
лева за разноски, от които 200 лева за възнаграждение на вещо лице, 86.47
лева за държавна такса, 30 лева за възнаграждение на свидетел и 457.60 лева
за възнаграждение на адвокат.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
4
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ ЗАД „.. .. .. И ..", ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Со..., бул. „Г..." № 1,
представлявано от ИД чрез юрисконсулт да заплати на ЗАД „А...“ АД, ЕИК
..., със седалище гр.Со... и адрес на управление бул.“К...“ 59, представлявано
от изпълнителните директори чрез адв.Б. сумата от 2161.91 лева–
представляваща сбор от изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в
размер на 2146.91 лева по застраховка „Каско“ за автомобил „..", "Транзит" с
peг. № СВ .. с полица № 18-0300/302/.. и със срок на валидност от 09.11.2018г.
до 08.11.2019г. и щета с № 0300/19/302/500927 за имуществени вреди от
случило се на 13.05.2019г. в гр.Со..., на ул.“Планиница“ застрахователно
събитие – ПТП поради виновното поведение на водача на ЛА „Мицубиши" с
peг. № СВ .. – застрахован при ответника със застраховка ГО с полица с №
BG/30/119000645493, който е предприел маневра за „паркиране“ и е ударил
автомобил „.. Транзит“ и 15 лева за ликвидационни разноски ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба- 24.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата и
ОСЪЖДА ЗАД „.. .. .. И ..", ЕИК .. със седалище и адрес на
управление: гр. Со..., бул. „Г..." № 1, представлявано от ИД чрез юрисконсулт
да заплати на ЗАД „А...“ АД, ЕИК ..., със седалище гр.Со... и адрес на
управление бул.“К...“ 59, представлявано от изпълнителните директори чрез
адв. Б. на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебно – деловодни разноски в
размер на 774.07 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5