Решение по дело №579/2019 на Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

 

№199/12.8.2019г.                  12.08.2019 г.                                 гр.Ямбол

 

      в името на народа

 

Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти  състав на осемнадесети юли две хиляди и деветнадесета година в публично заседание, в следния състав:

 

                                                                             Председател: Г.Василев

                                                                     

                                                             Съдебни заседатели:1………………...

 

                                   2…………………

 

Секретар Е.В.

Прокурор …………..

като разгледа докладваното от съдия-докладчик  Г. Василев

АНД № 579/2019 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе  взе  предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на М.К.Р. *** против наказателно постановление/НП/ № 399120-F463079/17.10.2018 г. на Началник Отдел ”Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118,ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС на жалбоподателя е  наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв..

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в с.з., но чрез процесуалния си представител пледира НП да бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения на ЗАНН.

Вьззиваемата страна ТД на НАП-Я. чрез представителя си пледира НП да бьде потвърдено като законосъобразно.

 

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

 

На 21.12.2018 г. на жалбоподателя, е съставен АУАН от св.Н.Б. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП, затова че на 08.12.2018 г., в 14.45 ч. при извършена проверка на търговски обект - фризьорски салон, находящ се в гр.С., обл.Я., площад ***, стопанисван от М.К.Р. ЕГН ********** и с ЕИК *** е установено, че дневният оборот от монтираното в обекта фискално устройство/ФУ/ модел: DАТЕСS DP-15KL с ИН на ФУ *** и фискална памет с N: ***, съгласно междинен отчет е в размер на 0 лв., а фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 275 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства от М.К.Р., фризьор в обекта. При проведния разговор с жалбоподателя, същият заявил, че парите в касата са негови лични пари. Инспекторът Н.Б. приела, че установената разлика в касовата наличност в размер на 275 лв. представлява въвеждане на пари в касата, която не е отразена на ФУ в момента на извършването и с точност до минута или че М.К.Р. не е изпълнила задължението си извън случаите на извършване на фризьорски услуги, да отбележи всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез операциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми. ФУ притежава функция за служебно въвеждане и служебно извеждане на суми. За извършената проверка и направените констатации е съставен Протокол за извършена проверка/ПИП/ сер.*** № *** г. Инспекторът приел, че е нарушен чл.33, ал.1 от Наредба № ***. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на 21.12.2018 г. е съставен АУАН от св.Н.Б., който бил връчен на жалбоподателя.

С НП, с погрешно изписана дата: “17.10.2018 г.“, Началник Отдел ”Оперативни дейности” – Б. в ЦУ на НАП наложил на жалбоподателя административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000 лв. за извършеното нарушение. НП е връчено на представител на жалбоподателя на 08.05.2019 г.

Изложената фактическа обстановка сьдьт приема за установена от АУАН, НП, протокол за извършена проверка, декларация за стопанисвани обекти на задължено лице, дневен финансов отчет, справка за оборота за предходните 12 месеца преди текущия месец, договор за заем за послужване, заповед на ИД на НАП, пълномощно, данни за задължено лице, които сьдьт прие и прочете на основание чл.283 от НПК.

Съдът не извърши разпит на св.Н.Б., защото прие, че и без нейния разпит делото може да бъде изяснено от фактическа страна.

 

          От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

 

          Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата се явява  ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:

АУАН е незаконосъобразно съставен. Нарушена е разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН. НП също е незаконосъобразно издадено, в нарушение на разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5 и т.7, и чл.53, ал.1 от ЗАНН, поради което съдът споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателя за отмяна на НП на процесуално основание. НП е издадено в нарушение на правните норми на чл.13, б.“б“ и чл.83, ал.1 от ЗАНН. Макар жалбоподателят да е самоосигуряващо се лице, то няма статут на ЕТ или ЮЛ, а остава ФЛ. В този случай, жалбоподателят като нарушител може да бъде санкциониран само с административно наказание „глоба“, а не с „имуществена санкция“, или на нарушителя не е не е наложено съответното наказание по вид и размер – чл.57, ал.1, т.7 и чл.53, ал.1 от ЗАНН. Жалбоподателят е следвало да бъде санкциониран с „глоба“ по реда на чл.185, ал.1 от ЗДДС, защото от изложената фактическа обстановка е видно, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи, а този факт като елемент от фактическия състав на нарушението не е отразен в АУАН и в НП/ чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН/. Визираното процесуално нарушение не е дало възможност на нарушителя да се запознае с всички факти и обстоятелства, касаещи фактическото формулиране на процесното административно нарушение, което по-късно е довело и до незаконосъобразно санкциониране на жалбоподателя по чл.185, ал.2 от ЗДДС, макар да има извършено административно нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118,ал.4 от ЗДДС. В тази връзка, съдът споделя само доводите на адвоката на жалбоподателя, кореспондиращи с изложените по-горе съображения на съда за отмяна на НП, и отхвърля аргументацията на представителя на наказващия орган, че НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Съдът не приема за съществено процесуално нарушение допуснатата грешка при изписване на датата на изготвяне на НП, т.к. от датата на неговото връчване, може да се заключи, че същото е издадено в преклузивния срок на чл.34, ал.3 от ЗАНН, а и няма възражение от жалбоподателя, че му е отнета възможността за допълнителни писмени възражения по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

          Въз основа на събраните писмени доказателства се установи, че жалбоподателят е извършил описаното в АУАН и НП административно нарушение, но поради това, че съдът не разполага с процесуална възможност за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения от контролния и наказващия органи, НП като незаконосъобразно от процесуална страна следва да бъде отменено.

 

          Предвид изложеното и основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯРС              

 

                                                     Р     Е     Ш     И     :

 

          ОТМЕНЯ НП №399120-F463079/17.10.2018 г. на Началник Отдел ”Оперативни дейности” – Б. в ЦУ на НАП, с което на М.К.Р. ***,, ЕГН:********** и БУЛСТАТ: ***, гр.С., ул.***, за нарушаване на чл.33,ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118,ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000/три хиляди/лв..

          Решението подлежи на обжалване пред АС – Я. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

                                                                             

                                                                            Районен сьдия: