ПРОТОКОЛ
№ 384
гр. Смолян, 03.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200369 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят С. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв. *
от АК- Смолян, редовно упълномощен.
За ответника *, редовно призован, се явява юриск. *, редовно
упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите В. П., Т. Н., В. П., редовно призовани, налице.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Юриск. *: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
***
Съдът НАПОМНИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свидетелят П.: Знам за какво е делото. На 14.08.2023 г. около 19.15 ч.
получих обаждане по мобилния телефон от г-жа В. П. относно водач на МПС
1
с рег.№ *, който управлява автомобила си на бул. България, като създава
опасност за другите участници в движението и извършва така наречения
„дрифт“. Г-жа П. обясни, че са били заедно с г-жа Н., като са се намирали в
района на кръстовището, образувано от бул. България и ул. Околовръстна, в
близост до църква „Св. В. Смоленски“, когато виждат водача на автомобила
да използва пътя не в съответствие с предназначението му за превоз на товари
и пътници. Понеже съм *, разпоредих на наряда да отиде на място, с цел
установяването на водача на моторното превозно средство. Същият е
установен, като колегите ми докладваха, че е снета и самоличността му, както
и че му е извършена проверка за алкохол. За получения сигнал се изготви
докладна записка, по която да бъде извършена проверка, с оглед установяване
на нарушение по чл. 104б, т.2 от ЗДвП. На другия ден водачът г-н С. е
поканен в * за снемане на обяснения, както и за попълване на декларация по
чл. 188, макар че беше установено, че той е водачът на автомобила и той го е
управлявал към момента на извършване на нарушението по ЗДвП. Същият
нямаше възражения. Мисля, че в обясненията си г-н С. беше написал, че без
причина, умишлено, е подал рязко газ на автомобила, вследствие на което
същият е поднесъл. Мисля, че в първите си обяснения по преписката така е
записал. Като дойде в *, в присъствието на двама свидетели, както и
впоследствие от проведения допълнителен телефонен разговор, се установи,
че водачът преднамерено е привел автомобила в този вид движение чрез
приплъзване, като пътят е бил сух, без неравности. Обясненията на
свидетелите- очевидци г-жа П. и г-жа Н. са приложени по преписката.
Състави се акт, в който двете свидетелки бяха вписани като свидетели-
очевидци на нарушението. Аз бях свидетел по съставянето на акта. С писмо
изисках видеозаписите от наличните камери в района, на които, доколкото си
спомням, се виждаше приплъзващото се движение на автомобила. Актът е
съставен на база това, което обясниха свидетелите-очевидци за движението
на автомобила, както и че е нямало причина същият да се отклонява от
нормалното си движение. За понятието „дрифт“ определение няма. Поне аз
не съм срещал. В ЗДвП в допълнителните разпоредби няма дума „дрифт“.
Такива нарушения трудно се установяват и те обикновено са без свидетели-
очевидци. В случая има такива и те са възприели, че това движение на
автомобила не е нормалното движение на автомобила. Нормалното движение
на автомобила е да се извърши маневрата, както се предполага на едно
кръстовище, което е кръгово и е прекалено малко, като същото играе ролята
на легнал полицай, съгласно наредбата, според която е изградено. Затова
диаметърът му е такъв, за да те накара да намалиш скоростта. Скоростта се
ограничава заради кръстовището и намиращата се пешеходна пътека в
близост. Мястото е такова, че създава обществена опасност при неспазване на
ЗДвП. Под понятието „други цели“ се има предвид, че пътят следва да се
2
използва за превоз на товари и хора, а не за преднамерено привеждане на
автомобила извън контрол чрез подаване на рязко газ и поднасяне на
задницата. Работата на водача е да си управлява автомобила, съгласно ЗДвП.
Аз също карам „*“. Той е със задно задвижване.
Свидетелката Н.: На 14.08.2023 г. след 19.00 ч. вечерта, ден
понеделник, бях заедно с В. П. на тренировка в сградата на „Младежки дом“.
След тренировката, прибирайки се към къщи, двете тръгнахме пеша в посока
Стар център. В. П. се движеше от външната част на тротоара, аз бях от
вътрешната част на тротоара, когато и на двете ни направи впечатление лек
автомобил „*“, сив на цвят, който влезна с несъобразена скорост в кръговото
кръстовище, точно преди църквата „Св. В. Смоленски“. Водачът на
автомобила направи ляв завой, обръщайки посоката на движението, като се
насочи по пътя с посока болницата. Вниманието ми беше привлечено не само
от несъобразената скорост, с която шофьорът влезе в кръговото кръстовище, а
и това, че същият ускори скоростта след излизане от кръстовището, което
доведе до свистене на гумите на автомобила и поднасянето му- задната дясна
част на автомобила поднесе към тротоара. Ходещата до мен В. П. се стресна
много, тъй като имаше опасност шофьорът да се качи на тротоара. Бяхме на
около 20 м. от кръговото кръстовище, когато го забелязахме. Имахме ясна
видимост към автомобила. Обърнахме се към автомобила, за да запишем
номера му. Шофьорът влезна с несъобразена скорост в кръговото
кръстовище. Още с влизането му гумите започнаха да свирят, но, излизайки
от кръговото кръстовище, водачът на автомобила даде допълнително газ, като
нямаше опит колата да бъде овладяна. Ясно беше желанието на шофьора да
извърши, така нареченото „дрифтиране“ и получи целта си. В. П. се уплаши
много. Веднага набра тел. 112 да подаде сигнал. Записахме номера на
автомобила, който е *, защото същият отби на новото заведение, нонстопа на
младежкия дом, и се качи на тротоара. Автомобилът беше управляван от млад
мъж, като до него стоеше друг млад мъж. Уплаших се от въпросната маневра,
защото имаше реална възможност водачът да се качи на тротоара. Когато
колата поднесе задницата, вече бяхме на около 10 м. от нея. Ако водачът
беше изпуснал управлението на автомобила, имаше реална опасност за нас.
Първоначално автомобилът по-силно поднесе на дясно, след това един–два
пъти се заклати. Първоначално колата силно поднесе в дясно, върна се в ляво
с леко отклонение на траекторията.
Свидетелката П.: По случая мога да кажа следното: Беше на 14.08.2023
г. около 19.10 ч.-19.15 ч. С Т. Н. тръгнахме заедно след тренировките ни в
„Младежки дом“-Смолян по левия тротоар, в посока Здравна каса. Бяхме
двете, вървяхме пеша, като на около 20-30 метра на новото кръгово
кръстовище на църквата „Св. В. Смоленски“ чухме силен шум от форсиране
3
на двигател и свистене на гуми. Уплаших се. Когато се обърнах, видях сив
лек автомобил „*“. Запомних номерата на автомобила и подадох сигнал на
личния телефон на свидетеля П.. Когато възприех автомобила, същият
излизаше от кръговото кръстовище. Движеше се срещу нас, леко странично,
тъй като задницата в този момент вече се беше изнесла и водачът се опитваше
да вкара автомобила в нормалната траектория на движение. Вероятно чрез
подаване на газ, впоследствие натискане на спирачка, водачът беше извел
автомобила от нормалната траектория на движение. За мен тези действия
покриват състава на „дрифт“. За мен се касаеше за целенасочени такива
действия от страна на водача. Дясната страна на автомобила беше изнесена
към тротоара, на който се движехме. След това се върна обратно.
Автомобилът първо се изнесе в дясно, след това леко в ляво и влезе в
нормалната траектория на движение, след което намали скоростта и влезе на
паркинга на нонстопа на „Младежки дом“, което ни даде възможност да
запомним номера на автомобила. Звъннах на свидетеля П., като му обясних
изцяло ситуацията. В този момент бях превъзбудена, тъй като се уплаших. По
този начин водачът застраши живота ни. На разстояние от около 15-20 метра
бяхме, когато се изнесе водачът, тъй като много ясно възприех ситуацията.
Видях, че в автомобила има пътник, който, като видя реакцията ми, се
смееше. В този час на деня, особено през лятото, има много младежи, които
посещават този нонстоп и считам тези действия на водача за неразумни и
неприемливи, предвид факта, че се извършват в рамките на населеното място
и в този час на денонощието. По-късно дадох писмени сведения пред
инспектор *, в които съм обяснила това, което видях. Не обърнах внимание,
за да видя дали имаше следи от автомобила на пътното платно. Времето беше
сухо, пътната настилка не беше компрометирана, нямаше пясък и камъни.
Това е най-скоро ремонтираната пътна настилка в града. „Дрифт“ за мен е
преднамерено извеждане на автомобила от нормалната траектория на
движение. Колата е „*“. Вероятно е със задно задвижване. Действията на
водача продължиха в рамките на секунда-две, максимум три. За първи път
видях автомобила в момента, в който излизаше с ляв завой от кръговото. Не
съм сигурна от къде точно е идвал. Моя позната после ми спомена, че се е
движила от другата страна на пътното платно, когато е видяла ситуацията и
че водачът е идвал откъм болницата Дали имаше пушек, не мога да кажа.
Адв. *: Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Да се
приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Юриск. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се
приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. *: Поддържам съображенията изложени във възраженията по
АУАН и жалбата. Считам, че няма достатъчно данни и безспорни
доказателства, че жалбоподателят е извършил „дрифт“. Считам, че изцяло
действията на жалбоподателя не са съставомерни на нарушение по чл. 104б,
т.2 от ЗДвП и изготвеният акт на основание чл. 175а, ал.1 от ЗДвП. Текстът в
тази норма, която прие законодателят, е по-скоро във връзка с така
наречените организирани нощни надбягвания, състезания. Вижда се тук, че в
правната норма е записано и основанието „ползване за други цели“, което е
разширително понятие. По този начин, когато му изготвят фиш, нарушителят
не може да бъде убеден какво точно е извършил като нарушение, което да
покрива това, което е записано в закона, под „други цели“. Затова казвам, че
това действие е несъставомерно. Безспорно има превишаване на скоростта,
безспорно може би има несъобразена скорост, но за да се твърди, че има
„дрифт“, трябва по някакъв обективен начин да се докаже тази несъобразена
скорост с технически средства или замервания, защото всяка скорост може да
е съобразена и несъобразена. За да допуснем хипотетично, че е налице
управление с несъобразена скорост, трябва да са ясни мотивите, целите да се
управлява този автомобил с по-висока скорост. И от жалбата, и от
възраженията към АУАН, и от обясненията на бащата на жалбоподателя се
установява, че на процесната дата жалбоподателят е имал намерение да
пътува към Стар център. Същият преди навлизане в кръговото кръстовище,
забелязва, че има хора на нонстопа, като в последния момент решава да не
продължи по пътя си, а да отиде до нонстопа, за да провери дали работят,
защото е имал намерение да започне работа там. Налице са обективните
данни. Не казвам, че свидетелските показания са необективни, но те касаят
технически неща, като и аз не мога да кажа какво точно е извършено в този
момент. Това става за част от секундата. Това е инцидентна реакция с мотив
жалбоподателят да отиде да провери какво става в нонстопа. Другото, което е
важно, е, че тази инцидентна реакция е предизвикала занасяне на автомобила,
което не се отрича от жалбоподателя, нито фактите, нито свидетелите сочат
нещо различно. Нормално е, когато автомобил навлиза в това кръгово
кръстовище и е със задно задвижване и зимни гуми, съгласно законите на
физиката, където има центробежни и центростремителни сили, да поднесе.
Това моля да го приемете като безспорно установено, а не това кой, какво е
видял, защо се е уплашил, риск от съобразена и несъобразена скорост. Целта
на жалбоподателя е да отиде и да спре до нонстопа. „Дрифтирането“, което се
е наложило като понятие, се изразява в друг вид субективни и обективни
действия. Водил съм доста такива дела за „дрифтиране“. Когато водихме тези
5
дела, се опитах да видя каква е практиката на Върховния съд, където на
няколко места се среща опит да се обоснове какви обективни данни трябва да
съществуват, за да се приеме това понятие „дрифт“. Първо, това се
осъществява на по-широк, равен терен, за да се получи ефектът на триене,
търкане, на гуми и е в продължение на минути. Много повече време е
необходимо за получаване на триене на гумите, звука и пушека, както и за
получаването на търсения ефект. Основно това го правят младежите за
повдигане на адреналина. В случая нищо такова не се установява. Първо,
няма го терена, където да се върти колата, няма го елемента на
продължително време. Това, което е записано в акта и изведено в
наказателното постановление, е алогично. Как може да се твърди, че един
човек преднамерено ще се опитва да направи описаното в акта, да изведе
автомобила от нормалната траектория, от нормалното му движение, като ще
цели да загуби сцепление и това да се случи в натоварен участък от пътя.
Това, ако е била целта на водача, той щеше да се удари или да излезе от
кръстовището. Чухте свидетелите. Той навлиза в кръговото кръстовище, като
нищо не е направил до преминаването на по-голямата му част. Вследствие на
подадената газ, автомобилът съвсем нормално, съгласно физическите закони,
на съпротивителни сили и други фактори, повдига задницата си, след което
водачът спира на нонстопа. Нищо от това, което е описано в АУАН и НП. В
тази връзка моля Вашият акт да бъде съобразен със събраните по делото
доказателства. Установено е някакво нарушение по зрителски наблюдения,
установено е може би превишаване на скоростта, установена е може би и
несъобразена скорост, но няма покриване на елемента на „дрифт“ като време,
начин, място. Ако колегите от *-Смолян бяха съставили акт за несъобразена
скорост, за създаване на опасност, то нямаше да го обжалваме. Моля да
съобразите гореизложеното и да прецените това, което обективно се е
случило, както и да прецените субективната страна: цели и мотиви на
жалбоподателя. Това наложено наказание по своята същност, освен че е
крайно несправедливост, то не кореспондира с конкретната обществена
опасност. За някакво занасяне на автомобила в рамките на няколко секунди,
което на всеки шофьор се случва, да се наложи такова наказание-прекомерно
завишена „глоба“, без възможност тя да бъде намалена и да бъде съобразена с
обществената опасност, както и да се вземе шофьорската книжа и
доверителят ми да остане без работа- това наказание е прекалено тежко. С
такова наказание не може да се постигнат целите, залегнали в ЗДвП. Ако
беше извършено това „дрифтиране“ по начин, място, време, с пушек и всички
други елементи, нямаше да Ви губим времето и да обяснявам защо е налице
несъставомерност. Моля да отмените наказателното постановление, като
съобразите изложеното от мен.
6
Юриск. *: Моля от името на наказващия орган **- Смолян да
постановите съдебно решение като отхвърлите жалбата като неоснователна и
потвърдите издаденото наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. Считам, че от събраната по делото многобройна и
еднопосочна доказателствена съвкупност се установява безпротиворечиво, че
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, като целенасочено е
извел моторното превозно средство извън контрол, който начин на шофиране
и използване на пътя съответства на нормата на чл. 104б, т.2 от ЗДвП.
Нарушението се установява от показанията на разпитаните по делото
полицейски служители, както и от разпита на свидетелите-очевидци на
нарушението, като същите са еднопосочни и последователни и моля съда да
ги кредитира при постановяването на съдебния си акт. Считам, че не са
налице нарушения на процесуалните правила, които да опорочават
процедурата по административното наказание и да са основание за отмяна на
издадените АУАН и наказателно постановление. Издадените АУАН и
наказателното постановление отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. Налице е съответствие между описанието на нарушението от
фактическа страна и законовите разпоредби, които са били нарушени.
Приложената от административно-наказващия орган норма съответства на
установеното нарушение, като считам, че в случая не се е стигнало до
неразбиране от страна на лицето за какво го санкционират и по никакъв начин
не е ограничено правото му на защита. Моля да приемете за неоснователни
твърденията на процесуалния представител на жалбоподателя, свързани със
законите на физиката. Считам, че тези съображения не могат да доведат до
отпадане на отговорността на жалбоподателя за безспорно установеното
нарушение на ЗДвП. Колегата посочи, че е проучил практиката на ВАС, но в
случая и аз съм участвал в много такива производства, свързани с така
нареченото „дрифтиране“, и не съм запознат с решение на ВАС, където се
дава легална дефиниция на понятието „дрифтиране“. Считам, че е твърде
ограничително тълкуването, че „дрифтирането“ се извършва единствено и
само чрез въртене в кръг на моторното превозно средство. В този смисъл е
налице съдебна практика, която не считам, че е необходимо да цитирам.
Подробни съображения в подкрепа на законосъобразността на наложените
административни наказания представям в писмен вид с препис за
жалбоподателя, като Ви моля с Вашия съдебен акт да потвърдите издаденото
наказателно постановление на база изложеното и представените в днешно
съдебно заседание писмени бележки. Моля да ми бъдат присъдени разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Адв. *: Ако на това ограничено място, кръгово кръстовище, някой е
дръзнал преднамерено да изведе автомобила си от контрол, с цел да изгуби
7
сцепление, за мен този човек трябва да е тръгнал да се самоубива.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието е закрито в 16.15 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8