РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Бургас, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Калина Ст. Пенева
като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно
гражданско дело № 20222000500114 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на С. М. Б., чрез
пълномощника адв.Т., против решение №49/27.08.2021г. по гр.дело
№252/2021г. по описа на Ямболския окръжен съд, с което е оставена без
уважение подадената от него жалба против разпределение на суми по
изп.дело №329/2019г. по описа на ЧСИ И. Х., предявено на 20.04.2021г.
Иска се отмяна на решението и на потвърденото с него разпределение
като неправилни и незаконосъобразни.
На първо място счита, че неправилно е изготвено общо разпределение
за сумите от трите имота, тъй като по този начин са ощетени и взискателя,
обявен за купувач и длъжниците. Цитира настоящата инстанция относно това,
че всяка от публичните продани е отделен изпълнителен способ, за когото
следва да бъде извършено отделно разпределение. Съдът неоснователно е
отхвърлил оплакването с доводи, че биват заявени чужди права. Счита
производството за такова по същество, а не за контролно – отменително и
според него съдът следва да постанови съдебен акт, който да замени
обжалваното разпределение.
На следващо място излага оплаквания за неправилно определяне на
таксите по т.26 от ТТРЗЧСИ за събраните задължения на М.Б. и на С.Б..
Твърди, че неправилно е отредена привилегия на незаплатени такси и
разноски по изпълнителното дело в нарушение на ТР№2/26.06.2015г. на ВКС
по т.д№2/2013г. Сочи, че понастоящем е образувано тълкувателно дело
№2/2021г. по описа на ОСГТК на ВКС относно обхвата на съдебната проверка
1
в производството по чл.463 ГПК и правомощията на съда при отмяна на
разпределението, по въпроса за привилегията на вземането за „такса битови
отпадъци“ и на авансовите такси. Моли да бъде спряно производството по
делото до постановяване на тълкувателно решение по посоченото дело.
Моли на пълномощника да бъде присъдено възнаграждение за
настоящото производство по реда на чл.38, ал.2 ЗА.
Отговор на жалбата е подаден от взискателя „АПС Бета България“
ЕООД, чрез пълномощника юрисконсулт Н.. Счита я за неоснователна и моли
да бъде оставена без уважение.
Относно изготвянето на разпределение общо за трите продадени имота
счита оплакването за недопустимо по съображенията, изложени от
предходната инстанция в обжалваното решение.
Поддържа решението и в частта, с която е прието, че таксите по т.26 са
изчислени правилно и законосъобразно, в съответствие с указанията на съда,
дадени с решение №232/02.10.2020г. по гр.дело №494/2020г. по описа на
ЯОС.
Счита подадената жалба за злоупотреба с право, с цел забавяне на
удовлетворението на взискателя, предвид, че оплаквания, изложени в нея,
вече са били предмет на съдебен контрол.
Бургаският апелативен съд при проверка на частната жалба констатира,
че е редовна и допустима и следва да бъде разгледана.
Изпълнително дело №329/2019г. по описа на ЧСИ И. Х. е образувано по
молба на взискателя „Уникредит Булбанк „АД, заместен чрез цесия с
взискателя „АПС Бета България“ ЕООД, за реализиране на вземането на
банката против „Дел Есте“ ЕООД, М. Д. Б. и С. М. Б.. В хода на
изпълнителното производство са присъединени взискателите И. М. Б. против
тримата длъжници за вземане по изп.дело №1610/2019г. по описа на същия
съдебен изпълнител, „ОТП Факторинг България“ ЕАД за вземането му против
настоящия частен жалбоподател по изп.дело №464/2018г. по описа на ЧСИ Д.
Д. и НАП за вземания против С.Б. съгласно представено по делото
удостоверение.
Сумите, предмет на обжалваното разпределение са получени от втора
по ред публична продан на три недвижими имота в с.У., общ.Т.. За техен
купувач е обявен взискателят И.Б., съответно за сумата от 1379,99 лв, 919,99
лв. и 5 115,78 лв.
Настоящото разпределение е второ по ред. Предходното е отменено с
решение №232/02.10.20202г. по гр.дело №494/2020г. по описа на ЯОС с
указания относно изчисляването на таксата по т.26 ТТРЗЧСИ и относно
спазване на привилегията на чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД на разноските.
С обжалваното разпределение сумата от трите имота в размер на
7415,76 лв. е разпределена както следва:
За такси и разноски по изпълнителното дело вземания за такси и
разноски по ТТРЗЧСИ в размер на: 342 лв. - текущи деловодни такси, 40,66
лв. - разноски за пощенски услуги, 5 лева-разноски към Агенцията по
2
вписвания, всички незаплатени от взискателя по изп.д.№329/2019г., 529.34
лева-такси за провеждане на изпълнението, заплатени от взискателя по изп.д.
№329/2019г. "Уникредит Булбанк" АД, 150 лева-хонорар за вещо лице,
заплатен от взискателя по изп.д.№329/2019г. "Уникредит Булбанк" АД.
Остатъкът за разпределение в размер на 6348,76 лева ЧСИ е приел да се
разпредели по 1/2 или сума в размер на 3174,38 лв. за дълга на всеки от
длъжниците М.Б. и С.Б..
Делът на М.Б. се разпределя по съразмерност между взискателя
"Уникредит Булбанк" АД за погасяване на вземането му по изпълнително
дело №329/2019г. и между взискателя И. М. Б. за вземането му по
изпълнително дело №1610/2019г., с приспадане на съответната
пропорционалната такса по т.26 от ТТРЗЧСИ.
С дела на длъжника С.Б. - сумата 3174,38 лв. ЧСИ е постановил да се
погасят частично публичните му задължения - в общ размер на 5055,34 лева в
полза на НАП, при приспадане на пропорционалната такса по т.26 от
ТТРЗЧСИ в размер на 319,81 лева.
Предходната инстанция е намерила подадената от С.Б. жалба против
разпределението за неоснователна и е постановила оставянето и без
уважение.
За да достигне до този извод, съдът е приел, че изложеното в жалбата
възражение за неправилно общо разпределяне на сумите от проданта на трите
имота представлява възражение в защита на чужди права-тези на взискателя,
обявен за купувач. Прието е, че таксите по т.26 ТТРЗЧСИ са изчислени
съобразно указанията, дадени по гр.дело №494/2019г. по описа на ЯОС,
същите са изчислени съобразно разпоредбите на Тарифата, възражението
против определянето им е неконкретизирано и неоснователно.
Настоящата инстанция намира така постановеното решение за
правилно.
По оплакването, че е недопустимо разпределянето на суми, получени
от продан на различни имоти с общо разпределение обжалваното решение е
съобразено с практиката на настоящата инстанция, според която длъжникът
не разполага и не може да прави възражения с жалбата си за нарушаване на
правата на други страни в изпълнителното производство, още по-малко в
защита на правата на купувач-взискател, с когото принципно имат
противоречиви интереси.
На осн. чл.26, ал.2 от ГПК никой не може да предявява чужди права
пред съда, освен в предвидени в закона случаи, които не са налице по
настоящото дело. Ето защо съдът не е обвързан да обсъжда недопустимо
възражение на жалбоподателя-длъжник за защита на интересите на купувача-
взискател, още повече, че то не е било въведено с първоначалната жалба, с
която е бил сезиран окръжния съд. Производството по чл.463 ГПК до
постановяване на решение по образуваното тълкувателно дело 2/2021г. по
описа на ОСГТК на ВКС според настоящата инстанция е контролно –
отменително, в него съдът не постановява решение, с което да замести
3
обжалваното разпределение. Не е налице основание по чл.229 ГПК за спиране
на производството до постановяване на решението по образуваното
тълкувателно дело, тъй като това правомощие принадлежи единствено на
ВКС.
Неоснователни са оплакванията за неправилно изчислени такси по т.26
ТТРЗЧСИ, тъй като разпределението съдържа общата сума на задълженията
на длъжниците и припадащата се пропорционална такса съобразно събраната
сума за погасяване на дълга.
В разпределението не са включени невнесени такси и разноски и
жалбата в тази част е неоснователна.
При горните констатации частната жалба е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
Мотивирано от изложеното, Апелативен съд - Бургас:
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С. М. Б., чрез пълномощника
адв.Т., против решение №49/27.08.2021г. по гр.дело №252/2021г. по описа на
Ямболския окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4