№ 9858
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Ст. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Частно наказателно дело № 20221110207311 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ ЦВ. К. ИВ., редовно призован, се явява, доведен от
следствения арест гр.София.
В залата се явява упълномощеният му защитник адв.И.Й., редовно
призован, с пълномощно от досъдебното производство.
Не се явява адв.А.Й., редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото, като моля г-жо Председател да
ни дадете възможност г-н И. да се запознае с последните постъпили
материали по делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото, като ми се даде време да се
запозная с материалите по делото.
СЪДЪТ, с оглед молбата на защитника и обвиняемия,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ материалите по делото на защитата и обвиняемия за
запознаване в съдебната зала.
ДАВА ПОЧИВКА 10 минути.
След дадената почивка съдебно заседание продължава в 14.05ч., при
същия съдебен състав, страни, съдебен секретар.
1
АДВ.Й.: Запознахме се с материалите по делото. Моля, г-жо
Председател, да бъде разрешено на съпругата на г-н И. и майка на Кристина
да присъства в залата.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате така направеното искане, същото
е процесуално недопустимо. Съпругата на обвиняемия е разпитана в
качеството на свидетел. Считам, че в производство по чл.65 НПК е
недопустимо да присъстват разпитани свидетели.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако съдът разреши, нека съпругата ми присъства в
залата.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не следва да допуска съпругата на обвиняемия
Ивалина Димитрова И.а да присъства в съдебното заседание по следните
съображения: И.а е разпитана в качеството на свидетел в досъдебното
производство, а в настоящето съдебно заседание предвид характера му ще се
анализират и съпоставят събраните доказателства до този момент на
досъдебната фаза, поради което в съдебно заседание не следва да присъства
лице, което има качеството свидетел по досъдебното производство.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата в съдебно заседание
при разглеждане на производството по чл.65 НПК да присъства свид.Ивалина
Димитрова И.а - съпруга на обв.И..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по представен
документ за самоличност, лична карта:
ЦВ. К. ИВ., роден на хххххххххг. в гр.Враца, българин, български
гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, работи, живущ в
2
гр.София, ж.к. „хххххх” бл.223, вх.В, ап.58, ет.8, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящето производство,
включително правото му на отвод на съда, прокурора и секретаря.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за
отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за
отводи.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и на основание
чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молба на основание чл. 65
НПК от адв.И.Й. – защитник на обвиняемия ЦВ. К. ИВ., за изменение на
изпълняваната по отношение на И. мярка за неотклонение от „задържане под
стража“ в по-лека.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Знам за какво е делото. Нямам какво да кажа
допълнително освен това, което съм казвал преди, като съм давал обяснения.
Поддържам молбата на моя адвокат. Няма да соча доказателства.
ЗАЩИТАТА: Поддържам подадената молба. Няма да соча
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Няма да ангажирам доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
и на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
3
ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, моля да измените мярката за
неотклонение по отношение на обвиняемия И. от „задържане под стража” в
по-лека такава. Безспорно е, че в семейството на И. им проблеми, свързани с
Кристина И.а. Самата Кристина И.а в разпитите, които са проведени,
свидетелства за тези проблеми, както и свидетелства и съпругата на г-н И., а и
самият той в обясненията, които е давал. Считам обаче, че няма доказателства
дори и в по-ниската степен на обоснованото предположение, че са налице
извършени блудствени действия. В тази връзка считам, че свид.Кристина И.а
е ненадежден свидетел. Това се установява от разпита й като свидетел,
първоначален, от депозираните няколко броя заявления от същата и
допълнителния разпит от 30.05.2022г. Свид.Кристина И.а не отрича, че тя ги
е написала тези заявления и ги е депозирала в СРП. Противоречията и
колебанието, което тази свидетелка демонстрира, поражда едно съмнение в
нейната добросъвестност. Известно е на съда, че съмнението винаги следва да
се тълкува в полза на обвиняемия, в случая на Ц.И.. От друга страна считам,
че няма доказателства и за специфичната цел, посочена в чл.150 от НК, а
именно, че Ц.И. е извършил действия с цел възбуждане на полово
удовлетворение. Както в началото заявих, безспорно е, че е имало сериозни
проблеми в това семейство, но категорично няма доказателства за извършване
на блудствени действия.
Същевременно считам, че не са налице и двете опасности, визирани в
закона, за да бъде продължена най-тежката мярка. Предходните съдилища в
това производство са приели категорично, че не е налице реална опасност от
укриване. Към настоящия момент не е налице вече и опасност от извършване
на престъпление. Наличието на тази, втората опасност, е прието при
първоначалното взимане на мярката единствено и само предвид характера на
повдигнатото обвинение. Към настоящия момент вече единствено и само с
характера и спецификите на повдигнатото обвинение, считам, че не би могла
да се аргументира и обоснове реална опасност от извършване на
престъпление, без да са налице допълнителни доказателства в тази насока, а
такива липсват. В този смисъл Ц.И. е неосъждан, най-малкото няма
повдигнати други обвинения за висящи наказателни производства. В тази
връзка интензитетът на реалната опасност, приета за налична от предходните
съдилища, значително е намалял.
4
На последно място едно от доказателствата по делото е, че
свид.Кристина И.а от месец март не живее вече в семейството на Ц.И.. Още
повече тя е пълнолетна, което означава, че няма никаква зависимост от него,
както всяко едно малолетно или непълнолетно дете от своите родители.
Също така в този ред на мисли досъдебното производство е на
приключване. По информация на разследващия полицай единствено се чака
СПЕ. Считам, че при по-лека мярка, включително и „домашен арест”, биха се
осъществили целите на мерките за неотклонение.
Моля, да уважите молбата ми и да измените взетата най-тежка мярка за
неотклонение „задържане под стража” спрямо Ц.И. в по-лека.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите без
уважение молбата за изменение на мярката на обв.И. от „задържане под
стража” в по-лека по следните съображения:
Това е поредното производство по чл.65 НПК, в което новите
обстоятелства са проблеми в семейството. Всъщност обв.Ц.И. е привлечен в
качеството на обвиняем не за проблемите в семейството, а за извършване на
тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.150 НК. Всъщност от
последната мярка по чл.65 НПК е изтекъл срок по-малко от месец, а общо от
началото на започване на досъдебното производство до ден днешен - около
два месеца. Делото е било през повечето време между СРС и СГС по
производство за изменение на мярката за неотклонение. Нормата на чл.65
НПК задължава съдът да провери дали са настъпили нови обстоятелства във
връзка с обвинението, но такива не са настъпили. Всъщност защитата
акцентира на това, че семейството има проблеми, имало такива блудствени
действия, но не била доказана специфичната цел по чл. 150 ал. 1 НК.
Анализирайки гласните доказателствени средства, а именно разпита на
пострадалата, считам, че не е точно така. Считам, че към настоящия момент
обоснованото предположение за авторството на деянието по никакъв начин не
е разколебано. Още повече, съобразно както указанията на СГС, така и на
наблюдаващ прокурор при СРП, след безброй заявления, включително и
нотариално заверени от страна на съпругата и пострадалата да им бъдат
извършени разпити, същите бяха извършени. Те по никакъв начин не
променят първоначално дадените показания от пострадалата при започване
на досъдебното производство. В последния си разпит пострадалата намеква
5
защо е решила да подаде тези заявления и какво е заявила пред разследващия
орган. Показанията на пострадалата не са изолирани, а се подкрепят и от
другите доказателства, събрани на досъдебното производство, които не са
разколебани до този момент.
Не са налични нови доказателства, които да налагат изменение на
мярката за неотклонение „задържане под стража” в по-лека. Установените
телесни увреждания свързани с изгаряне от цигарата, не могат да бъдат
обяснени по друг начин, тъй като и вещите лица са посочили начина, по който
могат да бъдат получени. Нейните показания се подкрепят и от косвени
такива, включително това, което е споделила пред приятеля си. Ето защо към
момента не са налични такива нови обстоятелства, които на тази база да
налагат изменение на мярката „задържане под стража“.
На следващо място не оспорвам заявеното от защитата, че обвиняемият
има установен адрес, документ за самоличност и в тази връзка наистина
намирам, че не е налице опасност от укриване. Според мен обаче е налице
другата хипотеза, а именно опасност от извършване на престъпление. Това е
изводимо от начина на извършване на деянието, за което обвиняемият е
привлечен към наказателна отговорност. Става въпрос за посегателство върху
собствената му дъщеря, това обстоятелство само по себе си говори за висока
степен на обществена опасност, още повече, че към момента на
посегателството същата е била непълнолетна. На следващо място считам, че
се прави опит по какъвто и да е начин да се въздейства върху пострадалата,
което не го твърдя, но все пак е предпоставка за извършване на действия,
които не са съпоставими с каквото и да било законодателство. Т.е., това са
налични опасности, които аз считам, че не са хипотетични, а реални и за да
бъдат превъзмогнати, следва да продължи да бъде изпълнявана взетата мярка
спрямо обвиняемия, а именно „задържане под стража“.
Не бяха представени доказателства, от които да е видно, че
здравословното състояние на обвиняемия е увредено до степен да не може да
пребивава в ареста. По делото се работи регулярно, доколкото може, тъй като
от три месеца разследване, то два месеца е в различни съдебни инстанции,
именно по молби за изменение на мярката за неотклонение, без да са
постъпвали каквито и да било нови обстоятелства. Отделно от това
задържането е в законовите срокове.
6
С оглед на тези съображения, моля да оставите без уважение молбата на
защитата на обв.И. и да потвърдите изпълняваната мярка за неотклонение
„задържане под стража“.
РЕПЛИКА адв.Й.: Видно е от доказателствата по делото, че са минали
два месеца от предходната молба за изменение на мярката. На следващо
място, прокурорът изопачава моите думи, не съм твърдял, че са налице
блудствени действия, а обстоятелството, че обвиняемият не е имал за цел да
възбуди полово удовлетворение Няма как да има блудство, твърдението ми е,
че дори в показанията на Кристина И.а, няма данни, в който и да е момент,
целта на И. да е била да възбуди полово удовлетворение.
ДУПЛИКА на ПРОКУРОРА: Искам да посоча, че от последното
производство делото се е върнало в СРП на 12.05.2022г., а днес е 14.06.2022г.
РЕПЛИКА адв.Й.: Може и онзи ден да се е върнало делото в
прокуратурата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: По възможност моля да се определи по-лека мярка.
За мен съществените доказателства, които се представят, свидетелката се
колебае. Мисля, че е безсмислено да обяснявам. Вече четири месеца съм
задържан. Моля съдът да отмени наложената ми мярка. Едно и също се
говори. На следващо място искам да дам отвод на прокурора.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам по-лека мярка.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание, като взе предвид становищата на страните и
доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството е по реда на чл. 65 НПК. Образувано е по молба на
адв.И.Й., упълномощен защитник на обвиняемия ЦВ. К. ИВ., за изменение на
изпълняваната по отношение на него мярка за неотклонение от „задържане
под стража” в по-лека такава.
В настоящото производство съдът дължи да изследва законността на
7
продължаващото задържане на обвиняемия с мярка за неотклонение
„задържане под стража“, като извърши преценка продължават ли да са налице
всички предпоставки, обуславящи действието на най-тежката мярка за
неотклонение по отношение на обвиняемия.
Извършвайки тази проверка, съдът формира следните изводи:
Първата, формална предпоставка, е налице. С постановление от
08.03.2022г. И. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по
чл.150, ал.1, предл.1 и предл.4 от НК, което е тежко умишлено престъпление,
наказуемо с „лишаване от свобода”.
Съдът намира, че продължава да е налице и втората предпоставка, а
именно обосновано предположение за авторството на деянието. Съдът
намира, че обоснованото подозрение за съпричастност на обвиняемия към
деянието, предмет на наказателното производство, и към този момент не е
разколебано и е достатъчно за целите на производството по чл.65 от НПК,
където не се изисква категорична доказаност на обвинението, още по-малко
пълна еднопосочност на събраните доказателствени източници. В насока
наличието на обосновано предположение са показанията на пострадалата
свидетелка Кристина Цветанова И.а, която описва действията, извършени по
отношение на нея от нейния баща – обвиняемият И.. Нейните показания не са
изолирани, а кореспондират с показанията на свидетелите Цветелин
Пламенов, нейния приятел, както и на свидетелката Ани Коларова, майка на
свид.Цветелин Пламенов. Заедно с това показанията на пострадалата И.а
кореспондират и с писмените доказателства и доказателствени средства -
протокол за освидетелстване със съгласие на лицето. Показанията на
пострадалата кореспондират и със заключението на изготвената в
досъдебното производство СМЕ. Свид.И.а съобщава, че на неустановена дата
през месец февруари 2022г., когато е била на домашния си адрес, на който
адрес живее и обвиняемият, когато двамата са били заедно, сами в жилището,
докато майка й и сестра й са отсъствали, обвиняемият е започнал да я опипва
в областта на половите органи, след което я е дръпнал към другата стая на
апартамента, казал й е да не крещи, за да не стане по-лошо, след което е
насочил запалената си цигара към тялото на пострадалата и е започнал да я
гаси в областта между гърдите й. При извършеното освидетелстване на
пострадалата, за което е съставен съответен протокол, е констатирано, че
8
между гърдите на пострадалата са намерени седем на брой с 2 мм дължина
тъмни петна на 2 мм ширина. Съгласно заключението на СМЕ тези
увреждания отговарят да са получени по времето, съобщено от пострадалата,
и по начина, съобщен от същата, посочено е, че тези изгаряния отговарят да
са получени от запалена цигара.
Същевременно съдът намира, че показанията на пострадалата И.а не се
разколебават от депозираните в материалите по досъдебното производство
молби и заявления, включително и нотариално заверено заявление от
04.04.2022г.. Както вече са посочили съдебните състава, произнасяли се в
производствата по чл.64 НПК и по чл. 65 НПК, писмените свидетелски
показания, клетвените декларации, били те и нотариално заверени, не
представляват доказателствено средство по нашия закон. Същевременно е
проведен повторен разпит на пострадалата по реда, предвиден в НПК, в който
разпит същата не е заявила неистинност на дадените от нея показания, а
напротив. Посочила е, че тези молби са изготвени от нея, но са написани в
присъствието на нейната майка – свид.Ивалина И.а, а текста й се е диктувал
от адвокат. При подаване на молбите свид.И.а е посочила, че е била
придружавана от майка си, както и че по отношение на нея се оказва натиск
да се откаже от показанията си, така че обвиняемият да бъде освободен от
ареста.
В хода на досъдебното производство са разпитани и свидетелите
Жанета Нинова, която е класна ръководителка на пострадалата И.а и
Десислава Цветкова – психолог в училището, в което учи свидетелката
Кристина И.а. Същите съобщават, че не са възприели пострадалата Кристина
И.а да има по видимите части на тялото си следи от упражнено физическо
насилие, както и че не им е споделяла за проблеми в семейството, различни
от това, че родителите на пострадалата И.а се опитват да я разделят с
приятеля й свидетеля Цветелин Пламенов. Разпитана е и свид.Ивалина И.а,
както стана ясно - съпруга на обвиняемия, която заявява, че не й е известно
нейният съпруг да е извършвал блудствени действия с дъщеря им. Съдът
намери, че тези показания не са достатъчни, за да се приеме, че разколебават
извода за наличието на обосновано предположение за авторството на
деянието. Тези показания са подробно обсъдени от предходните съдебни
състави, произнесли се в производството по първоначално вземане и
последващ контрол по мярка за неотклонение „задържане под стража”.
9
Съдебните състави са направили анализ, който се споделя и от настоящия
съдебен състав, а именно, че показанията на тези свидетели не сочат на
разколебано предположение за авторството на деянието. От една страна
самата пострадала съобщава, че не е споделяла на майка си и в училище за
действията, извършвани от баща й по отношение на нея, а от друга страна за
свидетелките Нинова и Цветкова това се явява част от ежедневната им,
служебна дейност, поради което е и закономерно да нямат ярки, съхранени
спомени за състоянието на пострадалата Кристина И.а.
Следва да се посочи, че към този момент показанията на И.а се
подкрепят от обективните данни по делото, СМЕ, протокол за
освидетелстване, като и самата пострадала И.а не е заявила в протокол за
разпит на свидетел, че не поддържа тези показания или същите не
кореспондират с действително случили се събития.
По отношение на опасностите съдът намира следното: Опасност от
укриване не е налице, както са посочили и предходните съдебни състави,
поради което съдът не счита, че следва да я обсъжда задълбочено.
По отношение на опасност от извършване на престъпление съдът
намира, че такава продължава да съществува по следните съображения:
действията на обвиняемия са извършени по отношение на непълнолетно лице,
което макар да не е съставомерен признак на престъплението по чл.150, ал.1
от НК, сочи на по-висока степен на обществена опасност. Извършени са по
отношение на негова низходяща, което също завишава степента на
обществена опасност на деянието. Освен това не следва да се пренебрегва
факта, че макар към настоящия момент наказателното производство да се
води за едно конкретно деяние, извършено през месец февруари 2022г.,
свид.Кристина И.а съобщава в показанията си, че това не е изолиран случай и
че и в предходни моменти нейният родител е предприемал подобни действия
по отношение на нея. Следва да се посочи, че към настоящия момент предвид
данните по делото съдът намира, че съществува реална опасност в случай, че
по отношение на обвиняемия бъде изпълнявана мярка за неотклонение,
различна от „задържане под стража”, същият да повлияе на показанията на
свид.Кристина И.а в насока мотивирането й да заяви, че тези показания не
отговарят на истината, така че свидетелката да ги оттегли и да се позове на
правото си да откаже да дава показания. Това е така по следните
10
съображения: На първо място при последния си разпит И.а съобщава, че
върху нея се оказва въздействие в насока да се откаже от показанията си.
Факт по досъдебното производство са и депозирани две заявления и две
молби от И.а, в които тя излага съображения, че заявеното в разпита й на
свидетел не отговаря на истината, но същевременно при проведения й разпит
като свидетел не заявява същите обстоятелства, които са отразени в
коментираните заявления. Ето защо и като взе предвид, че макар, че са
налице данни, че при навършване на пълнолетие И.а е напуснала семейното
жилище, доколкото към настоящия момент по отношение на нея не са
предприети мерки за защита на пострадал, а в крайна сметка на този адрес
продължават да живеят нейната майка и сестра, съдът намери, че е налице
реална опасност при изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия,
същият да окаже въздействие върху пострадалата И.а в насока промяна на
нейните показания.
По отношение срока на задържането съдът намира, че същият е законен
и разумен. Предвид на повдигнатото обвинение максималният срок на
задържането е осем месеца. Към настоящия момент обвиняемият се задържа
за период от три месеца, който е далеч от максималния срок. Същевременно
съдът намира, че по делото се работи ритмично, макар действително същото
да е пребивавало доста време в различни съдебни инстанции във връзка с
произнасянето по въпроса за мярката за неотклонение на обвиняемия. С
постановление от 12.05.2022г. на наблюдаващия прокурор е указано освен да
се извърши разпит на свидетелите Кристина И.а и Ивалина И.а, да се назначат
СППЕ на Кристина И.а и СППЕ и сексологична експертиза за обв.И..
Съдът намира, че не са налице основания да определи срок, в който
нова молба на обвиняемия за изменение на мярката му да не е допустима
освен ако не се обосновава на твърдение за влошено здравословно състояние,
тъй като последното произнасяне на съд по въпроса за мярката за
неотклонение на обвиняемия е било в открито съдебно заседание на
14.04.2022г., от която дата до настоящия момент са изтекли точно два месеца.
Забавянето при движението на делото при администрирането му в различните
съдебни инстанции и връщането му в прокуратурата не следва да се тълкува в
ущърб и да води до влошаване положението на обвиняемия. Същевременно и
с оглед на необходимостта делото действително да се работи с приоритет,
доколкото по него има обвиняем, задържан с мярка за неотклонение
11
„задържане под стража”, органите по разследването разполагат и с
възможността да изготвят копия от материалите по делото, с оглед
предоставянето му при необходимост в производство по чл.65 НПК.
Като съобрази всички изложени съображения, съдът намери, че молбата
е неоснователна и следва да се остави без уважение.
При тези мотиви и на основание чл.65, ал.4 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. И.Й. – упълномощен
защитник на ЦВ. К. ИВ. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно
производство № 3384 ЗМК-373/2022г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр.пр. №
11415/2022г. на СРП за изменение на мярката му за неотклонение от
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в по-лека.
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на обв.Ц.К. мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от
днес пред СГС.
В случай на жалба или протест, насрочва заседанието пред СГС за
21.06.2022г. от 10.00ч., за когато страните - уведомени от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12