№ 3219
гр. *******, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ******* Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110156822 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 286
ЗЗД.
Ищецът – „***************“ ЕООД, твърди, че по силата на договор от
21.05.2021 г., сключен с ответника В. СЛ. СЛ., се е задължил да осъществи
посреднически услуги във връзка с продажбата на собствения на ответника недвижим
имот, намиращ се в гр. ******************* срещу възнаграждение в размер на 3 %
(без ДДС) от продажната цена на имота. Твърди, че с негово посредничество имотът е
продаден на лицето Й.Л.Е. срещу сумата в размер на 73000 евро, съгласно нотариален
акт № 140, том VII, рег. № 8605, дело № 991/2021 г. Ето защо, ответникът му дължи
възнаграждение в размер на 2190 евро, без ДДС, или 5139,92 лв., с включен ДДС,
което не е заплатено от страна на ответника, поради което ищецът моли ответникът да
бъде осъден да заплати в негова полза сумата от 5139,92 лв., представляваща дължимо
възнаграждение по договор за посредничество, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 01.10.2021 г., до погасяването. Претендира разноските по
производството.
Ответникът – В. СЛ. СЛ., оспорва иска с твърдението, че ищецът не е изпълнил
задължението си да намери купувач за имота за сумата в размер на 85000 евро, каквото
задължение е поето от ищеца в сключения договор между страните, поради което
счита, че не дължи възнаграждение по договора. Освен това, твърди, че
възнаграждение се дължи при сключване на предварителен договор с бъдещия
1
купувач, какъвто не е бил сключван. Твърди, че претендираното възнаграждение е
прекомерно с оглед положения труд от служителите на ищеца. Навежда също така, че е
уведомил представител на ищеца за продажбата на имота, като е било постигнато
съгласие ответникът да заплати на ищеца сумата в размер на 1000 лв., въпреки че
ищецът не е изпълнил задължението си по договора да намери купувач за имота на
ответника. В изпълнение на посоченото му е предоставена банкова сметка и сумата в
размер на 1000 лв. е заплатена в полза на ищеца. Ето защо, моли искът да бъде
отхвърлен.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на
закона, достигна до следните фактически и правни изводи:
За основателност на иска в тежест на ищеца е да докаже, че между страните е
налице договор за поръчка с посоченото в исковата молба съдържание, че е изпълнил
възложената му поръчка съобразно уговореното в договора, за изпълнението на която в
полза на ищеца се дължи претендираното възнаграждение, както и че вземането му е
изискуемо – изтичане на срока за заплащане на договореното възнаграждение.
При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга.
Видно от представения по делото договор за посредничество от 21.05.2021 г.,
сключен между В. СЛ. СЛ., в качеството на възложител, и „***************“ ЕООД, в
качеството на изпълнител, възложителят е възложил на изпълнителя да намери
купувач на недвижим имот, собственост на възложителя, намиращ се в гр. *******,
*************, срещу продажна цена в размер на 85000 евро. Съгласно чл. 3 от
договора изпълнителят се е задължил да установи контакт с клиенти, желаещи да
закупят продавания имот, и да организира огледи, да съдейства при договаряне на
условията на покупко-продажбата, при постигане на съгласие между продавача и
купувача да изготви проект на предварителния договор и да го представи на страните,
да организира подписването на предварителен договор и нотариален акт за продажба.
На основание чл. 4 при сключване на предварителния договор между възложителя и
купувач изпълнителят има право на възнаграждение в размер на 3 %, без ДДС, от
цената на имота по чл. 1 от договора.
Не се спори между страните, че имотът на ответника е продаден на лицето
Й.Л.Е. срещу сумата в размер на 73000 евро, съгласно нотариален акт № 140, том VII,
рег. № 8605, дело № 991/2021 г.
Следва да се установи, дали ищецът е изпълнил задълженията си по договора,
вследствие на което е възникнало правото му да получи възнаграждение за
осъщественото посредничество.
Видно от представените протоколи за оглед на имота, представител на ищеца е
2
организирал оглед на 27.06.2021 г., извършен от лицето Л.С., както и на 03.07.2021 г.,
извършен от лицето Т.Й.Т.. От представените по делото доказателства не се установява
ищецът да е организирал оглед на имота, който да е извършен от купувача на имота
Й.Л.Е., да е изготвил проект на предварителен договор за продажба на имота, както и
да е организирал подписването на предварителен договор и окончателен договор.
Освен това, не се установява ищецът да е изпълнил задължението си да намери купувач
на имота за посочената в договора за посредничество цена, а именно – 85000 евро.
Следователно, не се доказва процесният имот да е продаден от ответника на лицето
Й.Л.Е. с посредничеството на ищеца, съгласно договора за посредничество, сключен
между страните. Ето защо, ищецът няма право на предвиденото в договора
възнаграждение, поради което претенцията се явява неоснователна.
Следва да се посочи също така, че, видно от приложената към исковата молба
електронна кореспонденция, представител на ищеца е кореспондирал с лице с
електронна поща „**************@*******.***“ във връзка с продажбата на имот,
намиращ се в „*********“. От приложената кореспонденция и при липсата на други
доказателства в тази насока по никакъв начин обаче не може да се направи извод, че
адресат на съобщенията, изпратени от ищеца, е именно лицето, което е закупило
процесния имот - Й.Л.Е., и че същата касае продажбата на имота на ответника, които
обстоятелства изрично се оспорват от процесуалния представител на ответника.
Освен това, от съдържанието на приложената електронна кореспонденция не
може да се формира извод, че ищецът е осъществил посреднически услуги във връзка
със сключване на договора за покупко-продажба на процесния имот, съгласно
уговореното в договора за посредничество – че именно ищецът е осъществил
първоначалната връзка между страните по договора за покупко-продажба, организирал
е огледи на имота, извършени от бъдещия купувач, договорил е описаната в договора
за посредничество продажна цена за имота от 85000 евро, организирал е сключването
на предварителен и окончателен договор за покупко-продажба на имота.
С оглед посоченото съдът счита, че ищецът няма право на възнаграждение във
връзка с договора за посредничество, сключен между страните, поради което искът с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 286 ЗЗД е неоснователен.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза
на ответника сумата в размер на 500 лв., представляваща разноски по производството
за адвокатско възнаграждение съобразно отхвърлената част от иска.
Мотивиран от посоченото, Софийски районен съд, III ГО, 140 състав
РЕШИ:
3
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 286 ЗЗД,
предявен от „***************“ ЕООД, ЕИК ************, с адрес: гр. *******, ул.
„*************************, срещу В. СЛ. СЛ., ЕГН **********, с адрес: гр.
*******, ул. „***********************, за осъждането на ответника да заплати в
полза на ищеца сумата в размер на 5139,92 лв., представляваща дължимо
възнаграждение по договор за посредничество от 21.05.2021 г., сключен между
страните, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
01.10.2021 г., до погасяването.
ОСЪЖДА „***************“ ЕООД, ЕИК ************, с адрес: гр. *******,
ул. „*************************, да заплати на В. СЛ. СЛ., ЕГН **********, с адрес:
гр. *******, ул. „***********************, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в
размер на 500 лв., представляваща разноски по производството съобразно
отхвърлената част от иска.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4