Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 130 / 14.03.2018 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд Първи граждански състав
На деветнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар Елена Стефанова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Гражданско дело номер 3011 по
описа за 2017 година; взе предвид
следното:
Предявен е от Т.П.Я.
с ЕГН ********** ***; против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов” № 37; иск с правно основание чл.55 ал.1 пр.І от ЗЗД.
Ищецът твърди,
че е собственик на апартамент на адреса му и като такъв бил абонат на ответното
дружество и ползвател на предоставяната чрез неговата електроразпределителна
мрежа електрическа енергия – с клиентски номер *****, с номер на измервателната
точка /ИТН/ 1540017 и електромер /СТИ/ с фабричен № *********. С писмо с изх. №
4335744-1/18.08.2017 г. на ЕВН-КЕЦ-Хасково, ищецът бил уведомен, че на
26.02.2016 г. електромер № ********* с ИТН 1540017 бил демонтиран и предаден на
експертна проверка на БИМ. Писмото той получил в края на м.09. и към него била
приложена само справка за коригиране на сметката на ел.енергията. Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ от служителите на ЕВН не бил
изготвен и не бил връчен на ищеца. В писмото се сочело, че издаден бил и
констативен протокол № 539/13.04.2017 г., който също не му бил връчен. Ищецът
бил уведомен, че ще му бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода
27.01.2016 г. – 26.02.2016 г., т.е. за 30 дни, като допълнително начислената му
сума била в размер на 179,56 лв. След няколко дни, на 02.10.2017 г. му било
прекъснато ел.захранването. Веднага отишъл в офис на ЕВН-Хасково, за да провери
какво се случва, т.к. през 2-3 месеца демонтирали електромери и на два пъти му
били начислявани суми за плащане, без ищецът да е бил уведомен за смяната и да
може да види показанията им, без да има вина и без да го потърсят в жилището, в
което винаги имало хора. Така той бил принуден да заплати на 03.10.2017 г.
сумата от 179,56 лв. и ел.захранването му било възстановено. С тази сума
ответникът се обогатил за негова сметка неоснователно. Електромерът се намирал
извън имота му, монтиран в ел.табло, заключено и пломбирано от ответника, до
което ищецът нямал достъп. Ищецът бил коректен ежемесечен платец и нямал вина
за твърдяното неотчитане и манипулиране на електромера. Затова начислената му
сума по едностранно коригирана сметка била в разрез с ПИКЕЕ и ОУ – чл.32 и сл.
Такова коригиране било недопустимо при липса на доказателства за виновно
поведение от страна на потребителя, което да е довело до неправилното отчитане
на консумираната ел.енергия. СТИ било собствено на ответника, който имал
задължението, да монтира, контролира, отчита данните и да го поддържа в
изправност. Затова не били налице фактически и правни основания за получената
от ответника сума, с която неоснователно се обогатил, и това пораждало правният
интерес на ищеца от предявяване на иска.
Предвид изложеното,
ищецът иска, съдът да постанови решение, с което осъди ответника, да му заплати
сумата от 179,56 лв., получил без правно основание, ведно със законната лихва
от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане, както и
направените по делото разноски. В открито съдебно заседание ищецът се явява
лично и с пълномощник, поддържа иска си и иска уважаването му изцяло като
основателен и доказан.
Ответникът
представя отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК в законоустановения
едномесечен срок, като счита предявения иск за допустим, но за неоснователен,
като го оспорва изцяло по основание и размер. Възразява, че процесната сума
била начислена и претендирана правомерно от ответника, на основание чл. 98а
ал.2 т. 6 и чл. 104а ал. 2 т. 5, вр. чл. 83 ал. 1 т. 6 от Закона за
енергетиката, вр. чл.45 ал.1, вр. чл.51 ал.1, вр. чл.48 ал.1 т.2 б.”а” от
ПИКЕЕ. В случая приложими били ОУ на договорите за продажба на ел.енергия на
ответника, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/ 10.05.2008 г. и ОУ на
договорите за пренос на ел.енергия чрез електроразпределителната мрежа на „ЕВН
България Електроразпределение” АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-14/ 10.05.2008
г., като и двете били публични и общодостъпни. Ето защо, налице била валидна
облигационна връзка между страните по делото за доставката и ползването на
ел.енергия. На 26.02.2016 г., на основание чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР и чл.28 от ОУ
на ЕВН ЕС, за осигуряване на съответствието на СТИ с изискванията за точност по
ПИКЕЕ, служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД посетили имота на
ищеца и извършили проверка на електромер № *********, монтиран да измерва
доставяната ел.енергия в имота му. Проверката била извършена в присъствието на
двама свидетели, т.к. ищецът не бил открит, с което било изпълнено изискването
на чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР и чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС. Установено било
несъответствие на СТИ с нормираните метрологични и технически характеристики за
точност, поради което и на основание същите разпоредби от ОУ, електромерът бил
демонтиран в присъствието на свидетелите, поставен в безшевен чувал и запечатан
с пломба с уникален № EVN № 377607. Така извършените действия били закрепени в
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 256539/26.02.2016
г., уточнен в открито съдебно заседание. Демонтираният електромер бил предаден
на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО-Бургас – за извършване на
метрологична експертиза. Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация
се потвърждавали от заключенията на експертизата на СТИ от БИМ, обективирани в
констативен протокол № 539/13.04.2017 г., което е довело до отчитане по-малко
от реално използваната ел.енергия. Същественото в случая било, че едностранната
корекция не била извършена по реда на ОУ на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда на гл.ІХ
от ПИКЕЕ – чл.51 ал.1, вр. чл.48 ал.1 т.2 б.”а”, вр. чл.45 ал.1; като в тази
връзка ирелевантно било позоваването от ищеца на чл.82 от ЗЗД. На база на
констативните протоколи на БИМ, които били официални удостоверителни документи,
била допълнително дължимата сума от 179,56 лв., която представлявала стойността
на допълнително начислените 1349 КвЧ за процесния период. Периодът на
корекцията не превишавал периода по чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, т.к. нямало как
обективно да се установи от кога точно датира грешката. Началото на периода
била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, най-близък до и
попадащ в максимума от 90 дни назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, а последната дата на периода била датата на
проверката. Ето защо, претендираната сума била основателно начислена и дължима
на ответника. Според ответника, фактът, кой е конкретният извършител на
манипулацията на електромера, бил ирелевантен, за да се пристъпи към
едностранната корекция. Той възразява против съдебната практика, на която се
позовавали по принцип съдилищата, т.к. тя не отчитала последващо нормативно
изменение - влязла в сила редакция от 17.07.2012 г. на Закона за енергетиката и
по-специално чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ, допускащ такава корекция на сметка, както и
обнародването в ДВ бр. 98/
Съдът, като прецени събраните
по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено
следното:
Не
е спорно по делото, че ищецът е клиент на
ответното дружество – като потребител на електроенергия, доставяна му до имот,
находящ се в******; с клиентски номер *****, ИТН 1540017.
На 26.02.2016 г. двама служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, в
присъствието на двама свидетели, са извършили проверка в имота на ищеца, за
което са съставили констативен протокол № 256539 от същата дата за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване. В него се сочи, че
проверката е извършена на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, а протоколът е
съставен на основание чл.47 и 48 ал.2 от същите. Протоколът съдържа данните от
техническата проверка на електромер с фабр. № *********. Относно обезопасеност,
защитеност и техническо състояние на електромерно табло се сочи – ТЕМО, етажно,
заключено, пломбирано. Протоколът съдържа данни от контролно измерване,
констатирало грешка от -80,05%. В него се сочи още, че при измерването с
еталонен уред е била отчетена грешка извън класа на точност, като електромерът
е даден за експертиза. Отразени са данни за техническата проверка на новомонтирания
електромер, както и извършените действия след проверката – демонтирането на
стария електромер и поставянето му в безшевна торба, пломбирана с пломба № 377607
за предаване за експертиза; както и пломбирането след проверката на капачката
на електромера. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители – К.И.К.
и К. Й. Л. и от присъствалите свидетели – П. Г. и Е. Н. Съдържа отбелязване, че
т.к. клиентът не бил открит, на основание чл.47 ал.3 от ПИКЕЕ, протоколът бил
съставен в присъствието на свидетели, в четири еднообразни екземпляра.
По искане на ответника, като свидетел по делото се допусна и разпита един
от служителите, извършил проверката и съставил процесния констативен протокол –
К.И.К., който потвърждава констатациите в документа. Сочи, че процесната
проверка била извършена, т.к. работодателят им посочил електромери за проверка по
списък. Позвънили на врата на адреса, но никой не отворил, не намерили и
съседи, които да се съгласят да бъдат свидетели на проверката, поради което за
свидетели им били изпратени двама служители на фирмата, охраняваща дружеството
им, и в тяхно присъствие извършили проверката на електромера, показала
отклонение извън стандартите. На проверката не присъствали полицейски
служители. Същата била извършена в рамките на работното им време от 8 до 17
часа, без св. К. да си спомня точния й час. На същия този адрес ходили на
проверки и преди,повече от два пъти, когато също констатирали несъответствия в
измерването спрямо БДС. Предходната такава проверка била от 27.01.2016 г.,
когато отново св. К. съставил протокол за същата. Когато се монтирал нов
електромер, на същия се извършвала проверка с еталонен уред. Този протокол от
предходната проверка се представи по делото от ищеца, а именно- констативен протокол № 256834/27.01.2016 г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, извършена
отново от К.И.К. и К. Й. Л. Видно от същия, на посочената дата за същия имот на
ищеца е бил монтиран процесният електромер № *********, като са отразени данни
за техническата проверка на този новомонтиран електромер, в т.ч. данни за
контролното му измерване, без отклонения в класа за точност.
От датата на процесната проверка 26.02.2016 г. е представеният по делото
протокол от огледа на средството за измерване при демонтажа от ел.мрежа, на
основание на заявление за метрологична експертиза от абонат на ЕВН България ЕР,
съдържащ имената и подписа на извършилия процесната проверка – К.К.. В него се
сочат обстоятелствата по демонтажа на процесния електромер за имота на ищеца,
метрологичните и техническите му характеристики, поставянето му в чувала и
изпращането му за експертиза, допълнителни данни, че са спазени изискванията за
монтажа му, с връзки в нормално състояние, без да е посочено налице ли са били
следи от нерегламентирана намеса, с наличие на следи от метрологичен контрол и
измерена грешка от -80,05 %. Със заявление от същата дата сваленият електромер
е изпратен за метрологична експертиза на средство за измерване.
Като писмено доказателство по делото се представи и прие констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 539/13.04.2017
г. на БИМ-ГД „МИУ”-РО Бургас. Същият касае експертизата на процесния демонтиран
от имота на ищеца електромер – еднофазен, двутарифен, статичен, тип Carat Digitron M 02, производител „Carat electronics”, с
идентификационен № *********/2008 г., извършена на 12.04.2017 г. В протокола се
сочи, като резултат от проверката – отсъствие на механични дефекти на кутията,
на клемите, на клемния блок на електромера, наличие на необходими обозначения
на табелката на електромера, наличие на пломби против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера – пломбиран с две пломби, едната за последваща
метрологична проверка от
Като писмено доказателство по делото се представи и прие справка от 28.07.2017
г. за коригиране на сметката за електроенергия, касаеща процесния имот на ищеца
и демонтирания от него електромер. Видно от нея, за периода 27.01.2016 г. – 26.02.2016
г. е преизчислено количеството ел.енергия, по дневна и нощна тарифа, при грешка
от 80,10%, възлизащо на 978 кВч по дневна тарифа
на стойност 130,18 лв. и 371 кВч по нощна тарифа на стойност 49,38 лв., всичко
общо 1 349 кВч на стойност 179,56 лв. Справката съдържа отбелязване, че
начислението е извършено по действаща цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. На 18.08.2017
г. е издадена от ответника фактура № *** на името на ищеца, с клиентски номер *****,
място на потребление в******; ИТН 1540017. В нея се сочи за дължима сума,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер с № ********* за периода 27.01.2016
г. – 26.02.2016 г., възлизаща на 1 349 кВч на стойност 179,56 лв. Тази сума е
била заплатена от ищеца на ответното дружество, видно от издаден му системен
бон от „Български пощи“ ЕАД, ПС-Хасково Ц, с № 02960982/03.10.2017 г., към
процесната фактура. На същата дата той е заплатил на „ЕВН България
Електроразпределение Юг” ЕАД сумата от 7 лв. за възстановяване на
ел.захранването за процесния му имот, за което плащане му е издаден системен
бон от „Български пощи“ ЕАД, ПС-Хасково Ц, с № 02960985/03.10.2017 г., към
цитирана фактура. За процесната проверка на електромера и резултатите от нея,
ищецът е бил уведомен от ответника с писмо изх. № 4335744-1/18.08.2017 г. В него
се сочи, че от служители на БИМ било установено, че електромерът е манипулиран
и отчита с грешка -80,10%, който % от ползваната електроенергия бил неизмерен и
незаплатен. На основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, следвало да бъде
коригирана сметката за ел.енергия за периода 27.01.2016 г. – 26.02.2016 г., за 30
дни, като допълнително начислената електрическа енергия е на обща стойност 179,56
лв., представляваща 80,10%, след приспадане на 2% допустима грешка на електромера,
от потреблението за периода.
За цялостното изясняване на фактическата обстановка по делото, по искане на
ответника, съдът назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чието
заключение приема, като компетентно и безпристрастно дадено. След проверка на
материалите по делото, вещото лице сочи, че процесният констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване на БИМ отразява техническото
състояние на средството за измерване, което е резултат от външно неправомерно
въздействие върху електромера. Описаните в протокола манипулации въздействали
върху точността на електромера, който не отчитал точно консумираната ел.
енергия, а само 19,90 % от нея, като неизмерено оставало 80,10 % количество ел.
енергия. В случая правилно била приложена методиката за изчисляване на
неотчетеното количество ел.енергия, заложена в чл.48 ал.1 т.1 б.“а“ от ПИКЕЕ, и
правилно било остойностено това количество ел.енергия, съгласно чл.51 ал.1 от
ПИКЕЕ. В заключението се сочи още началният момент на неточно отчитане на
средството за търговско измерване, а именно – на 27.01.2016 г. в 19,41 ч. Електромерът
попадал в групата на еднофазните електромери, като периодичността на проверките
му била на 6 години – ред 25 от Заповед № А-333/29.05.2014 г. на ДАМТН /ДВ бр.
49/2014 г./. Върху електромера имало изискуемите знаци за премината последваща проверка
от
При така
установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи по
основателността на предявения иск:
Безспорно е, а
и се доказа по делото, че ищецът е потребител на
електроенергия, доставяна му от ответника до имот, находящ се в*******, с
клиентски номер *****, ИТН 1540017. По този повод той е в договорни отношения с
ответника с посочения клиентски номер. Страните не спорят още, че на 26.02.2016
г. двама служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД са извършили в този
имот проверка на електромер – еднофазен, двутарифен, статичен, тип Carat
Digitron M 02, производител „Carat electronics”, с идентификационен № *********/
За начисляването на процесната сума, ответното дружество се позовава на констатирано несъответствие на електромера с техническите изисквания за правилно отчитане на използваната
от потребителите ел. енергия и на правната уредба,
регламентирана в чл. 98а ал.2 т.
6 и чл. 104а ал. 2 т. 5, вр. чл. 83 ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката, вр.
чл.45 ал.1, вр. чл.51 ал.1, вр. чл.48 ал.2, вр. ал.1 т.1 б.”а” от ПИКЕЕ. В конкретния случай проверката на
електромера е извършена на 26.02.2016 г., а корекцията обхваща периода 27.01.2016
г. – 26.02.2016 г., което следва влизането в сила на изменението на ЗЕ от 17.07.2012 г., както и влизането в сила на предвидените
в чл. 83 ал.1 т.6 от ЗЕ правила на ДКЕВР – ПИКЕЕ, обнародвани в
ДВ бр. 98/12.11.2013 г., и разписаните в тях случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи /раздел ІХ/. Същевременно процесната проверка предхожда
отмяната на тези ПИКЕЕ, с изключение на чл.48 – 51, по силата на решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС
/ДВ бр. 15 от 14.02.2017 г./. Предвид
изложеното се налага изводът, че към датата на извършване на
процесната проверка на средството за търговско измерване
/СТИ/ на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия - съществува
законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. За да се позове обаче
ответникът на тази правна възможност, да коригира сметките за количество
пренесена електрическа енергия, той следва да установи всички факти, които са
елемент от фактическия й състав, което следва да е удостоверено по надлежен
начин, указан в чл. 47 /отм./ и чл. 48 от ПИКЕЕ, а именно с констативен протокол,
съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези на корекция. Пълно
и главно доказване на тези факти ответникът не проведе в настоящото
производство, въпреки указаната му доказателствена тежест.
Нормативно изискване е, констативният протокол от
проверката да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента или негов представител, а при отсъствие на клиента при съставянето му –
протоколът се подписва от поне двама свидетели, които не са служители на
оператора на мрежата – чл.47 ал.2 и 3 от ПИКЕЕ. В случая се установи, че ищецът
не е присъствал на извършената проверка на електромера и не е подписал
съставения за това протокол. Проверката е извършена от
двама служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, в присъствието на
двама свидетели, и четиримата подписали протокола. От гласните доказателства по
делото се установи, че тези двама свидетели са служители на охранителната
фирма, обслужваща сградата в гр. Хасково на „ЕВН България Електроразпределение”
ЕАД. Не се установи по делото обаче,
съставеният в отсъствието на ищеца констативен протокол да му е бил изпратен от
оператора на мрежата с препоръчано писмо с обратна разписка, според изискването
на чл.47 ал.4 от ПИКЕЕ. Ето защо съдът приема, че процесният
констативен протокол № 256539/ 26.02.2016 г. не отговаря
на законовите изисквания за съставявето му и не е годен да удостовери фактите,
отразени в него. Нормативно установените правила императивно задължават
оператора на съответната мрежа, извършващ проверката, да доведе до знанието на
абоната същата, в т.ч. и данни за констатираните на место несъответствия или
нарушения в процесния електромер, които са дали основание за демонтирането му;
като едва тогава констатациите в протокола биха го обвързали, с оглед на което
и би се осъществил фактическият състав на хипотезата на чл. 47 от ПИКЕЕ. Следователно ответникът не
установи по безспорен и несъмнен начин, че са възникнали фактите, които му
дават право да извърши корекция на сметка по чл.48 и сл. от ПИКЕЕ, т.е. че процесната
сума му се следва, поради което предявеният иск дори само по тази причина е
основателен и следва да бъде уважен.
В допълнение на горното следва да се посочи, че трайната
практика ВКС, постановена по
реда на чл. 290 ГПК, застъпва разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната енергия, противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД
виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки
положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на
средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за
контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е
недопустима. Но дори и такова да се установи безспорно, размерът на
неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия, подлежи на
доказване като фактическо реално потребление, каквото доказване в настоящото
производство ответникът не проведе. В тежест на ответното дружество бе, да
установи сочената от него неправомерна манипулация от ищеца като негов абонат,
момента на осъществяването й и периода на погрешното измерване, както и реално
консумирана енергия, за да ангажира отговорността на потребителя. Ответникът
основава твърденията си за дължимост на процесната сума и за нейния
размер – на представените по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ и констативен протокол от
метрологична експертиза на СТИ на БИМ-ГД „МИУ”-РО Бургас. Както
се посочи, от същите се установява, че процесният електромер не съответства на
метрологичните и техническите изисквания. Това обаче само по себе си не е
достатъчно, да се направи категоричен извод, че така констатираната
намеса в измервателния уред е извършена именно от ищцата,в нарушение на въведените в чл.53 т.3 от ОУ ЕВН ЕР
забрани за потребителите, да въздействат неправомерно върху СТИ.
Предвид
изложените съображения, съдът приема, че предявеният иск е основателен, т.к.
ответникът, чиято е доказателствената тежест, не
установи по несъмнен и категоричен начин, че процесната изчислена в следствие
на корекция сума му е дължима от ищеца. В този смисъл, плащането на сумата от 179,56
лв. от страна на ищеца на ответника на 03.10.2017 г. се явява извършено без
правно основание, при което и според чл.55 ал.1 пр.I от ЗЗД подлежи на връщане.
Ето
защо искът следва да се уважи изцяло, като ответникът се осъди да заплати на ищеца
сумата от 179,56 лв., представляваща коригирана стойност на
електрическата енергия, доставена до имот на ищеца, находящ се в ****, с клиентски номер ****, ИТН
1540017; в размер на 1 349 кВч за периода 27.01.2016 г. – 26.02.2016 г., по фактура
№ **********/18.08.2017 г.; изплатена от ищеца на ответника без основание на 03.10.2017
г.; ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска 30.11.2017 г. до
окончателното изплащане.
Предвид изцяло уважения иск и на основание чл.78 ал.1, вр. чл.80 от ГПК,
ответникът следва да бъде осъден, да заплати на ищеца деловодни разноски в общ
размер на 350 лв., от които 50 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов” № 37; ДА ЗАПЛАТИ на Т.П.Я. с ЕГН ********** ***; СУМАТА от 179,56 лв., представляваща коригирана
стойност на електрическата енергия, доставена до имот на ищеца, находящ се в ****,
с клиентски номер *****, ИТН 1540017; в размер на 1349 кВч за периода
27.01.2016 г. – 26.02.2016 г., по фактура № **********/ 18.08.2017 г.;
изплатена от ищеца на ответника без основание на 03.10.2017 г.; ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска 30.11.2017 г. до окончателното изплащане; както и направените по делото разноски в общ размер от 350 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - Хасково в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: З.К.