ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……..
22.06.2021 год., гр. Добрич
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и първа година, като разгледа
докладваното от съдия-докладчик Т. Милева адм.дело №620 по описа на ДАС за 2020
г. намира следното:
Производството е по реда на чл. 161 от АПК.
Производството
по адм. дело №620/2020 г. по описа на АдмС-Добрич е образувано по жалба на
Община Добричка против Протокол от 15.10.2020 г. на Комисия, назначена със
Заповед №РкД-22-19 от 23.09.2020 г. на Областен управител на област Добрич на
осн. чл.138а, ал.3 от Закона за водите в частта на т.ІV от Протокола,
представлявана от Зам. областен управител на област Добрич.
С
Решение №63/09.03.2021 г., съдът е отменил обжалвания протокол в частта на
раздел ІV Предписания.
Като
ответник по делото е била конституирана Комисията, представлявана от Зам.
Областен управител на област Добрич.
В
срока на обжалване е постъпила касационна жалба от Румен Русев – ВРИД Областен
управител на област Добрич.
С
Разпореждане №346/12.04.2021 г., касационната жалба е оставена без разглеждане,
тъй като жалбата е подадена от лице, което не е участвало в съдебното
производство. В разпореждането е посочено, че същото може да бъде обжалвано в
7-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС. Разпореждането е
получено на 13.04.2021 г. от процесуалния представител на Председателя на комисията
– гл. юриск. Борисова.
На
16.04.2021 г. е постъпила молба по чл.161, ал.1 от АПК за възстановяване на
срока за обжалване на Решение №63/09.03.2021 г., подадена от Красимир Николов –
Зам. Областен управител на област Добрич и Председател на Комисия, назначена
със Заповед №РкД-22-19 от 23.09.2020 г. на Областен управител на област Добрич.
В молбата е посочено, че Красимир Николов е бил регистриран и обявен в
кандидатската листа на Коалиция ГЕРБ-СДС за участие в изборите за народни
представители. В тази връзка със Заповед №ЧР-05-28/01.03.2021 г. на Областен
управител на област Добрич, на същия му е разрешено ползването на платен
годишен отпуск за периода 02.03.2021 г. – 02.04.2021 г. Твърди се, че при
получаване на решението на съда, както и в срока за неговото касационно
обжалване Красимир Николов е ползвал отпуск, поради което и не е разполагал с
права да подписва и подава документи, вкл. и да подава касационна жалба по
настоящото съдебно производство. Поради което и се моли, да се възстанови срока
за обжалване на Решение №63/09.03.2021 г. по адм. д. №620/2020 г. В тази връзка
са представени и писмени доказателства, в подкрепа на изложените в молбата
доводи.
Съдът, след като прецени наличните по делото доказателства,
както и изхождайки от сочените
фактически основания, с които се обосновава молбата за възстановяване на срока
за обжалване на административния акт, намира следното от правна страна.
Молбата за възстановяване на срока е подадена в срок от
надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество молбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от АПК в 7-дневен
срок от съобщението за оставяне на жалбата без разглеждане може да се поиска
възстановяване на срока, ако пропускането се дължи на особени непредвидени
обстоятелства или на поведение на администрацията, въвело жалбоподателя в
заблуждение.
Следователно, за да се възстанови пропуснат срок следва
да се докаже наличието на една от двете алтернативни хипотези за пропускането
му. Заблуждението по смисъла на закона е налице, когато действията на
администрацията създават у оспорващия невярна представа за срока на обжалване.
В тези случаи пропускането на срока се дължи на поведението на администрацията,
което е в пряка причинна връзка с пропускането на срока за оспорване. Тази
хипотеза не е налице. За особени непредвидени обстоятелства следва да се считат
такива, които имат черезвичаен характер и като настъпили в течение на срока,
обективно са попречили на страната да предприеме дължимото процесуално
действие.
В случая, искането за възстановяване на срока се
обосновава с обстоятелството,
че представляващия Комисията, назначена със заповед на Областния управител, а
именно Зам. областния управител е бил в платен годишен отпуск.
Така сочените обстоятелства не попадат в нормативната
хипотеза на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 161 от АПК.
Такива са тези, които не могат да бъдат предвидени с оглед внезапния им
характер на възникване и страната да не е в състояние да ги преодолее, за да
извърши съответното процесуално действие. В конкретния случай, по делото не са
налице данни и доказателства пропускането на срока да се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които обективно са възпрепятствали ответника да упражни своевременно правото си на жалба.
В
подадената касационна жалба пред АдмС-Добрич, в допълнителна молба към нея
изрично е посочено, че след като Председателя на Комисията е бил в платен
отпуск, същият се замества от Областния управител, който обаче също е в платен
отпуск, поради което и жалбата е подадена от назначеният за временно изпълняващ
Областен управител на област Добрич Румен Георгиев Русев. Т.е. безспорно е, че
Зам. областния управител по закон се замества, когато същият отсъства. На второ
място, същият в качеството му на председател на Комисията в съдебно заседание
се е представлявал от процесуалния си представител гл. юриск. Росица Борисова,
с изрично пълномощно по делото. Т.е. няма пречка, касационната жалба да бъде
подадена от пълномощника по делото, който е участвал в производството.
Твърдението,
че за зам.областния управител на област Добрич и председател на комисията,
ответник в настоящото производство са налице особени непредвидени
обстоятелства, която страната не би могла да преодолее са неоснователни. Теорията и практиката приемат, че особените непредвидени
обстоятелства са факти от действителността, при наличието на които лицето
изпада в обективна невъзможност да реализира права или са настъпили пречки,
които не може да отстрани или преодолее. ВАС неведнъж е посочвал, че особени
непредвидени обстоятелства по смисъла на закона са само обстоятелства, които
имат изключителен и изненадващ характер и след като са настъпили в течение на
срока за обжалване, обективно са попречили на страната да предприеме дължимото
процесуално действие,
а един продължителен отпуск за участие в избори не е непредвидимо
обстоятелство, а напротив. Председателя на комисията е имал пълномощник, който
е имал процесуалното право да подаде в срок редовна касационна жалба, от
правилния и участвалия в производството ответник.
Изложените мотиви налагат извода, че не са налице
обстоятелства, представляващи основание за възстановяване на срока по чл. 161,
ал. 1 от АПК, поради което молбата следва да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Мотивиран от горното, Административен съд Добрич, пети състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Красимир Николов – Зам. областен
управител и Председател на Комисия, назначена със Заповед №РкД-22-19/23.09.2020
на Областен управител на област Добрич за
възстановяване на срока за обжалване на Решение №63/09.03.2021 г. по адм. д. 620/2020 г. на АдмС-Добрич.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
С Ъ Д И Я: