РЕШЕНИЕ
Номер 260211
13.10 Година 2022 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен Съд, Търговско отделение, 18 състав
На единадесети октомври 2022 Година
В закрито заседание в
следния състав:
Председател: Александър
Стойчев
Секретар:
Цветелина Бакалова
като разгледа докладваното от Съдията т. дело
номер 977 по описа за 2019 година намери за установено следното:
Искове с правно основание чл.79, ал.1, чл.86 от ЗЗД и чл.94 от Закона за
енергетиката.
Предявен
е иск от „КРУМОВО СОЛАР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Капитан Райчо“ № 56, ет.2, офис 265, против „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, по който
се моли да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата 290 806,43 лв.,
представляваща дължимата цена на продадена от ищеца на ответника и неплатена от
последвания електрическа енергия по Договор за изкупуване на електрическа
енергия № 298 от 14.03.2012 г. за периода 01.11.2016 г. до 31.12.2018 г., като
също така се моли да се осъди ответникът да заплати на ищеца и сумата от
62 923.62 лв. – мораторно обезщетение в размер на законна лихва за периода
на забава от 01.12.2016 г. до 12.11.2019 г.
Ищецът твърди, че с ответника са в договорни отношения по повод на
обстоятелството, че дружеството „Крумово солар“ ЕООД експлоатира фотоволтаична
централа в землището на село Крумово и в качеството на производител на електрическа
енергия е сключил с ответника Договор № 298 от
14.03.2012 г.
С оглед на обстоятелството, че след сключване на сделката КЕВР е приела
Решение № Ц-33 от 14.09.2012 г., с което са определени временни цени за достъп
до електропреносната и електроразпределителната мрежи, които да бъдат заплащани от производителите
на електрическа енергия от възобновяеми източници се е намалила преференциална
цена на произвежданата електроенергия. Това решение е отменено в последствие,
като ищецът счита, че тази отмяна има обратно действие и отменя всички
последици от решението на ДЕКЕВР. Така се е стигнало до приемане на Решение №
СП-1 от 31.07.2015 г., с което КЕВР установява нетното специфично производство
на ел.енергия, въз основа на което ще се определят и преференциалните цени.
Позовавайки се на това решение, ответникът е спрял
да изкупува електрическа енергия по определена преференциална цена в размер
на 485,60 лв. за мегаватчас. На тази
цена ответникът е изкупувал произведената електрическа енергия от централата на
ищеца до размер на 1 188 киловатчаса, а количеството ел. енергия над този
размер се изкупува на по-ниски цени.
Размерът на разликата между реално платеното и дължимата преференциална
цена върху цялото количество произведена електрическа енергия от централата на
ищеца се образува по следния начин:
за месец ноември 2016 г. – 60 321,78 лв.;
за месец декември 2016 г. – 67 620,24 лв.;
за месец октомври 2017 г. – 1 771,88 лв.;
за месец ноември 2017 г. – 39 177,84 лв.;
за месец декември 2017 г. – 45 712,57 лв.;
за месец октомври 2018 г. – 149,57 лв.;
за месец ноември 2018 г. – 37 565,94 лв.;
за месец декември 2018 г. – 38 48,60 лв. или
общият размер на неплатените задължения на ответника за цена на произведена
електрическа енергия от ФЕЦ възлиза на 290 806,43 лв. (исковата сума).
Ответникът изцяло оспорва искове на ищеца по подробни съображения изложени
в отговорите на ИМ и ДИМ. По
повод на своето становище ответникът е привлякъл на своя страна трето
лице-помагач в лицето на „Национална електрическа компания“ ЕАД и е предявил
против него обратен иск за заплащане на следните суми:
1. 72 386,13
лв. – представляваща разликата между стойността на количество електрическа
енергия, произведена от ФЕЦ „Крумово солар“ за периода от 01.11.2016 г. до
30.11.2016 г., изчислена по приложимата по отношение на обекта преференциална
цена и стойността на същото количество електрическа енергия, изчислена цена за
излишък, която реално е платена от „НЕК“ ЕАД на основание чл.94 ЗЕ;
2. 21 214,81 лв. – неустойка в размер на законната лихва върху
сумата по точка 1 за периода от 28.01.2017 г. (деня
на изпадане в забава, съгласно фактура № ********** от 31.12.2016 г.) до
18.12.2019 г. (датата на подаване на тази искова молба);
3. 81 144,29 лв. –
представляваща разликата между стойността на количеството електрическа енергия,
произведена от ФЕЦ „Крумово солар“ за периода от 01.12.2016 г. до 31.12.2016
г., изчислена по приложимата по отношение на обекта преференциална цена и
стойността на същото количество електрическа енергия, изчислена цена за
излишък, която сума (стойността на количеството електрическа енергия,
изчислена по цена за излишък) реално платена от „НЕК“ ЕАД
наоснование чл.94 ЗЕ;
4. 23 037,81 лв. – неустойка в размер на законната лихва върху
сумата по т. 3 за периода от 02.03.2017 г. (деня
на изпадане в забава, съгласно фактура № ********** от 31.01.2017 г.) до
18.12.2019 г. (датата на подаване на исковата молба);
5. 2 126,26 лв. – представляваща развика между стойността на
количеството електрическа енергия, произведена от ФЕЦ „Крумово солар“ за
периода от 13:00 часа на 31.10.2017 г. до 00:00 часа на 01.11.2017 г.,
изчислена по приложимата по отношение неа обекта преференциална цена и
стойността на същото количество електрическа енергия, изчислена цена за
излишък, която сума (стойността на количеството електрическа енергия,
изчислена по цена за излишък) реално платена от „НЕК“ ЕАД на основание чл. 94 ЗЕ;
6. 425,29 лв. - неустойка в размер на законната лихва върху
сумата по т. 5 за периода от 29.12.2017 г. (деня на изпадане в забава, съгласно фактура № **********
от 30.11.2017 г.) до 18.12.2019 г. (датата на подаване на исковата молба);
7. 179.48 лв. - представляваща разлика между стойността на
количеството електрическа енергия, произведена от ФЕЦ „Крумово солар“ за
периода от 16:00 часа на 31.11.2018 г. до 00:00 часа на 01.11.2018 г.,
изчислена по приложимата по отношение на обекта преференциална цена и
стойността на същото количество електрическа енергия, изчислена цена за
излишък, която сума (стойноста на количеството електрическа енергия,
изчислена по цена за излишък) реално платена от „НЕК“ ЕАД на основание чл. 94 ЗЕ;
8. 17.70 лв. – неустойка в размер на законната лихва върху
сумата по т. 7 за периода от 29.12.2018 г. (деня
на изпадане в забава, съгласно фактура № ********** от 30.11.2018 г.) до
18.12.2019 г. (датата на подаване на исковата молба);
9. Законната лихва върху всяка една от горепосочените суми от датата
на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане.
Третото лице-помагач „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД, ЕИК 00649348,
със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „Триадица“ № 8, изцяло оспорва предявения от ищеца „Крумово солар“
ЕООД иск, както и предявения от ответника против него обратен иск по подробни
съображения съответно в отговора на исковата молба и в отговора на исковата
молба по обратния иск.
Пловдивски
Окръжен Съд, Търговско отделение, 18 състав, като обсъди обстоятелствата по
делото и представените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намери за
установено следното:
Между страните е безспорно, че между ищеца „КРУМОВО
СОЛАР“ЕООД и ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД е сключен Договор
за изкупуване на електрическа енергия № 298 от 14.03.2012 г. по повод, на който
ищецът е продал на ответника електрическа енергия за процесния период. Не се
спори, че ищецът е собственик на фотоволтаична централа с обща мощност 2
мегаватчаса, построена в УПИ 1 – 052001 по КВС на землището на с. Крумово,
местността „В село“, община Тунджа, област Ямбол. Освен това и страните не са
формирали спор по изложеното в исковата молба развитие на нормативната уредба
във връзка с приети решения на КЕВР.
Не се спори и относно
обстоятелството, че до размера на 1 188 киловатчаса ответникът е заплащал
стойност на изкупуваната електрическа енергия в размер 485,60 лв. за
мегаватчас. Между страните остава спорно заплащането на цената над тези
количества. Безспорно между страните е, че ищецът е продал на ответника
обективираната в процесните фактури електрическа енергия, като обем, за
процесния период, като се спори относно цената за заплащане на тази стока.
Във връзка с твърденията на ищеца и ответника
очевидно е бил налице преюдициален спор относно валидността на решение № СП-3
/06.03.2019г., с което се определя нетно специфично производство за обекти за
производство на ел. енергия, като този на ищеца и то е в същия размер, като
това по отмененото първоначално решение от 2015г. Възникналият административно
правен спор е завършил с отхвърляне на жалбите на производителите на ел.
енергия от ФВЦ. В мотивите на постановените съдебни решения е посочено по този
повод, че поради законодателни изменения се оказва, че независимо от датата на
пораждане на действие на постановеното решение № СП-3 /06.03.2019г. на КЕВР
същото има само констативен характер, тъй като с него се установяват стойности,
които са били вече заложени в решение №
Ц- 18 от 26.06.2011г. С решението не се определят нови стойности на НСП към
настоящия момент, а се установяват използваните през годините при определяне на
цените на ел. енергия, стойности на производителността на съответна група
централи и чистото количество за продажба на произведената от съответната група
производители електрическа енергия от възобноваеми източници. Решението на КЕВР
се постановява еднократно и е валидно за
целия период на действие на договорите. С акта се установяват факти и
обстоятелства касаещи отношения възникнали преди датата на издаване на
решението. Приема се, че решението има обратно действие, което произтича не от
волята на Комисията, а от естеството на определеното, според закона съдържание
на решение №СП-3/06.03.2019г., което е валиден административен акт. В
първоинстанционния съдебния акт се приема и, че е постигната целта на чл.31,
ал.5 от ЗЕВИ, а именно да бъде изкупувано чистото количество ел. енергия, без
това за собствени нужди, като това чисто количество бива установявано от КЕВР,
а не определяно по преценка на всеки един производител и енергийните дружества
изкупуващи енергията.
При така изложените мотиви следва да се приеме, че
за процесния период по принцип ответникът е изкупувал произведените и подлежащи
на изкупуване количества ел. енергия по релевантни цени. По делото е изслушана
СТЕ, която съдът изцяло кредитира, установяваща, че произведената от ФВЦ на
ищеца ел. енергия са заплащани изцяло в срок. Наред с това и експертизата е
констатирала, че за голяма част от процесните периоди ел. енергията е продавана
съответно купувана от други ЮЛ.
Поради така изложените мотиви се налага извода за
неоснователност на предявените искове. При този изход от спора не следва да се
разглеждат предявените обратни искове, предявени евентуално, против третото
лице помагач.
Воден
от така изложените мотиви Пловдивски Окръжен Съд, Търговско отделение, ХІХ с.
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „КРУМОВО
СОЛАР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Капитан Райчо“ № 56, ет.2, офис 265, против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, район
Централен, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, по които се моли да се осъди ответникът
да заплати на ищеца сумата 290 806,43 лв., представляваща дължимата цена на
продадена от ищеца на ответника и неплатена от последвания електрическа енергия
по Договор за изкупуване на електрическа енергия № 298 от 14.03.2012 г. за
периода 01.11.2016 г. до 31.12.2018 г., като също така се моли да се осъди
ответникът да заплати на ищеца и сумата от 62 923.62 лв. – мораторно
обезщетение в размер на законна лихва за периода на забава от 01.12.2016 г. до
12.11.2019 г., като неоснователни.
ОСЪЖДА „КРУМОВО
СОЛАР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Капитан Райчо“ № 56, ет.2, офис 265 да заплати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г. Данов“ № 37сумата от 1250 лева
представляващи извършени деловодни разноски по предявените и разгледани искове.
Решението
е постановено при участието на трето лице – помагач на страната на ответника НЕК
ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Триадица“ №
8.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Пловдивски Апелативен Съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :