Решение по дело №138/2022 на Районен съд - Плевен

МОТИВИ към Решение №103/23.02.2022г. по АНД №138/2022г.
по описа на РС - ПЛЕВЕН

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН е внесла мотивирано
постановление с предложение да бъде освободена от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание М. АСП. ИВ. ЕГН: ********** - за
това, че в 30-дневен срок, считано от спиране на плащанията на 16.11.2020г. в
гр. Плевен, като управляваща и представляваща търговското дружество „***“
ЕООД, ЕИК: ***, не поискала от Окръжен съд-Плевен да бъде открито
производство по несъстоятелност - престъпление по чл. 227б ал. 2 вр. с ал. 1
НК.
В хода на съдебното производство, РАЙОННА ПРОКУРАТУРА –
ПЛЕВЕН, редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемата М. АСП. ИВ., редовно призована, не се явява.
След като щателно обсъди събраните по делото доказателства и
доказателствени средства, Съдът намира за установено следното:
М. АСП. ИВ. е родена на *** г., в с. ***, обл. Плевен, настоящ
адрес: гр. ***, българка, българска гражданка, със средно образование,
вдовица, не работи, неосъждана, ЕГН: **********.
Обвиняемата И. е едноличен собственик на капитала, управител и
представляващ на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН, ЕИК: ***, считано от вписването на
Дружеството в Търговския регистър на 29.11.2017г. Предмет на дейност на
Дружеството е транспортна и спедиторска дейност в страната и в чужбина.
В резултат на развитата стопанска дейност през годините, „***“
ЕООД, ЕИК: *** започнало да изпитва финансови затруднения. Дружеството
не разполагало с достатъчно парични средства или други активи, посредством
които да изпълнява своевременно задълженията си към Държавата и другите
правни субекти. С времето, финансовите трудности за Дружеството
придобили траен и необратим характер.
На 16.11.2020г., „***“ ЕООД, ЕИК: *** спряло плащанията. В 30-
дневен срок от тази дата обаче, М. АСП. ИВ. не поискала от компетентния
съд – ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, да открие производство по
несъстоятелност.
С Постановление от 26.04.2021г. на прокурор при РП – ПЛЕВЕН
било образувано досъдебно производство пр.пр.№Д-719/2021г. по описа на
същата Прокуратура, в хода на което, към наказателна отговорност за
престъпление по чл.227б ал.2 вр. ал.1 НК, била привлечена М. АСП. ИВ. ЕГН:
**********.
Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от приобщените по делото доказателства и доказателствени средства, в
1

това число:
показания на свидетелите ***, ***, *** /л.19 – 24 от т.2 на ДП/;
оборотни ведомости и счетоводен баланс на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН /л.28
– 60 от т.2 на ДП/;
справка за актуално състояние на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН /л.63 - 73 от т.2
на ДП /;
справка от ОС-ПЛЕВЕН за подавани заявления за „***“ ЕООД-
ПЛЕВЕН, на основание чл.625 ТЗ /л.79 от т.2 на ДП/;
справки от ЧСИ във връзка със заведени изпълнителни производства
спрямо „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН /л.83 - 93 от т.2 на ДП/;
разкрита данъчно-осигурителна информация за „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН
/л.101 - 147 от т.2 на ДП/;
годишни отчети за дейността на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН /л.149 – 171 от
т.2 на ДП/;
Експертно заключение по съдебно-икономическа експертиза /л178 – 196
от т.2 на ДП/, което е инкорпорирано по същество във фактическата
обстановка по-горе и което Съдът приема като обосновано, обективно и
небудещо съмнение в неговата правилност, поради което му отдава вяра;
характеристична справка /л.201 от ДП, л.10 от делото/;
справка за съдимост на обвиняемото лице /л.12 от делото/.
Съдът преценява, че от посочените доказателствени материали
следват по безпротиворечив и взаимнопотвърждаващ се начин фактите,
приети от Съда и изложени по – горе. В доказателствената съвкупност
липсват противоречия, налагащи обсъждане по реда на чл.305 ал.3 изр.2 НПК.
На тази основа Съдът намира, че от обективна страна,
обвиняемата М. АСП. ИВ. ЕГН: ********** е осъществила състав на
престъпление по чл. 227б ал. 2 във вр. с ал. 1 НК - в 30-дневен срок, считано
от спиране на плащанията на 16.11.2020г. в гр. Плевен, като управляваща и
представляваща търговското дружество „***“ ЕООД, ЕИК: ***, не поискала
от Окръжен съд-Плевен да бъде открито производство по несъстоятелност.
Престъплението по чл.227б ал.2 вр.ал.1 НК е такова на просто
извършване, т.е. не предвижда настъпването на нарочен престъпен резултат.
Изразява се в противоправно бездействие – въздържане от извършване на
действия, за които наказателноотговорното лице се явява задължено. Така,
управляващият и представляващ посоченото дружество, което е спряло
плащанията – обвиняемата М. АСП. ИВ., е следвало в 30-дневен срок,
считано от спиране на плащанията на 16.11.2020г. да поиска от компетентния
съд – ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, да открие производство по
несъстоятелност, но не е сторил това, като с изтичането на същия 30-дневен
срок, престъплението по чл.227б ал.2 вр.ал.1 НК било довършено. Тези
правнорелевантни факти и обстоятелства се установяват по категоричен
начин посредством изброените по-горе доказателствени материали. Следва да
бъде подчертано, че отговорността на управляващия и представляващ се
2

следва независимо дали лично, фактически изпълнява функцията си или
неформално я е „възложил“ на трети лица. В тази насока са и задължителните
указания, дадени с Тълкувателно решение № 5 от 22.12.2014 г. на ВКС по т. д.
№ 5/2014 г., ОСНК, като следва да бъде отбелязано, че според съображенията
на върховната съдебна инстанция, „Разпоредбата на чл. 227б, ал. 2 от НК е
специфичен състав и се отнася за лицата, които едновременно упражняват
правомощията да управляват и представляват търговското дружество или
кооперация, когато в 30-дневен срок от спиране на плащанията не са
поискали от съда да открие производство по несъстоятелност.
Изискването за кумулативност е с цел да се ограничат субектите на
престъплението до тези, които имат реална възможност и задължение да
познават в детайли състоянието и дейността на търговското дружество
или кооперацията, които осъществяват текущото управление и следва да
имат информация за наличието на загуби и това са лицата, които са
натоварени както с действия по управление, така и с действия по
представителство. В практиката на съдилищата не е констатирано
противоречие относно определянето на лицата, които управляват и
представляват търговско дружество или кооперация, както и относно
необходимостта тези две правомощия да съществуват кумулативно.
Наказателният кодекс обявява за противоправно и наказуемо бездействието
им в случаите, когато са налице признаците на настъпила
неплатежоспособност. Представляващият (еднолично или колективно) е
длъжен да заяви съществуването на това състояние дори против
решението на органа на управление, а кое е управляващото и
представляващо лице за всеки конкретен търговец може да се установи по
вписванията в търговския регистър.“.
От субективна страна, деянието по чл.227б ал.2 вр.ал.1 НК е
извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 НК –
обвиняемата И. е съзнавала, че управляваното и представлявано от него
търговско дружество е изпаднало в състояние на неплатежоспособност, че е
спряло плащанията и следва да се пристъпи към откриване на производство
по несъстоятелност, съзнавала е общественоопасния характер на деянието,
предвиждала е неизбежното настъпване на неговите общественоопасни
последици, изразяващи се в неспазване на законовия срок за откриване на
производство по несъстоятелност - и е целяла настъпването на същите
последици. Отново следва да бъде подчертано, че дори дезинтересираното
отношение към търговските работи на управлявано и представлявано
Дружество е недопустимо, независимо дали същите работи, де факто са
възложени /формално или неформално/ на трето лице, защото в крайна
сметка, целенасоченото неглижиране на търговските дела на Дружеството
има като пряка последица неизбежното му поставяне в положение на
неизпълнение на задължения към Държавата и другите правни субекти, в т.ч.
– пряко способства за изпадането в състояние на неплатежоспособност, а
оттук – и поражда необходимостта да бъде открито производство по
3

несъстоятелност. Субективната страна на престъплението се установява по
убедителен начин от доказателствените материали, споменати по-горе, от
които следва по категоричен начин и неговата обективна страна.
Следователно, извършеното от страна на обвиняемата М. АСП.
ИВ. деяние е съставомерно по чл.227б ал.2 вр.ал.1 НК както от обективна,
така и от субективна страна. Съдът намира вината на обвиняемия в
извършване на това престъпление за доказана по несъмнен начин.
Наред с това Съдът намира, че спрямо обвиняемото лице са
налице материалноправните предпоставки на чл.78а НК, като същевременно
не са налице пречките, посочени в същата разпоредба: престъплението
попада в кръга на престъпленията по чл.78а ал.1 б. “а” НК – умишлено
деяние, наказуемо с лишаване от свобода до три години или с глоба до пет
хиляди лева; обвиняемият отговаря на изискванията по чл.78а ал.1 б. “б” НК –
към момента на извършване на деянието не е осъждан за престъпление от
общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание на основание чл.78а НК; деянието не е довело до
причиняване на съставомерни имуществени вреди, подлежащи на
възстановяване.
Ето защо Съдът счита, че са налице законовите предпоставки
обвиняемата М. АСП. ИВ. ЕГН: ********** да бъде освободена от
наказателна отговорност и да й бъде наложено административно наказание -
глоба в размер от 1000 до 5000 лева.
При решаване на въпроса за размера на административното
наказание, Съдът прецени обществената опасност на деянието, личната
обществена опасност на обвиняемия, оцени смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства.
Обществената опасност на деянието, следваща от предвидената в
закона наказуемост /лишаване от свобода до три години или глоба до пет
хиляди лева /, е относително ниска.
Личната обществена опасност на обвиняемата, следваща от
приобщената справка за съдимост, е ниска. Както беше отбелязано, И. е
неосъждана и спрямо нея не е прилаган института на чл.78а НК. Наред с това,
според представените характеристични данни, по местоживеене И. се ползва
с добро име, липсват данни за злоупотреба с алкохол, наркотици, връзки с
лица от криминалния контингент или нарушения на обществения ред. Ето
защо, съвкупно преценено, степента на лична обществена опасност на М.
АСП. ИВ., действително следва да се прецени като ниска.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство, Съдът взе
предвид добрите характеристични данни. Т.нар. „чиста“ съдимост е
предпоставка за прилагане на института за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание и поради това, на
самостоятелно основание, не следва да се цени като смекчаващо
обстоятелство.
4

Доказателства за обстоятелства, отегчаващи отговорността на
обвиняемото лице, не бяха събрани.
На тази основа Съдът направи извода, че налице относително
ниска обществена опасност на деянието и ниска - на дееца, при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства. Ето защо Съдът намира, че
справедливият размер на полагащото се административно наказание, е в
самия минимум, предвиден в чл.78а НК, а именно – 1000 лева.
По така изложените съображения, Съдът призна М. АСП. ИВ.
ЕГН: ********** за виновна в това, че в 30-дневен срок, считано от спиране
на плащанията на 16.11.2020г. в гр. Плевен, като управляваща и
представляваща търговското дружество „***“ ЕООД, ЕИК: ***, не поискала
от Окръжен съд-Плевен да бъде открито производство по несъстоятелност -
престъпление по чл. 227б ал. 2 вр. с ал. 1 НК, поради което и на основание
чл.378 ал.4 т.1 НПК вр. чл.78а НК я освободи от наказателна отговорност и й
наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /ХИЛЯДА/
ЛЕВА.
Съдът счита, че така наложения размер на административното
наказание се явява достатъчен, за да има необходимия превъзпитателен и
превантивен ефект върху М. АСП. ИВ., както и възпитателен и
предупредителен ефект - върху обществото като цяло.
Предвид изхода на наказателното производство, на основание
чл.189 ал.3 НПК, обвиняемата М. АСП. ИВ. ЕГН: ********** беше осъдена
да заплати направените по делото разноски в размер на 370,50 лв./триста и
седемдесет лева и петдесет стотинки/ - по сметка на ОД на МВР – Плевен,
сторени във връзка с извършеното по делото, съдебно-икономическо
експертно изследване.
По така изложените мотиви, Съдът постанови Решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5

Номер на акта:	103
Дата:	23 февруари 2022 г. (в сила от 11 март 2022 г.)
Съдия:	Асен Иванов Даскалов

Дело:	20224430200138
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	24 януари 2022 г.

Решение по дело №138/2022 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите