Р
Е Ш Е Н И Е
№
80
Габрово,
23.062023
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на тридесет и първи май,
две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДИЯН АТАНАСОВ
ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА
при
секретаря Радослава Райчева
и с участието на прокурор Н.
ЖЕЛЕВА за
Окръжна прокуратура Габрово, като разгледа докладваното от съдията
КИРОВА к.а.н.д. № 75
от 2023 година по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз
основа на депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /ГАС/ жалба
с вх. № СДА-01-766 от 26.04.2023 г., подадена от К.Р.К. ***, ЕГН: **********,
против Решение № 13 от 9.03.2023 г. на Районен съд Дряново /РСД/, постановено
по н.а.х.д. № 72 от 2022 г. по описа на същия съд, с искане за неговата отмяна.
С атакуваното съдебно
решение е потвърдено
Наказателно постановление /НП/ № 22-0258-000044 от 04.04.2022 г., издадено от началник
Районно управление /РУ/ - Дряново към ОД на МВР – Габрово, с което на К.Р.К. ***
с ЕГН: **********, за нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. второ от ЗДвП са
наложени административни наказания – глоба в размер на 2 000.00 лв. и
лишаване от право на управление на МПС за срок от 24 месеца.
Нарушението, за което е
издадено
процесното НП,
се изразява в следното:
На 16.01.2022
г., в 00.10 ч., в гр. Дряново, на посочен административен адрес и посока на
движение, К. управлява лек автомобил *****, собственост на друго физическо
лице, като при направена му проверка отказва да се подложи на такава за наличие
на наркотични вещества и техни аналози с техническо средство дръг чек 5000.
Издаден му е талон за изследване, в който той е вписал „приемам отказа“. Във
ФСМП гр. Дряново той не е дал биологична проба за химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употреба на наркотични вещества или
техни аналози. Изпробван е за употреба на алкохол с алкотест дрегер, като е
отчетен резултат от 0.31 промила. Нарушението е квалифицирано като такова по
чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, по който текст са наложени и двете санкции.
Според
сочената като нарушена правна норма, водач на моторно
превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или
техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.
В законния срок
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до
районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. Оспорена е компетентността на АНО, както и фактическата
обстановка, изложена в процесните АУАН и НП. Твърди се, че нарушението не е
доказано. Нарушено е правото на защита на лицето, привлечено към
административнонаказателна отговорност, като между АУАН и НП е налице разлика в
съдържанието, неясно е за какво точно нарушение е наложена санкцията и въз
основа на какви доказателства са направени изводите за наличие на такова.
За
да постанови съдебния си акт, РСД
е приел, че НП е издадено от
компетентен орган, нарушението и деецът са установени по безспорен начин,
деянието е описано достатъчно точно и ясно. Санкциите са фиксирани и правилно
наложени. Правилно определена е правната квалификация на нарушението. Възраженията
на жалбоподателя за неправилно изяснена фактическа обстановка са приети за
неоснователни. По делото са били събирани допълнителни доказателства, въз основа
на които са изчислени координатите на служебния автомобил на проверяващия екип.
Назначена е била и съдебна експертиза на подпис, поради направено оспорване от
страна на жалбоподателя на такива, която установява, че именно той е подписал
талона и съставения му АУАН. В изводите си съдът се позовава на събраните в
хода на делото писмени и гласни доказателства.
Жалбата против
първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена
е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт,
поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по
същество с оглед нейната основателност. Касаторът намира, че първоинстанционният съд не е обърнал внимание на
разминаването между текстовете на АУАН и НП, с което се накърнява правото на
защита на лицето, привлечено към отговорност, липсва прецизна правна
квалификация на деянието. По делото не е представен изискан от жалбоподателя
видеоклип на нарушението. Налице са съществени непълноти и разминавания в
свидетелските показания, които не са обсъдени, като необосновано са кредитирани
едни за сметка на други. Съдът е следвало да назначи съдебно-техническа
експертиза за установяване точното място на нарушението и служебния автомобил,
но това обстоятелство е останало спорно и неизяснено. В талона за преглед е
записано „приемам отказа“, което неправилно е счетено за еквивалент на
„отказвам“.
В проведеното по делото
открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от адв. И.Д., който поддържа жалбата.
Ответната страна се представлява от юрисконсулт И.С., която оспорва
жалбата.
Представителят на
Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.
Решението се явява валидно и допустимо. Относно неговата
законосъобразност съдът взе предвид следното:
По делото са изискани и събрани доказателства, от които е
видно, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи въз основа на
предоставените им по закон правомощия.
Процесното НП съдържа всички задължителни реквизити,
предвидени в нормата на чл. 57 от ЗАНН. Описанието на деянието е направено
достатъчно ясно и от него се установява, че касаторът е отказал да се подложи
на проверка за наркотични вещества и аналозите им – както на място с техническо
средство, така и да даде проба за изследване във ФСМП. В случая нарушението е
едно и правилно за него е наложена санкция, която е подведена под хипотезата на
приложимата норма на чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП. Подлагането на която и да
било от двата вида проверки би квалифицирала поведението на водача като
несъставомерно, но той не е предприел каквито и да било действия, за да докаже,
че не е употребил такива вещества, поради което правилно от него е потърсена
административно-наказателна отговорност. Нормата съдържа както описание на
нарушението, така и санкция за извършването му, по подобие на нормите в НК.
Същата е подбрана и правилно цитирана от АНО в процесното НП. Санкцията е
правилно определена и наложена съобразно закона.
Не е налице съществено разминаване между текста на АУАН и
този, съдържащ се в НП. Деянието е ясно описано и в двата акта – касаторът не
се е подложил на нито една от двете възможни проверки за посочените вещества. В
АУАН е отразен отказ от подлагане на проверка на място и издаването на талон за
проверка във ФСМП, т.к. е съставен на място при самата проверка. В НП се посочва
и че К. не се е подложил на такава и въз основа на издадения му талон за
преглед. В случай, че се бе подложил на медицинска проверка и тя показва
отрицателен резултат, то НП или не би било издадено, или издадено такова би
било отменено. По несъмнен начин е установен отказ на лицето да се подложи на
проверката на място, като отказът е удостоверен с вписване и подпис на посочен
служител, както и посредством свидетелските показания, събрани в хода на
делото. Това, че лицето е записало „приемам отказа“ не опровергава тази теза и
настоящата съдебна инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд и по
този въпрос. Не са налице данни и за явяването му в медицинския център. В
допълнение съдът следва да напомни, че не е задължително текстът на АУАН да се
копира дословно в НП. След съставянето на акта има процедура по налагане на
административно наказание, която предоставя правомощие на АНО да събира
допълнително доказателства /чл. 52, ал.
4/, да провери правилното изпълнение по предявяването и връчването на акта и да
изправи нередовности по тези действия, като според чл. 53, ал. 2 от ЗАНН наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено
по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина, като е нормално при наличие на такива нередовности те
да бъдат изправени от АНО. В случая текстовете на АУАН и НП са ясни и описаното
в тях е установено с помощта на относими и допустими доказателства.
АСГ не счита, че Районният съд е изградил изводите си на
база противоречиви, неясни и непълни свидетелски показания. Всички те
потвърждават непротиворечиво мястото, на което е извършена проверката и дори и същата
да е била на няколко метра встрани от посоченото като административен адрес,
това няма отношение към деянието и неговата наказуемост. Безспорно на
посочените дата, час и населено място е извършена проверка, като касаторът е
отказал да се подложи на такава за наркотични вещества и техните аналози. Това
са релевантните за спора факти и всички те са установени по несъмнен начин. По
тази причина и по делото не е налице необходимост от установяване на GPS
координатите на полицейския автомобил, още по-малко от назначаване на
експертиза по този въпрос. Автомобилът, управляван от К., е спрян за проверка
след като е бил в движение, а водачът е бил сам в него, поради което не може да
се възприеме тезата, че не е доказано авторството на деянието. Изрични са били
отказите му да се тества както на място, така и в медицинския център.
Показанията на П. и Й.не се различават съществено от тези на колегата им
Минчев, що се касае до релевантните факти не е налице разминаване. Още по време
на проверката на място К. е заявил, че няма да дава проба за химичен анализ. Не
са налице твърдения и доказателства, че по-късно е променил решението си е дал
такава в предоставения му за целта срок. Талон за кръвни изследвания е бил
издаден, въпреки декларирания устен отказ от страна на водача, че ще се
възползва от него. Проверяващите сами са изчакали в медицинския център до края
на определеното на К. време, но той не се е подложил на изследване, след което
фактът бил отразен в същия талон от служител от „бърза помощ“ /свидетелят Г./. Липсата
на запис от проверката няма връзка с производството, нито е основание за отмяна
на издаденото и оспорено НП. Законът не изисква задължително прилагането на
такъв запис при съставянето на този акт.
По делото нито се твърди, нито се доказва, че
проверяващите са създали за лицето каквито и да било пречки, за да реализира
законосъобразно поведение, в случая – да се подложи на такива проверки. Той сам
е отказал да се подложи на полеви тест, като доверието или липсата на такова в
резултатите от него не са оневиняващо го обстоятелство. В случай, че деецът не
се доверява на резултатите от него, му е била предоставена законова възможност
за друго изследване, за което му е издаден и връчен талон със съответния брой
стикери.
К. е имал и достатъчно време за даване на обяснения и
представяне на доказателства пред АНО. Подал е писмени възражения, които са
приложени към преписката.
В заключение настоящият съдебен състав намира, че
първоинстанционното съдебно решение е мотивирано и законосъобразно, поради
което следва да се остави в сила. Не е налице необходимост настоящата съдебна
инстанция да преповтаря мотивите, съдържащи се в него, т.к. ги споделя изцяло.
При този изход на спора основателно се явява искането на
процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски, а именно –
юрисконсултско възнаграждение, каквото следва да се присъди в полза на ОД на
МВР – Габрово в размер на 80.00 лв. на основание чл. 63д от ЗАНН, във вр. с чл.
37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ. Същите са дължими, т.к. страната е представлявана в
о.с.з. от юрисконсулт и изплащането им е поискано в съдебно заседание в
предвидения процесуален срок.
Въз основа на горното и
на основание чл.221, ал.2, във
вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН,
Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно Решение № 13 от 09.03.2023 г., постановено по
н.а.х.д. № 72 от 2022 г. по описа на Районен съд Дряново, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 22-0258-000044 от 04.04.2022 г., издадено от началника на РУ –
Трявна при ОД на МВР - Габрово, с което на касатора К.Р.К. ***, ЕГН: **********,
на основание чл. 174, ал. 3, предл. второ от Закона за движението по пътищата е
наложена глоба в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 24 месеца, като допустимо, мотивирано и
законосъобразно.
ОСЪЖДА К.Р.К. ***, ЕГН: ********** да заплати на Областна дирекция на
Министерство на вътрешните работи – Габрово деловодни разноски за настоящата
съдебна инстанция в размер на 80.00 /осемдесет/ лв., съставляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
Препис от решението следва
да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.