Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
гр. ПЛЕВЕН 11.10.2017 г.
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в открито заседание на осемнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА
ДИМИТРОВА
при
секретаря Вергиния Петкова и в присъствието на прокурора ..........................………като
разгледа докладваното от съдията Димитрова
т.д.№173 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
На 10.10.2016 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила
искова молба от П.В.В., в която се твърди, че ЕТ“***“ – с. ***, Община Плевен
като „продавач“ и ищецът като „купувач“ са сключили на 18.06.2009 г. предварителен
договор за покупко-продажбата на апартамент №7, находящ се новострояща се
жилищна сграда в гр. Плевен, ул. ***.
Твърди се, че ищецът в изпълнение на поетите по
предварителния договор задължения е превел по банкова сметка *** суми:
-9 680 лв. на 18.06.2009 г. лично;
-2 500 лв. на 22.06.2009 г. лично;
-2 000 лв. на 23.06.2009 г. чрез съпруга му Н.П.В.;
-2 500 лв. на 24.06.2009 г. чрез съпруга му Н.П.В.;
-1 600 евро на 08.08.2011 г. лично;
-800 евро на 02.07.2012 г. чрез К.Т.Н.;
-1 600 лв. на 02.07.2012 г. лично;
-2 000 евро на 20.08.2012 г. чрез съпруга му Н.П.В.;
- 1 200 евро на 07.09.2012 г. лично;
-3 200 евро на 08.10.2012 г. чрез съпруга му Н.П.В..
Твърди се, че ищецът е заплатил на ответника общо
18 174.43 евро или 34 440 лв., като забавянето на вноските е било
мотивирано от забавянето на ответника и е било договаряно с него в присъствието
на С.Г.К..
Твърди се, че и към момента на подаване на ИМ външната
изолация е положена частично; че в общите части не са измазани стените и
таваните, не е поставена ел. инсталация и не е положена настилка; че в
апартамента не са измазани стените и таваните и не са поставени ел. и ВиК
инсталации, поради което строителните работи не са изпълнени, както е уговорено
в чл.3, ал.3, б. „а“, „б“, „в“ и „г“.
Твърди се, че ответникът отказва да сключи
окончателния договор.
Въз основа на така изложената фактическа обстановка П.В.В.
е предявил срещу ЕТ“***“ – с. ***, Община Плевен следните искове:
- по чл.
19, ал. 3 от ЗЗД с петитум: да бъде обявен за окончателен предварителен договор
от 18.06.2009 г. за покупко-продажбата на апартамент №7, находящ се новострояща
се жилищна сграда в гр. Плевен, ул. ***.
- по чл.92 от ЗЗД с петитум: да бъде осъден ответника
да плати на ищеца сумата от 650 евро, явяваща се договорна неустойка, ведно с
лихвата от 01.09.2010 г.
- по чл.79, ал.1 от ЗЗД с петитум: да бъде осъден
ответника да плати на ищеца сумата от 5 000 лв., явяваща се стойност на
неположени в процесния апартамент външна и вътрешна мазилка, ел. инсталация и
ВиК инсталация, ведно с лихвата от 01.09.2010 г.
В молба от 19.10.2016 г. ищецът е уточнил, че
жилищната сграда, в която се намира процесният апартамент №7, е построена на
фаза груб строеж.
След като допълнително е представено у-ние за данъчна
оценка и съдът е определил следващата се ДТ, на 08.11.2016 г. ищецът е внесъл
по сметка на съда 1 281.40 лв. На
09.11.2016 г. е вписана ИМ.
ИМ и приложенията към нея са връчени на ответника на
07.12.2016 г. В указания срок – на 20.12.2016 г. е депозиран отговор, в който
се моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. Ответникът не отрича
сключването на предварителния договор. Твърди, че ищецът е забавил плащането на
втора, трета и четвърта вноска по предварителния договор, което от своя страна
е довело до забавяне на строителството. В отговора липсват фактически твърдения
кога са завършени покривните работи; кога е монтирана дограмата и кога са
положени външните и вътрешните мазилки и вътрешните замазки, т.е. кога са били
падежите на втора, трета и четвърта вноска по предварителния договор. Казано иначе – ответникът счита, че
ищецът е неизправна страна по предварителния договор, поради което той не
следва да бъде обявяван за окончателен. Твърди, че забавата на ищеца е довела
до неговата забава, поради което не дължи претендираната неустойка. Твърди още,
че в процесния апартамент са положени мазилките и замазките и че са поставени
ел., ВиК и ОВ инсталации, поради което не дължи сумата от 5 000 лв.
Препис от отговора е връчен на ищеца на 04.01.2017 г.,
но в указания срок – до 18.01.2017 г. не е депозирана допълнителна ИМ.
В първото по делото о.с.з. адв. П. е уточнил, че К.Т.Н.
е семейна позната на ищеца, която също има апартамент в новострояща се жилищна
сграда в гр. Плевен, ул. ***.
Ответникът или негов процесуален представител не се е
явил в първото по делото о.с.з.
П.В.В. е депозирал писмена защита по съществото на
спора, в която моли да бъдат уважени предявените искове и заявява, че
претендира направените разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
ЕТ“***“ – с. ***, Община Плевен не е пледирал в
устните прения и не е представил писмена защита.
Съдът, като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Видно от предварителен договор за покупко-продажба на
недвижими имот от 18.06.2009 г., ЕТ“***“ – с. ***, Община Плевен като
„продавач“ се е задължил да изгради в срок до м. август 2010 г. и да въведе в
експлоатация жилищната сграда в гр. Плевен, ул. *** и в частност – находящия се
на четвъртия етаж в тази сграда апартамент №7 със застроена площ 64.54 кв.м., състоящ
се от две стаи, кухня, баня с тоалетна, тоалетна. Обемът на строителните работи
е конкретизиран в раздел II, б.“А“, чл.3
от предварителния договор и касае както грубия строеж на сградата, така и
довършителните работи в апартамента и прилежащите му части. ЕТ“***“ – с. ***,
Община Плевен се е задължил още да продаде на П.В.В. посочения апартамент №7 на
фаза „груб строеж“.
П.В.В. като „купувач“ се е задължил да плати като цена
за апартамент №7 и прилежащите му части общата сума от 21 300 евро на
следните пет вноски:
-
първа с падеж
подписването на предварителния договор – 8 520 евро или 16 614 лв.
-
втора с падеж
след завършване на покривните работи – 3 200 евро или 6 240 лв.
-
трета с падеж
след монтиране на дограмата – 3 200 евро или 6 240 лв.
-
четвърта с падеж
при извършване на външни мазилки и вътрешни мазилки и замазки – 3 200 евро
или 6 240 лв.
-
пета с падеж
седем дена след получаване на писмено уведомление от продавача за подписан акт
образец №15 – 3 180 евро или 6 200 лв.
П.В.В. се е задължил още да се яви пред нотариус за
прехвърляне на собствеността на апартамент №7 и прилежащите му части.
В раздел V, т.1 от
предварителния договор страните са се договорили, че ако продавачът не довърши
обекта в уговорения срок, той дължи неустойка в размер на 0.02 % на ден върху
направените вноски, но не повече от 3 %.
Сключването
на предварителния договор с посоченото съдържание не е спорно между страните.
Според съда, този договор има смесен характер, защото съдържа както елементи на
договор за строителство, така и елементи на предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот.
Видно от разрешение за строеж №724 от 17.11.2008 г.,
то е издадено от Гл. архитект на Община Плевен на Е.С.С., В.М.С. и М.М.С. за
строителството на жилищна сграда с
административен адрес: гр. Плевен, ул. ***. Видно от заповед №РД-12-3044 от
15.12.2008 г. на Гл. архитект на Община Плевен, Е.С.С., В.М.С. и М.М.С. са
заличени като титуляри в разрешение за строеж №724 от 17.11.2008 г. и на тяхно
място е вписан ЕТ“***“ – с. ***, Община Плевен – титуляр на правото на строеж
на жилищна сграда с административен
адрес: гр. Плевен, ул. ***, учредено му от Е.С.С., В.М.С. и М.М.С. с нот. акт
№130, том 56, рег. №20324, дело №13213 от 2008 г. на нотариус П.Ц..
Така
посочените документи легитимират ЕТ“***“
– с. ***, Община Плевен като суперфициар и строител към момента на сключване на
предварителния договор.
Видно от приложените към ИМ вносни бележки, П.В.В. е превел по банкова сметка *** *** К.Г.следните
суми:
-9 680.14 лв. на 18.06.2009 г. лично;
-2 500 лв. на 22.06.2009 г. лично;
-2 000 лв. на 23.06.2009 г. чрез съпруга му Н.П.В.;
-2 500 лв. на 24.06.2009 г. чрез съпруга му Н.П.В..
По делото не е спорно и е видно от у-ние
№12-615/20.02.2017 г. на ОБЩИНА ПЛЕВЕН, че Н.П.В. е съпруга на ищеца П.В.В..
В заключение: на 18.06.2009 г. и на три пъти в рамките
на една седмица от 18.06.2009 г. ищецът – лично и чрез съпругата си е превел на
ответника общата сума от 16 680.14 лв. Така с минимално закъснение и с
леко надвишение по размер е изпълнил задължението си за плащане на първата
вноска по предварителния договор.
По делото не се установи кога са завършени покривните
работи, кога е монтирана дограмата, кога са положени външните мазилки и
вътрешните мазилки и замазки, т.е. кога са били падежите на втората, третата и
четвъртата вноска. За да може купувачът да изпълни задължението си за точно във
времето плащане на тези вноски, му е било необходимо съдействието на продавача.
Т.е. последният в качеството си и на строител на сградата е следвало да уведоми
купувача за приключване на съответната строителна фаза. По делото няма
доказателства за подобно уведомяване. Нещо повече – ответникът не е направил и
съответните фактически твърдения. Въпросът „Кога са завършени покривните
работи; кога е монтирана дограмата; кога са положени външните и вътрешните
мазилки и вътрешните замазки в жилищната сграда, находяща се в гр. Плевен, ул. ***?“
е бил поставен на ответника по реда на чл.176 от ГПК, но е останал без отговор.
Такъв е търсен от съда и с помощта на вещи лица – строителни експерти, но не е
намерен, поради отказа на ответника да предостави на инж. С.С. съответните
относими строителни книжа.
Видно от приложените към ИМ вносни бележки, П.В.В. е превел по банкова сметка *** ***Н К.Г.следните суми:
-1 600 евро на 08.08.2011 г. лично;
-800 евро на 02.07.2012 г. чрез К.Т.Н.;
-1 600 лв. на 02.07.2012 г. лично;
-2 000 евро на 20.08.2012 г. чрез съпруга му Н.П.В.;
- 1 200 евро на 07.09.2012 г. лично;
- 3 200 евро на 08.10.2012 г. чрез съпруга му Н.П.В..
По делото не е спорно, че извършените от К.Т.Н.
плащания са от името и за сметка на ищеца.
В заключение: ищецът – лично и чрез съпругата си
и К.Т.Н. е превел на ответника общата
сума от 9 600 евро. Така е изпълнил точно по размер задължението си за
плащане на втората, третата и четвъртата вноска по предварителния договор.
Следва на основание чл.176, ал.3 от ГПК и съгласно чл.161 от ГПК да се приеме,
че ищецът е доказал, че изпълнението на задължението му за плащане на втората,
третата и четвъртата вноска по предварителния договор е точно и по време,
доколкото ответникът не се е явил, за да отговори на поставените му от съда по
искане на ищеца въпроси и доколкото е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства /в частност – за отговор на въпросите по съдебно-техническата
експертиза/.
Следва да се отбележи, че ответникът не е оспорил
плащането на първите четири вноски. Спорна е била само точността във времето на
ищеца. Въпреки това, по негово искане на ВЛ Б.А. е бил поставен въпроса:
„Осчетоводени ли са при ответника платените от ищеца суми?“. Основание за
допускане на подобна съдебно-икономическа експертиза е дал фактът, че банковата
сметка, по която са плащани сумите от ищеца, е с титуляр физическото лице М.К.Г.,
а не ЕТ „***“. ВЛ не е могло да даде отговор, тъй като ответникът не му е
осигурил достъп до счетоводството си. Отговор не е дал и ответникът на въпрос,
поставен му по реда на чл.176 от ГПК, относно титулярството на банковата сметка
с IBAN
***. Ето защо на основание чл.176, ал.3
от ГПК и съгласно чл.161 от ГПК следва да се приеме, че ищецът е доказал, че е
изпълнил точно задължението си за плащане на първите четири вноски /по
съответната банкова сметка/ ***ото счетоводно отражение при ответника.
Според предварителния договор, ищецът като купувач
дължи и пета вноска в размер на 3 180 евро. Тази вноска не е платена, тъй
като не е настъпил падежа и, а именно – процесната сграда не е въведена в
експлоатация. По делото няма данни да е подписан преди завеждане на делото или
по време на неговия ход съответният акт образец №15.
Съдът намира, че ищецът е доказал надлежно наличието
на предварителния договор от 18.06.2009 г., както и собствената си изправност
по него, която му дава основание да иска обявяването на предварителния договор
за окончателен. Доколкото обаче ищецът има насрещно задължение към ответника за
плащане на петата вноска по предварителния договор в размер на 3 180 евро,
на основание чл.362, ал.1 от ГПК заместващото окончателния договор решение следва
да бъде постановено под условие – че ищецът изпълни насрещното си задължение към
ответника в двуседмичен срок от влизане в сила на решението.
Видно от акт образец №14 от 05.02.2011 г., процесната
сграда е завършена на фаза „груб строеж“, което я прави годен обект на правото
на собственост и позволява изпълнението на довършителните работи. Съдържанието
на този акт образец №14 сочи, че ищецът може да иска обявяването на
предварителния договор за окончателен. Такава е уговорката, съдържаща се в раздел
II, б.“А“, т.5 от предварителния договор.
Съдържанието на акта образец №14 сочи още, че
ответникът не е спазил в срока по раздел IV, чл.2 от предварителния договор задължението си да
завърши обекта, разбирано като реализиране както на грубия строеж, така и на
довършителните работи в обема по раздел II, чл.3 от предварителния договор. Това неизпълнение
прави основателно искането на ищеца да бъде обезщетен за забавата чрез плащане
на договорената в раздел V, чл.1 от
предварителния договор неустойка. Според тази уговорка, ако продавачът не
довърши обекта в уговорения срок, той дължи неустойка в размер на 0.02 % на ден
върху направените вноски, но не повече от 3 %. По делото е била допусната
съдебно-икономическа експертиза със задача да определи размера на неустойката.
ВЛ е направило изчисленията си в два варианта: по 0.02 % на ден за периода от
01.09.2010 г. /когато е станало изискуемо задължението на продавача да завърши
обекта/ до 10.10.2016 г. /когато е заведено настоящото дело/ и по 3 % /какъвто
е максималният размер на неустойката/. И в двата варианта ВЛ е ползвало като
база сумата от 18 146.49 евро, като не е съобразило, че общият размер на
първата, втората, третата и четвъртата вноска е 18 120 евро. Както бе
коментирано по-горе, внасянето на първата вноска в по-голям размер / с 26.49
евро / вероятно има за цел да компенсира минималната забава при изпълнението на
това задължение на купувача. С оглед така направените уточнения, съдът намира,
че неустойката следва да бъде присъдена в максималния и размер – 3 % върху
платените вноски, което означава, че на основание чл.92 от ЗЗД ответникът дължи
на ищеца сумата от 543.60 евро, равняваща се на 3 % върху общият размер на
първата, втората, третата и четвъртата вноска, който е 18 120 евро. Искът
за разликата до претендираните 650 евро се явява неоснователен и недоказан и
като такъв следва да бъде отхвърлен.
Ответникът не само е забавил завършването на
обекта, а и изобщо не го е завършил към
настоящия момент в уговорения в раздел II, чл.3 от предварителния договор вид и обем. Ищецът
твърди, че към момента на подаване на ИМ външната изолация на сградата е
положена частично; че в общите части не са измазани стените и таваните, не е
поставена ел. инсталация и не е положена настилка; че в апартамента не са измазани
стените и таваните и не са поставени ел. и ВиК инсталации, поради което
строителните работи не са изпълнени, както е уговорено в чл.3, ал.3, б. „а“,
„б“, „в“ и „г“. Така изложените факти са отрицателни и съдът е указал на
ответника, че ако ги оспорва, следва да докаже, че в срок до м. август 2010 г.
е завършил в уговорените вид и обем жилищната сграда, находяща се в гр. Плевен,
ул. *** и в частност – процесния апартамент №7. Ответникът е оспорил
твърденията на ищеца, но не е представил съответните писмени доказателства,
годни да установят кога и какви по вид и обем СМР са извършени. Не е поискал и
допускането на съответна съдебно-техническа експертиза, предвид спецификата на
релевантните въпроси. Такава е допусната, но по искане на ищеца. На ответника
изрично е указано, че следва да осигури достъп на ВЛ инж. С.С. до сградата и че
следва да предостави на същото ВЛ проектите за сградата.
ЕТ „***“ не е оказал нужното съдействие на ВЛ инж. С.С.,
поради което на последната е указано да отговори на поставените и въпроси,
доколкото е възможно без достъп до сградата и без съответната техническа
документация. Видно от заключението, прието в о.с.з. на 18.09.2017 г. без
възражения на страните:
- външната изолация на сградата не е положена напълно.
Такава липсва на 89.70 кв.м. Доставката на и монтажа на топлоизолация ESP 60 mm за тази площ
е остойностена към 01.09.2010 г. на 3 342.22 лв. Шпакловката с мрежа на
същата площ, която трябва да бъде положена върху изолацията, струва
1 294.60 лв. към 01.09.2010 г.
- в общите части не са измазани стени и тавани с обща
площ 242.60 кв.м. Липсващата мазилка е на стойност 4 045.36 лв. към
01.09.2010 г.
- в общите части не е положена замазка на подове с
обща площ 103.57 кв.м. Липсващата подова замазка е на стойност 1 965.24
лв. към 01.09.2010 г.
Стойността на така изброените СМР възлиза на общо 10 647.42
лв. В о.с.з. на 18.09.2017 г. ВЛ е направило уточнението, че изчисленията му се
отнасят до всички общи части в сградата, а не само до тези, прилежащи към
процесния апартамент №7. Последните, видно от предварителния договор, са в
размер на 10.9013 % от всички общи части в сградата. При това положение, ищецът
има основание да претендира 1 160.71 лв. като обезщетение за неизпълнението
в пълен обем на задължението на ответника да положи топлоизолация по фасадите
на сградата и да шпаклова с мрежа върху топлоизолацията, да положи вароциментова мазилка по стените и
таваните на общите части на сградата, да положи циментова замазка по подовете в
общите части на сградата. С ДДС дължимата сума става 1 392.85 лв.
ВЛ е установило, че в общите части е поставена ел.
инсталация. Не е положена в пълен обем външната мазилка по фасадите на
сградата. Не са положени звънчева и домофонна инсталации. Не са прокарани
кабелна телевизия и интернет. Няма и ВиК инсталация. Обезщетение във връзка с
неизпълнението на тези задължения на ответника обаче не е искано от ищеца.
Видно от заключението на ВЛ инж. С.С. е още, че:
-в апартамента не е положена ел. инсталация. Нейната
стойност към 01.09.2010 г. е 216.97 лв.
-в апартамента не е положена ВиК инсталация. Нейната
стойност към 01.09.2010 г. е 407.10 лв.
-в апартамента не са измазани и
шпакловани стените и таваните. Стойността на 211.24 кв.м. мазилка е
3 522.43 лв. Стойността на 179.32 кв.м. е 1 503.33 кв.м. Или общо за
привеждане на стените и таваните в апартамента в договорения вид към 01.09.2010
г. са били необходими 5 025.76 лв.
-в апартамента не е положена подова
замазка върху 44.76 кв.м. Нейната стойност към 01.09.2010 г. е 849.32 лв.
Стойността на така изброените СМР възлиза на общо
6 499.15 лв., с ДДС – 7 798.98 лв.
ВЛ е установило, че в апартамента не са извършени и
други СМР, но обезщетение във връзка с тях не е претендирано от ищеца.
Ищецът е предявил иска си по чл.79, ал.1 от ЗЗД за
сумата от общо 5 000 лв. Не е искал да бъде допуснато изменение на иска
чрез увеличаване на неговия размер, поради което претенцията следва да бъде
уважена както е предявена - за
5 000 лв., ведно със лихвата за забава, считано обаче не от 01.09.2010 г.,
а от предявяване на иска, т.е. от 10.10.2016 г. Съгласно чл.79, ал.1 от ЗЗД,
когато длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска
изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнението. В случая ищецът е избрал
втората възможност, а тя не включва обезщетение за забавата. Принципно ищецът
би могъл да формира обезщетението за неизпълнение като сбор от стойността на
неизпълнените СМР към падежа на задължението и лихвата за забава върху тази
стойност, начислена от падежа на задължението до предявяване на иска. В случая
обаче, ищецът не е посочил в ИМ размер на тази лихва /тя се претендира като
законна – само с конкретен начален момент, без краен момент на периода/ и не е
внесъл ДТ върху съответната сума, поради което съдът не дължи произнасяне по
искането за присъждане на „дължимата лихва върху главницата от 5 000 лв.,
считано от 01.09.2010 г.“.
На основание чл.364, ал.1 от ГПК ищецът дължи в полза
на Община Плевен данък при възмездно придобиване на имущество в размер на 2.85
% върху договорената цена на апартамент №7 и прилежащите му части, а именно –
сумата от 1 187.29 лв. Ищецът дължи и нот. такса в полза на Плевенски
Окръжен съд в размер на 413.77 лв. За общата сума от 1601.06 лв. следва да се впише възбрана върху
имота.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
заплати в полза на ищеца сумата от 3 681.95 лв., явяваща се разноски по
делото, съгласно представен в о.с.з. на 18.09.2017 г. списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл.19, ал.3
от ЗЗД във вр. с чл.362, ал.1 от ГПК предварителен договор за покупко-продажба
на недвижими имот от 18.06.2009 г., сключен между ЕТ“***“ – с. ***, Община
Плевен, с ЕИК: *** като „продавач“ и П.В.В. от гр. Червен бряг, с ЕГН: **********
като „купувач“, по силата на който продавачът се задължава да продаде, а купувачът
– да купи следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ №7 /седем/, находящ се на ет. 4 /четвърти/ в жилищна сграда с
административен адрес: гр. Плевен, ул. ***, построена в УПИ XIV – 7380, стр.кв. 178 по плана на гр. Плевен, със
застроена площ на апартамента 64.54 кв.м. /шестдесет и четири цяло петдесет и
четири кв.м./, с изложение: север – запад – юг, състоящ се от две стаи, кухня,
баня с тоалетна, тоалетна, при съседи: на изток – ап. №6, на запад – ул. ***,
на север – УПИ XV – 7379, на юг – двор, заедно с
прилежащото му избено помещение №7 /седем/, с площ 4.47 кв.м. /четири цяло
четиридесет и седем кв.м. /, находящо се в северната част на сутерена, при
съседи: на изток – стълби коридор, на запод – избено помещение №6, на север -
УПИ XV – 7379, на юг –
двор, заедно с 10.9013 % ид.ч. /десет цяло девет хиляди и тринадесет ид.ч./ от
общите части на сградата и от правото на строеж върху земята, за сумата от
21 300 евро / двадесет и една хиляди и триста евро/, ПОД УСЛОВИЕ – че в двуседмичен срок от влизане в сила на настоящото
съдебно решение П.В.В. от гр. Червен бряг, с ЕГН: ********** ЗАПЛАТИ в полза на ЕТ“***“ – с. ***,
Община Плевен, с ЕИК: *** сумата от 3 180
евро /три хиляди сто и осемдесет евро/, явяваща се пета вноска, дължима от
купувача на продавача, съгласно раздел III, чл.2.5 от предварителния договор за покупко-продажба
на недвижими имот от 18.06.2009 г.
УКАЗВА на ЕТ“***“ – с. ***, Община Плевен, с ЕИК: ***, че
ако в посочения двуседмичен срок ищецът не изпълни задължението си за плащане
на сумата от 3 180 евро, има право да поиска от Плевенски Окръжен съд
обезсилване на решението на основание чл.362, ал.2 от ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл.364, ал.1 от ГПК П.В.В. от гр. Червен
бряг, с ЕГН: ********** *** данък при възмездно придобиване на имущество в
размер на 1 187.29 лв.
ОСЪЖДА на основание чл.364, ал.1 от ГПК П.В.В. от гр. Червен
бряг, с ЕГН: ********** да заплати в полза на ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД нот. такса
в размер на 413.77 лв.
ДА СЕ ВПИШЕ
ВЪЗБРАНА върху процесния имот до
изплащане на общата сума от 1601.06 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ
ПРЕПИС от решението на ищеца, ако
докаже плащането на общата сума от 1 601.06 лв.
УКАЗВА на П.В.В. от гр. Червен бряг, с ЕГН: **********, че в
шестмесечен срок от влизане на решението в сила следва да го отбележи в Служба
по вписванията-Плевен.
ДА СЕ
ИЗПРАТИ ПРЕПИС от решението след
влизането му в сила на Служба по вписванията-Плевен за вписване на
възбраната по чл.364, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА на основание чл.92 от ЗЗД ЕТ“***“ – с. ***, Община
Плевен, с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на П.В.В. от гр. Червен бряг, с ЕГН: **********
сумата от 543.60 евро, явяваща се
неустойка дължима от продавача, съгласно раздел V, чл.1 от предварителния договор за покупко-продажба
на недвижими имот от 18.06.2009 г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от подаване на исковата молба – 10.10.2016 г. до окончателното и
изплащане, а искът за разликата от
543.60 евро до претендираните 650 евро ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 от ЗЗД ЕТ“***“ – с. ***,
Община Плевен, с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на П.В.В. от гр. Червен бряг, с
ЕГН: ********** сумата от 5 000 лв.,
явяваща се обезщетение за неизпълнението в пълен обем на задължението на
продавача по предварителния договор за покупко-продажба на недвижими имот от
18.06.2009 г. да положи топлоизолация по фасадите на сградата и да шпаклова с
мрежа върху топлоизолацията, да положи
вароциментова мазилка по стените и таваните на общите части на сградата, да
положи циментова замазка по подовете в общите части на сградата, да положи ел.
и ВиК инсталации в апартамента, да измаже и шпаклова стените и таваните в
апартамента, да положи подова мазилка в апартамента, ведно със законната лихва тази сума, считано от
подаване на исковата молба – 10.10.2016 г. до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ЕТ“***“ – с. ***,
Община Плевен, с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на П.В.В. от гр. Червен бряг, с
ЕГН: ********** сумата от 3 681.95
лв., явяваща се разноски по делото за ДТ, такса за вписване на исковата
молба, такса за издаване на съд. у-ния, депозит за възнаграждение на ВЛ и адв.
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в двуседмичен
срок от връчването му.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: