НОХД№2073/2012г
МОТИВИ:
Обвинението е
против подсъдимия К.И.М., ЕГН: ********** за престъпление по чл.206 ал.1 от НК, а именно за
това, че в края на м.май
2011г., в с.Лесичево, обл.Пазарджик
противозаконно е присвоил чужда движима вещ
- 1 брой овца, на стойност 200.00 лева, собственост на М.П.Б. от с.Лесичево,
която е пазел. Престъпление по чл.206 алЛ от НК , както и за това, че:
В края на
м.юни 2012г., в с.Лесичево,
обл.Пазарджик противозаконно
е присвоил чужди движими вещи - 2 броя агнета, на
стойност 240.00 лева, собственост на М.П.Б. от с.Лесичево, които е пазел. Престъпление по чл.206 ал.1 от НК
Проведено е предварително изслушване на страните,
при което подсъдимият се признава за виновен
по така предявеното
му обвинение, признава изцяло фактите , изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като е съгласен да не
се събират доказателства за тези факти.
По делото е приет
за съвместно разглеждане граждански иск от М.П.Б. против подсъдимия К.И.М.
за сумата от 200 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на престъпното деяние
по чл.206 ал.1 от
НК, в едно със законната лихва, считано от 31 май
2012 г.,
до окончателното изплащане на сумата.
Съдът прецени събраните
по делото доказателства и при условията на чл.373, ал.3 от НПК прие за
установено от фактическа страна следното:
Свидетелят М.П.Б.
*** е животновъд, който отглеждал
крави и овце. От три години бил
наел като овчар подс. К.И.М. ***.
По средата на месец юни 2012г. подс. М. ***, без
да сигнализира за това. При извършена
проверка на овцете и агнетата св. Б. установил,
че липсват два броя малки
агнета, за което сигнализирал РУ”Полиция"
гр. Пазарджик с жалба.След
около 40 дни подс.
М. *** като бил нает за пастир
на кози от
св. К. ***.
Подс. К.М. действително бил
пастир на Б. и преди заминаването си за с. Злокучене
продал два броя агнета на
св. К. Стаменов, които закарали в с. Церово при овчаря
св. Н. Х.М.. Подс.М. ги бил продал, тъй като св.Б.
не му бил заплащал възнаграждение.
Била извършена проверка на 30.07.2012г. в стадото на
св. М., и било установено, че са налице такива
агнета.
С протокол за доброволно предаване от 30.07.2012г. 2 броя агнета били върнати
с разписка на собственика им М.П.Б..
На 07.08.2012г. в РУ "Полиция" гр. Пазарджик постъпила
нова жалба от св. М.П.Б., в която заявява, че е установил
липсата на една овца от
стадото си, като се съмнява,
че кражбата е извършена от пастира
К.М..
От проведените ОИМ бил установен извършителя
на кражбата - подс. К.И.М.. Същият през м. май 2011г. бил със стадото на жалбоподателя
в местността „Жулеви ливади" около с. Лесичово, когато при него спрял
св. Яким Асенов Данков от гр. Ихтиман, с когото
се познавали отпреди това, и го попитал дали
продават вълна. Тъй като вълната била
продадена подс. М. му предложил
да закупи една овца за
сумата от 60 лева, като посочил, че Б. му я дал заедно
с две агнета вместо заплата. След като св. Данков заплатил парите на подс. М. взел овцата,
закарал я в дома си в гр. Ихтиман и по-късно
консумирал. Св. Б. обаче не е давал
овца с две агнета на подс.
М.,***0 лева на месец и осигурявал
подслон и храна.
От приетата по делото съдебно-оценъчна
експертиза е видно, че стойността
движимите вещи, предмет на извършените
деяния е 440.00 лева по пазарни цени.
Оценката е извършена по описание
и писмени данни от материалите на предварителното производство.
При така установената и възприета фактическа обстановка е видно, че подс. К.И.М. е осъществил от обективна
и субективна страна престъпният състав на чл.206, ал.1 от НК, затова че в през
периода месец май 2011г.- месец
юни 2012г. в с. Лесичево, обл. Пазарджик противозаконно е присвоил чужди движими вещи - 2 броя агнета, на
стойност 240.00 лева, и 1 брой овца, на
стойност 200.00 лева, собственост на М.П.Б. от с. Лесичево, които е пазел.
Съдът счита , се става въпрос за
продължавано престъпление а не за две отделни престъпления, тъй като - когато
две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави
на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите се прилага разпоредбата на чл.26,ал.1 от НК,
освен това тази е и по-благоприятната разпоредба за подсъдимият.
Горната фактическа обстановка се доказва
от всички събрани в хода на производството писмени доказателства - протоколи за разпит
на свидетели, съдебно- оценъчна експертиза, протокол за разпит на
подсъдимото лице, свидетелство за съдимост, характеристична
справка, декларация за СМПИС и др.
Деянието е извършено
умишлено с целени и настъпили обществено- опасни последици.
Отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства –
негативните му характеристични данни и съдебното му минало. Смекчаващи наказателната отговорност
обстоятелства - направените
самопризнания, изразеното съжаление, възстановяването на част от щетата, тежко
материално положение.
Причините за извършване на
престъплението следва да се търсят
в ниската степен на обществено съзнание
и правна култура на подс. М., незачитането на правовия ред в страната и чуждото право на собственост,
желанието за облагодетелстване по неправомерен начин.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да
се наложи на подсъдимият, съдът взе предвид разпоредбите
на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата
индивидуализация, както и разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК.
При спазване разпоредбата
на чл.373,ал.2 от НПК на основание чл.206 ал.1 от НК, във връзка
с чл.26 ал.1 от НК, във връзка с чл.58 А ал.4 във връзка с чл.55 ал.1 т.1 от НК, тъй като и най-лекото
предвидено в закона наказание би се оказало
несъразмерно тежко, съдът определи наказание на подсъдимия
при наличието на многобройни смегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства – направените самопризнания, частичното възстановяване на щети, изявеното желание от страна
на подс. М. те да бъдат възстановени изцяло, изразеното съжаление и тежкото му финансово
положение, като го осъди на
ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
Съдът счете, че на основание чл.61 от ЗИНЗС така определеното
наказание следва да бъде изтърпяно
ефективно при първоначален строг режим в затвор, тъй като лицето е осъждано и преди това.
На основание чл.68 ал.1 от НК съдът постанови да се изтърпи
ефективно наложеното наказание с Присъда по НОХД № 1607 от 2011г. по
описа на РС Пазарджик в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, като
така определеното наказание на на
основание
чл.61 от ЗИНЗС следва
да бъде изтърпяно
ефективно при първоначален строг режим в затвор.
Приетият за разглеждане граждански иск намира правно основание
в чл.45 от ЗЗД във връзка с чл.206 ал.1 от НК.
Видно е от установените по делото факти
и обстоятелства, че са налице всички
елементи от състава на непозволеното
увреждане, въз основа на което
съдът прие, че гражданският иск следва да
бъде уважен, и осъди подс. К.И.М. да заплати
на М.П.Б. с ЕГН: ********** сума в размер на 200/двеста/лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди от извършеното деяние по чл. 206 ал. 1 от
НК, в едно със законната лихва, считано от 31 май
2011г. до окончателно изплащане на сумата.
Осъди подс. К.И.М. да
заплати държавна такса върху уважения
размер на гражданския иск в размер на 50.00лв
Осъди подс. К.И.М. да
заплати сторените по делото разноски
в размер на 50.00лв., платими в полза на държавата по
бюджета на ОД на МВР Пазарджик.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :