РЕШЕНИЕ
№ 3025
гр. София, 26.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20231110208447 по описа за 2023 година
установи следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на **** ЕООД, представлявано от управителя си М. К. Ц., действащ
чрез процесуалния си представител адв.Бойко Ат.Войнов от САК срещу електронен фиш
серия Г № 0032852 от 05.05.2021 година на СДВР, с което на търговското дружество е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл.483, ал. 1, т. 1 във
връзка с чл. 638, ал. 4 във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ).
Сред материалите, изпратени от административнонаказващият орган (АНО) липсва
доказателство относно датата, на която обжалваният Електронен фиш (ЕФ) да е връчен на
санкционираното лице, поради което съдът приема, че Жалбата е подадена в срок и като
изхождаща от активно легитимирано за подаването й лице, същата се явява процесуално
допустима. С Жалбата, а и с впоследствие представените писмени бележки, не се
претендират разноски, не се сочат доказателства за действително направени такива. Затова
разноските остават извън предмета на това Решение.
В откритото съдебно заседание, страните – редовно призовани, не се явяват, не се явяват и
техни процесуални представители. Всяка от страните е депозирала своето становище по
съществото на делото.
С Жалбата, а и с впоследствие представените писмени бележки на процесуалния
1
представител на жалбоподателя се иска отмяна на посоченияпо-горе ЕФ, като се навеждат
доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност. Сочи се, че съществува неяснота
относно санкционираното лице – Дружеството като собственик на автомобила без ЗГО или
неговият управител. Указва се, че извод за това, че санкцията е наложена на ЮЛ, се извежда
по тълкувателен пот – от наименованието на обжалвания акт Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция, от това, че се налага имуществена санкция, а не глоба – с адресат
само ФЛ, но се настоява, че вписването на М. К. Ц. в обжалвания ЕФ води у това лице
съмнението, че той самият, в лично качество, като ФЛ, е подведен към
административнонаказателна отговорност, при това му се налага имуществена санкция, с
каквато ФЛ не могат да бъдат наказвани, при това със завишен размер на санкцията –
какъвто е предвиден за ЮЛ. В действителност, правилно ЕФ е именуван ЕФ за налагане на
имуществена санкция и именно защото е ангажирана е отговорността на ЮЛ, тази санкция е
наложена на основание чл. 638, ал.1, т.2 от КЗ – за ЮЛ. В действителност АНО, изпълвайки
бланкетния електронен фиш със съдържание, е следвало да указже точно и коректно лицето,
чиято отговорност ангажира (ЮЛ или ФЛ).
Въз основа на събрания доказателствен материал – фотоснимките към обжалвания ЕФ,
разпечатката от информационната система на ОПП – СДВР за регистрация на автомобила
Тойота с дк№ ****, Удостоверението за одобрен тип средство за измерване и Протокола от
проверката на мобилна система за видеонаблюдениеот 26-06-2020г., Протокола за
използване на АТССи Ежедневната форма на отчет и най-вече справката – разпечатка от
интернет страницата на Гаранционен фонд, съдът прави категоричния извод, че към
05.05.2021г в 13,58 часа автомобилът , собственост на **** л.а.Тойота с дк№ **** не е бил
със сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите (в
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ), но е бил наличен, годен за ползване не е бил спрян от
движение, а се е движел в София, по бул.П.К.Яворов. Нарушител е ЮЛ – търговското
дружество, което не е сключило ЗГО на собствения си автомобил към посочената в ЕФ дата.
Не само не е изпълнено задължението за сключване на ЗГО, но и автомобилът се е движел
по пътната мрежа, което е установено чрез АТСС, посочено в ЕФ и в Протокола за
техническа годност и Протокола за използване на това АТСС. Налице е основание за
издаване на ЕФ на основание чл.647, ал.3 от КЗ (непосочено сред основанията за издаване на
обжалвания ЕФ) – собственик не е сключл ЗГО на автомобиласи и този автомобил дори се
движи по пътната мрежа, което е установено с АТСС.
Поради тази причина, като намира, че твърдяното нарушение е извършено, както и че
правилно е цифрово квалифицирано в ЕФ; че санкцията спрямо ЮЛ е със законосъобразния
абсолютен размер – 2 000 лева, съдът би следвало да потвърди обжалвания ЕФ. Но съдът
констатира несъответсвие между диспозитива на обвинението – словесното описание в
началото на ЕФ и неговото цифрово означение. Между тях няма изискуемото от закона
единство. В словесното описание на нарушението е вмъкната фразата за нарушение,
извършено от лице, действащо „като законен представител на ЮЛ“, откъдето може да бъде
направен извода, че се ангажира отговорността на управителя на Дружеството.
2
Задължението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ – за сключване на ЗГО лежи изключително върху
собственика на МПС. Приложното поле на чл.647, ал.3 от КЗ, предвиждащ възможността за
издаване на ЕФ за това нарушение също се ограничава само до собственика – в случая ЮЛ,
но не и върху неговия управител. Вписването на г-н Ц. в обжалвания ЕФ би следвало да има
значение само за пълното индивидуализиране на това ЮЛ – наред с фирмата и седалището
му, но не и като адресат на задължението за сключване на ЗГО, окъдето и възможността да
бъде санкциониран чрез ЕФ.
Нещо повече – вписването му в диспозитива на ЕФ като отговорно за нарушението лице –
като законен представител на ЮЛ, което е собственик на МПС, въвежда елементи във
фактическия състав на нарушението, които законодателят не е имал предвид, а напротив –
изрично не е вписал в разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ; за такива лица ако ще се държи
това ФЛ отговорно за това, че собственикът не е сключил ЗГО, е предвидена по-лека
санкция, чийто размер чл. 638, ал.1, т.1 от КЗ определя в размер на 250 лева, при това като
наказание - глоба.
Затова съдът намира, че: нарушението е извършено от ЮЛ – дружеството ****. Неправилно
в диспозитива на обвинението е вписан като извършител „законен представител на ЮЛ,
което е собственик на МПС“, т.е. управителят на това Дружество.
Нарушени са процесуалните правила, които касаят както правото на снкционираното ЮЛ,
така и правото на неговият управител да разбере чия отговорност ангажира АНО – на
представляваното от него ЮЛ или на него самия, действащ като управител на това ЮЛ.
Нарушено е идинството между цифрово и словесно описание на нарушението. Това
нарушение на процесуалните правила, пряко нарушаващи правото на защита, не може да
бъде игнорирано от съда, нито поправено с това Решение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр.ал.3, т.2 от ЗАНН, Софийският районен
съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно издаден Електронен фиш серия Г № 0032852 от
05.05.2021 година на СДВР, с което на търговското дружество е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000 лева за нарушение на чл.483, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 638, ал. 4
във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4