РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2142
Гр. Пловдив, 12.11.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XX касационен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ
при
секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и с
участието на прокурора КАЛОЯН ДИМИТРОВ,
като разгледа докладваното от съдия Мариана Михайлова КАНД № 2162 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба
предявена от К.А.Д., EГН **********, чрез процесуалния представител адвокат Р.Л.,
против Решение № 260095 от 21.01.2021г. на Районен съд гр. Пловдив, II н.с.,
постановено по АНД № 929 по описа на съда за 2020 г., потвърждаващо наказателно
постановление /НП/ № 19-1030-005161/02.07.2019г. на с-р „Пътна полиция“ при
ОДМВР-Пловдив ОД на МВР-Пловдив, с което на жалбоподателя, на основание чл.53
от ЗАНН и чл.182, ал.1, т.6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) са наложени
административни наказания ГЛОБА в размер на 700 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
На основание Наредба N Iз-2539 на
МВР на жалбоподателя са отнети 12 контролни точки.
Поддържаните касационни основания се субсумират в
изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен. Иска се
обжалваното решението на ПРС и НП № 19-1030-005161/02.07.2019г. да бъдат отменени. Редовно призован,
жалбоподателят не се явява и не се представлява.
3. Ответникът по касационната жалба –
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР–Пловдив, редовно призован не изпраща
представител.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За
допустимостта:
5. Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
6. Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба, предявена от К.А.Д., EГН **********, срещу НП №
19-1030-005161/02.07.2019г., с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.182, ал.1,
т.6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания ГЛОБА в
размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. На основание Наредба N Iз-2539 на МВР на
жалбоподателя са отнети 12 контролни точки..
Обективираните в НП констатации се свеждат до
следното:
На 31.03.2019г. в гр.Пловдив, на
ул.“Васил Левски“ до № 121, посока на движение с.Труд към гр.Пловдив бил осъществяван
контрол върху скоростта на МПС движещи се по посочения пътен участък с
преносима система за контрол на скоростта на МПС „АТСС ARH CAM S1“ с № 11743а.
След преглеждане на записите от АТСС било установено движение на МПС – л.а. „Фолксваген“
с рег. № ***със скорост от 106 км./ч., при разрешена скорост за движение на МПС
в населени места от 50 км./ч. В декларацията по чл.188 от ЗДВП от 27.05.2019г.
собственикът на автомобила М.К., посочила, че на датата на нарушението автомобилът е управляван
от К.Д., който бил призован в Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Пловдив. На
26.06.2019г. в негово присъствие бил съставен акт за установяване на
административно нарушение серия АА бл. № 019204 за това, че на 31.03.2019г.
около 09,55 часа в гр.Пловдив, на ул.“Васил Левски“ до № 121, управлява
л.а.Фолксваген с рег. № ***, собственост на М.К. от гр.София, като се движи със
106 км./ч. при разрешена скорост в населено място 50 км./ч. Отчетен е толеранс
на измерената скорост от минус 3 %, наказуема скорост 103 км./ч. Нарушението е
установено с АТСС ARH CAM S1 с № 11743а., с което виновно е нарушил чл.21, ал.1
от ЗДвП. На водача е показан снимков материал. Съставеният акт е подписан от
посочените в него лица, включително и от Д., който саморъчно вписал в графата
за обяснения/възражения: „ нямам възражения“. На датата на съставянето на акта
е връчен препис от него на Д., удостоверено с разписка.
7. С обжалваното пред настоящата
инстанция решение, Районен съд – Пловдив е приел, че от събраните доказателства
по безспорен начин се установява, че е осъществен състав на визираното в НП
нарушение, както и че същото е издадено при спазване на законоустановената
процедура и при наличие на всички изискуеми реквизити за този вид акт.
ІV. За
правото:
8. Като е стигнал до тези правни
изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са
изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на оспореното
наказателно постановление. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са
направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и
на процесуалния закон.
Доводите, наведени в касационната жалбата, са
идентични с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението
си ги е обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните изводи формирани
от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Мотивите на
решението са изключително подробни и на основание чл. 221, ал. 2, предложение
последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
9.Обосновано при извършената служебна
проверка за законосъобразност на оспореното НП, първоинстанционният съд е
констатирал, че нарушението е установено по безсъмнен начин, включително и от записа
от техническото средство, както и от представения протокол по чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-523 от 29.10.2017г. на МВР и в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
Съставеният АУАН е съобразен с изискванията на закона.
Нарушенията са установени по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителя и му
е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираните нарушения
съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното
наказателно постановление, което от своя страна е изцяло съобразено с
изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че не
е извършил вмененото му нарушение. Видно от събраните по делото писмени
доказателства, собственикът на автомобила М.К. е посочила, че именно К.Д. е управлявал автомобила на посочената датата на нарушението. Д. е призован
в Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Пловдив, където му е съставен акт за
усдткановяване на административно нарушение, който той подписал без възражения.
Наложените административни наказания глоба и лишаване
от право да управлява МПС са въз фиксирания размер, предвиден за процесното
административно нарушение в нормата на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДв.П. и са
законосъобразно определени в този размер както и законосъобразно е определен
броя на отнетите на основание Наредба № Iз-2539 на МВР контролни точки за нарушението, а именно 12
контролни точки.
10. С оглед изложеното, съдът намира
процесното НП за законосъобразено – същото правилно е издаден по отношение на Д.,
предвид приложената декларация по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП, от която е
видно , че собственик на превозното средство е М.К., която го е предоставила за
ползване на К.А.Д.. Наред с това, на констатираното превишение на скоростта е
дадена правилната правна квалификация. В този смисъл оспореното решение следва
да бъде оставено в сила.
V. За
разноските:
11.
При този изход на спора разноски се
дължат на ответника. Същият не е направил изрично искане за тяхното присъждане,
поради което съдът не дължи произнасяне по тях.
Водим от горното, Административен съд – Пловдив, XX състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
260095 от 21.01.2021г. на Районен съд гр. Пловдив, II н.с., постановено по АНД
№ 929 по описа на същия съд за 2020 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.