Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 18.09.2017 г гр. Белоградчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Белоградчишкият районен съд втори състав
На двадесет и трети август две хиляди и седемнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Районен съдия : Антон Антов
Секретаря Жанета Еленкова,
като разгледа докладваното от съдия Антов
гр.дело № 282 по описа за 2017 година,
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е делбено във фазата по допускане на съдебна делба с пр.
осн. чл. 34 ЗС.
Ищеца Д.В.Д. излага в предявената
искова молба: С ответника С.И.И. са съсобственици с дял от по 1/2 ид. част от следния недвижим
имот: железарски магазин с площ от 196
квадратни метра, находящ се в УПИ ХIХ -608 в кв.
58 по плана на гр. Б., ул. „ ..” № ..
Съсобствеността им
е установена по надлежния ред с влязло в сила постановление за възлагане на
недв. имот от 11.04.2016г., касаещо 1/2 ид. част на ищеца. Тъй като
съделителите не могат да се поделят доброволно, моли да се допусне съдебна
делба на процесния недв. имот. Представя писм. доказателства.
Съделителя ответник е не подал
отговор на иск. молба. Изложените в писмено становище от ответника доводи не
касаят основателността на иска за съдебна делба
Установи се по безспорен начин от
представеното по делото влязло в сила постановление за възлагане на недв. имот
от 11.04.2016г., че на ищеца е възложена 1/2 ид. част от недв. имот, предмет на
делба.
Установява се от същото постановление за възлагане на недв. имот, че имота е СИО и длъжник по изп.
дело, по което е извършена публична продан е ответника-С.И.И.. Следва извода,
че ответника не е съсобственик на имота, предмет на делба, тъй като неговата
ид. част е продадена, както е отбелязано и в самото постановление, а съсобственик
с ищеца е съпругата на ответника/чл. 504 ал.2 ГПК/, но иск за делба на имоти съсобствени м/у ищеца и друго лице не може да бъде разгледан в настоящото производство.
Ясно, категорично и недвусмислено като обстоятелство, на което основа предявения иск, ищеца сочи в иск. молба само и единствено – съсобственост с ответника. В същия смисъл е и петитума на исковата молба. Такъв иск /за делба на имот съсобствен с друго лице / не е предявен и следователно не може да бъде разгледан в настоящото производство, тъй като решението би било порочно поради произнасяне по иск на непредявено основание /така Решение № 1038/03.10.07г. на ВКС по гр.д. № 1260/2006г., ІVа г.о./
В тази връзка, съдът намира за уместно да отбележи и следното : Заедно с доклада по делото съдът указва на страните, че не сочат доказателства за твърдяни от тях факти/чл. 146 ал. 2 ГПК/
С определение от 23.08.2017г., съдът не е дал изрични указания на ответника, че не сочи доказателства за наличието на съсобственост в/у недв. имот м/у ищеца и ответника.
Съдът дава указания за необходимостта да се ангажират доказателства само и единствено в случай, че страната изобщо не е посочила такива доказателства. Но не и когато посочените доказателства са непълни – дали фактът е доказан с ангажираните доказателства е въпрос по съществото на спора. В обратния случай би се стигнало да безконечни “спорове” м/у съда и страната относно доказателствената сила на ангажираните доказателства и произнасянето от страна на съда по въпрос/преценка на доказателствата/, който следва да бъде обсъждан само и единствено в мотивите на съдебния акт/чл. 235 ал.2 ГПК/.
Поради изложеното предявеният иск. за делба на осн. съсобственост м/у ищеца
и ответника С.И.И. е неоснователен и
съдът го отхвърля.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И
Не допуска да се извърши съдебна делба
на следния недвижим имот:
железарски магазин с площ от 196
квадратни метра, находящ се в УПИ ХIХ -608 в кв.
58 по плана на гр. Б., ул. „….” № ..между Д.В.Д. с ЕГН ********** *** и С.И.И. с ЕГН ********** ***.
Решението може да се
обжалва пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия :