О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 201
гр.Бургас
, 01.02.2022г.
Административен съд гр. Бургас , четвърти състав, в закрито
съдебно заседание на първи февруари две хиляди двадесет и втора година в
състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
като
разгледа, докладваното от съдия Радикова административно дело №2809 по описа за
2021г. ,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166
ал.4 от АПК.
Делото е образувано по жалба, подадена от ЕТ„Тонита- Т.П.“,
ЕИК *********, с. Медово, общ. Поморие , представляван от Т.Я.П., чрез
процесуален представител адв. Н.Д., против Решение № 02/311/00865/3/01/04/02
(изх.№ 01-6500/3887#2/23.11.2021г.), издадено
от зам.изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“, на основание чл.20а, ал.2 и
чл.27, ал.6 от ЗПЗП, чл.46, ал.1 и 2 от Наредба №30/11.08.2008г. и чл.70, ал.1,
т.7 във вр. с чл.72, ал.1 и чл. 73, ал. 1 и §4, ал.3
от ДР на Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), с което на едноличния
търговец е определена финансова корекция в размер на 381 523,10лв.
Финансовата корекция е наложена по Договор №
02/311/00865/15.10.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 311
„Разнообразяване към неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007– 2013г./ПРСР/, подкрепена от ЕЗФРСР от
15.10.2014 г., по силата на който на ЕТ
„Тонита – Т.П.“ е предоставена безвъзмездна финансова помощ в размер на 381
523,10 лв. за осъществяване на проект Вилно селище „Старите къщи“ в землището
на с. Медово, общ.Поморие, обл.Бургас.
С жалбата е направено и искане за спиране на изпълнението на
обжалвания административен акт, тъй като изпълнението би могло да причини на
оспорващия значителна или труднопоправима вреда.
За да обоснове искането си жалбоподателят представя:
Договор за банков кредит - продукт „Бизнес
помещения" от 09.09.2015 г. с предмет предоставяне на кредитополучателя
ЕТ„Тонита- Т.П.“ на сумата от 330 000 / триста и тридесет/ хиляди лева за
довършителни дейности и обзавеждане на недвижим имот, който ще използва за
своята дейност - вилно селище, находящо се в община Поморие, село Медово,
местност „ Над село", имот 010066 със срок на връщане 120 месеца. По
договора съдлъжници са и „Галанус- Е.Г.“ ЕООД, Т.Я.П. и Е.Г. Николов. Договорът
е обезпечен с учредена ипотека върху поземления имот, върху който е изградено
вилното селище и построените в него, сгради и съоръжения.
Договор за банков кредит - продукт „Бизнес
кредит” от 25.04.2014 г. с предмет предоставяне на „Галанус- Е.Г.“ ЕООД на
сумата от 215 000 / двеста и петнадесет/ хиляди лева за рефинансиране на текущ
кредит на Е.Н.Г.в „Уникредитбулбанк” със срок на връщане 60 месеца. Съдлъжник
по този договор е Е.Н.Г.. Жалбоподателят твърди, че с този кредит съдлъжника по
първият кредит е кредитирал Т.Я.П., с цел закупуването и преотреждането на
имота за неземеделски нужди. Според него при обявяване на първият кредит за
предсрочно изискуем, тъй като кредитополучателят и съдлъжника по него са
съдлъжници по Договор за банков кредит - продукт „Бизнес помещения” от
09.09.2015 г., то ще се обяви за предсрочно изискуем и този кредит и сумата за
плащане ще набъбне с лихви, разноски на над 500 000 лева. По този начин
съдлъжника и съпруг на Едноличният търговец ще загуби жилището, в което живеят
двамата.
Договор за банков кредит продукт „Бизнес
кредит” от 18.05.2015 г. с предмет предоставяне на „Галанус- Е.Г.“ ЕООД на
сумата от 70 000 / седемдесет/ хиляди лева за посрещане на извънредни нужди от
оборотни средства със срок на връщане 60 месеца. Съдлъжник по този договор е Е.Н.Г..
Жалбподателят твърди, че средствата също са използвани за проекта и кредита би
бил изискуем при прогласяване предсрочната изискуемост на първият посочен
кредит.
Представя и Списък на заетият персонал по
години в ЕТ „ Тонита - Т.П.”, от който е видно, че средноаретметичния брой на
персонала за последните години е около 12 човека.
Твърди, че с предварителното изпълнение на оспорения акт Т.Я.П.,
ЕТ „ Тонита - Т.П.”, „ Галантус- Е.Г.” ЕООД и Е.Н.Г.необсновано
ще пострадат и ще им бъде причинено значителна или трудно поправима вреда -
прогласяване на кредитите за предсрочно изискуеми и загубване на ипотекираното
с тях имущество- бизнес имоти и личен апартамент- семейно жилище и ще останат
на улицата, то вреда ще бъде нанесена и на заетият от жалбоподателят персонал.
Ще бъдат съкратени от работа и ще следва да търсят ново препитание в живота.
Голяма част са жители на село Медово и следва да пътуват до новата си
месторабота / ако намерят такава/. Безсъмнено в процеса на издирване на работа
ще останат и без доходи, с които да изхранват себе си и клиентите.
Заявява, че ЕТ „ Тонита - Т.П.” като лице,
предлагащо туристически услуги и активно рекламиращо се на пазара има
предплатени стотици нощувки за следващият сезон и ако се пристъпи към
изпълнение това ще блокира дейността и тези резервации няма да могат да бъдат
изпълнени. От тук ще пострада реномето на търговеца и ще има множество
недоволни клиенти, на които също ще бъде нанесена непоправима вреда-
задълженията им са хирографарни, за разлика от вземанията на банките които са
обезпечени е ипотека и публичните задължения които са с привилегия.
По направеното искане за спиране на допуснатото предварително
изпълнение ответникът, представил административната преписка на 31.01.2022г.,
не изразява становище.
Съгласно ЗУСЕСИФ,
финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на
ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, което може да се оспори по
реда на АПК. Според нормата на чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, решението по ал. 1 може
да се оспорва пред съд по реда на АПК, като при съдебното оспорване се прилагат
съответно разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и 3 и ал. 5 - 7.
От своя страна разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗУСЕСИФ сочи, че оспорването на
индивидуалните административни актове и на административните договори не спира
тяхното изпълнение, поради което жалбата няма суспензивен ефект. В този смисъл
е и Определение № 3544 от 22.03.2017 г.
на ВАС по адм. д. № 14137/2016 г., 5-членен с-в.
Допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, може да бъде
спряно по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК по искане на
оспорващия при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК, ако
предварителното изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови
обстоятелства.
Поради изложеното съдът намира искането за процесуално
допустимо.
Разгледано по същество е основателно.
Предварителното изпълнение на един невлязъл в сила
индивидуален административен акт, винаги пряко и съществено въздейства върху
правната сфера на адресата на акта, тъй като придава изпълнителна сила на един
невлязъл в сила индивидуален административен акт.
Това изпълнение, дотолкова доколкото актът не е влязъл в сила
и не е станал окончателен, винаги съдържа в себе си и потенциалната възможност
да причини вреди на адресата, ако впоследствие актът бъде отменен. Въпреки тази
потенциална възможност законодателят, в определени случаи, е разпоредил изрично
в правната норма, че обжалването няма суспензивен ефект.
Предпоставката, при която съдът може да спре допуснатото по
закон предварително изпълнение, е възможността предварителното изпълнение да
причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като тя може да
бъде причинена само от нови обстоятелства - такива, които са се осъществили
след издаването на акта.
Доказателствената тежест за тези нови факти и обстоятелства и
въздействието им върху правната сфера на адресата на акта е на искателя.
В случая жалбоподателят твърди, че ще понесе значителни и
трудно поправими вреди поради значителния размер на определената му финансова
корекция- и доказва възможност за преустановяване на дейността му, предсрочна
изискуемост на задължения към банки, обезпечени с ипотека върху имота и
сградите предмет на инвестиционното предложение, което е изградено със
средствата, предоставени по Договор № 02/311/00865/15.10.2014 г. за отпускане
на финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007– 2013г./ПРСР/,
подкрепена от ЕЗФРСР от 15.10.2014 г., загуба на работните места на лицата,
наети от него за реализиране на финансирания проект.
Всички тези обстоятелства ще настъпят след
предварителното изпълнение на акта и ще му причинят значителна или трудно
поправима вреда.
Въз основа на изложените факти и представените
доказателства, съдът намира искането за спиране на допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение на оспорения акт за основателно.
Затова и на осн. чл.166, ал.3 от АПК, съдът,
О П Р
Е Д Е Л И :
СПИРА допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение на Решение № 02/311/00865/3/01/04/02
(изх.№ 01-6500/3887#2/23.11.2021г.), издадено
от зам.изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд гр.
София, в
седмодневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: