№ 2050
гр. София, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20241110213125 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ ** ** ** **********“ ЕООД, ЕИК
********** срещу наказателно постановление (НП) № 006228 от 14.08.2024г.,
издадено от М. А. Ф., на длъжност председател на Комисията за защита на
потребителите, с което на „** ** ** **********“ ЕООД, ЕИК ********** е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1
000 /хиляда / лева, на основание чл. 230д от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл. 192, т. 2 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/.
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от юрк. П., която
моли издаденото наказателно постановление да бъде отменено, като
неправилно и незаконосъобразно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
Наказващият орган- председателят на Комисията за защита на
потребителите- редовно призован, не се представлява и не представя
становище по делото.
С акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
006228 от 23.04.2024г., на Ю. П. Л., на длъжност главен експерт в отдел
1
„ОКБС“ при Комисия за защита на потребителите и след извършена проверка
на 23.04.2024г. е установено следното:
Във връзка с постъпила жалба в КЗП и на основание чл. 192, т. 2 от
ЗЗП, с отделно писмо управителят на дружеството-жалбоподател е бил
поканен в 5- дневен срок от получаване на писмото да предостави в КЗП,
лично или чрез надлежно упълномощен представител или на и-мейл:
****@***.** следните документи:
1.Подборно писмено становище относно изложения в жалбата проблем;
2.Други необходими документи във връзка с осъществения от КЗП
контрол, касаещи изложеното в жалбата.
В хода на извършената проверка било установено, че писмото било
доставено и получено от дружеството- жалбоподател на 15.04.2024г., а също и
че към дата 23.04.2024г. изисканите от „** ** ** **********“ ЕООД не са
били предоставени в КЗП.
Във връзка с горното актосъставителят счел, че дружеството
жалбоподател не е изпълнило разпореждането на длъжностните лица по чл.
192а, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ЗЗП, поради което съставил горния АУАН.
В законоустановения срок на 26.07.2024г. срещу съставения АУАН било
депозирано възражение до председателя на КЗП.
Наказващият орган счел депозираното възражение за неоснователно,
поради което на 14.08.2024г. въз основа на горепосочения акт е издал
атакуваното наказателно постановление, с което на „** ** ** **********“
ЕООД, ЕИК ********** е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда / лева, на основание чл.
230д от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл. 192, т. 2
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.
Съдът счита, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно чл.42, ал.1, т.5 и
чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, както в акта, така и в наказателното постановление
следва да бъдат посочени законовите разпоредби, които са нарушени.
В акта е записано, че са нарушени законовите разпоредбите на
„чл.230д,от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/,във връзка с чл.192 и чл.192а от
2
Закона за защита на потребителите“, докато в издаденото наказателно
постановление е посочено, че е била нарушена разпоредбата на „чл. 192, т. 2 от
Закона за защита на потребителите“. В този смисъл съдът намира, че следва да е
налице правно единство при посочване на нарушените законови разпоредби.
Посоченото различие води до нарушаване на процесуалните правила и
ограничава правото на защита на жалбоподателя да разбере точно какво
нарушение на закона е извършил и по този начин да организира своята защита
в производството. Посоченото процесуално нарушение не може да бъде
преодоляно по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН и прави обжалваното наказателно
постановление незаконосъобразно. Като такова то следва да бъде отменено.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл. 63, ал. 3 и ал. 5
от ЗАНН, основателно е искането на ответната страна по жалбата за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН
в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ. Последната норма предвижда съобразяване на възнаграждението с
вида и количеството на извършената дейност. Съдът като съобрази
фактическата и правна сложност на делото, , намира, че в полза на „ ** ** **
**********“ ЕООД, ЕИК ********** следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ минимум, а именно 80 лева.
Предвид изхода на делото, съдът намира, че разходите по изготвянето на
двете съдебни компютърни- технически експертизи в общ размер на 870 лева
следва да бъдат заплатени от Комисия за защита на потребителите.
С тези мотиви и на основание чл.63, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д, т.
1 от ЗАНН Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 006228 от 14.08.2024г.,
издадено от М. А. Ф., на длъжност председател на Комисията за защита на
потребителите, с което на „** ** ** **********“ ЕООД, ЕИК ********** е
3
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1
000 /хиляда / лева, на основание чл. 230д от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл. 192, т. 2 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на „** ** **
**********“ ЕООД, ЕИК ********** направените в производството разноски
в размер на 80 / осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на
Софийски районен съд направените в производството разноски в размер на
870/ осемстотин и седемдесет/ лева за изготвяне на съдебни-компютърни
технически експертизи.
Настоящото решение може да се обжалва от страните в 14-дневен
срок от получаване на съобщенията за неговото изготвяне с касационна
жалба пред Административен съд – гр. София, по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4