МОТИВИ: ***ска  районна прокуратура е повдигнала обвинение против М.А.Г. *** това,че на 21.09.2019 година, на главен път *** - *** І-3, километър ***, в района на разклона за ***, в лек автомобил „***“ с регистрационен № ***, в съучастие като извършител със С.Г.К. - непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си държал акцизни стоки без бандерол - общо 79,715 килограма тютюн, когато такъв се изисква по закон - чл. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове и чл. 25 ал. І от Закона за тютюневите изделия - на стойност 14 835,22 лева, като случаят е немаловажен и невнесения акциз в полза на Републиканския бюджет е на стойност 12 116,68 лева, а деянието е извършено повторно – престъпление по чл. 234 ал. ІІІ във вр. с ал. І във вр. с чл. 20 ал. ІІ от НК.

Обвинението е и против С.Г.К. *** това, че 21.09.2019 година, на главен път *** - *** І-3, километър ***, в района на разклона за ***, в лек автомобил „***“ с регистрационен № ***, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с М.А.Г. *** акцизни стоки без бандерол - общо 79,715 килограма тютюн, когато такъв се изисква по закон - чл. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове и чл. 25 ал. І от Закона за тютюневите изделия - на стойност 14 835,22 лева, като случаят е немаловажен и невнесения акциз в полза на Републиканския бюджет е на стойност 12 116,68 лева – престъпление по чл. 234 ал. І във вр. с чл. 63 ал. І т. 3 от НК във вр. чл. 20 ал. 2 НК.

 Подсъдимият М.Г. се представлява от защитник в лицето на адвокат Н.Я., ПлАК. Г. дава обяснения по така повдигнатото му обвинение. Твърди, че на инкриминираната дата пътувал в лес лекия си автомобил „ ***“ в компанията на снаха си Елена Х.,*** с цел търговия – продажба на различни стоки на пазара в същия град. Преди разклона за град ***  бил спрян за проверка от служители на полицията. Малко след това видял да спират за проверка още един лек автомобил „ ***“, който разпознал като този на брат му – свидетеля Г.Г.. Слязъл от автомобила и отишъл на мястото на проверката , за да разбере какво се случва с брат му. Тогава видял, че в багажника на автомобила, управляван от брат му има 6 броя черни полиетиленови чували, в които се оказало че има тютюн. С Г.Г. пътували и свидетелката В.Х. и подсъдимия С.К.. Последният признал, че тютюна е негов. След като му било разпоредено да свали чувалите от автомобила, подсъдимият М.Г. го направил, след което проверката приключила.  Не се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение. Моли да  бъде оправдан.

Подсъдимият С.К. се представлява от защитник в лицето на адвокат Б.П., ПлАК.  С.К. дава обяснения по така повдигнатото му обвинение и признава вината си. Твърди, че няколко дни преди инкриминираната дата помолил подсъдимият М.Г. *** големи черни полиетиленови чували. В тях сложил тютюн, който решил да продаде на пазара в град ***. На 20.09.2021 година вечерта помолил брата на подсъдимия М.Г. – Г.Г. да го закара до там на следващия ден - 21.09.2021 година с притежавания от него лек автомобил „ ***“ и той се съгласил. Подсъдимият К. моли за минимално наказание.

 Представителят на Р.п.- П. подържа изцяло така повдигнатото против двамата подсъдими обвинение за извършено престъпление по чл.234 ал. 1 НК, извършено при условията на повторност от подсъдимия М.Г., в съучастие като извършител с непълнолетния С.К.. Пледира за постановяване на  осъдителна присъда като предлага на съда да определи и наложи на подсъдимия М.Г. наказание като вид лишаване от свобода за срок от 6 месеца, чието ефективно изтърпяване да бъде отложено с тригодишен изпитателен срок. По отношение на наказанието, което да се наложи на подсъдимия К. прокурорът предлага 3 месеца лишаване от свобода с изпитателен срок от 1 година.

Защитникът на подсъдимия М.Г. - адвокат Н.Я., моли съда да постанови присъда, с която да признае подзащитния му за невинен по така повдигнатото му обвинение. Счита, че обвинението е недоказано, престъпния състав на чл. 234 ал.3 във вр. Ал. 1 също, както от обективна така и от субективна страна. Счита, че обвинителната теза се крепи единствено на дактилоскопни следи на подзащитния му, намерени върху чувалите с тютюн. За това как са попаднали там, доказателствата по делото не дават възможност за еднозначен отговор. При наличието на съмнение относно авторството на деянието в лицето на подсъдимия М.Г., адвокат Я. моли съда да постанови присъда, с която да го признае за невинен по така повдигнатото му обвинение.

Адвокат П., в качеството и на защитник на подсъдимия С.К. не оспорва установените в хода на производството факти. Счита, че обвинението спрямо подзащитният и е доказано. Моли съда да определи и наложи наказание като вид „Обществен порицание“ като има предвид непълнолетието на подзащитния и доброто му процесуално поведение, изразяващо се в признаване на вина.

СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият М.А.Г. е роден на *** ***, ***, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият С.Г.К. е роден на *** ***, ***, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН **********.

Подсъдимият М.Г. и свидетеля Г.Г. са братя. И двамата живеят в село ***, ***. Подсъдимият М.Г. притежава лек автомобил „ ***“ с рег. № ***, Г.Г. притежава лек автомобил „ ***“ с рег. № ***.

Подсъдимият С.Г.К. ***. Със свидетеля Г.Г. са съседи и подържат добри приятелски отношения.

През месец септември на 2019 година, в сектор „ Икономическа полиция“ при ОД на МВР- *** бил получен сигнал за това, че конкретни лица от село *** ще превозват акцизни стоки без бандерол – тютюн, от село *** до град ***. Била организирана специализирана полицейска операция, която била възложена на  свидетелите В.Т. и Б.Б.. Последните потърсили съдействие от свои колеги от сектор ПП при ОД на МВР- *** ТД, които в съответствие с предоставените им правомощия да извършат фактическото спиране на автомобилите  - обект на проверка. Бил сформиран екип от служители на сектор „ ПП „ При ОД на МВР *** в състав свидетелите К.А. и Ц.Ц..

На 21.09.2019 година, така сформираният полицейски екип в състав Б.Б., В.Т., Ц.Ц. и К.А. се намирали на главен път *** – *** I-3, км ***, непосредствено до разклона за ***. Около 07:00 часа четиримата забелязали в посока от град *** да се приближават два  леки автомобила марка „ Опел“ модел „ ***“. Отпред се движел лек автомобил „ ***“ с рег. № ***, след него лек автомобил„ ***“ с рег. № ***. След подаване на сигнал за спиране последователно били спрени и двата автомобила, които се установили на разстояние от около 10 метра един от друг.

В първият автомобил били установени подсъдимият М.Г. и жена, която шофирала. В хода на извършената проверка не били установени акцизни стоки без бандерол, а единствено стоки за дребна амбулантна търговия – чорапи, чанти и други. Във вторият автомобил „***“ с рег. № ***, полицейските служители установили три лица -  подсъдимият С.К. и свидетелите В.Х. и Г.Г.. Последният управлявал автомобила. Полицейските служители пристъпили към проверка и на този автомобил. Тогава до автомобила, управляван от Г. дошъл и подсъдимият М.Г. и се интересувал какво става. В багажника на автомобила, управляван от Г. били  намерени 6 броя черни полиетиленови чувала, съдържащи нарязана суха, жълто – кафява листна маса, наподобяваща по вид, цвят и мирис на тютюн, както следва: 1 бр. черен полиетиленов чувал, съдържащ около 8 килограма раздробена, нарязана жълто-кафява листна маса; 1 бр. черен полиетиленов чувал, съдържащ около 7 килограма раздробена, нарязана жълто-кафява листна маса; 1 бр. черен полиетиленов чувал, съдържащ около 17 килограма раздробена, нарязана жълто-кафява листна маса; 1 бр. черен полиетиленов чувал, съдържащ около 14 килограма раздробена, нарязана жълто-кафява листна маса; 1 бр. черен полиетиленов чувал, съдържащ около 12 килограма раздробена, нарязана жълто-кафява листна маса; 1 бр. черен полиетиленов чувал, съдържащ около 20 килограма раздробена, нарязана жълто-кафява листна маса.

 Подсъдимият С.К. съобщил, че тютюна е негов и го предал доброволно, за което бил изготвен нарочен протокол.

Образувано е наказателно производство за извършено престъпление по чл. 234 ал. 1 НК.

Предадените доброволно от страна на подсъдимия С.К. 6  броя черни полиетиленови чувала, съдържащи нарязана суха, жълто – кафява листна маса, наподобяваща по вид, цвят и мирис на тютюн били подложени на криминалистическо изследване. Заключението по изготвената физико – химическа експертиза установило  следното:

-  обекти с № 1, 3, 4, 6, 8 и 9 представляват годен за консумация /пушене/ нарязан тютюн, който потребителите може да ползват за направа на цигари и е тютюнево изделие - попада в ДП & 1, т. 4д от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.

-        Изследваните обекти представляват годен за консумация /пушене/ фино нарязан тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка и попада в чл. 12, ал. 1 „Тютюн за пушене /за лула и цигари/“, т. 1 и т. 3 от Закона за акцизите и данъчните складове.

-        Обекти с № 2, 5 и 7 представляват годен за консумация /пушене/ нарязан тютюн, представляващ дребна и едра фракция стрипс (късове от тютюневи листа, получени при обезсилването им), както и дребни и едри тютюневи жили.

-        Изследваните обекти представляват отпадъци от тютюн, предлагани за продажба на дребно, които могат да се пушат и не попадат в обхвата на чл. 10 и 11. Съгласно чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове като за „отпадъци от тютюн“ се смятат остатъците от тютюневи листа и вторични продукти, получени при обработката на тютюн или при промишлено производство на тютюневи изделия.

Назначена е и е извършена съдебно оценителна експертиза. Съгласно заключението по същата,  пазарната стойност на иззетия и подложен на обследване тютюн с общо количество 79,715 кг. към датата на инкриминираното деяние – 21.09.2019 година, възлиза на 14 835,22 лева. Към същата дата размерът на невнесеният към Републиканския бюджет акциз е 12 226, 68 лева.

В хода на образуваното наказателно производство била  назначена и извършена и дактилоскопна експертиза на 6- те бр. черни полиетиленови чували, съдържащи тютюн. Проведеното криминалистическо изследване установило наличието на 15 бр. годни за идентификация дактилоскопни следи, които съвпадат с пръстовите отпечатъци на М.А.Г..

Към наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 234 ал. 1 НК били привлечени М.Г. и С.К.. С оглед данните за предишни осъждания на Г. правната квалификация на деянието е прецизирана като такава по чл. 234 ал.3 т. 1 във вр. ал. 1 във вр. чл. 20 ал. 2 НК , а това на К. – престъпление по чл. 234 ал. 1 във вр. чл. 20 ал. 2 НК във вр. чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, предвид непълнолетието му.

В подкрепа на горните обстоятелства са събраните в хода на производството пред първоинстанционния съд гласни доказателства, обективирани в показанията на свидетелите Ц.Ц., К.А., Б.Б. и В.Т.. Същите се последователни, логични, вътрешно непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и с останалите събрани по делото доказателства, а именно: протокол за доброволно предаване от 21.09.2019 година; протокол за оглед на веществени доказателства от 11.10.2019 година и придружаващият го фотоалбум; заключения по изготвените съдебно- оценителна, физико – химична и дактилоскопна експертизи, изслушани непосредствено в хода на съдебното следствие.

В хода на наказателното производство пред първоинстанционния съд са изслушани и показанията на свидетелите Г.Г., В.Х. и Н.Х. – нейна майка.

Свидетелят Г.Г. установява, че в деня преди инкриминираната дата, подсъдимият С.К. го потърсил в дома му и го помолил да го закара с автомобила си до пазара в град *** на следващият ден. Г. се съгласил. На 21.09.2019 година сутринта, подсъдимият К. натоварил в багажника на автомобила някакви черни найлонови  чували  и се отправили към град ***. Пътували тримата - свидетелят Г.Г., подсъдимия К. и свидетелката В.Х., която била поканена просто да се разходи с тях. Около 08:00 часа, на главния път за град *** до разклона за град *** били спрени от полицията. Тогава Г. разбрал, че в чувалите има тютюн и той бил на подсъдимия С.К..

Показанията на свидетелката В.Х. потвърждават частично установените от страна на Г. обстоятелства, а именно, че на инкриминираната дата пътували тримата до град *** и по пътя били спрени от органите на полицията. Свидетелката В.Х. присъствала на извършената от полицията проверка видяла, че взимат нещо от колата, но не разбрала какво.  Показанията на свидетелката В.Х. се приповтарят и от нейната майка Н.Х.. Последната не е присъствала на проверката, а преразказва разказаното и от дъщеря и.

Предвид данните по делото за това, че  свидетелката В.Х.  страда от глухонемота, нейният разпит е проведен в присъствието и чрез надлежно назначен тълковник. Допусната е и е извършена съдебно – психиатрична експертиза на В.Х.. Съгласно заключението по същата, изслушано непосредствено в съдебно заседание Х. страда от глухонемота, като увредения слух в годините не е коригиран, което е довело до забавеност в развитието и и към момента на изследването задръжките в развитието на Х. са на ниво лека умствена изостаналост. Свръх протекцията от страна на родителите във връзка с говорния и слуховия дефект е довело и до забавеност и неавтономност при социалното и функциониране. Характерно за паметовите функции на свидетелката Х. е, че се задържа информация за късна употреба, която лицето смята, че би му потрябвала за по-дълго време да посреща нуждите си. Останалите неща - обикновено се появява разсеяност, не се възприемат в цялост, което има отношение и към качеството на паметовото съдържание. Изначално вниманието на свидетелката не е тренирано, тъй като реално погледнато тя не е включвана в процес на обучение, съобразен с нейните специфични потребности и всичко това води до по-бързото изличаване на паметово съдържание, както и предвид неактуалността й е много лесно податлива на внушение, което би могло да доведе до трансформиране на възприятията за реално случилото се във времето. Съгласно компетентното мнение на експерта, от медицински аспект двустепенната умствена изостаналост на Х. не я лишава от свидетелска годност, но би следвало свидетелските й показания да се съпоставят с останалите събрани доказателства при разследването.

Възприемайки изцяло експертното мнение по изготвената съдебно – психиатрична експертиза и анализирайки показанията на свидетелката Х. съвкупно с тези на останалите свидетели, съдът прие, че обвинителната теза по отношение на подсъдимия С.Г.К. е доказана по несъмнен начин. Този извод категорично се налага от анализа на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите К.А., В.Т., Б.Б. и Ц.Ц. от една страна, свидетелските показания на Г.Г. и В.Х. от друга, като всички те кореспондират помежду си, с обясненията на подсъдимия К. и с писмените доказателства, събрани по делото. Тези доказателства кореспондират и със заключенията по изготвените физико – химическа и оценителна експертизи.

При така установената фактическа обстановка  съдът намери, че повдигнатото против подсъдимият С.Г.К.  обвинение за извършено престъпление по чл. 234 ал. 1 във вр. чл. 63 ал. 1 т. 3 НК е доказано по безспорен и несъмнен начин.

По отношение обвинението, повдигнато на подсъдимия М.Г. прие за установено следното:

Съгласно  чл. 303 ал.ІІ от НПК съдът признава подсъдимият за виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин.Тази разпоредба       предполага наличието на събрани както преки, така и косвени доказателства, които да обусловят квалифицирането на даденият субект на наказателна отговорност като извършител на дадено санкционирано от закона противоправно деяние, тогава когато са осъществени всички признаци от състава на престъпление по смисъла на чл. 9 ал.І от НК.

Съставът на престъплението по чл. 234 ал. 1 от НК предполага установяването по несъмнен начин на всички признаци, както от обективната му, така и от субективната му страна. Липсата на който и да е от тях обуславя несъставомерност на извършеното деяние, което изключва и санкционирането му посредством наказателна репресия.

За съставомерността на деянието по чл. 234, ал. 1 от НК е необходимо да се установи наличието на държане или продаване в немаловажен случай на акцизни стоки без изискуемия по закон бандерол.

Специалният нормативен акт, сочещ облагаемите с акциз стоки чрез бандеролна система, е Законът за акцизите и данъчните складове, чийто чл. 2 визира: На облагане с акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки (т. 1); тютюневите изделия (т. 2).  Разпоредбата на чл. 4, т. 7 от ЗАДС съдържа дефиниция на понятието „бандерол”, а именно: държавна ценна книга, доказваща внасянето на дължимия акциз. Нормата на  чл. 99, ал. 2 ЗАДС към датата на инкриминираното деяние забранява държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност (т. 2) и държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE (т. 4).

Същевременно Законът за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия също регламентира защита от поставяне в опасност или от увреждане на обществените интереси, свързан с търговските и данъчните отношения: Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове (чл. 28, ал. 1 в редакцията си към датата на деянието).

 

Събраните до момента и в двете фази на наказателното производство доказателства не установяват с поведението си подсъдимият М.Г. да е осъществил изпълнителното деяние „държане ” на акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, каквото обвинение му е повдигнато. Напротив – несъмнено установено е, че същите са били в държане на подсъдимия С.К., поради което и извършването на престъпление по чл. 234 ал. 1 НК не може да се вмени в отговорност на М.Г., заради липса на съставомерност от обективна  страна.

Съставът на чл. 234, ал. 1 от НК се реализира само с пряк умисъл, предвид формулировката в диспозицията на нормата, но при тази форма на вината противоправният резултат трябва да е съзнаван и искан – деецът да предвижда обществено опасните последици от поведението и да цели настъпването им. Доказателства в тази насока също не бяха събрани. Доказателствата по делото установяват по несъмнен начин, че подсъдимият М.Г.  не е имал съзнание за нарушаване на закона, нито подбуда за това, защото инкриминираните вещи не са негови и не са установени в негово владение. В подкрепа на този факт са показанията на всички разпитани свидетели, както и обясненията на двамата подсъдими. Последните съдът анализира и възприе държейки сметка на двуяката им природа – едновременно на източник на доказателства, но и средство за защита.

Единствена индиция, навеждаща на предположението за участие на подсъдимият М.Г. в извършването на престъплението е заключението на експерта по изготвената дактилоскопна експертиза. Последната като доказателствено средство по смисъла на НПК, следва да идентифицира веществени доказателства- каквото е и пръстов отпечатък, открит на съответното местопрестъпление. Действително 15 броя от иззетите и подложени на криминалистическо изследване  следи съвпадат с пръстовите отпечатъци на подсъдимия М.Г.. Освен този факт липсват каквито и да е други доказателства, че именно той е автор на инкриминираното деяние. В обясненията си двамата подсъдими установяват  това, че полиетиленовите чували, в които били намерени акцизните стоки без бандерол били закупени от подсъдимия М.Г. по заръка на С.К. няколко дни преди инкриминираното деяние. Последното обстоятелство на свой ред внася съмнение за това кога и как са оставени идентифицираните с дактилоскопната експертиза  дактилоскопни следи. В противовес на тези твърдения на подсъдимите обаче от страна на обвинението други, разколебаващи и или опровергаващи ги доказателства не бяха събрани в хода на съдебното следствие.

При така изложените съображения съдът намери повдигнатото против подсъдимият М.Г. обвинение за извършено престъпление по чл.234 ал. 3 т. 1 във вр. ал. 1 НК във вр. чл. 28 ал. 1 НК във вр. чл. 20 ал. 2 НК е  недоказано. Същото се гради само и единствено на  едно косвено доказателство, което обаче само по себе си не навежда на единственият възможен и несъмнен извод за това подсъдимият С.  на 21.09.2019 година  да е участвал в извършването на престъпление по чл. 234 ал. 1 НК. Налице е само предположение, което само по себе си не може да обуслови реализирането на наказателна отговорност спрямо същият.

При така обсъдените доказателства и изложените по горе правни изводи съдът призна подсъдимият М.А.Г. ***, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН ********** за НЕВИНЕН в това на 21.09.2019 година, на главен път *** - *** І-3, километър ***, в района на разклона за ***, в лек автомобил „***“ с регистрационен № ***, в съучастие като извършител със С.Г.К. - непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, да е държал акцизни стоки без бандерол - общо 79,715 килограма тютюн, когато такъв се изисква по закон - чл. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове и чл. 25 ал. І от Закона за тютюневите изделия - на стойност 14 835,22 лева, като случаят е немаловажен и невнесения акциз в полза на Републиканския бюджет е на стойност 12 116,68 лева, а деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 304 предложение ІІ от НПК го ОПРАВДА по първоначално повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 234 ал. ІІІ във вр. с ал. І във вр. с чл. 20 ал. ІІ от НК.

След съвкупната преценка на доказателствата по делото и по изложените по горе доводи съдът намери, че автор на извършеното престъпление е подсъдимия С.Г.К.. Същият осъществил всички признаци  от състава на престъпление по чл. 234 ал. 1 във вр. чл. 63 ал. 1 НК, а именно:

 От обективна страна: на 21.09.2019 година, на главен път *** - *** І-3, километър ***, в района на разклона за ***, в лек автомобил „***“ с регистрационен № ***, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, държал акцизни стоки без бандерол - общо 79,715 килограма тютюн, когато такъв се изисква по закон - чл. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове и чл. 25 ал. І от Закона за тютюневите изделия - на стойност 14 835,22 лева, като случаят е немаловажен и невнесения акциз в полза на Републиканския бюджет е на стойност 12 116,68 лева.

От субективна страна съдът намери, че деянието е извършено при наличието на ясни представи в съзнанието на подсъдимия за противоправността на извършваното и неговия резултат като е искал настъпването на забранените от закона последици, т. е при наличието на пряк умисъл по смисъла на чл.11 НК.  Съгласно заключението на експерта по назначената и изготвена съдебно – психиатрична експертиза, въпреки непълнолетието си, към времето на криминализираното деяние подсъдимият К. не е страдал от умствена недоразвитост, продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието. Макар и формално да отчита противообществената опасност на извършеното, същият е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Ето защо СЪДЪТ призна подсъдимия С.Г.К. ***, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че 21.09.2019 година, на главен път *** - *** І-3, километър ***, в района на разклона за ***, в лек автомобил „***“ с регистрационен № ***, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, държал акцизни стоки без бандерол - общо 79,715 килограма тютюн, когато такъв се изисква по закон - чл. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове и чл. 25 ал. І от Закона за тютюневите изделия - на стойност 14 835,22 лева, като случаят е немаловажен и невнесения акциз в полза на Републиканския бюджет е на стойност 12 116,68 лева – престъпление по чл. 234 ал. І във вр. с чл. 63 ал. І т. 3 от НК и го оправда частично по първоначално повдигнатото му обвинение за това, да е извършил същото престъпление в съучастие като извършител по смисъла на чл. 20 ал. 2 НК с М.А.Г..

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия С.К. съдът отчете възрастта му, личната му висока степен на обществена опасност, за която свидетелства представената по делото характеристична справка, голямото количество тютюн без бандерол – предмет на престъплението по настоящото дело; причината за извършване на престъплението – желанието за реализиране на доходи по престъпен начин  и трайно установената системност в извършването на подобна дейност. Данните в приложената характеристична справка установяват този факт по несъмнен начин – срещу подсъдимият К. има заведени общо 13 броя заявителски материали за извършени престъпления от общ характер – 1 от тях касае престъпление по чл. 194 ал. 1 НК, останалите 14 престъпления по чл. 234 ал. 1 НК. Като смекчаващо отговорността на подсъдимия К. обстоятелство съдът възприе единствено оказаното съдействие от негова страна и в двете фази на процеса.

При съобразяване на горните обстоятелства съдът  определи и наложи на подсъдимия Божинов наказание при условията на чл. 54 ал. 1 НК  като вид лишаване от ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА , въпреки непълнолетието му.

Предвид чистото съдено минало до момента на подсъдимия К., съдът намери за уместно приложението на условното осъждане, поради което и на основание чл. 69 ал. І във вр. с чл. 66 ал. І от НК отложи ефективното изтърпяване на така определеното му наказание с ТРИГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.

Отчитайки конкретната лична и то висока степен на обществена опасност на подсъдимия К., съдът намери че с налагането на горното наказание спрямо него могат да бъдат постигнати целите  на наказанието за превъзпитание и възпиране от извършване на други престъпления.

При този изход на делото и на основание чл. 234 ал. ІІІ във вр. с чл. 53 ал. І буква Б от НК съдът постанови отнемането в полза на държавата  и унищожаването на веществените доказателства по НОХД № 1313 от 2020 година по описа на Районен съд - *** /досъдебно производство № Д-1472 от 2019 година по описа на Р.п.– П.- 79,715 килограма нарязан тютюн за пушене без бандерол.

При този изход на делото на основание чл. 189 ал. ІІІ от НПК съдът осъди подсъдимия С.Г.К. да заплати сумата от 290 лева, представляваща направените разноски по делото за възнаграждение на вещи лица и тълковник в полза на Районен съд – ***.

При този изход на делото на основание чл. 189 ал. ІІІ от НПК съдът осъди подсъдимия С.Г.К. да заплати сумата от 1 264,15 лева, представляваща направените разноски в досъдебната фаза на процеса за възнаграждение на вещи лица в полза на ОД на МВР - ***.

При тези доводи съдът постанови присъдата си.

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: