ПРОТОКОЛ
№ 1381
гр. Благоевград, 27.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на двадесет и
седми декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Величка Пандева
Членове:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
Вили Дацов
при участието на секретаря Лозена Димитрова
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Въззивно частно наказателно дело № 20241200601421 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД, прокурор А..
ОБВИНЯЕМИЯТ Р. О. П., редовно призован, явява се лично доведен от
органите на ОЗ „Охрана“ и с адвокат Д. Х., редовно упълномощена от по-
рано.
ПРОКУРОР А. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР А. – Поддържам частния протест по изложените в него
съображения. Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ. Х. – Оспорвам депозирания протест. Също нямам доказателствени
искания.
С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР А. – Уважаеми окръжни съдии, в частния протест са изложени
достатъчно убедителни съображения, които няма да преповтарям, но считам,
че от момента на вземане на най-тежката мярка за неотклонение по отношение
на обвиняемия с определение на Районен съд-Петрич, потвърдено от Окръжен
съд-Благоевград до настоящия момент не са настъпили, каквито и да било
нови обстоятелства, които да правят взетата първоначална мярка за
неотклонение незаконосъобразна или прекомерна такава, а напротив: от
извършените до момента действия по разследване считам, че с по-голяма
степен се затвърждава обоснованото предположение изведено въз основа на
доказателствата и към момента намирам, че е налице реалната опасност от
извършване на престъпление. С оглед повдигнатото обвинение
обстоятелството, че деянието е извършено в изпитателния срок по предходно
осъждане считам данните за здравословното състояние на обвиняемия, че не
са от естество което да се явява пречка за престоя му в ареста, в смисъл, че по
отношение на същия се подсигурява лечение, както и медицински грижи в
условията на следствения арест. С оглед на това моля да измените
определението и да потвърдите първоначалната мярка.
АДВ. Х. – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение протеста,
съответно потвърдите определението на първоинстанционния съд. Клиентът
ми е с мярка за неотклонение „задържане под стража“ от м. октомври, същият
е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 129, ал. 2 от НК и към
настоящия момент считам, че са налице основания за изменение на най-
тежката мярка за неотклонение. Още от самото начало Р. е дал своето
становище той признава, че е извършил деянието, но не по начина по който се
съдържа информация в разпита на свидетеля, пострадалият Н, същият Р. е
употребил лакти, юмруци и – да,нанесъл му е удари същият обаче е бил
провокиран и от отношението и поведението на Н, който първи е започнал
проблемите с него – физическите разпри, видяхте от допълнителните разпити,
които бяха проведени между първоначалното вземане на мярка за
неотклонение и сега са разпитани няколко свидетеля, които установяват, че на
инкриминираната дата пострадалият Н се е държал агресивно с Р. и други
двама негови приятели пред селската кръчма, който ги е заплашвал с
убийство, с побой и всъщност там се е намесил собственикът, магазинерът,
който го е изгонил. Установи се, че това е лице, което създава множество
проблеми в селото имало е подписка за неговото гонене или просто да бъде
лекуван по някакъв начин, същият създава проблеми на много други хора, но
на инкриминираната дата, след първоначалното спречкване, което се е
случило пред входа на магазина, Н на два пъти отива непоканен в дома на Р. П.
и два пъти с агресивно поведение, след като е бил употребил алкохол, заканил
се и на съпругата му със сексуални намеци и закани към детето и към майка
му. Първият път е отишъл, опитали са се да го изгонят, спречкали са се, но
след това той се връща втори път по тъмно отново пострадалият Н след което
всъщност Р. прави необходимото за да може да предупреди неговия баща
отново да го прибере, както многократно се е случвало. Ще видите в
характеристиката, която сме представили от кмета на с. Кулата, че пише, че
много пъти Р. е помагал и е спасявал Н., когато е буйствал, когато е бил пиян
го е прибирал в дома му, като веднъж го бил спасил и от запалване тоест Р.
2
многократно е оказвал помощ на това лице. И към настоящия момент той е
тръгнал да каже на баща му отново да го прибере и точно по пътя отново се
виждат и отново след провокация от Н. отново се сбиват. Да, ние признаваме,
че сме нанесли тази телесна повреда това е от самото начало, но не по начина
по който твърди Н., като моят клиент е бил удрян за което свидетелства и
освидетелстването което е представено по делото също е нанесъл удари на Н.
от които са му причинени телесни повреди, като в тези два месеца има
изготвена експертиза, която е представена и вещото лице е категорично, че
ударите по Н съответстват и на ударите с лакти и юмруци, както и тези данни,
които ги има на лактите, нараняванията на Р. съответстват с тях той да е
нанасял удари по човешко тяло така, че вещото лице, експертизата на вещото
лице всъщност е в подкрепа на това, което е казал моят клиент и е във връзка
със събраните по делото доказателства. Наистина има обосновано
предположение, нанесъл е телесните повреди за съжаление в никакъв случай
това поведение не може да бъде оправдано, но моля да имате предвид и
обстоятелството, че Н. на три пъти в същия ден е провокирал тези хора, в това
число два пъти влиза в дома им така, че не е жертвата, която към
първоначалния момент не стана ясно за какво лице става въпрос. Много
категорично в насока, какъв човек е Р. е характеристиката отново на кмета на
с. Кулата, което е ново обстоятелство и за което има данни и за Р. и за
пострадалия Н. за отношенията. Вие виждате, че са разпитани родителите на Н
по отношение на които също е нанасян физически побой и посегателство от
страна на техния син и това е лице, което явно се нуждае от лечение. По
делото са разпитани съпругата на Р. П., разпитан е другият свидетел Г Л, който
е присъствал и на това, което се е случило пред кръчмата и на първото влизане
на Н в дома на Р. П., установи се от разпита на съпругата му в делото пред
Районния съд, че Р. има две деца едното от които живее със семейството му и
със съпругата му има дете от първи брак, за което също се грижи, децата са в
криза, не се чувстват добре, естествено страдат за баща си, сина му има
проблем с училище тези два месеца тоест това са все обстоятелства, които са
нови и които са възникнали след първоначалната мярка „задържане под
стража“. Освен това здравословното му състояние: установи се, че Р. П. е
епилептик от много години, но в условията в ареста същият прави страшна
криза, закаран е в Бърза помощ, цяла нощ лежи в Бърза помощ, със съответно
лечение, след припадъка и след състоянието на епилепсия, което е получил и
всичко това, като съвкупност считам, че води до извода, че към настоящия
момент, повече от два месеца и половина след първоначалното задържане са
променени обстоятелствата при които е взета мярката за неотклонение.
Считам че не е налице реална опасност и от укриване и от извършване на
престъпление или най-малкото същите са с много занижен интензитет, с оглед
на всичко което се събра като данни, и за Р. и за деянието за което е привлечен
като обвиняем поради което моля да потвърдите определението на
първоинстанционния съд и да измените мярката за неотклонение на Р. П. от
„задържане под стража“ в по-лека такава, в частност да потвърдите
определението на Районния съд.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТНА НА ОБВИНЯЕМИЯ П. – Поддържам
казаното от моя защитник. Отдаван се лекувам от епилепсия, всъщност това
не се лекува, но приемам медикаменти всяка сутрин. Веднъж направих
припадък, докато бях в ареста и се озовах в Спешна помощ.
3
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ П. – Съжалявам за стореното, но
трябваше да защитя семейството си и мен самия. Искам да се потвърди
мярката „гаранция“.
Съдът се оттегля на съвещание.
БлОС след съвещание намира, че са налице предпоставките за изменение на
протестираното от прокурора определение.
Въззивният съд намира, че и към настоящия момент са налице
предпоставките, визирани в чл. 63 НПК, при които може да продължи
задържането под стража на обвиняемото лице, а именно повдигнатото
обвинение срещу Р. О. П. е за престъпление, за което законодателят е предвид
наказание „лишаване от свобода“, не е изтекъл максималният срок, в който
може да продължи задържането под стража по ДП. Налице е и обосновано
предположение в извършване на престъплението, за което е повдигнато
обвинение. Наличието на предпоставката обосновано предположение по
същество не се оспорва от защитата на обвиняемия, а и са налице достатъчно
доказателства, събрани до този момент по ДП, които установяват наличието
на тази предпоставка.
Събраните доказателства по ДП, а именно показанията на свидетелите,
писмените доказателства, заключението по медицинската експертиза, на този
етап сочат на вероятното участие на обвиняемия Р. О. П. като извършител на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение.
Въззивният съд споделя мотивите на РС - Петрич за причините, които налагат
изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека
такава, като не се съгласява с това, че по-леката мярка за неотклонение следва
да е „Парична гаранция“. Факт е обремененото съдебно минало на
обвиняемия П., доколкото същият е осъден по НОХД 710/2020 г. с присъда,
влязла в сила на 20.01.2022 г. на наказание „Лишаване от свобода“ с
тригодишен изпитателен срок, който и понастоящем продължава да тече, т.е.
деянието, за което му е повдигнато обвинение попада в изпитателния срок.
Доказателствата по делото установяват и факта, че от друга страна същият
обвиняем следва да полага грижи за детето си, което е ученик в 8 клас, като
предвид работата на майката на 12-часови смени, отсъствието особено нощно
време и на двамата родители, представлява съществено затруднение за
семейството, още повече, че задържането под стража на обвиняемия по
настоящото дело продължава вече над два месеца.
Според въззивния съд не може да се приеме неразумност на срока на
задържането, относно извършените действия до момента следва да се посочи,
че същите се извършват ритмично и с необходимата бързина, като се събират
доказателства, които разследващите органи считат, че са необходими за
изясняване на обстоятелствата по делото.
Доказателствата по делото за неговото съдебно минало, които установяват
извършени криминални прояви установяват, че макар и с намалял интензитет,
опасността от извършване на престъпление все още е налична, а от друга
страна са налице данни за влошено здравословно състояние – нуждата от
оказване на спешна медицинска помощ, данните за положително поведение от
страна на обвиняемия, включително относно пострадалия, въззивният съд
намира, че следва да се възприемат изводите на РС, че мярката за
неотклонение от „Задържане под стража“, следва да бъде изменена в по-лека.
При преценката каква да бъде по-леката мярка за неотклонение, въззивният
4
съд намира, че мярка за неотклонение „Домашен арест“ е подходяща,
доколкото тя се взима при наличието на всички предпоставки на чл. 63 НПК,
когато поради причини от хуманно естество се налага обвиняемото лице да
търпи ограничения, но тези ограничения да бъдат извън помещенията за
задържане, така че обвиняемият да може да се грижи за здравето си – с оглед
данните за получавани епилептични гърчове през времето на задържане, както
и да се грижи за непълнолетното си дете, а не това родителско задължение да
тежи на онкоболната и живееща в друго населено място майка на обвиняемия,
както и на съседите и същевременно да се ограничи опасността от укриване,
извършване на престъпление, възпрепятстване на разследването или
изтърпяване на наказанието, ако се стигне до осъдителен съдебен акт.
Мярката „Парична гаранция“ е прекомерно лека, съобразено с изложените по-
горе обстоятелства, както и с това, че се касае за тежко умишлено
престъпление, извършено в изпитателен срок по предходно осъждане и
същата не би изпълнила целите на закона, което налага да бъде изменен
първоинстанционния съдебен акт.
Водим от горното и на основание чл. 65, ал.7 и ал. 8 във вр. чл. 63, чл. 62 и чл.
61 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯВА Определение № 468/20.12.2024 постановено по ЧНД № 867/2024
г. по описа на Районен съд – Петрич, като ИЗМЕНЯВА взетата спрямо
обвиняемия Р. О. П., с ЕГН – **********, обвиняем по ДП № 314 ЗМ 415/2024
г. по описа на РУ – Петрич, от мярка за неотклонение „Задържане под стража“
в „Домашен арест“, която да се изпълнява на адрес с. К, общ. П, ул. „В К“ №
.
Препис от определението да се изпрати на РУ-Петрич за съблюдаване на
мярката.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
АДВ. Х. – Моля да ми бъде изпратено копие от протокола, ведно с мотивите
на имейл адрес: ***.
Съдът ПОСТАНОВЯВА да се изпрати на адвокат Х. на посочения имейл адрес
копие от протокола, ведно с мотивите.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 12:40 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5