ПРОТОКОЛ
№ 186
гр. Силистра, 04.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четвърти юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Г. Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20233400500197 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С. Р. С. – редовно призован, не се явява. За
него се явява АДВ. Т. С., надлежно упълномощен и приет от съда.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: Ф. Х. И. – редовно призован, не се
явява. За него се явява АДВ. Г. Д., надлежно упълномощена и приета от съда.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото:
С Определение №272/05.06.2023г. по настоящото дело съдът е
изготвил проекто доклад.
АДВ. С. – Запознати сме с определението. Нямаме възражение по
доклада, да се приеме.
АДВ. Д. – Запознати сме с определението. Нямаме възражение по
доклада, да се приеме.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се счита, че доклада по делото е направен с проектодоклада в
Определение №272/05.06.2023 година, постановено по настоящото дело.
АДВ. С. – Поддържаме жалбата си. Нямаме доказателствени
искания.
АДВ. Д. – Поддържаме отговора си. Представям списък с разноските
пред тази инстанция. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С. – Уважаеми Окръжни Съдии, това, което искам да кажа
накратко и това, което не е изписано изрично във въззивната жалба, която
2
поддържаме е, че предварителният договор като институт на облигационното
право е поместен систематично от законодателя в раздел, който се отнася за
сключването на договорите, тоест предварителният договор, както и да го
гледаме не е самия договор, който подлежи да бъде сключен. След като
предварителният договор е елемент от по – скоро преддоговорните
отношения и тяхната организация и дисциплиниране, то крайно неочаквано
за мен Районен съд Силистра приема, че сумата от 4800лева е платена цена,
част от платената цена, че видите ли всички предпоставки за явно
неизпълнение от страна на ищеца са налице, което от своя страна поражда
правото му да иска разваляне на двустранния договор, наречен
предварителен, а той е и предварителен по своето съдържание, поради което
приема развалянето, както е направено при условията и хипотезата на чл.86,
ал. 1 и преценява какви са правните последици от това за моя доверител.
В отговора на исковата молба, както и пред Районен съд Силистра
ответникът се мъчи да наложи своето възражение в смисъл такъв, че при
предварителен договор институтът на чл. 87, поместен в материята на
неизпълнението на договорни задължения от ЗЗД е неприложим дотолкова,
доколкото предварителният договор до сключването на окончателния договор
е защитен с исковата претенция по чл. 19, ал.3.
Няма да Ви отнемам време. Посочил съм обстойни съображения
защо не може да бъде развален предварителен договор поради неизпълнение
на задължението на единия от договарящите по този предварителен договор.
Що се касае до претенцията, която се претендира, смятам за
несъстоятелно квалифицирането на това материално притезание като
последица от разваляне на двустранен договор и следването с него
приложение на чл. 55, т. 2, предл. последно от ЗЗД.
Не виждам какво повече да добавя, поради което Ви моля да
отмените решението като постановено в отклонение на материалния закон и
да постановите друго, с което да отхвърлите изцяло претенцията, с която
правораздавателния орган е сезиран.
АДВ. Д. – Уважаеми Окръжни Съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба, поддържана и в днешното съдебно заседание.
Считам, че първоинстанционният съд обстойно е изложил установената по
3
делото фактическа обстановка и мотивирал правилно изводи, до които е
достигнал. Пред първоинстанционния съд е предоставена на ищеца една
правна възможност, дадена от законодателя – чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, за изправна
страна, като единствен избор, който ищецът е имал и не само е имал но едва
ли не е бил длъжен да направи. Ако и законодателят е имал подобна идея,
нямаше да формулира по този начин чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Считаме, че страните
са били обвързани от сключения помежду им предварителен договор, в
съдържанието на който са залегнали всички съществени условия и обещания
на бъдещия окончателен договор. Предварителният договор е самостоятелен
договор. Обръщам внимание, че иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е правна
възможност, а не единствена възможност. Развалянето на договора е дадена
като формална защита от законодателя да даде време на неизправната страна
да изпълни задължението си. Бездействието на ответника да изпълни своето
задължение по предварителния договор има за последица развалянето на
предварителния договор с обратна сила. Този път разваляне на договора е
избрал ищецът и това е негово право.
Жалбоподателят в настоящото производство и ответник в
първоинстанционното не оспорва фактите и обстоятелствата по делото пред
Районен съд Силистра, нито представя доказателства, които да ги оборят.
Именно върху представените доказателства по делото е изградил и своето
убеждение първоинстанционния съд. Те вероятно изглеждат пестеливи за
въззивника, но това се дължи на липсата на каквато и да е правна фактическа
сложност на делото.
Предвид на това считам, че няма допуснати съществени нарушения
на съдопроизводствените правила. Дори жалбоподателят сочи за отклонения,
а не за съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
В този смисъл моля да отхвърлите въззивната жалба като
неоснователна и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно
и законосъобразно.
Моля и да ни присъдите разноските пред тази съдебна инстанция.
Правя и възражение, относно искането за присъждане на разноските
на ответната страна, представени са два броя пълномощни – веднъж за
700лева и за 900лева от адвоката на другата страна. Моля да бъде отхвърлено
това искане за заплащане на разноските, поради недоказаност от една страна,
4
тъй като не е записано как е платено - в брой или по банков път. В случай, че
е платено по банков път – липсват доказателства за извършеното плащане. В
случай, че приемете, че е извършено плащане, то правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, предвид липсата на
фактическа и правна сложност. Важи за пред Районния съд, но същото е
положението и пред тази инстанция – няма представени доказателства за
платено възнаграждение, поне към вчерашна дата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.45 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 05.07.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5