ПРОТОКОЛ
№ 890
гр. Сливен, 25.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20212230102714 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът П. С. С., редовно уведомен от предходно с.з., не се явява
лично. Представлява се от упълномощен процесуален представител по чл. 32,
т. 1 ГПК – адв. Д.Д. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно,
приложено по делото.
Ответното търговско дружество МБАЛ "ХАДЖИ ДИМИТЪР" ООД,
гр. СЛИВЕН, редовно уведомено от предходно с.з. чрез пълномощник, се
представлява от представител по закон в лицето на Управителя д-р Пенко
Пенков и от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК –
адв. К.К. от АК – Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, приложено
по делото.
Вещото лице П. Т. ИЛЧ. , редовно уведомено от предходно с.з., се
явява лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
1
Производството се намира във фаза съдебно дирене.
Разглеждането му е отложено за днес, с оглед изслушване заключение
по назначена съдебно-икономическа експертиза.
Заключението е постъпило в срок по делото, поради което не са налице
процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното с.з.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
П. Т. ИЛЧ. – 47 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан,
женен, висше образование, без родство с ищеца, без дела и особени
отношения с ответното дружество;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам изготвеното от мен заключение.
Нямам компетентността, тъй като не съм медицинско лице, за да обясня
какво е триажна структура в едно медицинско заведение. В методиката за
изплащане на тези помощи не съм срещал триажна структура. Изплащането
на помощите по мярката 85% от отчетените и планирани дейности е
определена за изпълнителите на болнична и извън болнична помощ, т.е. на
болниците и на медицински център като цяло. В резултат на епидемичната
обстановка има спад на приходите в тези заведения, извършващи болнична и
извън болнична медицинска помощ. Много от болниците не могат да поемат
своите разходи за материали, режийни, за персонал, включително и
административен, и много от тях биха изпаднали в неплатежоспособност. С
тази цел е създадена мярката, да подпомогне и да спаси болниците по време
на пандемията. Помощите се изплащат на болницата, в зависимост от
нейните отчетени и планирани дейности през първите три месеци в годината
– 2020 г. Отделението като част от структурата на болницата не е
самостоятелна икономическа единица, то не извършва разходи отделно от
тези на болницата. Така, че разпределянето на част от получените приходи по
тази мярка и начина на разпределяне зависи само от управлението на
болницата. В случая разпределението е направено единствено с цел да се
получи допълнително-материално стимулиране от персонала, в чийто трудови
договори е предвиден процент от приходите като допълнително трудово
възнаграждение и така персонала да бъде удовлетворен за извършената си
2
дейност. Средната стойност на отчетените дейности от болницата през
месеците януари, февруари и март на 2020 г. е базата, въз основа на която
държавата отпуска до 85% от средно-месечния приход, който болницата е
получавала през първите три месеца на 2020 г. /тъй като през тези три месеци
все още не е имало обявена епидемиологична обстановка/ и на тази база се
отпуска тази помощ за следващите месеци от април до декември 2020 г.,
както и понастоящем.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.
На осн. чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допусната съдебно-икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице П.И., изслушан в днешното с.з.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300
лева, платими от внесения по делото депозит, съгласно представената
справка-декларация от 04.11.2021 г., както и сума в размер на 20 лева,
представляваща възнаграждение на вещото лице за явяването му пред съда в
първото открито с.з. от внесения от ответника депозит.
АДВ. Д.: Във връзка с отговорите на вещото лице, поставени от мен,
както и със заключението на вещото лице, че фонд работна заплатата на
ищеца е изчислена на база Заповед № 15 от 2020 г. на управителя на
лечебното заведение, която във връзка с методиката за определяне на тези
суми е в условията на триажна структура, като в тази заповед е включено
значението на тази структура, която не е включена в основанието и в
условията за изплащане на тази държавна помощ. Моля да допуснете
възлагане на допълнителна задача на вещото лице, а именно: Какво бруто и
нето трудово възнаграждение е следвало да бъде начислено и получено от
ищеца по месеци за процесния период, съобразявайки се с основната заплата
на ищеца, класа и 8% от приходите на отделението, като за приходи на
отделение УНГ се вземе средномесечната стойност на заработените средства
от отделение УНГ през месеците януари, февруари и март 2020 г. от
клинични пътеки, клинични процедури и амбулаторни процедури, която
стойност е базова от методиката по мярка 85 % за подпомагане на болничната
3
медицинска помощ при условия на пандемия в страната.
АДВ. К.: Категорично възразяваме на искането на представителя на
ищцовата страна за поставяне на допълнителен въпрос към вещото лице.
Експертизата е много точна, коректна, обоснована и подробна, изготвена от
вещо лице със съответната квалификация, поради което считаме, че не
възниква никакво съмнение по отношение на отговорите на вещото лице,
поради което, моля да не уважавате искането на ищеца за поставяне на
допълнителен въпрос към вещото лице.
Съдът намира искането на ищцовата страна за допускане и назначаване
на допълнително заключение за неоснователно, тъй като не са налице
предпоставките на чл. 200 ГПК за това. Изготвеното заключение е достатъчно
пълно и ясно, а вещото лице при изслушването уточни, че се касае за
отпускана помощ от държавата – средства за болницата като цяло.
Отделението УНГ е част от структурата на тази болница и разпределението на
тези средства по отделения, вкл. и УНГ касае вътрешно-управленско
решение, което е решено от управителя на болничното заведение със заповед.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на допълнително
заключение по изготвената съдебно-икономическа експертиза.
АДВ. Д.: Считам, че следва като доказателство по делото да бъде
представена самата заповед, тъй като ние изцяло я оспорваме като документ,
затова че тя противоречи както на самата методика, както и на договора за
изменение на Рамковия договор от 2020 г. за медицински принадлежности,
както и на Наредбата за структурата на работната заплата и на колективния
трудов договор по следните съображения:
Заповедта е напълно несъобразена с целта на работа. Ответната болница
не е била подпомага на основание триажна структура и въобще триажния
процес в здравеопазването. Тя е подпомагана за това вследствие
епидемичната обстановка да не фалира. Моля да бъде изискана и да бъде
представена. Моля да бъде изискан и колективния трудов договор на
болницата, като считам, че тази заповед противоречи както на Наредбата за
определяне структурата на работната заплата, така и на Колективния трудов
договор на болницата. Аз нямаше да поискам това от съда, ако Изпълнителна
4
агенция "Главна инспекция по труда" - София не ми беше отговорила, че
колективния трудов договор не бил представен в Дирекция "Инспекция по
труда". Моля да приемете като доказателство отговора на Изпълнителна
агенция "Главна инспекция по труда" - София, от който е видно, че ответното
дружество не е представило в Инспекцията по труда колективния трудов
договор. С искането на тези доказателства ще се установи дали те са в
съответствие с КТД и с методиката, която е приложена по делото. На осн.
чл. 8, ал 1 ГПК, моля да допуснете в следващото с.з. изслушване на ищцовата
страна, тъй като явно решението на делото ще бъде особено важно за него и
ще даде обяснения за тази триажна структура за разпределението на сумите,
за начина по който е изготвена справката и приложена по делото от
ответника, които са във връзка с гражданския спор. Това право е гарантирано
с решение на ВКС, което казва, че задължително следва да бъде допусната
страната да даде обяснения по делото, когато тези обяснения са от
изключителна важност за решението на съда по съществото на спора. Нямам
други доказателствени искания.
АДВ. К.: Категорично се противопоставям на искането да бъде
изслушван ищеца в с.з. Предмета на делото и фактите, които следва да бъдат
установени са събрани изцяло и с писмени доказателства. Няма как да бъде
изслушана ищцовата страна и да заявява неща, които биха противоречили на
приложените по делото писмени доказателства, вкл. и изготвената по делото
съдебно-икономическа експертиза. По отношение на КТД, ако ми позволите
ще предоставя на управителя на лечебното заведение да каже няколко думи.
УПРАВИТЕЛЯТ ПЕНКОВ: Колективни трудови договори в
болницата няма. Такива договори има там, където има синдикати. При нас
няма. Освен това искам да кажа, че Националният рамков договор не е
променен, той е гласуван от НС за три години и изтича през 2021г. Не е
променян през това време. Затова считам, че тези искани от ищеца документи
са неотносими.
АДВ. Д.: Въпреки това аз държа да се направи писмено запитване до
болницата, че няма такъв колективен трудов договор.
Съдът намира искането на ищцовата страна по доказателствата, а
именно – да се събере решение – отговор на Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда" - гр. София, КТД при ответното дружество, както и
5
Заповед № 15–1 от 01.04.2020 г. на управителя на ответното лечебно
заведение за неоснователно. Тези документи са неотносими към предмета на
делото. От Решението –отговор е видно, че КТД въобще не е създаден в
ответното дружество. Това се установи и от обясненията на управителя по
закон на същото, а заповедта касае разпределение на средства отпускани като
помощ от държавата, касае изчисленията направени от вещото лице и
последното е съобразило този документ, поради което не е необходимо той да
бъде приложен по делото. Вещото лице е имало за задача да се запознае с
цялата документация, включително счетоводна, намираща се в ответното
дружество и на база същата да изготви заключението, което е в случая
сторено. Що се касае до искането за лично изслушване на ищеца по делото,
съдът не счита, че следва да отложи още веднъж с.з., за да бъде извършено
това действие. По делото са проведени две открити с.з. и ищецът е имал
възможност да се яви лично и да даде обяснения по всяко време.
Ето защо и с оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцовата страна за
събиране на писмени доказателства по делото.
АДВ. Д.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. К.: Няма да сочим други доказателства.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149 ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
АДВ. Д.: Тъй като делото е с фактическа и правна сложност, моля да ми
дадете срок, в който да изложа писмени бележки по делото. Изцяло
поддържам иска предявен от нас, както по отношение на основанието, така и
исканията направени с исковата молба. Считам, че те са основателни по две
причини – първо философията и целта на тази помощ мярка 85% е, за да
подпомогне болницата да не фалира. Това субективно преразпределение на
сумите по отделения е несправедливо. Съдът следва справедливо да реши по
същество спора. Претендираме за направените разноски.
АДВ. К.: С оглед събраните по делото доказателства, моля да
6
постановите решение, по силата на което да отхвърлите исковите претенции
на ищеца до пълния размер, като неоснователни и недоказани. С изслушаната
в днешното с.з. експертиза се доказа, че дължимата от ответното дружество
сума на ищеца, представляваща разликата между полагащите му се според
уговореното в трудовия договор между страните и действително начислените
суми възлиза на 2197.55 лв. нетно възнаграждение. Също така претендираме
и разноски, съобразно направените по делото.
На осн. чл. 149, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на двете страни едноседмичен срок, считано от днес за
представяне на писмени защити по делото.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 23.12.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:21 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7