№ 211 / 21..5..2019 г..
Р Е Ш Е Н И Е
гр..Монтана, 21..05..2019г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД–гр..МОНТАНА, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, Първи наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАН МИЧЕВ
при секретаря Гинка Митова и с участието на прокурор ….. като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ АНД № 646 по описа на съда за 2019г.., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл..59, ал..1 и сл.. от ЗАНН..
Районен съд – гр..Монтана е сезиран с жалба от В.. С. К.. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx против Наказателно Постановление № 32 - 000032, издадено на 12..03..2019г.. от Началник ОО ,,АА” – гр..Монтана, с което са му наложени наказания глоба в размер на 2 000 лева и 10 лева за извършени административни нарушения по чл..100, ал..1 т..1 от ЗДвП, и по чл..58, ал..1 т..3 от Наредба № 11 от 31..10..2002г.. на МТС..
В жалбата си до съда лицето заявява, че обжалва наказателното постановление в частта, в която е подведен под административна отговорност за представяне на удостоверение за психологическа годност за превоз на пътници и товари с изтекъл срок на валидност, като счита че случаят е маловажен.. В заключение иска от съда да постанови решение, с което да отмени санкциониращият акт в обжалваната част..
В съдебно заседание жалбоподателят В..К.., редовно призован, не се явява.. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена, ведно с произтичащите от това законови последици..
Административно – наказващият орган Началник ОО ,,АА” – гр.. Монтана, редовно призован, не се явява и не представлява..
Съдът, след като прецени събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства, намира за установено следното:
При извършената служебна проверка се констатира, че жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА..
От събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства и доказателствени средства се установява следната фактическа обстановка:
На 19..02..2019г.., около 15:15ч.., на Главен път Е – 79 при разклона на с.. Трифоново, Област Монтана, жалбоподателят Валантен К.. управлявал съчленено ППС в състав – влекач ,,М. Т. xxxx ” с рег..№ XXXX и полуремарке ,,Ш. XXXX ” с рег..№ XXXX , като извършвал международен автомобилен превоз на товари със заверено копие № 13240003 към лиценз на ЕО от 01..01..2017г.. и CMR № 002191/18..02..2019г.. по маршрут България – Германия (електрически кабели).. Същият бил спрян за проверка от служители към ОО ,,АА” – гр..Монтана инспектор С. Г. и Л. Б... Двамата установили, че водачът не носи в себе си контролен талон към СУМПС и представя удостоверение за психологическа годност № 297068/ 07..12.. 2015г.. за превоз на пътници и товари, с изтекъл срок на валидност на 07..12..2018г.. Предвид констатираните нарушения бил съставен АУАН, който бил предявен лично на водача и подписан от него без възражения.. Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление..
Горната фактическа обстановка по своята същност не се оспорва от жалбоподателя, поради което и съдът я възприе за безспорно установена и подкрепяща се от приобщените по реда на чл..283 от НПК писмени доказателства..
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон..
При извършена служебна проверка по законосъобразността на санкциониращия акт съдът констатира, че в обжалваната му част същият е издаден в нарушение на материалния закон..
Видно от данните по делото е, че към момента на проверката жалбоподателят действително е бил с изтекло удостоверение за психологическа годност за превоз на пътници и товари с изтекъл срок на валидност.. Същевременно обаче по делото бяха ангажирани писмени доказателства (два боря болнични листове) от които е видно, че за значителна част от времето през което за жалбоподателят е било възникнало задължението да се снабди с валидно удостоверение, същият е бил с влошено здравословно състояние, което очевидно се е явило обективна пречка за това да се снабди своевременно с изискуемия от закона документ..
Също така от справката за предходни нарушения на жалбоподателя е видно, че към настоящия момент същият няма предходни наказания с влезли в сила административни актове.. По разбиране на настоящия съдебен състав макар и формално да е бил осъществен състава на административно нарушение по чл..58, ал..1 т..3 от Наредба № 11 от 31..10..2002г.. на МТС, то в случая са налице предпоставките на чл..28 от ЗАНН.. Съвкупната преценка на обстоятелствата, отразени в чл..93 т..9 от НК с категоричност обуславят ниската обществена опасност на дееца, и на самото деяние, което в никакъв случая не се явява такова, навеждащо на конкретна висока обществена опасност.. Причините за несвоевременното снабдяването с изискуемото удостоверение не се изразяват в продължително и виновно бездействие от страна на задълженото лице, а имат и здравословен характер.. Притежаването на документа е безспорно императивно изискване на закона, но липсата му не бива да се абсолютизира и подлежи на преценка във всеки конкретен случай..
Съдът счита, че в случая не са увредени ничии интереси и не са настъпили каквито и да било вредни последици.. Отделно от това следва да се вземе предвид и ниската обществена опасност на самия водач.. Тези обстоятелства сочат на по-ниска степен на обществена опасност на соченото нарушение /доколко може да се приеме, че е извършено такова, предвид посоченото по-горе/ и дават основание за извод за маловажност на случая по смисъла на чл.. 28 от ЗАНН, което пък и налага отпадането на административната отговорност за процесното административно нарушение (в този смисъл е и Решение № 64 от 11..02..2019г.. по КАНД № 30/2019г.. по описа на Административен съд – гр..Монтана)..
Предвид гореизложените правни съображения съдът намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно по отношение на вмененото административно нарушение по чл..58, ал..1 т..3 от Наредба № 11 от 31..10..2002г.. на МТС и като такова следва да бъде отменено.. В останалата си част същото не е било обжалвано и е влязло в законна сила..
Воден от горното и на основание чл..63, ал..1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 32 – 000032 издадено на 12..03..2019г.. от Началник ОО ,,АА” – гр..Монтана в частта, с която на основание чл..93, ал..1 т..1 от ЗАвПр, на В.. С. К.. xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx е наложено наказание глоба в размер на 2 000..00 (две хиляди) лева за извършено административно нарушение по чл..58, ал..1 т..3 от Наредба № 11 от 31..10..2002г.. на МТС..
В останалата част наказателното постановление не е обжалвано и е влязло в законна сила..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – гр.. Монтана..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: