П Р О Т О К О Л
2018 Дупница
Година Град
ІІІ
състав - ГО
Районен съд – Дупница
2018 19
септември
на Година
Михаил Малчев
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
ЮЛИЯ
ВУКОВА
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи
за разглеждане докладваното от
Гражданско 2372 2017
дело № по описа за година.
11:20
На именното повикване в часа се явиха:
Ищецът К.М.И., редовно уведомен за днешното съдебно
заседание чрез адв. С.В.С., се явява лично и с адв. С., с приложено по делото
пълномощно.
Ответникът Д.Х.С., редовно призован за днешното
съдебно заседание, не се явява, не се представлява. От представящия се за негов
процесуален представител адв. А.М. е депозирана молба по хода на делото, препис
от която съдът връчва на адв. С..
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните и липсата на
процесуални пречки за развитие на производството
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
дава ход на ДЕЛОТО при условията на чл. 142, ал.1 от ГПК.
Адв. С.: Уважаеми Господин Съдия, считам, че така депозираната
молба от адв. Александънр М. във връзка с провеждане на днешното съдебно
заседание първо е неоснователно искането му за отлагане гледане на делото,
сочейки насрочване на следващо съдебно заседание през м. ноември, тъй като не
съществува пречка колегата М. да е извършил всички необходими действия и във
връзка с указанията на съда, предвид на това, че не е имало абсолютно никаква
пречка лично самия ответник Д.С., по различен начин от всички възможности,
лично е могъл да уведоми със съответна молба съда, имайки предвид, че лицето се
намира в Испания, а не в далечност, която да спъва тази му възможност. Имайки
предвид, че лицето през м. май и м. юни, когато беше предходното съдебно
заседание, пребиваваше в България, същото не се яви. Считам по отношение на
становището, във връзка с открито производство по чл.193, има достатъчно възможност
това да бъде извършено без да се чака завръщането и личното присъствие на
ответника за насрочено съдебно заседание през м. ноември, както и относно
становището по отношение на възражението, което сме дали ние по отношение на
неположен подпис на самото възражение, което, и въз основа на което е предявен
съответния иск е подадено навреме и своевременно, тоест с исковата молба е
направено самото възражение. Още повече с писмения отговор по получена от
ответника искова молба и допълнението към искова молба, изрично е посочено това
възразяване от наша страна, при което в писмения отговор не е изразено никакво
становище, включително и в писмения отговор липсва конкретика във връзка с
прилагането на чл.193, ал.3 от ГПК. Тоест ответника не е пожелал да се ползва
от същия документ, което означава невключвайки това становище в писмения
отговор е един вид мълчалив отказ и същото това действие на ответната страна не
би могло да е пречка да приключи в днешното съдебно заседание настоящото дело.
Считам, че по този начин първо така, както е заформена
молбата няма никаква гаранция, че ответника действително ще дойде тогава,
сочейки м. ноември 2018г. По този начин се спира развитието на делото, протакат
се нещата, което дава отражение на пропуснати ползи от страна на моя доверител
по отношение на изпълнителното производство, което в момента е спряно до приключване
на настоящото дело. Има две пълномощни, които са на адв. А.М., както и на адв.
Марин М.. Във връзка с процуалните си действия няма никакви спънки това да се
извърши съобразно правата в самото пълномощно. Възражението така оформено лично
от името на ответника независимо, че той е упълномощил някого, самото
възражение не е оформено, че друго лице е извършило подписа, и той е различен и
не е този на възразилия Д.С.. Ако е упълномощил някой то е щяло да бъде
оформено възражението, че е от името на Д.С. като титуляр, а в същото време, че
е подадено чрез пълномощника със съответното име и подпис. Законодателството не
допуска едно упълномощено лице да имитира подписа на лицето, което е извършило
това упълномощаване, всеки полага своя подпис. Моля да не го уважите.
СЪДЪТ счита, че подадената молба от адв. А.М. е явен
опит за шиканиране на процеса. От цялостното поведение на адв. М. в настоящото
производство може да се направи извод за недобросъвестно упражняване на адвокатски
права, които няма как да бъдат толерирани от съда. В молбата на адв. М. има
изрично признаване, че ответникът по делото Д.С. не е подписал намиращото се на
л.17 от ч.гр.д. №2848/2011г. по описа на ДнРС възражение с правно основание чл.
414 ГПК. Видно от съдържанието на възражението е, че в него е посочено, че Д.С.
в лично качество възразява срещу издадената заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист, празна е графата, която касае пълномощник. С оглед на изложеното и откритото
производство по оспорване истинността на положения подпис във възражението, за
чиято истинност ответната страна въпреки дадения достатъчен срок, не ангажира
каквито и да е доказателства, съдът счита, че следва да приеме, че липсва
надлежно подадено възражение по реда на чл.414 ГПК. Подаденото такова е напълно
нередовно. Липсата на възражение по реда на чл.414 ГПК касае допустимостта на
настоящото производство, което следва да бъде прекратено.
С оглед на гореизложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2372/2017г. по
описа на ДнРС поради липсата на надлежно представено възражение с правно
основание чл.414 ГПК от ответника Д.Х.С..
ОСЪЖДА Д.Х.С., с ЕГН ********** да заплати на К.М.И.,
с ЕГН ********** сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и
държавна такса в размер на общо 522.31лв.
(петстотин двадесет и два лева и тридесет и една стотинки).
Определението
за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд –
Кюстендил в едноседмичен срок от узнаването му, който за ищцовата страна тече
от днес, а за ответника от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Да бъде уведомен ответникът Д.С. на посочения съдебен
адрес във възражението за постановеното определение.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 11:43 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: