№ 884
гр. Сливен, 22.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.а
СъдебниЧенгиз В. Йорданов
заседатели:Янка П. Стойкова
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Н. Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Наказателно дело от общ
характер № 20252230200363 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
РП-Сливен редовно призована се представлява от прокурор Н. С..
Подсъдим с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. К. Л. от АК С.,
надлежно упълномощена от досъдебното производство
Ощетеното юридическо лице с пор. № 3, редовно призовано чрез представляващ А.
М., не изпраща представител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание
Адв. Л.: Не са налице пречки и моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото въпреки, че единия ми адвокат не се
явява.
Съдът счита, че в днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Т. Д. Б. - роден на 01.01.1976 г. в гр.Б., жител и живущ в гр.П. българин, български
гражданин, със средно образование, женен, не работи, неосъждан, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо съдия, считам, че делото е подсъдно на съда; не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; не са допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
1
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; на пострадалия или на
неговите наследници; не се налага разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация; следва да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална
принуда; нямам искания за събиране на нови доказателства. С оглед обстоятелството, че
подсъдимият не се признава за виновен, считам че не са налице основанията за преминаване
към някоя от особените процедури, а следва делото да бъде отложено за разглеждане по
общия ред.
Адв. Л.: Госпожо председател Н.вах се, че представителя на РП Сливен се е запознала
с отговора. Това са много страници. Считам, че делото е подсъдно на съда и нямам искания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Ще се спра на исканията ни по
т.3. Госпожо председател и съдебни заседатели. Защитата своевременно е депозирала
отговор по реда на чл. 247в ал.3 от НПК, като сме изложили повече от 10 страници
съображения във връзка с виждането ни дали е допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. Онова на което госпожо
председател бих искала да акцентирам, тъй като то е водещото е противоречието между
цифровото и текстовото изписване на инкриминираното на Б. обвинение. Повдигнато му е
обвинение по чл. 330 ал.1 от НК, но от друга страна самият диспозитив при текстовото
изписване на обвинението се констатира разлика, която е, че сякаш в текстовото изписване
на обвинението се говори за обвинение по съвсем друга различна алинея на чл. 330 от НК, а
именно ал.3. Алинея 3 обаче на конкретния текст на чл. 330 може да бъде повдигнато само и
единствено обвинението тогава когато имаме обвинение по ал.2. Отделен е въпроса, че
тогава и подсъдността е различна госпожо председател. В тази насока сме изразили
становището си още при предявяване на материалите по делото, което се случи на два пъти,
не зная по какви съображения прокуратурата. Това госпожо председател противоречие
пречи на подсъдимия да разбере, пък и на нас като страна в процеса на защитата да
разберем срещу какво обвинение го защитаваме по ал.3 или ал.1. В крайна сметка не
виждам какъв е проблема да се коригира това нещо преди делото да се внесе с обвинителен
акт в съда. Твърдим, че са посочени обстоятелства, които не са елементи от състава на
престъплението по ал.1, каквото обвинение се твърди, че е повдигнато на нашия
подзащитен. Не са посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт начина на
извършване на деянието, пострадалото лице, размера на вредите и считаме, че именно това
на първо място предполага връщане на делото на прокурора за съгласуване на обвинение, от
което моят подзащитен да разбере за какво деяние е обвинен, как го е извършил, защото
действително и към настоящия момент твърдя, че няма каквато и да е яснота по каква
алинея е обвинен, по тази която е написана в обвинението като цифри или тази описана като
текст. Поддържам абсолютно всичко което сме изложили пред вас в писмения отговор като
възражения, като считаме, че това е основание за връщане на делото поради наличие на
съществени процесуални нарушения които са отстраними и могат да бъдат отстранени.
2
ПРОКУРОРЪТ: На първо място считам, че не е налице противоречие между
фактическата обстановка описана в обвинителния акт и диспозитива посочен в обвинението.
Събрани са достатъчно гласни и писмени доказателства, които доказват виновността на
подс. Б.. Като цяло не разбрах в конкретика от защитника кое точно е разминаването което
визира. Считам, че не са налице основания за допуснати съществени процесуални
нарушение.
Адв. Л.: Г-жо председател аз се Н.вам поне ще се запознаят с нашия отговор, ако сме
останали разбрани от вас да не губя процесуално време. Моля ако съдът приеме, че не са
налице процесуални нарушения и основания за връщане на делото на РП-Сливен да не се
произнася по останалите точки, тъй като възнамеряваме да обжалваме определението в тази
му част.
Съдът се оттегля на съвещание.
След проведеното тайно съвещание, съдът обяви определението си.
Съдът намира, че делото е подсъдно за разглеждане от СлРС, като не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Съдът намира, че исканията на защитата на подсъдимия за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора са неоснователни. При изготвяне на
обвинителния акт не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия.
По отношение на исканията по т. 2 и т.3 от становището съдът намира същите за
абсолютно неоснователни доколкото касаят събирането и проверката на доказателствата и
съгласно НПК не представляват основание за връщане на делото съобразно разпоредбата на
чл. 248, ал.4 от НПК. Противоречията между диспозитива на обвинението и
обстоятелствената част на обвинителния акт са основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като пряко това засяга правата на
обвиняемия и най-вече да научи за какво престъпление е привлечен в това качество. В
случая обаче съдът намира и това искане за неоснователно. Не е налице противоречие между
обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитивната. Действително и в
диспозитива и в обстоятелствената част на обвинителния акт конкретно са посочени
увредените вещи и е посочена тяхната стойност, но същата не е обстоятелство, което е
релевантно към обвинението по чл.330, ал.1 НК. В практиката си касационната инстанция не
веднъж е посочвала, че за съставомерността на престъплението по основния състав на
чл.330, ал.1 НК е от значение общата стойност на запаленото имущество, а не стойността на
настъпилите увреждания. В този смисъл са и Решение №470/21.01.2010 г., постановено по
НД №489/2009 г. ІІ НО, Решение №402/12.11.2009 г., постановено по НД №473/2009 г. ІІ НО
и т.н. Настъпилите в резултат на осъщественото престъпление вреди представляват
съществен признак на престъплението по квалифицирания състав на чл.330, ал.3 НК, но не
3
и по основния по чл.330, ал.1 НК. Ето защо посочването в обвинителния акт на стойността
на настъпилите в резултата на престъплението, осъществено от подсъдимия, вреди
представлява една допълнителна информация, включена от държавното обвинение в този
процесуален документ, но неотносима към някой от съставомерните признаци на
престъплението - предмет на приключилото производство. Следва да се отбележи, обаче че
цитираната както от съда така и от защитата на подсъдимия практика е във връзка именно с
искане за възобновяване , поради допуснати съществени процесуални нарушения, като ВКС
изрично е посочил, че не са налице допуснати такива и е оставил искането без уважение.
След като е коментирал посоченото обстоятелство наред с другите основания, ВКС е
стигнал до извода, че няма допуснати процесуални нарушения включително и това, че в
диспозитива на обвинителния акт, а и в обстоятелствената част е посочена стойността на
причинените с палежа вреди.
С оглед изявлението на защитника на подсъдимия, съдът няма да се произнася по
въпросите от т. 4 до т. 8, като ще стори това след евентуално обжалване на определението по
т. 3 и връщане на делото от възз. инстанция, а делото следва да се отложи с нова дата и ново
призоваване.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно за разглеждане от СлРС;
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия;
на пострадалия или на неговите наследници;
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по т. 3 подлежи на обжалване и протестиране в 7-мо дневен
срок от днес пред СлОС.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото с нова дата и ново призоваване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание
Заседанието по делото се закри в 13,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4