ПРОТОКОЛ
№ 136
гр. Ямбол, 21.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П.А.А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330102446 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищцата се явява лично и с адв. Д. Ц., редовно упълномощен.
Ответникът не изпраща законен представител. За него се явява адв. Р. К.,
редовно упълномощена.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Ц. – Да изслушаме явилите се свидетели.
Адв. К. – Нека да изслушаме свидетелите.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:
М. Г. Д. - 59 г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните, работи
в *** като ***.
Я. П. С. - 39 г., бълг. гражд., неосъждана, без родство със страните,
работи в **** като ***.
1
А.Е. И.– 53 г., бълг. гражд., неосъждана, без родство със страните, работи
в *** като ***.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят само истината, след което в залата
остана само първият от тях.
Свид. Д. – Познавам Т.Б.. Тя ми е колежка и работим заедно. Работихме в
една смяна, но сега сме в различни смени. Знам за инцидента. Мисля, че беше
лятото. Беше станало някакво спречкване, но не съм бил свидетел на това. Тя
извикала полиция, даже полицаят мина покрай мен. Колегите от другата
линия ми казаха, че И., който е началник смяна и Т. са се спречкали. Когато е
станало това нещо, Т. беше на 2-ра линия. Тя работи по принцип при мен- на
1 линия сме. Те са от 6 до 20 метра разстояние нейните машини от моите. И.
ми е пряк началник. Той е като отговорник и отговаря за машините, ако
някъде има да се смени партида, да се презареди нещо или стане авария, се
обаждаме на него. На Т. и е станало нещо на машината и се обадила на И. Той
тогава моята машина беше направил и каза, че имало да изтегля машини и
имал много работа. Когато тя го извикала, не знам какво е станало. Машината
се поправя лесно - завърта се вала и се дърпа от там, ако има заседнало нещо.
Т. му се обадила и той казал, че има много работа и нещо се спречкали. Тя му
казала: „Ти ходиш на другите да помагаш, а при мен не идваш“. Казват, че
той я е ударил, но аз не вярвам на това нещо. Той е отворен човек и усмихнат,
не би направил такова нещо. Не съм бил свидетел на пререкания друг път
между тях. След спречкването Т. мина покрай мен с якето и чантата и излезе,
но дали се е върнала после, не знам. Не мога да кажа колко време е минало от
инцидента и тръгването на . Това стана, след като видях полицая. Аз съм на
моите машини, а между линиите има пердета и не я виждам постоянно. До
тоалетните има една малка вратичка и оттам излизаме за почивка, но не съм я
видял с какво облекло по принцип излиза за почивка. Не мога да се сетя, нито
помня преди почивка ли е станало спречкването. Не съм обръщал внимание
дали си взима чантата по принцип, когато почива. И. И. си е отговорник и от
него изискват, а той изисква от нас. Не знам дали я е накарал да отиде на
друга машина или да направи нещо друго. Той отговаря за машините, когато
стане авария с електрозахранването или някаква част се счупи. Ако е влязло
2
топче в лентата на машината или се е увило на валовете, си е мое задължение
да го оправя. То е елементарно нещо – завърташ, вдяваш преждата и пускаш
машината. Не се изисква сила за тези действия. Когато повредите са по-
сложни, тогава се обаждаш на И. и той идва да оправи машината.
Свид. С. – Познавам Т.Б.. Колежка ми е в „***“. Бяхме в една смяна
преди, а сега сме в различни. Работните ни места не са близо. По принцип
нейното работно място се вижда от моето. Знам за инцидента. Беше юни
месец средата и бяхме нощна смяна. Дойде полиция в цеха и търсиха Т..
Преди да дойде полицията, си спомням, че Т. мина покрай мен с чантата си и
якето и излезе. Аз даже я попитах, къде отива, но нищо не каза. После Т. се
върна и след 30 минути дойде полиция, която влезе през задния вход на цеха.
Видях, че има някакво спречкване с нашия секционен майстор, но нямаше
никакво насилие според мен, както тя казва, че я е блъскал. Не съм
наблюдавала през цялото време. Отдалече ги видях. Поглеждах в далечината
от време на време, защото си работих на машината. Видях, че има разправия
между Т. и секционния майстор. Аз не чувах, какво си говорят. Не си
спомням, колко време е продължила разправията. След това тя си продължи
работата. След напускането на цеха, след 30 мин. или повече след
разправията, тя се върна на работа. Не ми каза нищо на мен, когато излизаше.
Беше ядосана. И. И. и на мен ми е секционен майстор. По принцип той е
добър човек, който избягва конфликтите, разбира се с хората и се опитва да
угоди на всички. Не съм ставала свидетел на викове и караници между него и
служители. Чувала съм от колежки и от него, че често ходи да оправя
машината на Т.. Преди този случай са ми го казвали. Доколкото разбрах, една
от машините, които Т. кара, е получила задръстване на койлера, което е
отстранимо и от нея самата, стига да знае, как се работи. Не е нещо сложно.
Случва се, но чак често- не. Това не е задължение на секционния майстор, а е
задължение на работника. Задължението на майстора е, като има по-сериозна
авария като скъсване на ремък или нещо друго. Аз от 8 години съм на тази
работа и това е практиката. Имаме писмени инструктажи всеки месец. Точно
написано, че работникът трябва да си оправя машината, не съм го виждала, а
си е устно установена практика. Има едни гумени валове на машината, като
по тях се увива материала и трябва с едни ножчета да се отреже и да се
изчисти материала, и да се запреде наново. Машините, които кара Т., нямат
такива гумени валове като на другите. По принцип „подготовката“ се състои
3
от няколко вида машини. Има 2 машини, които се гледат от М. и дребове
малък пасаж, който се гледа от Т.. Други пасажи като 3-ти и 4-ти се гледат от
друга жена. Аз например гледам 1 пасаж. Това са всичките машини на една от
линиите за подготовка - зарежда се машината, почиства се, отстраняват се
авариите, които не са сложни и вече се теглят бубини. Т. е на тази длъжност,
мисля, че от 2 години. 2 години се достатъчни, за да може да отстранява
такива аварии. Те и 6 месеца са достатъчни, колкото е изпитателният срок.
Свид. И. – Аз работя като ***. Т. я познавам като колежка. Работим в
един цех, но на различни отдалечени места. На около 150 метра е моята
машина от нейната. Лично аз нямам пререкания с нея. Бяхме в една смяна, но
вече не сме. Моята машина е на далечно разстояние от нейната. Когато се
случи инцидентът, видях, че бяха събрани Т., И. и още двама колеги - И.Б. и
Д. Бяха събрани и си говориха. Предположих, че е нещо във връзка с
работата. После не съм видяла някакви пререкания да имат. От моята машина
ги виждах. Само на моменти можех да ги виждам, защото аз обикалям на
машината. В момента, когато машината работеше, аз ги видях. Впоследствие
разбрах каква е била причината за струпването им. Други колеги минаха
покрай мен и ми казаха, че идвала полиция. Аз не съм виждала полиция.
Тогава разбрах, че спречкването станало заради машината. За такава
нередност не се изисква пряка намеса от майстора, като машината може да се
оправи от самия работник и няма нужда от майстор. Аз съм работила по
същия начин на машините, където работи Т.. Има един отвор, където влиза
повече материал и се запушва отворът, където излиза материалът. И на мен
ми се е случвало. Може да се изкара материалът и да се издърпа, или да се
извика друга колежка да го оправи. Може сам да се справиш с проблема, не
се изисква сила. Сама съм си обслужвала машината. Не съм видяла Т. да
напуска работното си място. Видях това, което казах. Не съм била свидетел на
други пререкания между Т. и И.. Той, когато има по-голяма авария, която е
действително за майстор, се отзовава. Примерно, когато се счупи зъбно
колело или ремък се скъса - това за нейните машини специално. Всяка
машина си има различни детайли. Този човек не е конфликтен. Аз съм нямала
конфликти с него и други колеги не съм чувала да се оплакват. Ако е имало
нещо, е било в процес на работата. На мен ми е помагал, когато съм го викала.
Т. тогава беше на тази линия, на която аз работих. По принцип е на друга
линия, където нямаме видимост с нея и не знам колко често го е викала за
4
аварии. Когато има голяма авария, която не мога аз да я оправя, майсторът
идва, но това си е малка авария, която няма нужда от майстор. Т. преди това
работеше на същите машини, но на другата линия.
Адв. Ц. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ц. – Уважаема госпожо Председател, с оглед събрания
доказателствен материал считам, че исковата молба спрямо процесната
заповед за налагане на дисциплинарно наказание е основателна. В хода на
делото не се установи, в какво се изразява арогантното поведение на
доверителката ми и дали е искала, или не е искала да си тръгва. Неясно
остава, какво е нарушението и за какво се издава заповедта, тъй като се
посочва чл. 187 ал. 1 т. 3 и т. 10 от КТ, където има различни хипотези на
нарушаване. Така и не се уточни, коя норма е нарушена и кои действия
нарушават същата. Видно от разпитаните свидетели, както и от разпита на
полицейските служители, е имало сигнал и е неясно защо в предложението за
налагане на дисциплинарно наказание не е описано идването на полицията в
определеното предприятие във връзка с извършено насилие в хода на
работния процес, най-малкото да бъде споменато, а същото би следвало да
бъде взето и предвид от страна на работодателя. Заповедта страда от редица
нарушения. В същата липсва обстоятелството, че са изискани писмени
обяснения от страна на доверителката ми, липсва това дали същите са взети,
или не са взети предвид, липсва обстоятелствената част, диспозитивът е
неясен и към момента не се разбира какви действия на доверителката ми
нарушават чл. 187 от КТ. В същото време секционният майстор казва, че тя
сама може да си оправя машината, а както видяхме при разпита на
свидетелите, никой от тях не се установи да има в длъжностната
характеристика поправка на такава повреда на машината. Всички по своя
собствена инициатива го приемат като задължение. Друг е въпросът, ако
5
вследствие на такова се е стигнало до увреждане на чужда вещ, че същата е
поверена от работодателя. Предвид изложеното в исковата молба считам, че
се установи незаконосъобразното и неоснователно издаване на процесната
заповед за налагане на наказание. Моля същата да бъде отменена, както и да
ни бъдат присъдени сторените разноски, представляващи адвокатско
възнаграждение за предоставяне на правна помощ.
Адв. К. – Уважаема госпожо Председател, считам исковата молба за
неоснователна. Заповедта за налагане на наказание на ищцата е издадена при
стриктно спазване на законовите процесуални норми, които отговарят и на
материалния закон. Моля за възможност за представяне на подробни
съображения в писмени бележки. По отношение на искането за разноски
правя възражение за дължимостта им при евентуалното уважаване на
исковата молба, тъй като в настоящото производство не видях да е представен
списък на разноските, който е задължителен.
Съдът предоставя едноседмичен срок за писмена защита.
Съдът ще обяви решението си до 21.03.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6