Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
С присъда № .... от ....г. по НОХД № ../... год., С. районен съд, е признал подсъдимият К. А. М. за виновен в това, че на .... година в с.Г. С., община С., действайки при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот – счупване на катинар, чрез използване на МПС – лек автомобил „А..” с рег. № ....и използване на техническо средство – лост е отнел чужди движими вещи – телеподаващ апарат „...” на стойност 1047 лева, тел на СО апарат – ф 0,6-5 кг. на стойност 50 лева, бутилка СО – 8 л. на стойност 188 лева и акумулатор – 12 волта и 175 ампера на стойност 150 лева, всички вещи на обща стойност 1435 лева, от владението на Б. А. Г. – председател на ППОК „Н.- с. ” – с.Г. с. и без съгласието на собственика ППОК „Н.- С.” с.Г.С., с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на осн.чл.196 ал.1 т.2, вр.чл.195 ал.1 т.3 пр.2 и т.4 пр.1 и пр.2, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.29 ал.1 б.”а” и „б”, вр.чл.26 ал.1, вр.чл.55 ал.1 т.1, вр.чл.36 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година. Определен е първоначален режим за изтърпяване на наказанието- „строг режим” в затвор. Подсъдимият И. А. М. е признат за виновен , за това че на ......година в с.С., област П., действайки при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с Е. Л. Н. с цел да набави за себе си имотна облага е спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими вещи - телеподаващ апарат „...” на стойност 1047 лева, тел на СО апарат – ф 0,6-5 кг. на стойност 50 лева, бутилка СО – 8 л. на стойност 188 лева, всичко на обща стойност 1285 лева, собственост на ППОК „"Н. С. с. Г.С. за които предполага, че са придобити от К. А. М. чрез престъпление – кражба, поради което и на осн.чл.215 ал.2 т.4 пр.2, вр. с ал.1, вр.чл.29 ал.1, б.”а” и „б”, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.55 ал.1 т.1 и ал.3, вр.чл.36 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от седем месеца.Определен е наказанието да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор. За проверка на така постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимия К. А. М., в която са се излагат съображения, че същият не е доволен от първоинстанционната присъда. Твърди, че съдебният акт е неправилен, доколкото не е съобразено обстоятелството, че делото е разгледано по реда на глава 27 НПК, поради което наложеното му наказание е явно несправедливо. Постъпила е и въззивна жалба от И. А. М.. Изложени са съображения за явна несправедливост на наложеното наказание, доколкото делото е разгледано по реда на глава 27 НПК. Като допълнителен аргумент е посочено обстоятелството, че същия очаква дете. В съдебното заседание на въззивната инстанция подсъдимите не се явяват. Явява се служебният им защитник- адв. Д. Д. . Защитата пледира да бъде изменена първоинстанционната присъда в частта за наложените наказания, като бъдат намалени съответно под една година и под седем месеца. Излагат се съображения, че обществената опасност на извършените деяния не е висока, като целите на чл. 36 НК могат да бъдат постигнати дори и да бъде определен по-нисък размер на наказанията. Моли присъдата да бъде изменена , като наложеното наказание се измени и се определи по-нисък размер от една година . Счита, че то е достатъчно за изпълнение на целите на наказанието. В съдебното заседание пред Окръжен съд - В.Т., представителят на В. пледира да бъде потвърдена присъдата на първоинстанционният съд, като правилно и законосъобразна. В. ОКРЪЖЕН СЪД като прецени наведените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на атакуваната присъда, намира за установено следното: Производството пред първата инстанция е образувано и обжалваната присъда е постановена по реда на Глава ХХVІІ „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция” - чл. 370 и сл. НПК. Съдът като съобрази че действията по разследването са извършени при условията и по реда на НПК, както и обстоятелството, че с протоколно определение първоинстанционният съд е одобрил изразеното от подсъдимите и защитникът им съгласие, доказателствата от досъдебното производство и самопризнанията му да се ползват при постановяване на присъдата, без да се събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, приема за установено следното от фактическа и правна страна Двамата подсъдими са братя и живеят в Г. С.. На ......г. подсъдимите, заедно със свидетелите Н. и А. решили да берат орехи. Потеглили към с. Г. С., община С., с лек автомобил “А. ..”, с рег. № ВТ ....., собственост на последния свидетел. В близост до селото до гориста местност подсъдимия К. М. и свидетеля Н. слезли от автомобила, а подсъдимият И. М. и св. А. отишли в селото да пият кафе. Подсъдимия К. М. не намерил орехи и решил да търси желязо в стопанския двор на ППОК “Н. С.”, с. Г. С. Прескочил оградата и влязъл вътре. Там забелязал, че сградата на техническата работилница на кооперацията имала прозорец с липсващо стъкло на около метър и половина от земята. Той се хванал за рамката на прозореца и успял да влезе вътре. В една от стаите намерил телеподаващ апарат „V...”, тел на СО апарат и бутилка СО – 8 л. с помощта на лост разбил катинара на вратата и отишъл към оградата на стопанския двор. В същото време св. Н. започнал да търси подсъдимия К. М.. Намерил го до оградата с описаните вещи и подсъдимия му ги подал през мрежата. След това подсъдимия отишъл до гараж в стопанския двор и оттам взел акумулатор, бял на цвят от трактор. Пренесъл акумулатора до оградата и обяснил на свидетеля, че вещите ги бил намерил в стопанския двор. Двамата пренесли вещите в края на гористата местност. Там подс. К. М. се обадил на подсъдимиия И. М.. Последният със св. А. дошли с автомобила при тях. Там видяли вещите и подсъдимият К. обяснил, че ги намерил. Подс. И. не му повярвал и отказал да ги натовари в автомобила, тъй като телеподаващият апарат бил почти нов и не било логично някой да го изхвърли. Св. Н. също разбрал, че подсъдимият К. е откраднал вещите. К. помолил брат си да намери човек, който да закупи същите. Подсъдимият И. се обадил по телефона на св. Р. М. и му обяснил, че има вещи за продаване. Свидетелят М. предложил да ги продадат на негов познат в с. С., област П. – св. В. К. Свидетелите и подсъдимите отишли в с. Ц., където с такси пристигнал и св. М.. Последният се качил в лекия автомобил на св. А., а подс. К. се прибра с таксито в град С.. Подсъдимият И. М. и свидетелите А., М. и Н. пристигнали в дома на св. К. в с. С., където били дъщеря му и зет му – св. П.. Последният закупил от подсъдимия И. М. телеподаващия апарат за сумата от 400 лв. Вещите – телеподаващ апарат „V.”, тел на СО апарат и бутилка СО – 8 л били натоварени в лекия автомобил на св. П.. Подсъдимия и свидетелите се прибрали в Г. С.. Парите били разделени между подсъдимите и св. Н., като на св. А. платили 50 лв за превоза. На .....г. вечерта св. Н. пренесъл акумулатора – предмет на престъплението от лекия автомобил на св. А. в товарен автомобил с рег. № ВТ..., където възнамерявал да го ползва. След разкриване на престъплението вещта е върната на ППОК “Н.- С.”, с. Г. С. На .....г. св. П. е предал телеподаващ апарат „V.”, тел на СО апарат и бутилка СО – 8 л, като вещите били върнати на ППОК “Н.- С.”, с. Г. С.. С определение от .....г. е одобрено споразумение, по силата на което св. Н. се признал за виновен в това, че на .... година в Г.С., обл.П. и Г.С., действайки при условията на опасен рецидив и при условията на продължавано престъпление, в съучастие, като съизвършител с И. М., с цел да набави за себе си имотна облага, е спомогнал да бъдат отчуждени чужди движими вещи - телеподаващ апарат „V.” на стойност 1047 лева, тел на СО апарат – ф 0,6-5 кг. на стойност 50 лева, бутилка СО – 8 л. на стойност 188 лева, всичко на обща стойност 1285 лева, собственост на ППОК "Н.-С. с. Г.С. за които предполага, че са придобити от К. А. М., чрез престъпление – кражба и с цел да набави за себе си имотна облага е придобил чужда движима вещ – акумулатор 12 волта и 175 ампера на стойност 150 лева собственост на ППОК "Н.-С. с. Г.С., за която предполага, че е придобита от Кенад А. М.., чрез ´рестъпление – кражба – престъпление по чл. 215, ал. 2, т. 4, пр. 2, вр. с ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. ”а” и „б”, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК. За извършеното престъпление му е наложено наказание седем месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим, което същият да изтърпи в местата за лишаване от свобода – затвор В досъдебното производство е назначена съдебно- оценъчна експертиза, която дава стойността на отнетите вещи- общо 1 435лв. Причинените от деянието вреди са възстановени на собственика. При извършената дактилоскопна експертиза се установило, че намерената върху външната страна на стъклото на прозорец на техническата работилница следа, описана в протокол за оглед на местопроизшествието от .......г., е от безименен пръст на лявата ръка на подсъдимия К. М.. Така изяснената фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена след анализа на събраните по делото по съответния процесуален ред доказателства, имащи съществено значение за цялостното му решаване.Съдът намира, че направените от подсъдимите при условията на чл. 371, ал. 1, т. 2 НПК, признания на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство - гласни доказателства, съдържащи се вобясненията на подсъдимите, дадени в досъдебното производство и в съдебното следствие; показанията на свидетелите от досъдебното производство Р. М., Е. Н., С. А., Б. Г., Д. Т., И. И., В. К.,Б. П., Р. Т., Р. М., Н. Н.; от заключението на съдебно оценъчната експертиза, писмените доказателства събрани в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на 283 НПК –приемо- предавателни протоколи, данни за подсъдимите и справки за съдимост – анализирани от първоинстанционния съд поотделно и в своята съвкупност, изясняват по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за решаването на делото С оглед на установеното се налагат следните правни изводи Доказателства, обосноваващи обвинителната теза и касаещи основният факт, подлежащ на доказване, а именно факта на извършените престъпления и участието на подсъдимите в тях се съдържат в обясненията на подсъдимите, доколкото производството пред първоинстанционният съд се е развило по реда на глава двадесет и седма НПК. По правната квалификация: Деянието на К. А. М. Предвид установената фактическа обстановка и въз основа на анализа на доказателствения материал съобразно разпоредбата на чл.14 НПК – поотделно и в тяхната съвкупност, правилно и в съответствие с процесуалния закон, първоинстанционният съд е приел, че повдигнатото и поддържано обвинение срещу подсъдимия К. А. М. е установено по категоричен и несъмнен начин, поради което законосъобразно и обосновано го е признал за виновен за това да е извършил престъпление кражба - 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2-ро и т. 4, пр. 1-во и пр. 2-ро, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. “а” и б. “б”, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Този извод на решаващия съд изцяло се споделя от въззивната инстанция. Изводите на съда по същество са обосновани, почиват на вярна интерпретация на доказателствата по делото, поради което, съдът приема, че подсъдимият К. А. М. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2-ро и т. 4, пр. 1-во и пр. 2-ро, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. “а” и б. “б”, вр. чл. 26, ал. 1 НК. От обективна страна На ..... г в с. Г. С., община С., действайки при условията на опасен рецидив и при условията на продължвана престъпление чрез повреждане на прегради здраво направени за защита на имот- счупване на катинар, чрез използване на МПС – лек автомобил „А.” с рег. № ..... и използване на техническо средство – лост е отнел чужди движими вещи – телеподаващ апÓрат „..” на стойност 1047 лева, тел на СО апарат – ф 0,6-5 кг. на стойност 50 лева, бутилка СО – 8 л. на стойност 188 лева и акумулатор – 12 волта и 175 ампера на стойност 150 лева, всички вещи на обща стойност 1435 лева, от владението на Б. А. Г. – председател на ППОК "Н.-С. с. Г.С. и без съгласието на собственика ППОК „Н.- С-” с.Г. С-, с намерение противозаконно да ги присвои, като общата стойност на вещите, предмет на кражбата, е 1 435 лв. Деянието е извършено, чрез разрушаване на прегради , здраво направени за защита на имот монтирания на входната врата на техническата работилница катинар), като използвал техническо средство – лост. От субективна страна: Субект на престъплението е подсъдимият. Престъплението е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл. Подсъдимият е имал представи за обстоятелства, визирани от обективните признаци на състав на престъплението. Съзнавал е че лишава ПППК от собствените им вещи, предвиждал е преминаването на вещите в своя фактическа власт и е целял да установи такава власт. Подсъдимият е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и ги е искал – действал е с пряк умисъл. По вида и размера на наказанието: Подсъдимият е извършил горното деяние при условията на опасен рецидив. Същият към момента на извършване на деянието е осъждан. Квалификацията опасен рецидив се налага поради предходните осъждания- последното престъпление се включва в квалификацията на настоящото по чл.29 НК. Смекчаващи отговорността обстоятелства- направените самопризнания. Отегчаващи- минали осъждания за престъпления, като следва да се отчете обстоятелството, че се касае предимно за престъпления против собствеността. При определяне на наказанието съдът се ръководи от предвиденото за извършено престъпление, като индивидуализира наказанието с цел постигане на обща и индивидуална претенция Районният съд е съобразил разпоредбата на чл. 55 НК и е определил наказание под минимума. Настоящата инстанция счита, че обществената опасност е средна, предвид на това че се засягат обществени отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняването на право на собственост. От обстоятелството по делото се установи, че подсъдимият е осъждан на лишаване от свобода за престъпления от общ характер, поради което по делото не са налице предпоставките на чл.66 НК за отлагане изтърпяването на определеното наказание лишаване от свобода. Определеното наказание лишаване от свобода следва да се изтърпи ефективно , при първоначален строг режим в затвор. ВТОС намира, че така определеното наказание на подсъдимия ще способства за постигане на целите на наказанието по чл.36 НК и същото се явява необходимо и справедливо с оглед конкретните особености на случая и личността на извършителя Относно деянието на И. А. М.. С деянието си подсъдимият И. М. е осъществил състава на престъплението вещно укривателство по чл. 215, ал. 2, т. 4, пр. 2-ро, вр. с ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. ”а” и „б”, вр. чл. 20, ал. 2 от НК. От обективна страна. Знаейки, че вещите са придобити от подсъдимия К. М. чрез престъпление и спомагайки да бъдат отчуждени , чрез продажбата им на свидетеля Пенков, подсъдимият И. е осъществил престъплението по чл.215 ал.2, т.4, предложение второ НК. Предвид обстоятелството, че горното деяние на И. М. е извършено при условията на опасен рецидив е налице квалифицираният състав на чл.215 ал.2 т.4 предл.2, във връзка с чл.29 ал.1 б.„а” и б.„б” от НК. От субективна страна. Под±ъдимият И. М. е действал умишлено, при условията на пряк умисъл, съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им. При определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия И. А. М. съдът отчита като смекчаващи вината му обстоятелства: критичното отношение към извършеното деяние и направените признания на фактите и обстоятелства, а като отегчаващи вината му такива- обремененото съдебно минало. При съвкупната преценка на тези обстоятелства наказателната отговорност на този подсъдим следва да се реализира при превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността С оглед на гореизложеното настоящата инстанция напълно споделя правните изводи на районния съд, относно съставомерността и авторството на инкриминираните деяния. При индивидуализация на наказанията, които следва да бъдат наложени на подсъдимите, съдът намира, че наказанията определени от първоинстанционния съд, а именно – лишаване от свобода за срок от една година и съответно шест месеца, е напълно съобразено с обществената опасност на деянията и всеки един деец. Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се приеме самопризнанията на подсъдимите и съдействието от тяхна страна за установяването на обективната истина по делото. Поради това и имайки предвид разпоредбата на чл.55, ал.1 НК наказание е определено към минимума на наказанието „Лишаване от свобода”, визиран в чл. 39, ал. 1 НК, с оглед на което същото се явява справедливо. Същевременно съдът, е приел че изпълнението на така определените наказания не може да бъде отложено, доколкото подсъдимите са извършили деянията при условията на опасен рецидив, към момента на деянията са осъждани с влязла в сила присъда на лишаване от свобода. При обсъждане на така установените смекчаващи и отегчаващи отговорността на подсъдимите обстоятелства съдът прие, че горните наказания отговарят както на обществената опасност на деянията и на всеки един деец, така и на нуждите на чл.36 НК да се въздейства превъзпитателно, поправително и възпиращо върху подсъдимите и неустойчивите членове на обществото, поради което наказанията бяха определени в този размер. При определяне на режима за изтърпяване на наложените наказания и местата за изтърпяване на наказанията, първоинстанционният съд се е съобразил с разпоредбите на чл. 60 и чл. 61 НК ЗИНЗС, като е определил строг режим за изтърпяване на наказанията и съгласно разпоредбата на чл. 61, т.2 ЗИНЗС е постановено осъдените да се настанят в затвор. С оглед на гореизложеното подадените въззивни жалби срещу първоинстанционната присъда се явяват неоснователни, тъй като не са налице основания за отмяна или изменение на обжалвания акт, поради което и на основание чл. 338 НПК, същият следва да бъде потвърден. Водим от горното, В. окръжен съд Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДАВА Присъда №.... от ....г., постановена по НОХД № ...по описа на С. районен съд за 2010г. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |