№ 885
гр. Русе, 26.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Десислава Н. Великова
при участието на секретаря Светла К. Георгиева
като разгледа докладваното от Десислава Н. Великова Гражданско дело №
20214520104652 по описа за 2021 година
Производството е за делба във фазата на извършването й
С решение № 11 от 06.01.2022 г. по гр. д. №4652/2021 г. на РРС e
допуснат до делба недвижим имот, находящ се в *******, представляващ
дворно място с площ от 896 кв.м., представляващ УПИ VII, квартал 1,
образуван от имот 30 по регулационния план на селото, заедно с построените
в това дворно място двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
от 120 кв.м., жилищна сграда /лятна кухня/ със застроена площ от 60 кв.м.,
стопанска постройка със застроена площ от 20 кв.м. и гараж със застроена
площ от 24 кв.м., при ПРАВА на съделителите както следва: по 1/6 ид. ч. за
ИВ. СТ. В. и АТ. СТ. АТ. и 4/6 ид. ч. за СТ. АТ. СТ..
Ищците и ответникът искат имота да се изнесе на публична продан.
На основание чл.346 от ГПК ищецът СТ. АТ. СТ. иска ответника АТ.
СТ. АТ. да бъде осъден да му заплати извършени в имота подобрения
съобразно припадащите му се идеални части.
Ответникът АТ. СТ. АТ. иска на основание чл.346 от ГПК ищците да
бъдат осъдени да му заплатят извършени в имота подобрения съобразно
припадащите им се идеални части.
ОТНОСНО ИЗВЪРШВАНЕТО НА ДЕЛБАТА.
1
По делото е приета неоспорена от страните технико-икономическа
експертиза, според която процесният имот е неподеляем съобразно
строителните правила и норми, пазарната му стойност е 86372 лв., или
както следва за ИВ. СТ. В. и АТ. СТ. АТ. по 14395 лв., а за СТ. АТ. СТ. –
57581 лв. При определяне на стойността на имота са съобразени
индивидуалните му особености, местоположението му, както и пазарната
конюнктура за сходни имоти. Съдът възприема заключението на
експертизата, което е мотивирано и обосновано съобразно специалните
знания на вещото лице.
Тъй като имотът е неподеляем, няма основания за възлагането му,
съгласно чл.348 от ГПК следва да бъде изнесен на публична продан.
На основание чл. 355 от ГПК в тежест на всеки от съделителите е
държавната такса по делото – 4% върху стойността на дела им, която за ИВ.
СТ. В. и АТ. СТ. АТ. възлиза на по 575.80 лв. за всеки, а за СТ. АТ. СТ. -
2303.24 лв.
ОТНОСНО ПРЕТЕНЦИИТЕ ПО СМЕТКИ.
Ищецът претендират ответникът да им заплати извършени в имота
подобрения, като и ответникът претендира ищците да му заплатят
направените от него подобрения в имота.
Разпитаният по делото свидетел А.К. А., живущ в с. *****, изнася
данни, че къщата до 2010 г. не била завършена. Ищецът се преместил се да
живее в нея за постоянно към 2012-2013 г. Лично видял ищеца да прави
подобрения по къщата. На първи и втори етаж сложил ПВЦ дограма преди 5-
6 години. Първия етаж се водил като приземен. Имало изградено котле на
първия етаж и всичко било на парно отопление. Имало сложени алуминиеви
радиатори и долу поставили плочки. Преди това имало една тоалетна в двора.
След това направил тоалетна в къщата. В спалнята имало сложен ламинат,
преди 2-3 години, в коридора били поставени плочки, в банята също имало
плочки, Ищецът ползвал майстори за неговата къща – за голямата. Малката
къща била като лятна стая. В малката къща всичко си имало, но направено по
друг начин, сега в момента било направено по съвременен начин, имало
хубава спалня, хубава кухня и баня, в преддверието всичко било подменено.
Отношенията между С. и сина му през последните няколко години не били
добри, започнали дрязги между тях. В малката къща сина на С. и жена му се
2
нанесли преди 3 години. Вторият етаж на голямата къща бил направен, можел
да се обитава- имало баня, тоалетна. В момента не се ползвал, но бил обитаем,
Горе на втория етаж имало 3 стаи, баня, тоалетна и коридор.
Свидетелят Е.В.Т., близка на ищеца твърди, че го познава от 2014-2015
г., като посещавала процесния имот в годината около 4-5 пъти. Ищецът и
ответникът били постоянно скарани. След 2015 г. приземния етаж или мазата,
не била довършена. В едната стая, която била маза, я измазали навсякъде,
била обшита с дървените плоскости, поставил се ламинат. Банята била добре
направена, имало мивка, душ, тоалетна чиния. В коридора била поставена
пералнята и имало хубава голяма мивка, сложени били плочки. На втория
етаж нищо не е правено след 2015 г. В кухнята имало котле с водна риза и
радиатори в двете стаи. Дограма била сменена само на първия етаж и на
приземния етаж преди 2-3 години. На практика къщата била на три етажа –
приземен, първи и втори етаж. Сменена била само на първи и на приземен
етаж дограмата с ПВЦ, преди била дървена. В двора имало шахта, селото не
било канализирано и в тази шахта били вкарани тръбите на тази баня и на
другите помещения, които били в двора. Преди имало външни баня и
тоалетна. Сега в къщата имало баня, тоалетна, много добре направени с
плочки, с тоалетна чиния, само, че се влизало отвън от двора. Синът на С.
живеел в лятната кухня неповече от 3-4 години. Ходила в помещенията, в
които той сега живеел. С. там не бил правил ремонти. Лятната кухня
представлявала продължение от гаража надясно. Помещението било
приблизително между 8-10 м. Преди в това помещение имало дървен, хубав,
стабилен портал. В първото помещение имало изградена мивка, стабилна с
плочки, лята. Имало легло „Приста“, ракла и било обособено като кухня и
спалня. Отделно в тази сграда, но се влизало отвън, имало кухня с кухненски
бюфет, мивка, чешма, до него имало едно помещение от 1,5-2 м., където си
правили зимнината. Там имало голям газов котлон и до него били външната
баня и тоалетна. Била обитаема тази част. Там спели синът му и снаха му,
когато идвали на гости. Ищците не били давали съгласие за ремонтите на
ответника. На лятната кухня в момента била сменена дограмата с бяла ПВЦ и
вратата, която вече не била откъм гаража, а от другия край. Преди нямало
покрив с цигли, било плоча, а сега от страната на банята имало покривче. На
втория етаж в голямата къща имало две стаи горе, както и на първия. Стаите
били с мебели, никой не живеел там. Било пълно с багаж на ответника. С. не
3
бил правил нищо в лятна кухня.
Според свидетеля Д.Л.Р., съсед в с. *****, къщата била двуетажна, в нея
С. живеел, а отстрани имало стопанска постройка и лятна кухня, която я
преустроил А. и той живеел там със семейството си. Ремонтите били
направени по лятната кухня от ответника преди 3 години. Първо направили
покрив, който преди това бил обикновена плоча, а сега бил със смола за
изолация. Сменили дограмата с ПВЦ, вътре таваните направили, стените
отстрани ги шпакловали, на пода направили замазка, в стаите имало ламинат,
в двете стаи имало сложени тапети, в кухнята поставили OSB плоскости на
стените. Кухнята и бокса, който преди били стопанска постройка. Налепили
плочки, направили замазка, вода прекарали допълнително. Имало външна
баня, която те вкарали в самото помещение и направили санитарен възел –
баня и тоалетна заедно. В санитарния възел и в кухнята поставили плочки.
Ел. инсталация наново правили в цялата къща. В и К прекарали
допълнително вътре. На обекта идвали работници, и А. им плащал. Навън
направили дървен навес, за да не вали по вратите. А. и жена му първо
започнали ремонт да правят, преди това нямало начин там да се живее.
Св. Р.И.П., съсед в с. *****, заявява, че през 2018 г. А. се нанесъл в
малка къща, която била едно помещение – стопанска постройка. Той
направил основен ремонт, за да го пригоди за живеене, започнали от покрива,
направили изолация на покрива, след това сменили дограмата, навсякъде
бетонирали, сложили ламинат, после направили стаи, ел.инсталация, В и К
инсталация- направили, абсолютно всичко, за да се пригоди за живеене.
Кухненски бокс направили, санитарен възел и 3 стаи, които от една в друга се
влизало. Идвали работници. Плащали им Ю. и А.. Помещенията преди
ремонта не ставали за живеене,
Според заключението на назначената съдебно-техническа експертиза
стойността на подобренията, извършени от ищеца бил в размер на 9364,02 лв.
лева, а стойността на процесния имот се била увеличила вследствие на тях с
7259 лв. Предвид изложеното съдът приема, че искът по сметки на ищеца
срещу ответника е доказан за сумата от 1210 лв., представляваща 1/6 част от
по-малката от двете стойности. До този размер предявения иск е основателен,
а над него следва да се отхвърли,т.е ответникът дължи на СТ. АТ. СТ. сумата
от 1210 лв.
4
Ответникът дължи сумата от 50 лв. – държавна такса за извършените
подобрения.
Според заключението на назначената съдебно-техническа експертиза
стойността на подобренията, извършени от ответника, бил в размер на
7102,23лв. лева, а стойността на процесния имот се била увеличила
вследствие на тях с 3735 лв. Предвид изложеното съдът приема, че искът по
сметки на ответника срещу ищеца е доказан за сумата от 2489 лв. лв.,
представляваща 4/6 част от по-малката от двете стойности и за сумата от 623
лв. срещу ищцата, представляваща 1/6 част от по-малката от двете стойности.
До този размер предявения иск е основателен, а над него следва да се
отхвърли,т.е СТ. АТ. СТ. дължи на ответника сумата от 2489 лв., а ИВ. СТ. В.
му дължи сумата от 623 лв.
Ищецът СТ. АТ. СТ. дължи сумата от 99.50 лв. – държавна такса за
извършените подобрения, а ИВ. СТ. В.- 50 лв.
Съгласно чл. 355, ал.1 от ГПК, страните в делбеното производство
заплащат разноските, съобразно стойността на дяловете им, Ето защо, всеки
съделител трябва да понесе такава част от разноските, направени от всички
съделители за съдебната делба, която съответства на размера на неговия дял в
делбената маса. Общата сума на разноски за делбата, подлежащи на
разпределение между съделителите, се равнява на 2612 лв. Съобразно
стойността на припадащите им се дялове, всеки от съделителите следва да
поеме своята част от дължимите разноски по делбата, поради което ищцата
ИВ. СТ. В. дължи сумата от 70.68 лв. на СТ. АТ. СТ. , а на ответника- 364.67
лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ на публична продан следния недвижим имот: , находящ се в
*******, представляващ дворно място с площ от 896 кв.м., представляващ
УПИ VII, квартал 1, образуван от имот 30 по регулационния план на селото,
заедно с построените в това дворно място двуетажна масивна жилищна
сграда със застроена площ от 120 кв.м., жилищна сграда /лятна кухня/ със
застроена площ от 60 кв.м., стопанска постройка със застроена площ от 20
кв.м. и гараж със застроена площ от 24 кв.м.
5
ОСЪЖДА АТ. СТ. АТ., ЕГН ********** от с. *****, ****** да заплати
на СТ. АТ. СТ., ЕГН **********,със съдебен адрес *******, сумата от 1210
лв.- стойността на извършените подобрения в имота, ведно със законната
лихва от 17.03.2022 г. до окончателното им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
претенцията за заплащане на направените в имота подобрения за горницата
над 1210 лв., ведно със законната лихва от 17.03.2022 г. до окончателното им
изплащане.
ОСЪЖДА СТ. АТ. СТ., ЕГН **********със съдебен адрес *******, да
заплати на АТ. СТ. АТ., ЕГН ********** от с. *****, ****** сумата от 2489
лв. - стойността на извършените подобрения в имота, ведно със законната
лихва от 17.03.2022 г. до окончателното им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
претенцията за заплащане на направените в имота подобрения за горницата
над 2489 лв., ведно със законната лихва от 17.03.2022 г. до окончателното им
изплащане.
ОСЪЖДА ИВ. СТ. В., ЕГН ********** със съдебен адрес *******, да
заплати на АТ. СТ. АТ., ЕГН ********** от с *****, ****** сумата от 623
лв. - стойността на извършените подобрения в имота, ведно със законната
лихва от 17.03.2022 г. до окончателното им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
претенцията за заплащане на направените в имота подобрения за горницата
над 623 лв., ведно със законната лихва от 17.03.2022 г. до окончателното им
изплащане.
ОСЪЖДА СТ. АТ. СТ., ЕГН **********,със съдебен адрес *******, да
заплати по сметка на РРС: сумата от по 2303.24 лв.- държавна такса за
делбата и сумата от 149.50 лв. – държавна такса за уважените и отхвърлени
претенции по чл.346 от ГПК.
ОСЪЖДА ИВ. СТ. В., ЕГН ********** със съдебен адрес ******* да
заплати по сметка на РРС: сумата от 575.80 лв. държавна такса за делбата и
сумата от 50 лв.– държавна такса за извършените подобрения.
ОСЪЖДА АТ. СТ. АТ., ЕГН ********** от с. *****, ****** да заплати
по сметка на РРС: сумата от по 575.80 лв.- държавна такса за делбата и
сумата от 168.05 лв.- държавна такса за уважените и отхвърлени претенции
по чл.346 от ГПК..
ОСЪЖДА ИВ. СТ. В., ЕГН ********** със съдебен адрес *******, да
заплати на СТ. АТ. СТ., ЕГН **********, със съдебен адрес *******, сумата
6
от 70.68 лв.- разноски за производството.
ОСЪЖДА ИВ. СТ. В., ЕГН ********** със съдебен адрес *******,
ет.4 да заплати на АТ. СТ. АТ., ЕГН ********** от с. *****, ****** сумата
от 364.67 лв.- разноски за производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Русенски
окръжен съд вдвуседмичен срок от връчване на препис от решението до
страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7